82. Устранение недостатков судебного решения вынесшим его судом.

По общему правилу является недопустимым промежуточные решение, когда суд разрешает спор о праве не конкретным образом, т.е. без указания размера взысканной суммы или без указания конкретного имущества, т.е., по сути, решение является неопределенным. Вроде бы истец выиграл, а что он выиграл непонятно. По общему правилу недопустимо. Данный недостаток может быть устранен путем принятия дополнительного решения по ст.201 ГПК.

В то же время в некоторых случаях закон допускает принятие промежуточных решений:

1) ст.309 УПК – если в уголовном деле удовлетворен гражданский иск, однако необходимо произвести дополнительные расчеты, то в обвинительном приговоре суд может указать право на возмещение вреда и оставить вопрос о размере вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Здесь взыскание суммы происходит в 2 этапа:

А) в приговоре признается только право

Б) а в решении определяется размер

2) Ст.1087 ГК – возмещение вреда, причиненного здоровью малолетнего (т.е. до 14 лет). В таких случаях суд взыскивает конкретную сумму расходов на лечение и признает право на возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, однако, поскольку в силу малолетнего возраста лицо еще не обладает трудоспособностью, то невозможно определить степень утраты трудоспособности, поэтому конкретная сумма не указывается. Это решение потом будет иметь преюдициальное значение и по достижении 14 лет предъявляется новый иск о возмещении вреда уже в конкретном размере, и суд присуждает конкретную сумму в зависимости от степени утраты трудоспособности, так как есть первое решение. То повторно доказывать не надо что именно этот ответчик должен возмещать вред, спор идет только о сумме.

Защита права происходит в 2 этапа:

А) признается право

Б) определяется размер

3) ст.138 Кодекса внутреннего водного транспорта, ст.352 Кодекса торгового мореплавания - решение суда о присуждении промежуточного платежа, т.е. речь идет о взыскании вознаграждения за спасение на водах. Если необходимо взыскать вознаграждение за спасение на водах и определить размер вознаграждения затруднительно, необходимо производить дополнительные расчеты, то суд потом может принять решение о взыскании промежуточного платежа, т.е. взыскать аванс. Затем возможна подача нового иска об определении окончательной суммы вознаграждения (взыскания разницы)

2 этапа:

А) определен предварительный размер

Б) окончательный размер взыскания

Это существо снижает эффективность суд защиты. Поэтому допускается только когда предусмотрены законом.

Способы устранения недостатков решения суда

Общий способ устранения и исправления недостатков решения - это его обжалование.

В виде исключения: Самоконтроль или самопомощь суда – в отдельных случаях закон допускает право суда самостоятельно выявить и устранить допущенные нарушения, если они носят несущественный характер и соответственно могут быть устранены самим судом первой инстанции.

Три основных способа устранения недостатков решения

1) Внесение исправлений в решение: устранение описок, исправление явных арифметических ошибок (ст.200 ГПК)

2) Дополнительное решение (ст.201 ГПК)

3) Разъяснение решения (ст.202 ГПК)

+ дополнительный способ – ст.203 ГПК – изменение способа и порядка исполнения, отсрочка или рассрочка исполнения.

1) Внесение исправления в решение – 2 варианта: до объявления решения и после объявления решения. До объявления решения действует упрощенный порядок по ст.197 ГПК – любые изменения и исправления в решении должны быть оговорены подписями всех судей. Здесь нет как таковой отдельной процедуры, вопрос решается непосредственно при принятии решения в совещательной комнате. При этом ст.197 ГПК не содержит никаких ограничений по характеру вносимых исправлений, т.е. можно исправить абсолютно любую ошибку, они могут иметь как существенный, так и несущественны характер. Например, сначала написано – иск удовлетворить, затем это зачеркнули и написали - в иске отказать.

После объявления решения – специальная процедура – ст.200 ГПК – необходимо проведение отдельного судебного заседания с извещением всех лиц, участвующих в деле. Суд проверяет наличие описок и явных арифметических ошибок. По итогам выноситься определение: либо внести исправление, либо отказать в этом. Инициатива: от лиц участвующих в деле, от самого суда. Может сам суд обнаружить, либо по апелляционной жалобе. Однако неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса. Причем по смыслу ст.200 ГПК даже уважительные причины неявки не обязывают суд откладывать рассмотрение вопроса. Единственная причина для обязательного отложения – это неизвещение.

Инициаторами рассмотрения вопроса могут быть как лица, участвующие в деле, так и сам суд. По результатам рассмотрения вопроса выносится определение о внесении исправлений или об отказе в этом. В ч.3 ст.200 ГПК – на определение суда о внесении исправлений может быть подана частная жалоба. Если толковать эту норму буквально, то получается, что можно обжаловать только определение о внесении исправлений. Определение об отказе во внесении исправлений – обжаловать нельзя. Однако здесь надо толковать данную норму расширительно, здесь имеются в виду любые определения по вопросу о внесении исправлений.

В порядке ст.200 ГПК можно исправлять не любые ошибки, а только арифметические и грамматические, т.е. когда есть ошибка в расчетах или неправильно написано какое-либо слово или выражение. Под видом исправлений нельзя исправлять существо решения. Если исправление ошибки связано с иным толкованием норм права, то применение ст.200 ГПК не допускается. Например, иск о солидарном взыскании долга, а суд обязует взыскать в долях. Тут нельзя в порядке ст. 200 Гпк, т.к. нельзя заменить долевое взыскание на солидарное. Например, вопреки ст.395 ГК суд применил ставку рефинансирования, которая в настоящее время не действует. Это уже не арифметическая ошибка, а ошибка в применении закона, поэтому это - основание для обжалования решения суда. Если же исходные данные взяты правильно, то допущена именно математическая ошибка, то она может быть исправлена.

Исправление грамматических ошибок в написании отдельных слов – в ст.200 ГПК нет ограничений по количеству исправляемых букв и слов. Т.е. может быть исправлена одна буква в написании фамилии, может быть вообще неправильно написана фамилия (например, написали «Петров», а надо было написать «Сидоров»).

С одной стороны эти ошибки не дб быть существенными, а с другой стороны не должны влиять на права и обязанности сторон. Если не влияют на права и обязанности, то не подлежат рассмотрению (букву пропустили в слове).

В ст.200 ГПК нет ограничений по времени исправления данной ошибки. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что по ст.3 ГПК любое обращение в суд возможно только в целях защиты прав и законных интересов. Есть сроки обязательного исполнения. Ст.21 ФЗ «Об исполпроиз-ве» - общий срок для предъявления исполнительного принудительного листа – 3 года. Если срок истек и просят для исправления, или решение уже исполнено, отказ, т.к. эта описка никак не повлияла на исправление. Поэтому внесение исправлений должно иметь правовые последствия. Если, например, истек срок предъявления исполнительного документа, а решение так и не исполнено, то, следовательно, допущенная ошибка никак не может повлиять на права и законные интересы, следовательно, данный вопрос не подлежит рассмотрению судом. В то же время если это – решение о признании права, то оно имеет длительный характер действия, т.е. порождает правовые последствия и для участников процесса и для их правопреемников. Поэтому в таких решениях ошибки могут исправлять без ограничений в сроках. Кроме того, ст.23 Конституции гарантирует право каждого на защиту его доброго имени. Защита нематериальных благ каким-либо сроком не ограничивается, поэтому, если неправильно написано имя гражданина, то он может в любое время потребовать исправления ошибки. Поэтому по искам о признании ограничительных сроков нет.

Правило инстанционности – суд 2й инстанции не должен подмен собой суд 1й инстанции. Например, подается апелляционная жалоба по 2 доводам: суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и неправильно рассчитал %. Суд апелляционной инстанции должен направить дело в суд первой инстанции и указать на исправление арифметических ошибок по ст.200ГПК. После этого дело возвращается в апелляционный суд и он проверяет только второй довод по поводу исковой давности. Т.е. если по закону ошибку должен исправить именно суд первой инстанции, никто не может делать это за него.

2) Принятие дополнительного решения – ст.201 ГПК – инициаторами здесь могут быть и лица, участвующие в деле, и сам суд. В ч.1 ст.201 ГПК - 3 основания для принятия дополнительного решения:

А) если суд разрешил спор о праве, но при этом не указал размер присужденной суммы; либо имущество, подлежащее передаче; либо конкретное действие, которое должен совершить ответчик.

Б) Если какие-либо требования вообще не были разрешены судом при условии, что по данным требованиям стороны представляли свои объяснения и доказательства, т.е. принято неполное решение.

В) Если суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

В ч.2 ст.201 ГПК – принятие дополнительного решения допускается до вступления основного решения в законную силу. Если основное решение в силу вступило, то при наличии оснований, по общему правилу нужно предъявлять новый иск, а по третьему основанию – подается заявление о возмещении судебных расходов, по нему суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 + 2 условие – дополнительное решение может принять только тот состав суда, который рассматривал дело. Если хотя бы одного условия нет, то принятие такого решения невозможно.

Инициатором дополнительного решения могут быть лица участвующие в деле, суд, в т.ч. апелляционной инстанции, к-рый снимает дело с рассмотрения, напр-т в 1 инстанцию для принятия доп. Решения, затем дело возвращается в апелляцию, и жалобы рассматривается.

Вопрос решается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса. В данном заседании не проводится новое судебное разбирательство, а только лишь решается вопрос об устранении недостатков принятого решения, поэтому в данном заседании нельзя представлять и исследовать новые доказательства и нельзя изменять требования или предъявлять новые требования. То есть дополнительное решение принимается только по материалам дела. По результатам рассмотрения вопроса суд принимает дополнительное решение, на которое можно подать апелляционную жалобу, причем дополнительное решение может быть обжаловано как вместе с основным решением, так и отдельно. Либо суд может вынести определение об отказе в принятии дополнительного решения, на которое можно подать частную жалобу. Заявление о судебных расходах разрешается определением суда.

На доп. Решение можно подать апелляционную жалобу, а на определение – частную жалобу.

Не идет речь о полном возобновлении производства по делу, речь идет лишь о тех требованиях, по которым стороны давали объяснения и представляли док-ва, т.е. эти требования фактически рассмотрены, просто по ним не приняты решения. Если проводится полноценное СЗ, восполняются лишь пробелы в решении. Изменение исковых требований уже невозможно, новые док-ва не принимаются и не рассматриваются.

В то же время т.к. итогом СЗ является решение суда, необходимо проведение судебных прений (структура заседания сохраняется).

Дополнительное решение может быть принято до вступления решения основного в силу, если дело в апелляционной инстанции и подается заявление о принятии дополнительного решения – действует правило истанционности, апелляционный суд снимает жалобу с рассмотрения, направляет все материалы в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, а уже после этого дела снова направляется в суд апелляционный суд для рассмотрения жалобы (приоритет суда 1 инстанции).

3) Разъяснение решения суда - ст. 202, 433 ГПК, ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Объекты разъяснения – по ст. 202 – это решение суда. По аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК можно разъяснить постановление, постановление суда, судебный приказ.

- В случае каких-либо неясностей в решении суд, принявший данное решение, может разъяснить его, не изменяя содержание (ст.202 ГПК). Данная процедура применяется, если решение объявлено, и заседание закрыто. Существует упрощенный порядок разъяснения по ст.193 ГПК: непосредственно после объявления решения председательствующий разъясняет его по просьбе участника процесса в устной форме. Учитывая, что, как правило, объявляется резолютивная часть, то по общему правилу судья разъясняет резолютивную часть. Когда заседание завершено – действует специальная процедура по ст.202 ГПК необходимо проведение отдельного судебного заседания на основе соответствующего письменного заявления, с привлечение лиц, участвующих в деле, их не явка – не препятствие. По результатам заседания суд выносит определение о разъяснении или об отказе в разъяснения решения. Они могут быть обжалованы.

Инициаторами могут быть: лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель (по инициативе самого суда – невозможно). Если заявление подано ненадлежащим лицом – отказ в принятии (ст. 134 - применяется т.к. вопрос не урегулирован законодательно и по ч.4 ст. 1 применяется аналогия закона).

Исполнителю нужен лишь исполнительный лист, потому в ФЗ указано что судебный пристав-исполнитель может обращаться о разъяснении порядка и способе исполнения решения. В отд. случаях вместе с исполнительным док-м нужно представлять судебный акт – ст. 417.12 ГПК – если принято решение в отношении иностр. гос-ва, то оно направляется главному судебному приставу РФ вместе с исполнительным листом. Нужно иметь в виду, что в ст.8, 8.1, 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны иные субъекты (то есть не судебный пристав-исполнитель, например банки, налоговые органы), исполняющие решения суда, поэтому по аналогии они также могут обратиться за разъяснением в порядке исполнения судебного постановления (иные органы и орг-ции, на которых законом возложено исполнение судебного акта). Не может быть суд, т.к. основанием для разъяснения является неясность решения суда.

Срок: ст. 202 – срок не указан, исполнительное - в течение 10 дней после поступления заявления в суд, по аналогии данный срок принимается к другим случаям, чтоб устранить недостатки суда. Но в рамках срока исполнения решения.

По ст.202 ГПК указано, что объектом разъяснения может быть только решение суда, однако, фактически в силу ст.433 ГПК и ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно разъяснить не только решение суда, но и любой судебный акт, подлежащий исполнению (например, можно разъяснить определение суда об утверждении мирового соглашения), разъясняется порядок исполнения исполнительного документа, таким образом, основной целью разъяснения – является надлежащее исполнение судебного акта. Вопрос решается в судебном заседании, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса. По данному вопросу – отд. заседание с извещением лиц, участвующих в деле. СТ. 433 ГПК установлено 10 дней для рассмотрения такого заявления. По итогам выносится определение о разъяснении решения или об отказе в этом. Оба определения можно обжаловать.

Разъяснение решения возможно при наличии 2 условий (ст. 202, ст. 21 ФЗ):

1) решение еще не исполнено;

2) не истек срок для его принудительного исполнения.

В ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок 3 года со дня вступления решения в законную силу для предъявления исполнительного документа. Если хотя бы одно условие отсутствует, то разъяснение невозможно, так как оно утрачивает всякий смысл.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 23: разъяснить решение суда – это изложить его в более ясной и полной форме, не изменяя его содержание, то есть ни в коем случае не допускается под видом разъяснения изменять содержание принятого решения. По итогам выносится определение суда либо о разъяснении решения, либо об отказе в этом. И то, и другое определение можно обжаловать.

4)Еще есть дополнительный способ устранения недостатков решения, предусмотренный в ст.203 ГПК: отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда. Также применяются ст.434 ГПК и ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возможность/невозможность исполнения судебного акта относится к вопросам исполнительного произв-ва, потому не должна выясняться в ходе судебного разбирательства. Потому в больш-ве случаев применение ст. 203 ГПК не свидетельствует ошибке суда, недостатках в решении. В то же время по некоторым делам суд может проигнорировать какие-либо значимые обст-ва, которые делают очевидным невозм-ть исполнения судебного акта. Например, при разделе совместно нажитого им-ва супругов, часть им-ва продана, но суд игнорирует этот факт и производит раздел. В ходе исполнительного произ-ва выясняется невозм-ть передачи вещей, к-рых нет в наличии. Возникает необходимость изменения способа исполнения (вместо вещей присудить стоимость). Ст. 203 применяется для устранения недостатков судебного решения, потому это дополнительный способ, а не основной.

Там указано, что суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, может допустить отсрочку или рассрочку исполнения, изменить порядок или способ исполнения. Дополнительный – так как в отдельных случаях необходимость обусловлена недостатками решения суда (вопрос об истребовании имуществу у ответчика, то есть имущества нет – а суд принимает решение его истребовать, поэтому необходимо изменить способ исполнения) или суд принял полностью законное и обоснованное решение, но обстоятельства изменились после его принятия (ухудшилось имущественное положение ответчика, не были приняты обеспечительные меры и ответчик продал имущество после принятия решения).

Подсудность: Ст. 434 –альтернативная подсудность, заявление можно подать как в суд принявший решение, так и по месту исполнения решения, по ст. 203 – только судом принявшим решение. Так как данные вопросы относятся к стадии исполнительного производства, а ст. 434 регулирует данную стадию, то приоритет имеет данная статья и действует альтернативная подсудность. Но не императивно.