Задача 4

Гусев заключил договор о приобретении автомашины, приняв на себя обязательство оплатить ее стоимость в течение трех дней. Имея в Сбербанке денежные средства, Гусев был уверен, что сумеет получить их в любой момент, поэтому не возражал против включения в договор купли-продажи условия об уплате пени в размер 5 % от цены покупки за каждый день просрочки оплаты.

Когда на следующий день Гусев явился за деньгами, работники отделения Сбербанка сообщили ему, что такую крупную сумму он сможет получить не раньше, чем в следующую среду, т.е. через 6 дней. При этом Гусеву было указано на вывешенное на стенде объявление, гласившее, что крупные суммы заказываются клиентами не позднее чем за три дня. Однако в ближайшие дни Сбербанк будет закрыт в связи с выходными и праздничными днями.

В результате Гусев допустил просрочку в оплате приобретенной автомашины на четыре 4 дня и был вынужден доплатить 20% ее стоимости. Считая виновником понесенного им ущерба Сбербанк, Гусев обратился в юридическую консультацию за советом.

Какой совет необходимо дать Гусеву?

Гусеву необходимо обратиться в суд с иском к Сбербанку о возмещении ущерба, понесенного в связи с просрочкой платежа за автомашину.

Аргументация:

* Ответственность Сбербанка (ст. 393 ГК РФ): Действия Сбербанка, отказавшего Гусеву в выдаче денежных средств в установленный срок, являются нарушением обязательств по договору банковского счета (ст. 845 ГК РФ). Сбербанк должен был выдать денежные средства Гусеву, так как он имел на это право.

* Несоблюдение условий договора банковского счета: Сбербанк не уведомил Гусева о необходимости предварительного заказа крупных сумм за три дня (ст. 845 ГК РФ).

* Ущемление прав Гусева: Отказ Сбербанка в выдаче денег создал для Гусева реальные трудности, повлекшие за собой нарушение им обязательств по договору купли-продажи автомобиля и уплату пени.

* Причина просрочки: Просрочка платежа Гусева была вызвана действиями Сбербанка, а не его умышленным или неосторожным действием.

* Возмещение ущерба (ст. 15 ГК РФ): Гусев вправе требовать от Сбербанка возмещения понесенного им ущерба, включающего в себя уплаченные пени.

Доказательства:

* Договор банковского счета: Документ, подтверждающий наличие денежных средств на счету Гусева.

* Договор купли-продажи автомобиля: Документ, подтверждающий обязательство Гусева по оплате автомашины в течение трех дней.

* Объявление Сбербанка: Документ, подтверждающий факт несоблюдения Сбербанком установленных правил предоставления денежных средств.

* Свидетельские показания: Показания Гусева и работников Сбербанка.

Совет Гусеву:

* Собрать доказательства: Оформить письменную претензию Сбербанку с указанием нарушенных прав и требований.

* Обратиться в суд: Подать иск в суд о возмещении ущерба, понесенного в результате просрочки платежа.

* Привлечь юриста: Проконсультироваться с юристом для грамотной подготовки иска и представления своих интересов в суде.

Задача 5

Гражданин Кофман заказал портрет своей матери известному и талантливому художнику Николаю Коробову. Стороны заключили договор, Кофман внес аванс, а окончательный расчет должен быть произведен при передаче портрета заказчику.

Художник приступил к работе, но не успел ее закончить. В связи с инфарктом у него отнялась правая (работающая) рука, он не смог выполнить портрет в соответствии с условиями договора. Коробов предложил Кофману вариант исполнения договора: работу над портретом завершит его жена, также известный художник Татьяна Щербина. Кофман не согласился и потребовал вернуть аванс.

Дайте правовой анализ ситуации с точки зрения исполнения гражданско-правового договора. Какова судьба внесенного аванса?

В данной ситуации имеем дело с нарушением обязательств по договору подряда (ст. 702 ГК РФ) в связи с невозможностью исполнения договора со стороны исполнителя (Коробова).

1. Невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ):

* Обстоятельства, возникшие после заключения договора: Инфаркт Коробова является непреодолимым обстоятельством, возникшим после заключения договора, которое делает невозможным выполнение работы им самим.

* Невозможность исполнения с учетом условий договора: Невозможность исполнения договора должна быть установлена судом.

2. Предложение альтернативного исполнения (ст. 419 ГК РФ):

* Коробов вправе предложить альтернативное исполнение: Предложение Коробова о завершении работы его женой Татьяной Щербиной является вариантом альтернативного исполнения, однако Кофман вправе его не принять.

* Право заказчика на отказ: Кофман, как заказчик, вправе отказаться от альтернативного исполнения, поскольку оно не соответствует условиям первоначального договора.

3. Возврат аванса (ст. 717, 723 ГК РФ):

* Право Кофмана на возврат аванса: Кофман вправе потребовать возврата аванса, так как договор подряда не был исполнен.

* Возврат аванса при невозможности исполнения: В случае невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик вправе потребовать возврата аванса.

4. Судьба аванса:

* Возврат аванса: Кофман вправе потребовать возврата аванса в полном объеме.

* Удержания: Коробов не вправе удерживать часть аванса в качестве компенсации понесенных им затрат, поскольку договор не был исполнен по его вине.

Вывод:

* Кофман вправе потребовать возврата аванса в полном объеме, так как договор подряда не был исполнен.

* Предложение Коробова о завершении работы Татьяной Щербиной не является обязательным для Кофмана.

* Коробов не вправе удерживать часть аванса, так как он не выполнил обязательства по договору.