Задача 9

Семенченко, вдова художника Макаренко, заключила договор о передаче картин покойного супруга в собственность ООО «Вернисаж». По условиям заключенного договора Общество обязалось выплатить Семенченко 120 000 рублей единовременно и в дальнейшем уплачивать по 20 000 рублей ежеквартально. После смерти Семенченко ее наследник потребовал от Общества продолжать выплаты. Общество ответило отказом, заявив, что с Семенченко был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа, на день ее смерти все обязательства были исполнены.

Определите правовую природу заключенного договора и решите спор.

Наследник Семенченко имеет право требовать от ООО "Вернисаж" продолжения выплат.

Обоснование:

1. Правовая природа договора: Заключенный договор не является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, а представляет собой договор пожизненной ренты.

2. Договор пожизненной ренты: По договору пожизненной ренты одна сторона (плательщик ренты) обязуется периодически предоставлять другой стороне (получателю ренты) денежные средства или иное имущество (статья 583 ГК РФ).

3. Обязанности сторон: По договору пожизненной ренты получатель ренты передает плательщику ренты имущество, в данном случае картины, а плательщик ренты обязуется выплачивать ренту.

4. Срок выплат ренты: Срок выплаты ренты определяется договором. В данном случае, договор предусматривал выплату ренты пожизненно, то есть до момента смерти Семенченко.

5. Наследство: После смерти Семенченко, право на получение ренты переходит к ее наследникам.

Статья 587 ГК РФ: "В случае смерти получателя ренты договор пожизненной ренты прекращается, если иное не предусмотрено договором. В случае прекращения договора пожизненной ренты в связи со смертью получателя ренты

плательщик ренты освобождается от дальнейших платежей ренты."

Статья 588 ГК РФ: "Если договором пожизненной ренты предусмотрена выплата ренты в течение определенного срока или до наступления определенного события, то смерть получателя ренты не прекращает договор. В этом случае рента выплачивается наследникам получателя ренты до истечения срока или наступления события, установленных договором."

Заключение:

Так как договор предусматривал выплату ренты пожизненно, а не на определенный срок, то смерть Семенченко не прекращает договор пожизненной ренты, и ее наследник имеет право требовать от ООО "Вернисаж" продолжения выплат в соответствии с условиями заключенного договора. ООО "Вернисаж" должно продолжить выплачивать ренту наследнику Семенченко до момента исполнения всех обязательств по договору.

Задача 10

В ноябре 2012 года Крылов был призван на действительную военную службу, которую проходил в отдаленном пограничном гарнизоне. После демобилизации в ноябре 2014 года Крылов домой не возвратился, поселившись в приморском городе, где устроился на работу в пароходство.

Узнав у родственников Крылова его адрес, Воронова направила ему письмо с напоминанием о долге, но ответа не получила. 20 января 2015 года Воронова обратилась в суд с иском о взыскании с Крылова суммы долга.

Крылов в судебном заседании ссылался на пропуск Вороновой срока исковой давности.

Дайте правовую оценку заявлению Крылова. Изменится ли решение задачи, если бы Крылов ответил на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому-либо новому сроку?

Заявление Крылова о пропуске Вороновой срока исковой давности является необоснованным.

Обоснование:

1. Срок исковой давности: Срок исковой давности для взыскания долга по договору займа составляет три года (статья 196 ГК РФ).

2. Начало течения срока исковой давности: Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В данном случае, Воронова узнала о нарушении своего права с момента невозврата долга Крыловым, то есть с ноября 2014 года.

3. Прекращение течения срока исковой давности: Срок исковой давности не течет в период времени, когда лицо, которому принадлежит право требования, не могло его осуществлять по причинам, зависящим от ответчика (статья 202 ГК РФ).

4. Пребывание Крылова в отдаленном гарнизоне: Пребывание Крылова в отдаленном гарнизоне не является препятствием для осуществления Вороновой своего права требования, так как этот факт не препятствовал ей узнать о месте нахождения Крылова и подать на него в суд.

5. Ответ на письмо Вороновой: Ответ Крылова на письмо Вороновой и обещание возвратить долг к какому-либо сроку не прерывает течение срока исковой давности, так как не является признанием долга, подтверждающим его существование (статья 203 ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ: "Общая давность для истребования имущества из чужого незаконного владения, для защиты права собственности и других вещных прав, для признания сделки недействительной, для взыскания алиментов, для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также вреда, причиненного имуществу, составляет три года."

Статья 200 ГК РФ: "Срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права."

Статья 202 ГК РФ: "Срок исковой давности не течет в течение времени, когда лицо, которому принадлежит право требования, не могло его осуществлять по причинам, зависящим от ответчика."

Статья 203 ГК РФ: "Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд, обращением взыскателя с требованием к должнику о добровольном исполнении обязательства, признанием долга должником или совершением им иных действий, свидетельствующих о признании долга."

Заключение:

Суд должен отказать Крылову в удовлетворении его возражения о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности не был пропущен, и Воронова вправе требовать возврата долга от Крылова.

Изменение решения:

Если бы Крылов ответил на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому-либо новому сроку, это не повлияло бы на решение задачи, так как ответ Крылова не является признанием долга, а просто обещанием его возвратить.