Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola_Uchebnik

«главный элемент культуры человечества»192. Однако, с другой стороны, для С. П. Покровского несомненно, что право – явление социальное, ибо, говорит он, правовые нормы трудно рассматривать независимо от породившей их жизни: нельзя совершенно игнорировать их историческое происхождение. В своем взаимоотношении с породившей его жизнью «право является пред нами как социальное явление». В области истории права С. П. Покровским отвергается исключительность правового развития каждого отдельного народа. Существует мнение, отмечает он, что развитие права каждого народа должно быть «исключительно национальным», поскольку определяется так называемым «народным духом». Но на самом деле, «истинная народность не есть постоянная и всегда сама себе равная величина», ибо особые черты народного быта, равно как и право, вырабатываются особыми историческими условиями, в которых развиваются народы; внешние условия, хотя нигде буквально не повторяются, но все же нередко «представляют довольно много общего». Поскольку ни одно из национальных прав не может претендовать на исключительность, С. П. Покровский считает возможным в историко-правовой науке определить «средний социологический тип правового развития человечества». В содержание науки всеобщей истории права ученый, в отличие от его предшественников, включает и государство, и притом не со стороны внешней формы исторической жизни народа, как это характерно для историковправоведов государственной школы XIX в., а «со стороны его социальной действительности». По мнению С. П. Покровского, «такая наука необходима, чтобы наблюдать за процессом образования, бытия и падения государств». Этому ученому принадлежит последний из вышедших в дореволюционный период трудов по истории ярославского учебного заведения имени П. Г. Демидова «Демидовский лицей в г. Ярославле в его прошлом и настоящем» (Ярославль, 1914). Он автор двух статей о государственно-правовых воззрениях К. Д. Ушинского, опубликованных в «Вестнике воспитания». В 1913 г. в «Юридических записках», издаваемых Демидовским юридическим лице-

192 Покровский С. П. Всеобщая история права и ее значение в системе юридического образования. Ярославль, 1914. С. 7–39.

291

ем, вышел его очерк об опыте крестьянского самоуправления в начале XIX столетия.

Очерк финансовой истории России занимает значительное место в «Лекциях по финансовому праву» А. Р. Свирщевского.

Определенным вкладом в историю русского права является исследование профессора церковного права Н. С. Суворова «Псковское церковное землевладение в XV–XVII веках», в котором получает четкое юридическое определение распространенный на Руси институт бобыльства. Такое же значение имеет его «Разбор сочинения г. Загоровского "О разводе по русскому праву"» (1888 г.), удостоенный Золотой медали Академии наук. В отзыве содержится очень основательная критика преувеличения А. И. Загоровским влияния византийского семейнобрачного законодательства на формирование соответствующих институтов русского права.

Весьма значителен вклад в историю русского права криминалистов лицея. К числу исторических исследований институтов русского уголовного права, видов преступных деяний и наказаний относятся труды: «О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование» Л. С. БелогрицКотляревского, «Насильственное похищение чужого имущества по русскому праву: разбой и грабеж» Д. Г. Тальберга, «Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц по русскому праву» М. В. Духовского, «Религиозные преступления. Историко-догматические очерки», «Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступле-

ниях» В. Н. Ширяева.

Особенно многочисленны исследования в области истории русского уголовного права профессора лицея Н. Д. Сергеевского. В их числе: «Наказание в русском праве XVII в.», «О ссылке в древней России», «Смертная казнь при императрице Елизавете Петровне», «О мошенничестве по русскому праву», «Самовольное пользование по русскому праву».

Наиболее значительной в этом плане является первая из перечисленных работ. Характеризуя в своей рецензии ее достоинства, профессор Л. С. Белогриц-Котляревский писал: «... мы встречаем ... много нового, представляющего ближайшее выяснение содержания некоторых карательных мер, далеко оставляющие за собою доселе известное по этому вопросу, а также более широкое определение объема их изменения, о порядке

292

совершения, о видах и обрядовых квалификациях, о телесных наказаниях, где особенно важно описание кнута и самой казни кнутом, представлявшее довольно яркую картину грозной, устрашительной силы последнего, а также описание батогов и самой казни последними, далее о тюремном заключении, где мы впервые узнаем, что в XVII веке различались три типа тюремных зданий: обыкновенные, т. е. деревянные тюрьмы, земляные и каменные тюрьмы. ... земляные тюрьмы состояли чаще всего из вырытой в земле ямы с опущенным в нее срубом (бревенчатым): поверх земли – кровля с небольшим окном. ... Иногда тюрьмою служила просто яма без внутреннего сруба. Наконец, сюда же следует отнести и главу о ссылке, где важно изучение объема применения последней, видов и организации»193.

Криминалист М. В. Духовской в своем труде «Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц» исследует целый ряд проблемных вопросов истории русского права в контексте очерка преступлений против чести. Особое значение автором придается общинной форме исторической жизни русского народа. Им утверждается, что честь имеет общинное происхождение, что «Русской Правдой» она «понималась как уважение в среде сограждан»194. М. В. Духовским обосновывается господствующее положение обычая в правовых порядках древней России. «Двинская грамота» 1397 г., по его мнению, «не есть законодательный сборник, изданный волею одного князя: это сборник обычаев Двинской земли»195.

Полемизируя со сторонниками теории родового быта Б. И. Утиным и другими, видевшими в местничестве остатки родовой чести, М. В. Духовской выражает несогласие с их точкой зрения и утверждает, что родовая честь в XVII в. уже давно не существовала. «Честь, господствовавшая в нашем служилом сословии в период местничества, – подчеркивал он, – была честь служилая. При местнических спорах дело шло не столько

193Белогриц-Котляревский Л. С., Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1887 // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1888. Кн. 4. С. 36–37.

194Духовской М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц. Ярославль, 1873. С. 168.

195Там же. С. 170.

293

о чести, сколько о служебно-государственном положении родов, об отношении служилых людей к государству»196.

Однако историческими изысканиями, проводимыми в области специальных наук, как бы они не были значимы, не ставились под сомнение необходимость существования обобщающей науки истории русского права, которая, выявляя общие закономерности развития права в тот или иной исторический период, методологически направляла эти исследования и, располагая всей совокупностью знаний о правовой действительности определенного периода истории, вносила в исследования специалистов соответствующие коррективы. Так, М. Ф. Влади- мирским-Будановым убедительно оспаривается правильность оправдания жестоких мер уголовной репрессии в XVII в. Н. Д. Сергеевским, полагавшим, что правительство вынуждалось к жестокости постоянным противоборством «антигосударственных элементов». Возражая криминалисту, историк русского права подчеркивает, что «противодействие населения правительственным мерам часто порождалось ошибочностью этих мер, отклонением от здравых начал»197.

Всеобщая история права

Михаил Николаевич Капустин (1828–1899), о котором мы уже писали как о директоре Демидовского юридического лицея (1870–1883 гг.), является основоположником науки всеобщей истории права. Основание этой науки им заложено в бытность профессором Московского университета изданием трудов: «Общие явления истории права в Западной Европе» (М., 1865) и «Очерки истории права в Европе» (М., 1866). В Ярославле в 1872 г. вышла его «История права. Часть I». Труд этот невелик по объему, но имеет большое методологическое значение. В нем получает убедительное обоснование необходимость исторического изучения правовых систем разных народов в целях уяснения сущности права, его общих черт, закономерностей развития. «Только из общей картины движения

196Духовской М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц. С. 202.

197Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Рос-

тов н/Д., 1995. С. 360.

294

права у различных народов, – утверждает ученый, – выясняются его основные элементы и прогрессивный характер»198.

Без исторического познания права, по мнению ученого, вообще невозможны ни разумная прогрессивная законодательная деятельность, ни основательная догматическая разработка права. «История права, – пишет он, – указывает на необходимость прогрессивного движения его. Она снимает с права характер произвольного или случайного явления, укрепляет связь между прошедшим и настоящим юридической жизни народа и предостерегает законодателя от увлечения отвлеченными началами и от разрыва с тем, что создано долгой историей и что потому не может быть уничтожено мгновенно без тяжелых потрясения в общественном организме. Не менее важно значение истории права и для науки. Она служит нередко единственным средством объяснить догматическое значение институтов, она представляет исследователю разнообразие форм юридического творчества, возбуждает энергию мысли. Богатство, накопленное в течение многих веков силою практической жизни и мышления, становится неисчерпаемым источником новых стремлений к отысканию истины»199.

Написанием этого труда М. Н. Капустин способствовал не только становлению новой еще не сложившейся науки, изучавшей историческое бытие права в его всемирном масштабе, но создал ее концепцию, согласно которой центром исследований должны быть «типические формы юридических институтов», последовательно сменявшие одна другую, а не вся совокупность присущих народам правовых явлений и сопутствующих им культурных ценностей. Имевшиеся к тому времени труды и руководства немецких и французских авторов, оставляя в стороне движение отдельных юридических институтов, сосредоточивали внимание на исследовании условий, прямо или косвенно влиявших на образование права, а в некоторых из них допускалось смешение истории права с историей цивилизации. Отдельные авторы сводили исследование к обоснованию поло-

жения о том, что человечеству постоянно было присуще сознание о праве200.

198Капустин М. Н. История права. Ч. 1. Ярославль, 1872. С. 1.

199См.: Там же. С. 74.

200Там же. С. 1.

295

Недостаточность таких односторонних подходов к изложению истории права восполняли исторические очерки, предпосылавшиеся в отдельных юридических науках догматическому изучению тех или иных институтов, но и они не решали задачи создания целостной картины исторического развития права в его единстве и многообразии. «Не подлежит сомнению, что многие стороны догмы права, – писал М. Н. Капустин, – могут быть объяснены только историею; но отдельные, не связанные друг с другом очерки не дают полной картины постепенного развития права как единого целого. Научная задача истории права достигается лишь представлением постепенных видоизменений юридических институтов данного народа или данной эпохи в их связи между собою»201.

Поэтому М. Н. Капустин поставил перед собой задачу построения такой науки, которая, не вдаваясь во все многообразие проявлений историко-правовой жизни народов, имела бы нацеленность на особенные типические черты институтов и характеристические особенности в положительном праве различных народов. «В настоящем труде, – подчеркивал автор, – я делаю опыт такого изложения. Я ограничиваюсь обозрением юридических памятников и институтов, не касаясь всех сторон народной жизни и указывая на них лишь в той мере, в какой они необходимы для понимания права. Раз выделившись из жизни, юридические нормы получают свое самостоятельное бытие, составляют особую ценность, которая становится предметом всемирного оборота; в области права происходит заимствование, передача по наследству, вымирание – вообще все явления органической жизни. При этом возможно, что у народов, живущих под самыми разнообразными условиями и влияниями, мы замечаем одинаковое право»202.

М. Н. Капустиным подчеркивается, что всеобщая история права не имеет задачею изложение юридических институтов всех народов, она ограничивается наиболее знаменательными явлениями права. Самостоятельное бытие права в соответствии с концепцией ученого не мыслится, однако, как изолированное ее существование вне движения развития, идей, верований.

201См.: Капустин М. Н. История права. Ч. 1. С. 2.

202Там же.

296

Право постоянно взаимодействует с другими культурными силами народа.

М. Н. Капустин различает внешнюю и внутреннюю историю права, отождествляя с первой историю юридических памятников, под второй понимая движение отдельных институтов. Обе эти стороны исторического выражения права равно существенны и необходимы. «Без изучения юридических памятников, – пишет он, – невозможно сознательное отношение к институтам, их критическое понимание, не ознакомившись с источником, юрист будет лишь пассивно относиться к положениям права и легко впадать в односторонность; наоборот, не имея ясного представления о движении институтов, нельзя верно оценить значение институтов, отличить в них существенное от случайного, сделать надлежащие выводы»203.

М. Н. Капустиным придается большое значение исследованию донационального периода развития права, который «обнимает собою те первичные формы права, на которых еще не успели отпечатлеться особенные черты того или другого народа как исторического политического деятеля»204. Ученый совершенно убежден в том, что такой период существовал в истории каждого права. «... На него указывают, – пишет он, – сохранившиеся предания, множество обычаев и обрядов, хотя и потерявших свое юридическое значение, наконец, народная поэзия, нередко изображающая то, что когда-то было в действительности. По этим отрывочным указаниям можно воссоздать с большей или меньшей определенностью исчезнувший общественный быт племени. История и филология путем сближения и истолкования народного эпоса отчасти достигают тех задач, решение которых должно послужить богатым материалом для права. Но существует и другой путь изучения первоначальных юридических форм. Их можно наблюдать в настоящем, поскольку они сохранились в общественном быту племен, еще не достигших государственности и стоящих на первых ступенях культуры»205. Внимательно исследовав общие черты первичного (первобытного) права, ученый приходит к вполне определенному выводу, что оно «представляет собою в более или ме-

203Капустин М. Н. История права. Ч. 1. С. 3.

204См.: Там же. С. 41.

205См.: Там же.

297

нее определенной форме главные институты, удовлетворяющие первым потребностям общественной жизни»206. В труде дается характеристика права всех древнейших цивилизаций. Ученым основательно излагается история еврейского права, интересная в том отношении, что правовая жизнь этого народа протекала длительное время вне государства и отсутствие такового отнюдь не замедлило развитие юридических институтов, порождаемых потребностями человеческого общения.

Развиваемым М. Н. Капустиным идеям созвучны многие положения вступительной лекции по всеобщей истории права профессора Владимира Викторовича Сокольского (1848– 1921), прочитанной студентам лицея 9 сентября 1874 г. Об этом ученом, к сожалению, известно не очень много. По окончании Дерптского университета он продолжил научные изыскания в Киевском университете, где защитил магистерскую (1871 г.) и докторскую диссертации (1874 г.). С 1874 по 1885 гг. он был сначала и. д. экстраординарного профессора, а с 1875 г. – ординарным профессором по кафедре всеобщего права Демидовского юридического лицея. Здесь он являлся ближайшим сподвижником директора лицея М. Н. Капустина, исполнял в отсутствие последнего его обязанности. В 1885 г. он перешел на должность ординарного профессора Новороссийского университета. Дальнейшая его судьба нам не известна.

Как и его предшественник по кафедре, В. В. Сокольский придает большое значение преемственности в праве. Процесс развития каждого национального права, по его мнению, есть, вместе с тем, процесс его постоянного обогащения правовыми ценностями, накопленными всем человечеством. История богата примерами правового воздействия одного народа на другой. «... Вне сомнения, – утверждает лектор, – факт влияния греческого права на законодательство XII таблиц, и ... римское право своим высоким развитием обязано заимствованиям главным образом из учения греческих юристов и философов. В средние века и в новое время заимствования становятся еще чаще. Так, средневековые города заимствуют друг у друга целиком статуты, собрание ленного права, составленные для Ломбардии, распространяются во всей Европе, наконец, римское право принимается как действующее во всех европейских государствах. В

206 См.: Капустин М. Н. История права. Ч. 1. С. 94.

298

новейшее время укажем только на быстрое распространение Code Napoleon и на повсеместное введение суда присяжных»207. Ни одно национальное право, каким бы самобытным оно не представлялось, делает вывод ученый, не свободно от влияния правовой жизни других народов, как им исторически предшествующих, так и современных. Так, право древнего еврейского народа носит на себе явные следы египетского влияния. «Все предания греческого народа, – отмечает В. В. Сокольский, – указывают на то, что восточное право имело немаловажное влияние на греческие законодательства: о Ликурге, Пифагоре и Солоне повествуется, что прежде издания приписываемых им

законов, они предпринимали путешествия для ознакомления с правом других земель и народов»208. Все эти примеры, по мне-

нию ярославского профессора, красноречиво свидетельствуют о необходимости изучения права во всемирном масштабе. В этой связи им высказывается критическое отношение к предложению Ф. Г. Савиньи ограничиться исследованием права римлян и немцев как народов, являющихся «виртуозами» в деле создания права. «Германская юридическая школа, – высказывает В. В. Сокольский свое сожаление, – остановилась на изучении истории римского и национального права: она не пожелала встать на общую точку зрения и в лице одного из своих наиболее крупных представителей»209. Профессор считает совершенно неприемлемым деление народов на «прогрессивные» и «непрогрессивные». «Мэн упускает из виду, – указывает он, – что те общества, которые он считает непрогрессивными, как, например, Браманская Индия или Китай достигли относительно высокой степени цивилизации и только потом, вследствие раз-

личных исторических причин, остановились в своем развитии»210.

В. В. Сокольский в лекции подвергает критике современные ему социальные учения, проповедующие под видом прогресса отрицание брака, семьи, собственности и государства, т. е. институты, органически присущие всем цивилизованным обществам. Он

207Сокольский В. В. Вступительная лекция: Введение в курс Всеобщей истории права // Временник Демидовского юридического лицея.

Ярославль, 1874. Кн. 8. С. 587.

208Там же. С. 585.

209Там же. С. 576.

210Там же. С. 583.

299

высказывает твердую уверенность в том, что эти институты не только не исчезнут, но будут развиваться и совершенствоваться. «Все те учреждения, как-то: брак, семья, собственность, государство, – подчеркивает он, – против которых ратуют отрицательные учения нашего времени, всем ходом истории предназначены к дальнейшему совершенствованию, не было же этих учреждений тогда, когда человечество находилось на самой низкой степени развития. Следовательно, не признающие брака, семьи, собственности государства желают не прогресса, а– дозволено мне будет употребить это слово– регресса человечества. Желающие же истинного прогресса не посягают на добытыйвеками культурный капитал, ... на вредные же социальные учения они смотрят как на

бессильное возмущение стихийных элементов против обуздавшей ихкультуры»211.

В своей лекции профессор напомнил студентам, что изучаемая ими дисциплина своим названием обязана лицею. Здесь она впервые стала называться «всеобщей историей права», и это название продиктовано стремлением «выразить более общий характер в преподавании предмета, вполне соответствующий настоящему развитию нашей науки»212.

30 августа 1875 г. в торжественном собрании лицея прозвучала речь В. В. Сокольского «О значении вещателей права в первобытных обществах, преимущественно у древних кельтов и германцев». Речь эта представляет собою весьма значительный вклад в изучение «одного из самых темных вопросов исторической юриспруденции – вопроса об образовании права в первобытных обществах»213. У В. В. Сокольского не вызывает сомнения, что жизнь права началась задолго до возникновения государственности, в далекие доисторические времена. Профессор вполне разделяет общую мысль исторической школы, согласно которой право не есть продукт исключительно законодательной деятельности государства, как учила философская школа XVIII столетия214, что оно «главным образом, порожде-

211См.: Сокольский В. В. Указ. соч. С. 584.

212См.: Сокольский В. В. Вступительная лекция: Введение в курс Всеобщей истории права. С. 579.

213Сокольский В. В. О значении вещателей права в первобытных обществах, преимущественно у древних кельтов и германцев // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1875. Кн. 10. С. 627.

214И как в основном мы учим сейчас.

300