2 курс / Микробиология 1 кафедра / Доп. материалы / Mechnikov I.I. _Nevospriimchivost v infekcionnyx boleznjax

или почти вполне отсутствовал. Здесь также обнаруживалась отрицательная химиотаксия фагоцитов, в отсутствии которой

При некоторых смертельных заразных болезнях наблю­ дается очень резкий фагоцитоз даже у чувствительных жи­ вотных. Наиболее типичным в этом роде является пример

свиной краснухи и мышиной септицемии.

Со времени исследований К ох а1 , -а затем Л е ф флер а н Ш ют ц а 2 и др. известно, что у .животных, ~огибших от

обеих. этих болезней, лейкоциты перепалиены мелкими, спе­

цифическими бациллами. П а с т е р и Т юл л ь е 3 вырабо­

тали метод предохранительных прививок животных против

микробов свиной краснухи: метод этот был впоследствии изучен многочисленными наблюдателями.

Благодаря этому способу стало возможным установить

явления, наступающие у предохраненных животных (глав­ ным образом у кроликов).

Здесь также происходит фагоцитоз, но еще более пол­ ный и быстрый, чем у чувствительных животных. И, что

всего важнее, за внутриклеточным перевариванием погло­

щенных бацилл у предохраненных Животных следует полное

разрушение микробов, в то время как у новых Животных

переваривание это очень неполное.

Приобретение невосприимчивости против микробов обя­

зано, следовательно, не только переходу отрицательной

химиотаксии в положительную, но также и усовершенствова­

нию фагоцитов в переваривании своей добычи. В предохра­

ненном организме происходит усиленная деятельность и об­

щее приспособление фагоцитарной реакции. Против этого

заключения, вытекающего из многочисленных, хорошо уста­

новленных фактов· и вполне согласного со всеми_ данными

относительно приобретенной невосприимчивости, восстали

Д е н и и Л е к л е 4 в работе о стрептококке. В своих возра-

сано именно микроцитазу, Освободившемуся из лейкоцитов

во время приготовления серума.

Итак, пример, изученный Д е н и и Л е к л е, вполне под­

ходит под общий закон фагоцитарной реакции против ми­

кробов при приобретенной невосприимчивости. Невозможно

отрицаJь, что усиленная деятельность фагоцитов, постоянно

присущаи: при подобном иммунитете, хотя и легко· наблю­

дается, но не может быть строго доказана вне жидкостей, омывающих клетки. Но в пользу этого положения можно

привести очень существенные .аналогии. В V главе мы уже

привели опыты Д е л е з е н а относительно переваривания же­ латины лейкоцитами собаки. Они бесспорно доказывают, что

клетки эти приучаются совершать такое переваряванне все

быстрее и быстрее, совершенно независимо от какого бы то

Ю1 было гуморального влияния.

Уже давно не сомневаются в том основном факте, что

фаг~щиты предохраненных животных захватывают и разру­

шают живых микробов. Несколько раз принимались доказы­

вать, что разрушение бактерий в этом случае nроизводилось исключительно жидкостями и что вмешательство фагоцитов заключалось только в том, чтобы «выметать» трупы микро­

бов. МногочисЛеиные данные, сообщенные в предшествующей

главе, ПОЗВОЛЯЮТ нам не ВХОДИТЬ больше В раССМОТрение

этого воnроса. Впрочем, большинство противников в настоя­

щее время сами. признают, что фагоциты предохраненных

животных поглощают микробов живыми. Только некоторые

из них думают, что, прежде чем стать добычей фагоцитов, живые микробы должны подвергнуться влиянию жидкостей,

ослабляющих будто бы их ядовитость. Отсюда возникла тео­

рия ослабляющего влияния жидкос~ей организма, теория,

поддерживаемая Буш ар о м и его учениками. При изложе­

нии фактов, относящихся к приобретенной невосприимчиво­

сти, нам несколько раз приходилось говорить о вирулентно­

сти · микробов внутри предохраненного организма. Поэтому

мы можем ограничиться здесь кратким общим обзором дан­

.ных, собранных по этому поводу.

Заметив, что бактеридии, развившиеся в крови предо­ храненных овец, неспособны вызывать смертельную сибир·

скую язву у кроликов, я J высказал мнение, что при 'тих

условиях вирулентность их ослабевает.

Позднее Ш а р р э н 2 нашел аналогичные ~зменения у

палочек синего гноя, выращенных в серуме предохраненных

животных. Обобщение этих фактов привело Б у ш а р а 3 к

следующей теории относительно предохранения: «Прививка

сильного вируса предохраненному животному есть не что

иное, как предохранение ослабленнего вируса. Только ослаб­

ление, вместо того чтобы быть предварительно сделанным в лаборатории, происходит в тканях предохраненного живот­

ного» (стр. 18). Шар р э н и Рож э 4 поддерживали это

мнение, и последний из этих Двух авторов представил не­

сколько новых доводов в пользу его. А именно он наблюдал, qто животные, привитые пнеймококками и стрептококками, развившимися в· кровяной сыворотк~ предохраненных живот­

ных, представляли скоропреходящие и доброкачественные

заболевания. Свидетели же, привитые теми же микробами,

но выращенными в нормальном серуме, всегда умирали от

Открытие предохранительной способности серумов бро­

сило новый свет n'aэти· опыты.

Действительно возникал вопрос: не зависит ли доброка­ чественность микробов, ра~вившихся в серуме предохранен·

ных животных, не от ослабления их вируса, а от предохра· вительной способности самих серумов?

Убедившись во время своих исследований над коккоба­ циллом из Жентильи в том, что микроб этот становится

гораздо безвреднее, когда его культивируют в серуме нор·

м альных кроликов, я принялся за решение вышеуказанного

вопроса. Одной фильтрации сквозь бумагу было достаточно,

чтобы освободить микробов от серума, в котором они вы·

росли.

нилась и что смертельное заболевание замедлялось именно вследствие вмешательства серума. И с а е в 1, сделавший в

моей лаборатории работу относительно пнеймококка,мограс­

пространить и на него этот результат. Он получил агглюти·

нированные культуры в серуме предохраненных кроликов и

сравнил деятельность этих культур, прививая их или вместе

со средой, или освобожденными от нее.

Разница была очень резка. В первом случае вызванное

заражение наступало гораздо медленнее, чем во втором. Ви­ рулентность обмытых nнеймококков оказалась одинаковой,

происходили ли они из культур в нормальном серуме или

из культур в серуме предохраненных животных. С а н а­

р е л л и 2 получил тот же результат с вибрионом Г а м а л е и.

Вибрионы, развивиiиеся в серуме nредохраненных морских

свинок, оказались очень вирулентными, как только их. осво­

бождали от жидкости, в которой они были nогружены. Позд­

нее Бор д э 3 и М е н и л'ь 4 сделали аналQJ'ичные наблюде­

ния относительно стрептококков и бацилл свиной краснухи.

Приходится, следовательно, заключить, что мы имеем здесь дело с общим nравилам.

Можно было бы подумать, что некоторые опыты

де Нитти са 6 составляЮт исключение из него. В самом деле,

он видел, что бактеридии, развившиеся в серуме nредохра­ ненных голубей, теряли свою вирулентность.

Но не следует забывать, что его культуры развивзлись

при совершенно особых условиях: бактерндни росли в тече­

ние нескольких дней при 42°; одного этого достаточно уже,

чтобы вызвать некоторое ослабление вирулентности.

Теория ослабляющего влияния жидкостей, основанная

на ослаблении вируса в серумах nредохраненных животных,

не может больше быть признанной уже вследствие прочно

шочках, введенных нормальным животным, они росли равно­

мерно, н~ агглютинируясь; в мешочках же усиленно пре­

дохраненных кролИков бациллы росли в виде агглютиниро­ ванных нитей. Факт этот доказывает, что сквозь стенку

мешочков могли просачиваться деятельные вещества, выра­

ботанные в предохраненном организ!\1е.

Как с точки зрения агглютинациц, так точно и их виру­

лентности культуры проявляли значительную разницу между

собой. Они оказались гораздо вирулентнее в мешочках у

усиленно преДохраненных кроликов, чем у их свидетелей.

Это усиление вирулентности, вероятно, зависит от влия­

ния деятельных веществ, проникающих сквозь стенки ме­

шочка. Как бы то ни было, опыт этот еще раз подтверждает

невозможность принять теорию ослабления микробов жидко­

стями организма, ставшего невосприимчивым.

После открытия антитоксического свойства жидкостей:

думали, что проявление его необходимо для приобретения

невосriриимчивости. Предполагали, что для освобождения от

патогенных микробов организм должен был прежде всего выработать средство для 1:1ейтрализации их токсинов: с устра­

нением зловредного влияния последних будто бы устраня­

лось и средство нападения микробов, которые при этих усло­ Rиях становились в ряд с простыми сапрофитами.

Поэтому думали, что жидкости животных с приобретен­

ной невоспрнимчивостью должны всегда обнаруживать дея­ тельную антитоксическую способность.

Против этого объяснения между тем Говорили некото­

рые раньше установленные факты.

Уже Шов о 1 заметил, что алжирские бараны, естествен­

ный: иммунитет которых был усилен привИвкой больших доз

сибиреязвенных бактеридий:, тем не менее обнаруживали

такую же чувствительность к впрыскиванию сибиреязвенной

крови, как и новые бараны. Невосприимчивость против ви­

руса не соответствовала, следовательно, невосприимчивости

к яду. Позднее Шар р э н и Г а м а л е я 2 доставили ценные

документы на этот счет. Они установили, что животные, пре­

дохраненные против палочки синего гноя и вибрионов К о х а и· Г а м а л е и, становились даже еще чувствительнее к отрав­

лению растворимыми продуктами этих микробов, чем новые, восприимчивые животные. Результат этот был вскоре под·

витые против коккабацилла этой болезни, хорошо выдер· живали заражение вирусом, но погибали от таких же доз

токсина, которые убивали и свидетелей. Мне 2 удалось не

только проверить этот факт, но добавить к нему другой от­

носительно того, что кровяной серум вакцин.ированных кро­

ликов хотя и явно предохранял против· заражения. но не

имел тем не менее никакого антитоксического действия.

Позднее П ф е й ф ф е р стал изучать невосприимчивость

животных к холерному вибриону. Вместе со своими сотруд·

никами ему удалось привести многочисленные данные, под­

тверждающие то положение, что животные, ·Хорошо предо­

храненные против этого микроба, не стали от этого более невосприимчивыми к вибрионному яду. Их противазаразный серум не обнаруживает никакой антитоксической способно·

сти. Результаты эти брzли много раз подтверждены и должны

быть признаны окончательно установленными.

Б е р и н г вывел из этих данных общий закон, которыii

он попытался развить вместе со своими сотрудниками. Он

передавал нам, что чувствительность, усиленная против то·

ксинов у животных, предохраненных против микробов, может даже в затруднительных_ случаях служить для обнаружения

некоторых бактериальных ядов. Часто продукты культур. освобожденных от ~микробов, не вызывают никакого отравле·

ния у новых животных, чувствительных к последним.

Из этого .Факта обыкновенно выводят, что продукты, о которых идет речь, не содержат токсинов. Но животные того же вида, предохраненные против микробов, благодаря

своей усиленной чувствитель!lости становятся гораздо лучшим