2 курс / Микробиология 1 кафедра / Доп. материалы / Mechnikov I.I. _Nevospriimchivost v infekcionnyx boleznjax

предохранительными прививками, серум не обнаруживает ни­ какой агглютинативной способности. Убедившись в том, что

некоторые бактерии (палочка синего гноя, пнеймококк, Vib- rio Metchnikovi) развиваются в серуме предохраненных жи­

вотных в виде удлиненных и более или менее переплетенных нитей, я был совершенно подготовлен признать общее зна­

наЗываемым американцами «hog-cholera». Я послал образец

его Т. С tМ и т у 2, и1меющем_у большую опытность в_ этом во­

просе, и· он отнес его к виду, производящему ~Swine plag~e».

Как извести~.· вопрос о самостоятельности этих двух

•микробов не решен окончательно, так что невозможно выска­ заться совершенно определенно по этому поводу. К счастью,

это не имеет большого значения с точки зрения интересую­

щего нас 'ВОпроса невосприимчивости. Я должен особенно

подчеркнуть, что коккабацилл этот, посеянны~ в серуме кро­

ликов, предохраненных против микробов Жентильи, образует

очень обильные и однообраЗномутные культуры. При исследо­

·ваниях, предпринятых в такое ·время, когда еще не -имели по­

нятия о быстрой агглютинации микробов~ сразу перенесенных в специфический серум, я убедился только в том, что кокка­

бациллы, растущие в кровяном серуме предохраненных кро­ ликов, сохраняли свою нормальную форму и образовывали

общее помутнение жидкости. С тех пор часто наблюдали, что способ роста в серуме дает еще более тонкие указания, че~

агглютинация в строгом смысле слова, когда к серуму при­

базлен. микроб, развившийся на своей обыкновен·ной. среде.

Так, П ф а у н д л е р 3 наблюдал, что коли-бацилл и Proteus

vulgaris не агглютинируемы некоторыми серумами, тем не ме-

нее раsвивались в них своеобразно и образовывали очень

длинные и nереплетенные нити. К'Огда серум несnособен обна­ ружить свои свойства nосредством агглютинативной реакции,

то его засевают соответствующим ~микробом и сравнивают

развитие nоследнего с его же развитием в нормальном серу­

ме. Часто наблюдают при .этом очень резкую разницу, когда

тот же микроб растет в виде нитей в специфическом серуме

и образует тол~ко палочки в нормальном. Иногда даже обо­

значают первый род развитИя под именем «реакции П ф а­

у н д л ер а».

Итак, в серуме кроликов, п_ривитых протиs ~микроба Жен­

тильи, не образуется нитей, как при агглютинативной реак­

ции, а развиваются палочки. Несмотря на это, животные, от

которых взят серум, хорошо выдерживают заражение..

В более ведавнее время 1( ар л и н с к и й 1 изучил свой­

ства серумов животных, nривитых коккабациллами «hogcholera» и c:Swine plague». Он убедился ·В том, что кровяная

сыворотка быка, повторно привитого культура·ми «hog-cho-

lera:., не только не бЫла способна. убивать коккабацилл обеих

свиных болезней, но даже «не про~зводила никакой агглютИ­

нации обоих !Микробов и не останавливала подвижности кок­

кобацилл «hog-cholera». С другой стороны, были добыты

кровяные сыворотки других живот~ых видов (собаки,

свиньи), которые вызывали типичную агглютинацию коккаба­

цилла «hog-cholera» 2.

В nредыдущей r.riaвe мы уже nриводили опыт Ж е н r у

относительно серума собаки, привитой вирулентной· сибиреяз­

венной культурой. Серум этот н~ агглютинировал даже сиби­

реязвенные палочки первой пастеровской вакцины.

А между тем другая собака, привитая ослабленной куль­

турой этого микроба, давала агглютинирующв:й серум. Предо­

хранение у первой собаки было гораздо дальше подв:И­

нуто, чем у второй; однако агглютинирующая способность их

серумов следует обратному порядку.

322ГЛАВА IX

Всвоем исследовании о невосприимчивости к сибирской

явве С а в ч е н к о установил, Что подкожный экссудат предо­

храненных :ирыс не агглютинирует палочек сибирской лавы,

обнаруживающих обыкновенно столь сильную наклонность

собираться в кучки.

Агглютинация была особенно тщательно изучена при брюшном тифе. Как известно, после этой болезни н·аступает

невосприимчивость, длящаяся очен~ продолжительное время.

Однако агглютинативная способнос.ть крови большей частью

значительно уменьшается и исчезает уже через несколько

недель 'после начала выздоровления. Только ·в более редких

случаях длится она в течение годов 1• Наоборот, во ·время

апирексии, предшествующей новому приступу брюшного тифа, и во время самого приступа агглютинативная способность мо­

жет обнаруживаться очень резко~ По наблюдению, приведеи­

ному В и д а л е м и С и к а р о 'м 2, у одного больного агглю­

тинативная способность nоднялась за два дня до приступа до

такой степени (1 : 150), которой она никогда не достигала во

время первого заболевания.. «Наступление приступа два дня

после этого,- прибавляют авторы,- еще раз показывает, что

агглютинативная реак~;tия не соответствует явлени!Q иммуни­

зации». Анал.огичные фа.кты были несколько раз указаны раз­

личными наблюдателями.

~риведенные на·l\1И nримеры показывают, что, с одной

стороны, серу.м особ, одаренных приобретенной невосприимчи­ востью, может не иметь агГлютинативного свойства, в то вре­

'мя как, с другой Ctopoltы, способн.ость Эта может быть очень

развита в серуме чувствительных людей.

Вытекающий отсюда ·вывод подтверждается целым рядом

других ·фактов. ·так, С а л и .м б е н и 3 ·показал, что холерные

вибрионы не агглютинируются в организме предохраненных

животных. Подкожный экссудат лошади, предохраненной

большим количеством этих микробов, агглютинирует кохоБ­

ский вибрион только вне организма.

ГЛАВА IX

Эти агглютинированные микробы не теряют также своей

вирулентности. И с а е в 1 в !Моей лаборатории сделал по это·

му вопросу работу над пнеймококком. Он предохранял кро·

пиков против этого микроба и убедился, что последний хоро·

шо растет в его кровяной· сыворотке. Только вместо типичноii ланцетовидной формы диnлококка он образует при этих

условиях очень длинные цеnочки в виде настояLЦих стрепто­

кокков.

Профильтровав эти культуры, чтобы освободить их от

серу.ма, он впрыскивал их· кроликам и !МЫшам и убедился; что

пнеймококки вполне сохранили свою первоначальную виру·

лентность.

С а н ар е л л и 2 выrrолнил аналогичные опыты с ·внбрио·

нами Г а :М а л е и, также образующими цепочки в сыворотке предохраненных животных. После фильтрования сквозь про­

пускную бумагу и nромывания физиологической водой вибри·

оны оказались настолько же вирулентными, как и их свиде·

тели, ,развившиеся в серуме чувствительных животных.

Позднее М е н и л ь 3 сделал то же наблюдение относительно палочки свиной краснухи. Он одновременно исследовал куль­ туры, агглютинированные nосле их образования, и другие в начале их развития. Культурная жидкость декаiJтировалась и

заменялась новым бульоном до noJJнoro устранемин серума. Мыши, nривитые nромытыми таким образом микробными

скоплениями, погиба,ли через обыкновенный срок.

Это доказывает, что «агглютинация нисколько не изме·

няет жизненности и вирулентности палочек свиной крас.нухи»

(стр. 492).

Понятно, что ввиду 'всех этих фактов становится невоз· f.южным nоддерживать теорию Макса Г р у б е р а, по которой

агглютинативная способность будто лежит в основе приобре­

тенной . н·евосnрии.мчивости. Напечатав несколько предвари·

~икто, впроче-м, и не пытался поддержать ее. Возможно, что в некоторых частных случаях устранение

движения очень nодвижных бактерий и агглютинация их мо­ гут облегчить реакцию организма, а именно быстроту фаго­

цитоза. Так, Б е з р е д к а 1 наблюДал выживание своих мор­

ских свинок, привитых тифозными коккобациллами, предвари­

тельно смешанных с кровяной сывороткой новых животных.

Наиболее деятельным из этих серумов оказался бычачий, на­

гретый до 60°. Морские сuинки давали гораздо менее дей­

ствительный серум.

Сопротивляемость морских свинок, привитых в брюшную

полость, была пропорциональна агглютинации !Микробов.

Без р е д к а настаивает на той легкости, с которой соеди­

ненные е большие кучки коккобаци.IJЛЫ поглощалисъ фаго­

цитами.

Он указывает также на известное возбуждающее дей­

ствие серумов относительно лейкоцитов. ~огда он впрыски­ вал морски·м с.винкам смесь тифозных 1мцкробов с только что приготовпен·ным серумом, то животные эти погибали от ин­ фекции. Но когда он на некоторо~ время оставлял микробов

всоприкосновении с серумом морских свинок вне организма

и впрыскивал смесь только nосле того, как nроизошла агглю­

тинация, то привитые животные обыкновенно выживали. Опыт этот указывает на ролl! агглютинации в сопротивлении и в то же время доказывает, что в организме морской свинки агглютинация микробов в комки не достигает той стеnени,

как .в серуме, подготовленном и nредоставленном доступу

•ВОЗдуха.

Во всяком случае данные, собранные Б е з р е д к о й,

никоим образом не могут ни служить доводами в пользу суще­

ств.енной роли агглютин·ации при приобретенном иммунитете,

ни уменьшить значения фактов, указанных относитеЛьно от­ сутствия агглютинации в случаях приобретенного иммунитета

и относительн·о вирулентности агглютинированных tмикробов.

Роль агrлютинации при этой невосприимчивости случайная и

вnолне вт9ростепенная.

1 Annales de l'lnstltut Pasteur, 190!, т. XV, стр. 209.

326ГЛАВА IX

Сцелью определить проис.хождение агглютинина в Qрга­

низме, приобретшем невосприимчивость, были предприняты

специальные исследования. Все авторы сходятся н·а том, что

из ·всех частей организма кровь всего богаче агглютинином.

Этого вещества столько же в кровsшой сыворотке, как и в

плазмЕ>.

Ив этого ревультата, подтвержденного присутствием

агглютИнативной способности и в дру:Гах Жидкостях, как в

околосердечной, в отечной, бедной клеточными элементами,.

ит. д., вытекает, что агглютинин циркулирует в крови и

лимфе живого организма. Несколько авторов, из которых я на­ зову Ашара и Бенсода 1 , Арлуэна 2, Видаля .и

С и к ар а 3, поставили вопрос: не образуется ли агглютинин

прежде, чем перейти в кровь, в экссудате, развившемся ·на

месте прививки микробов? Все они пришли к отрицательному

выводу, так как никогда не удава.'lось находить больше

агглютfiнина в экссудате, чем ·В крови.

П ф е й ф ф е р и М а р к с 4 иногда наблюдали, что селе­ зенка от животных, привитых холерным вибрионом, обнару­

живала раннюю агглютинативную способность; ·но результат этот оказался недостаточно постоянным, чтобы позволить им

вывести из него окончательное заключение. Несколько nозд­

нее в а н Э 'м д е н 5 подробно изучил распределение агглюти­

нативной сnособности в организме, привитом Bacillus aёro­ genes. Исследования эти nривели его к тому выводу, что именно селезенка и лимфатические органы служат источни­

ком агrлютининов. Вскоре после прививки микробов экстракт

селезенки оказался более arrлютинативным, чем кровь .и все другие органы. У кролика, которо,му ·вырезали селезенку,

роль эта 'выполнялась костным мозгом и, вероятно, также

.лимфатическИми железами. Но это nреобладание кровообра-

зовательных органов было непродолжительным; вскоре кро­ вяная жидкость становилась гораздо более значительным

очагом агглютинативной сnособности.

ДокаЗательством того, что вопрос о nроисхождении аг­ rлютининов очень слоЖен и труден, служит очень тщательно

выnолненное исследование Ж е н г у 1 относительно агглюти­

нации ослабленной сибиреязвенной nалочкИ (первой •вакцины

Пастера) жидкостями и органами как новых, так и подго­

товленных свинок. Ему никогда не удалось под·rвердить

результаты в а н Э tM д е н а, добытые с другим микробом.

У морских свинок Ж е н г у кровь всегда оказывалась значи­

тельно более . агглютинативной, органы же обнаруживаJIИ

эту способность в слабой степени и непостоянно. Так как

экстракты из лейкоцитов всегда оказывались значительно

менее действительными, чем кровь и экссудаты, то Ж е н г у

должен был заключить, что нельзя признать агглютинины nродуктами клеток организма. ·Он следующим образом ·вы­ -сказывается по этому поводу: «Организм играет относ~тельно nассивную poJIЬ в увеличении агглютинативной способности

<:воей крови».

Я думаю, что, несмотря на факты, установленные Ж е н­

г у, заключение его· не может считаться окончательным. При­ ходится приписать агглютинативное свойство, развивающееся il орrаниз'Ме, какому-нибудь клеточному ~влиянию; в самом.

деле, известно, что продолжительное пребь1вание tмикробов в

жидкостях животного происхождения не в состоянии вызвать

в них Этой способности. Так как опыты Ж е н г у не поЗволи­

ли ему nриписать образование аrглютин·ина .ни одному из кле­

точных элементов, то приходится заключить, что, несмотря на

<:вою совершенную точность, они были недостаточны для раз­

решения этого вопроса. Ж е н г у вскрывал своих животных

в такой период, когда кровь их агглютинировала уже до­

вольно сильно. В это время органы обладали этой сnособно­ стью в гораздо более слабой степени. Быть может, если бы

он исследовал их тогда, когда кровь обладала гораздо ,ме-

1 Archives lnternationales de pharmacodynamie et de therapie, 1899, т. Vl, стр. 299.

Первый шаг 'в этом направлении был сделан Р и ш э и

Э р и кур о м (Hericourt) 1• Им удалось 11редохранить кроли­

ков против разновидности стафилококка помощью ·дефибри­

нирова.нной крови собаки. Последняя оказалась естественно невосприимчивой к этому микробу, и кровь новой собаки

оказывала уже н·екоторое предохранительное влияние на кро·

ликов, при·витых стафилококком. Но действие это было зна­

чительно более резким, когда Р и ш э и Э р и к у р употреб·

ляли дефибринированную кровь собак, предварительно привитых тем же стафилококком. Вскоре после этого откры­ тия Б ер и н г 2 нашел антитоксины 'в кровяной сыворотке

жи·вотных, предохраненных против тетанического и дифтерит­

.ного яДов. В сотрудничестве с К и т а з а т о он nокаЗал, что

серум таких животных, привитый новым животным, верным

образом предохранял их от отравления дифтеритным и тета­

ническим ядами. Это крупное открытие, подтвержденное со

всех сторон и распространенное на другие яды, подало повод

думать; что всякий раз, когда серум обнаруживает какое-ни­

будь предохранительное свойство, последнее зависит исклю­ чительно от его сnособности мешать действию токсинов.

Более глубокое изучение явлений, nроисходящих под влия­ нием серумов, показало, однако, ошибочность этого rмненИя. Нам удалось доказать з, что кровяная сыворотка кроликов. nривитых против микроба пнеймоэнтерита из Жентильи, ме­ шала смертельному заражению новых кро~lиков. А между тем

серум этот не имел никакого влияния на яд того же микроба:

кролики, nолучавшие минимальную смертельную дозу этого

яда, смешанного с серумом привитых кроликов, nогибали от быстрого отравления точно так же, как и их свидетели.

Очевидно, что серум, мешавший заражению, нисколько

не стесняя отравление, не мог быть отнесен к категории

антитоксичных серумов. Мы, следовательно, имели здесь дело

сновым свойством жидкостей, которое и было обозначено