2 курс / Микробиология 1 кафедра / Доп. материалы / Mechnikov I.I. _Nevospriimchivost v infekcionnyx boleznjax

Они, следовательно, не имели невосприимчивости к бо­

лезни, а между тем их кровяная сыворотка оказывалась

очень предохранитеJiьной, когда ее прививали новым кроли­

кам одновременно с несомненно смертельной дозой микробов. Наблюдение это приводит к тому выводу, что на предохрани­

тельную способность нельзя смотрет~ как на фующи}о невос­

приимчивости и неJiьзя признать ее 'мерилом последней. Анало­

гичные факты установлены в нескольких других случаях. Так,

П ф е й ф ф е р 1 несколько раз наблюдал, что его ·морские

свинки, прочно привитые против холерного вибриона, погибли

вследствие впрыскивания умеренного количества тех же ми­

кробов. «В этих случаях при вскрытии е брюшной полости на­ ходились живые вибрионы, иногда даЖе в большом количе­

стве, а между тем минимальные дозы крови, взятой из серд­

ца и привитой новым морским свинкам, вызывали у последних

сильнейшее растворение вибрионов:..

Наряду с этими фактами можно поставить другие, при­

ведеиные уже в преДыдущей главе, где хорошо предохранен­

ные животные погибают от инфекции, когда их ослабили помощью опиума, холода или какого-нибудь другого . сред­

ства. Итак, очевидно, что для обнаруженця приобретенной невосприимчивости необходимо, чтобы реакция живых. кле­

точных элементов происходила беспрепятственно. Когда· реакция эта ослабевает, то даже сильная предохранительная

способность жидкостей бессильна предохранить ~ммунизи­

рованное животное от смертельного заражениц.

Если при nриобретенной невосnриимчивости против ми­ кробов наиболее существенную роль действительно играет

клеточная защита, то легко доnустить такие случаи, в кото­

рых она одна достаточна для установления невосnриимчи­

востн без содействия предохранительной способности. жид­

костей. Изучая в этом отношении соnротивление организма

по отношению к различным nатогенным микробам, мы ·за­

мечаем~ во-nервых, очень большое разнообразие в развитии приобретенных свойств ЖJ:Jдкостей. В некоторых случаях, как "

при nредохранении против вибрионов или тифозных кокка­ бацилл, серум легко становится nредохранительным, агглю-

1 Zeitschrift fur Hygiene, 1895, т. XIX, стр. 82.

тинатинным и фиксирующим. В других nримерах свойства эти разви~аются с большим трудом и обнаруживаются

только после длинного nериода nредохранения. Такой nри­

мер представляет сибирская язва.

После откры.rия предохранительных серумов были пред­ nриняты многочисленные оnыты, для того чтобы применить

его к сибиреязвенной палочке. Нескольким исследователям это не удалось, но другие были счастливее их. Так,

С к л а в о 1 и М а р ш у 2 впервые добыли nредохранитель­

ный серум nротив сибирской язвы у гиnериммунизированных

к ней животных. Они· показали, что серум овцы, nредвари­ тельно привитой вакцинами, а затем в несколько nриемов сибиреязвенным же вирусом, становится способным nредо­

храниtь кроликов nротив несомненно смертельной дозы бак­

терий. М а р ш у даже удалось получить у гиперnредохранен­ ных кроликов такой серум, который nредохранял новых

кроликов от смертельного заражения сибирской язвой. 3 о­

б ~ р н г е й м 3 был менее счастлив в своих nервых опытах.

Он удостоверился в том, что у рогатого скота, самостоятель­

но nеренесшего сибирскую язву или nредохраненного про·

тив нее по пастеровскому методу, серум совершенно неспо­

собен предохранять мелких животных против бактеридий.

Его гиnервакцинированные кролики также доставляли со­

мнительного действия серум. Только позднее удалось 3 о­

б ер н гей м у получить лучшие результаты 4 • Особенно

у овец получал он действительно превентивный серум. Однако он убедился в том, что индивидуальность предохра­ ненных животных имела nреобладающее влияние на произ­

водство nротивазаразной способности. Так, из двух овец,

совершенно одинаково предохраненных, у одной серум ока­

зывался неспособным предохранить кролика, в то время как

у другой он обнаруживал хотя довольно слабую, но явную rтредохранительную способность.

Но всего интереснее с нашей точки зрения то, что мор­ ские свинки, предохраненные против сибирской язвы и об­

ладающие значительной невосприимчивостью к - ней, не обнаруживают никакой предохранительной способности.

U е р и н г письменно сообщил мне об этом факте. В е р­

н и к е впервые установил его в работе, выполненной. в Ги­

гиеническом институте в Марбурге. После многочисленных и

настойчивых попыток исследоватеJ}ю этому удалое~ предо­ хранять морских свинок против больших доз вирулентных сибиреязвенных бацилл. Таким образом, иммунизированные животные доставляли серум, совершенно неспособный предо­

хранить новых морских свинок против смертельного зараже­

ния. Результат этот был тем более поразителен, что голуби

В е р н и к е, также предохраненные против сибирской 'язвы,

доставляли серум с явной предохранительной способностью.

Голубей легко вакцинировать, но предохранение морских

свинок представляет большие затруднения. Тем не менее это ·

удалось ему относительно нескольких из этих грызунов, и

он мог таким образом сравнить предохранительную способ­

ность серума обоих видов. У предохраненных голубей по­

следний обладал способностью предохранять морских свинок

и мышей против вирулентной сибирской язвы. Серум пре­

дохраненных морских свинок, наоборот, не обнаружил ни­ какого предохранительного свойства, согласно с опытами

В е р н и к е. Морские свинки И мыши, которым прививали

эту кровяную сыворотку одновременно с бактеридиями, по­

гибали даже от ослабленной сибирской язвы. Итак, этот

случай. служит примерам приобретенной невосприимчиво­ сти независимо от предохранительного свойства }f{Идкостей. , Во время своих исследований над бациллам, изолирован­

ным П ф е й ф ф е р о м при инфлуэнце, Д е л и у с и К о л л е 2 Гiытались предохранять чувствительных животных (морских

свинок) против. этого маленького микроба и усиливать имму-

...

i

нитет естественно невосприимчивых животных (собаки, овцы, козы) большими дозами культур. Этим ученым удалось пре­

дохранять морских свинок против дозы в 10 раз больше смертельной, и все-таки они не добились никакой предохра­ нительной способности кровяной сыворотки. «Из всех ~аших

опытов, продолжавших.ся в течение нескольких лет, - заклю­

чают Д е л и у с и К о л л е, - несомненно, вытекает, что нам

не удалось вызвать никакой заметной перемены в крови по­

мощью методов, приведших к производству предохранитель­

ных серумов против других бактерий, как дифтеритных,

холерных, тифозных и пиоцианичных» (стр. 345). С л а т и­

н е а н о предпринял в моей лаборатории подробное изуче· ние пфейфферовской палочки, но ему удалось предохранить новых морских свинок, зараженных смертельной дозой этого микроба, помощью кровяной сыворотки несомненно предо­

хра.ненных морских свинок.

Мы не имеем, следовательно, права поставить эту бак­

терию рядом с сибиреязвенной, но мы можем тем не менее

привести ее в доказательство той тр'удности, на которую на­

талкиваются в некоторых случаях п_риобретенной невоспри­ имчивости при усилении предохранительной способности, когда она слаба или скрыта.

Прививки микробов животного происхождения вызывают nриобретенную невосприимчивость, но в этом случае свой­

ства жидкостей ничтожны или слабо выражены. Напоминаем

читателю пример у крысы трипанозом, вызывающих у пре­

дохраненных животных предохранительную и слабо агглюти­

нативную способность серума. Последний, однако, оказался

вообще неспособным останавливать подвижность жгутико­

вых паразитов.

Вопрос о невосприимчивости к микробу перемежаю­

щейся лихорадки представлялся очень спорным. Хорошо

известно, что часто первый приступ этой болезни, вместо того чтобы вызвать сколько-нибудь прочную невосприимчи­ вость, наоборот, оставляет после себя известного рода пред­ расположение к рецидивам. Несмотря на это, изучение пере-

1\fе:жающейся лихорадки в разнь1х странах и у различных

особ, принадлежащих к разным расам, показала, что против

этой болезни суLЦествует известная приобретенная невоспри­

имчивость. В последние годЫ К о х 1 много занимался этим

вопросом и доставил очень ценные данные, основанные· пре­

имущественно на сравнительном изучении крови детей ~ взрослых. Частое распространение Паразита Л а в е р а н а

у первых и редкое его нахождение у последних привели

К ох а к тому выводу, что бо;ютная лихорадка детского

возраста создает невосприимчивость; дляLЦуюся у взрослых.

С другой стороны, было установлено, что в лихорадочных

странах туземцы обнаруживают ослабленную форму болез­

ни, без острых приступов, но с медленно и nродолжительно

развиваюLЦимися явлениями.

А между тем, несмотря на суLЦествованJJе известной ·сте­ пени приобретенной невосприимчивости против · болотной лихорадки, все попытки доказать предохранительное действие

серума были бесплодньJ. Ч е л л и (Celli) 2 пробовал предо·

хранять помощью кровяной сыворотки выздоровевшJtх от малярии; кровь их бралась во время падения температуры,

после острого кризиса этой болезни. Во всех случаях при­ вивки эти оказались неспособными помешать наступлению

приступа.

Понятно, что при болезни, свойственной исключительно человеку, как болотная лихорадка, никогда нельзя было вы­

полнить достаточного количест~а опытов, чтобы совершенно точно решить вопрос относительно предохранительной способ­

ности крови. В этом. отношении скорее можно рассЧ'Итывать

на удовлетворительные результаты, обратившись к с;ходной

болезни, свойственной животным видам. Такова техасская

лихорадка, болезнь .рогатого скота, вызываемая животным па­

разитом Pyroplasma blgeminum. Он внедряется в красные кро­

вяные шарики, точно так, как паразит Л а в е р а н. а в соот­

приобрести настоящую невосприимчивость к лихорадке Те­

хаса.

Н и к о ль и А д и л · Бей (в Константинополе) видели,

что туземные расы представляют замечательную невослриим­

чивость к пираплазме 1• Удостоверившись в этом факте, они

захотели привить своим предохраненным животным (быкам)

очень большие коли[rества вирулентной крови и исnытать

их серум для предохранения чувствитеJiьных пород рога­

того скота. Попытка эта дала им одни отрицательные резуль­

таты.

Л и н ь ер 2 выработал особенный метод цля предохра­

нения чувствительных пород рогатого скота и получил очень

поощрительные результаты. Назначенная для проверкн этих дан·ных комиссия из алфорских ветеринаров 3 пришла к тому заключению, что «Предохранительные прививки Л и н ь е р а

оказались вполне действительными~.

Л и н ь е р также исследовал предохранительную способ­

ность · кровяной сыворотки своих иммунизированных быков.

Он сообщил на Парижеком международном конгрессе 1900 г., что впрыскивание неско~ьких сотен кубических сан­

тиметров этого серума не было в состоянии предохранить новых животных против заражения. Итак, приходится допу­

стить, что мы имели в этом случае новЫй пример приобретен­

ной невосприимчивости без предохранительной способности

кровяной жидкости.

Рассматривая всю совокупность только что приведеиных

нами д11нных,· приходится признать, что, с одной стороны,

предохранительная способность жидкостей может совпасть

с чувствительностью. к соответствующему микробу, в то

время ·как, с другой. стороны, настоящая приобретенная не­ восприимчивость может существовать без всякого проявле­

н_ия этого свойства жидкостей. Это тем более возможно, что даже у иммунизированных животных приобретенная невос­ nриимчивость длится дольше этого свойства.

ложительную. Этот факт, имеющий такое существенное зна­

чение, был сначала доказан относительно невосприимчивости против сибирской язвы и позднее распространен на другие

микробы.

М а с с а р • занялся изучением этого явления и собрал

ряд данных, приведших его к тому выводу, что «вакцина­

ция воспитывает ле-йкоцитов; последние приучаются направ-·

ляться к вирулентным микробам:.. Лучшим средством для оценки изменения, . претерпеваемого лейкоцитами, служит подкожная прививка очень ядовитых микробов, способных вызвать общее заражение. Для этих исследований очень пригодны сибирская язва, вибрионы Гамалеи, стрептококки, коккабациллы свиной и куриной холеры. Микробы эти, при­

витые под кожу чувствительных животных, не производят

или вызывают одну только незначительную местную реакцию

с выпотом прозрачной жидкости, почти совершенно лишенной

лейкоцитов. Микробы свободно растут в этих экссудатах и

вскоре наводняют весь организм. I(ак раз обратное заме­

чается у предохраненных животных. У них более явная мест­

ная реакция: экссу:дат очень богат лейкоцитами и беден жид­ костью; микробы свободны т.олько в течение короткого

времени и вскоре поглощаются лейкоцитами. Разрушение их

внутри этих клеток требует более или менее длинного срока, смотря по каждому данному случаю, но оно всегда бывает

окончательным.

Вышеописанная разница между фагоцитарной реакцией

учувствительных и предохраненных животных многими на­

бJiюдателями бцiЛа признана за общее ·правило. Однако на­

шлись и такие, которые сочли возможным утверждать, что

отрицательная химиотаксия чувствительного организма вовсе

не существует и что, следовательно, предохранительные при­