книги2 / 141-1

4.4. Субсистемный уровень организации метакогнитивной сферы личности

дуральной в ходе профессиогенеза складывается, а затем развивается и совершенствуется еще одна, но уже специфически деятельностная подсистема – саморегулятивная. Однако, как было показано выше, ее важнейшей отличительной чертой является то, что она также в значительной степени является уже не только процессуальным образованием, а предполагает, прежде всего, поддержание определенного состояния, необходимого для обеспечения метакогнитивного контроля за деятельностью. Другими словами, она выявляется, с одной стороны, как некоторый итоговый эффект функционирования самой метапроцедуральной подсистемы, а с другой стороны, предстает уже как определенное функциональное состояние. Тем самым, однако, данная модельстольжеорганичноиестественнопозволяетучестьиещеодну важнейшую особенность современного метакогнитивизма – включение в его предмет не только образований процессуального и «знаниевого» плана, но и качественно специфических состояний. В данном случае ‒ это известное специфически метакогнитивное состояние, обозначаемое как «agency».

Наконец, можно видеть, что на основе, например, метарегулятивной подсистемы (как входящей в группу субъектно-детерми- нированных подсистем) в процессе профессиогенеза развиваются

исовершенствуются необходимые для ее эффективной реализации коммуникативные качества. Они, в свою очередь, являются важнейшей «составляющей» и даже условием для еще более общих и важных индивидуальных качеств, обеспечивающих эффективность социальных взаимодействий в целом и образующих, как известно, в своей совокупности метакоммуникативную подсистему и социальный интеллект как таковой. Следовательно, предложенная модель позволяет адекватно учесть и воплотить в общей структуре метакогнитивной сферы личности еще одну очень важную тенденцию развития метакогнитивизма. Она заключается в том, что в содержание его предмета во все большей мере включаются уже не только процессуальные

и«знаниевые» образования, но и те качества личности, которые формируются на их основе и выступают с одной стороны, их итоговыми, результативными эффектами, а с другой – предпосылками и условиями для их действенного функционирования.

На основе всего этого можно сделать и более общее заключение. Оно состоит в том, что рассмотрение состава и содержания, а стаже структурной организации метакогнитивной сферы личности именно

521

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

в контексте деятельностной детерминации (причем, многомерной – включающейтриосновных«измерения»)позволяетраскрытьиучесть ее во всей реальной полноте. Это означает, что она эксплицируется

ив плане ее процессуального содержания, и в плане ее «знаниевого» содержания, и в плане метакогнитивных состояний, и в плане ее качественных характеристик – как совокупность метакогнитивных качеств личности. Другими словами, можно видеть, что, действительно, анализ этой сферы как «составляющей» метасистемы деятельности и, соответственно, реальное включение проблематики метакогнитивизма в контекст психологической теории деятельности является необходимым и достаточно конструктивным средством ее дальнейшего развития. Более того, лишь на основе этого возможен тот синтез теории деятельности и метакогнитивизма, о необходимости которого уже говорилось выше и отсутствие которого очень характерно в настоящее время, выступая одной из главных причин, сдерживающих развитие

исамого метакогнитивизма, и теории деятельности.

Таким образом, на основе проведенного анализа структурной организации всей совокупности подсистем метакогнитивного плана можно сделать следующее основное заключение общего порядка. Сформулированный и реализованный выше подход, а также предложенная на его базе система критериев позволяют дать обоснованное решение вопроса о полноте и достаточности состава, а также о закономерностях структурирования субсистемного уровня организации метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности. Концептуальный характер этого решения заключается в том, что оно не только позволяет решить исходный вопрос, но и сформулировать ряд следствий, вскрывающих новые особенности, закономерности и феномены организации метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности.

4.5. Компонентный уровень организации метакогнитивной сферы личности

В параграфах 4.2. и 4.3. была дана характеристика трех основных уровней, которые предположительно входят в общий состав метакогнитивной сферы личности в информационной деятельности – метасистемного, общесистемного и субсистемного. При этом каждый из них явным образом соответствует какому-либо

522

4.5. Компонентный уровень организации метакогнитивной сферы личности

основному значению критерия-дискриминатора, который положен в основу дифференциации уровней структурной организации и который обусловлен реализуемым в данной работе общим методологическим подходом. Вместе с тем, как показано в главе 2, данный критерий включает в себя пять основных значений и, соответственно, предполагает необходимость дифференциации именно пяти основных уровней. В силу этого, пока остается отрытым вопрос о том, существуют ли и, если да, то какие именно уровни, соответствующие двум не учтенным пока его значениям? В качестве таковых, как показано там же, выступают компонентное и элементное значения данного критерия. Напомним, что, согласно, данному критерию, их сущность состоит в следующем. Под компонентом понимается такая относительно простейшая единица целого, которая, являясь ее составляющей, в то же время, еще несет в себе атрибутивные особенности самого целого. Элементы же это необходимые, но недостаточные образования для формирования компонентов; они могут обрести статус компонентов лишь в сочетании либо друг

сдругом, либо с иными психическими образованиями. Еще одна особенность элементов заключается в своеобразной двойственности их роли и значения в формировании системы. С одной стороны, они, безусловно, являются относительно простейшими образованиями. Однако, с другой стороны, любая система формируется на основе элементов, путем их организации; поэтому множество элементов находится в основании системы, является необходимым условием для ее существования и составляет базис системы. И в этом смысле они являются наиболее значимыми для создания системы. Причем, для систем функционального типа, к которым относится метакогнитивная сфера, сами элементы могут иметь не функциональную природу, а быть именно онтологически представленными образованиями и структурами. Следовательно, можно видеть, что эти два значения и, соответственно, сами дифференцируемые на их основные уровни не только теснейшим образом взаимосвязаны, но и, фактически, взаимообусловлены друг другом. Они взаимополагают друг друга и, следовательно, их рассмотрение также должно осуществляться с учетом этой их неразрывной связи.

Переходя к их рассмотрению, отметим, что вопрос о содержании компонентов и элементов метакогнитивной сферы решается

ссущественно разной степенью сложности по отношению к ка-

523

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

ждому из них. Так, в отношении первого из них – компонентного он решается относительно более простым и очевидным образом. В отношении же второго он, напротив, несмотря на более простой (по определению) характер самого понятия элемента, связан с относительно бóльшими сложностями. В целях выявления этих двух уровней целесообразно опираться и на те общие представления о содержании и специфике этих уровней, которые сформулированы в методологии метасистемного подхода [99, 111]. Так, согласно, этим представлениям в качестве основных метакогнитивных компонентов психики необходимо рассматривать все те ее «составляющие» которые обладают одним – общим и основным признаком: в них имеет место феномен (и механизм) функциональной обратимости и, соответственно, все они имеют принципиально «вторичный» характер. Поэтому все они имеют и принципиально общую направленность ‒ ориентацию не на внешнюю, а на внутреннюю среду, то есть на содержание и организацию самих «первичных» психических процессов, образований, структур и пр. В силу этого, их общая особенность заключается в том, что все они являются частными средствами, лежащими в основе важнейшего свойства психики в целом и одной из наиболее специфических ее особенностей. Это – свойство саморепрезентированности, самоданности, то есть ее

сензитивности к самой себе. В силу этого, как показано в том же подходе, их общая совокупность является чрезвычайно широкой и предельно гетерогенной. Она не может быть сведена только к тем образованиям, которые выступили предметом исследования на ранних этапах развития метакогнитивизма (то есть к основным «вторичным» – метакогнитивным процессам), а включает в свой состав и многие иные, качественно отличные от них, но также «вторичные» образования.

Предпринимая попытку систематизации компонентного состава метакогнитивной сферы в аспекте входящих в нее «вторичных» процессов, необходимо, прежде всего, обратить внимание на следующее фундаментальное обстоятельство. Все их разновидности совершенно естественным образом соотносятся с основными – традиционно выделяемыми классами психических процессов в целом, то есть с основными классами «первичных» процессов (когнитивных, эмоциональных, мотивационных). В этом проявляется органичная преемственность категорий «первичных» и «вторичных»

524

4.5. Компонентный уровень организации метакогнитивной сферы личности

процессов и, более того, производность «вторичных» процессов по отношению к «первичным». Сами же «вторичные» процессы отнюдь не добавляются или же – дополнительно включаются внешним образом в процессуальный состав психики. Напротив, они выступают естественными продуктами синтеза самих «первичных» процессов, результатом их организации и интеграции. Следовательно, наиболее общим и, в то же время, – обоснованным критерием для систематизации «вторичных» процессов должно выступать их комплексное соответствие с основными компонентами базового по отношению к ним уровня – уровня «первичных» процессов. С позиций данного критерия общий состав должен быть систематизирован (а все входящие в него классы процессов – проинтерпретированы) следующим образом.

Во-первых, достаточно отчетливо дифференцируется наиболее традиционный их класс – класс метакогнитивных процессов в их исходной трактовке (восходящей к так называемым «рудиментарным» определениям метакогнитивных процессов – см. в параграфе 3.3.). Каждый из них соотносится с тем или иным «первичным» когнитивным процессом и представляет собой синтез двух основных модусов этих процессов – как операторов и как операндов, а в более общем плане единство двух их функций – инструментальной и онтологической. Тем самым каждый из когнитивных процессов, выступает в «удвоенной форме». Он предстает как единство субъективной и объективной реальности, как единство операционального и субстанционального. Именно данный феномен, а также обеспечивающие его механизмы и лежат, по-видимому, в основе одного из основных свойств и психических процессов, а также сознания в целом – свойства саморепрезентированности. Конечно, при этом пока во многом нераскрытыми остаются конкретные «механизмы этого механизма» – то, что и обеспечивает данное свойство. Однако сам факт определяющей роли «феномена удвоения» посредством трансформации «первичных» когнитивных процессов во «вторичные», по-видимому, можно считать доказанным. С его позиций процессуальное содержание высшего уровня регуляции деятельности – осознаваемого (точнее – не все оно в целом, а лишь его процессуальное «ядро»), а также и сознания в целом, может быть эксплицированоиобъяснено,какбылопоказанонамивработе[64],вкачестве гетерархии метакогнитивных процессов.

525

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

Вместестем,ксожалению,приходитсяконстатироватьневполне корректную традицию соотнесения всех «вторичных» процессов только с метакогнитивными процессами, и даже ее исчерпанность ими. Дело в том (и это также было обосновано в ходе проведенного выше анализа), что в понятии «вторичных», метакогнитивных процессов зафиксирован лишь один, хотя и очень важный их модус

– операторный. Его суть состоит в том, что они – в их процессуальном содержании рассматриваются как комплекс специфических операционных средств, направленных на организацию самих же когнитивных процессов. Однако, другой – также определяющий их модус (операндный) при этом не включается в содержание метакогнитивных процессов. Благодаря обретению этого статуса, метакогнитивные процессы становятся, как показано выше, главными средствами обеспечения важнейшего свойства психики – свойства саморепрезентированности. Необходимо особо подчеркнуть, что общей особенностью всех этих образований является именно то, что онипорождаютсязасчет«удвоения»первичныхобразований,тоесть за счет применения средств, заложенных в них, по отношению к ним же самим. В силу этого, например, входящие в эту группу «вторичные» процессы обозначаются еще и понятием автопроцессов.

Кроме того, показано также, что, наряду с ними, существуют и метакогнитивные образования иного плана, составляющие содержание еще одной основной группы [103, 119]. Их основным и общим признаком является то, что в них содержание и функциональные возможности какого-либо одного «первичного» образования (прежде всего, конечно, процесса) реализуются в отношении организации

ирегуляции не его самого, как это имело в случае первой группы, а в отношении какого-либо другого «первичного» образования. Так, в частности, потенциал мышления может быть реализован по отношениюкорганизацииирегуляциидругогобазового«первичного»когнитивного процесса – памяти (thinking about memory). В результате этого,собственноговоря,ивозникаеттабогатаяпосвоейфеноменологии

иочень показательная в плане рассматриваемых здесь вопросов палитра психических явлений, составляющих несомненную реальность

изафиксированная понятием мнемотехники. На основе данной особенности все процессуальные образования данной группы обозначаются понятием метакогнитивных гетеропроцессов [103]. Во-вторых, столь же отчетливо дифференцируются еще один класс метапроцес-

526

4.5. Компонентный уровень организации метакогнитивной сферы личности

сов. Он соотносится уже не с базовыми когнитивными процессами, то есть не с когнитивной функцией (и подсистемой) психики в целом, а с ее регулятивной функцией. Кроме того, данный класс столь же отчетливо дифференцируется на две основные группы процессов. Первая из них образована классом интегральных процессов психической регуляции деятельности и поведения, подробная характеристика которых была представлена выше. Особо следует подчеркнуть, что во всем многообразии качественных особенностей этих процессов доминирующую роль играют две их черты, особенно значимые в плане рассматриваемых здесь вопросов. Так, все эти процессы по определению являются комплексными, синтетическими (именно интегральными), выступающими как продукты и результаты синтеза ряда иных – «первичных» процессов. Тем самым они являются именно атрибутивно «вторичными» процессами. Кроме того, в состав любого из них объективно входят, хотя и с разной степенью полноты, все классы «первичных» психических процессов, в том числе, разумеется, и «первичные» когнитивные процессы. Они, однако, представлены в интегральных процессах также в синтезированном виде, в том числе и в виде «вторичных» когнитивных процессов. Поэтому интегральные процессы, в силу их синтетической природы, обязательно включают в свой состав и «вторичные» когнитивные процессы в целом, а также когнитивные автопроцессы, в частности. Именно это обстоятельствоиобеспечиваетихфеноменологическибесспорнуюосознаваемость, то есть их самопрезентированность.

Наряду с этим, еще одна – вторая группа «вторичных» регулятивных процессов, формирующаяся, впрочем, на основе первой группы как продукт дальнейшего усложнения и организации входящих в нее процессов, обозначена выше как метарегулятивные процессы. Их атрибутивный признак состоит в том, что все они выступают продуктом «удвоения» самих интегральных процессов, то есть результатом реализации по отношению к каждому из них операционных средств самих этих процессов. В качестве примеров процессов такого рода «удвоения» интегральных процессов (то есть метарегулятивных процессов) выше были рассмотрены известные процессы метарешений, метапланирования, метаконтроля и др. Все они – причем, даже в еще более явной и эксплицированной форме воспроизводят в себе две отмеченные выше главные особенности интегральных процессов – их синтетиче-

527

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

ский, интегративный характер (то есть статус «вторичных») и включенность в них метакогнитивных процессов, а следовательно, и их самопрезентированность.

В-третьих,аналогичнаявпринципиальныхчертахкартинаможет быть констатирована и по отношению к еще одному базовому классу «первичных» психических процессов – мотивационных. Здесь также на базе «первичных» процессуальных мотивационных образований могут складываться и реально складываются более комплексные, синтетические процессуальные образования, которые зафиксированы

впонятии метамотивационных процессов. Следовательно, по этому признаку они также должны быть включены в состав «вторичных» психических процессов.

Наконец, в-четвертых, как показал проведенный анализ, общий принцип «интерпроцессуальной организации, заключающийся

всинтезе «первичных» процессов и формировании на его основе «вторичных» процессов, действует и по отношению к эмоциональным процессам. В связи с этим, появляются основания для дифференциации еще одного класса «вторичных» процессов – метаэмоциональных.

Таким образом, проведенный выше анализ позволяет зафиксировать три основных особенности метапроцессов как таковых, независимо от их видовой специфики. Во-первых, они носят принципиально неединичный характер, то есть предполагают синтез, как минимум, двух «первичных» процессов. Причем, в ряде случаев такой синтез может носить характер «удвоения» самого «первичного» процесса (памятьопамяти–метапамять,мышлениеомышлении–метамышле- ние). Во-вторых, все метапроцессы предполагают ту или иную соорганизацию «первичных» процессов. Для этого, однако, используются операционные средства, заложенные в системе самих психических процессов. Такая соорганизация возможна в том случае, если часть процессов выступит в своей инструментальной функции, а другая –

вонтологической функции. Другими словами, одни процессы должны быть направлены на организацию как таковую, а другие должны предоставлять материал для этого. Вместе с тем, этот материал должен быть адекватно воспринят, «отражен», что предполагает своеобразную чувствительность метапроцессов к «первичным» процессам – встроенность в них механизмов самосензитивности. В-тре- тьих, общая совокупность метапроцессов оказывается чрезвычайно

528

4.5. Компонентный уровень организации метакогнитивной сферы личности

гетерогенной не только по составу, но и по степени их сложности и по мере комплексности. Собственно говоря, эти три – ключевые особенности всех метапроцессов и придают им очевидное своеобразие по отношению к «первичным» процессам; они обусловливают недопустимость их редуцирования до класса «первичных» процессов, а также их существование именно как специфического класса и уровня интеграции в общей системе психических процессов.

Далее, следует обратить внимание и на еще одну – достаточно значимую, на наш взгляд, закономерность организации «вторичных» психических процессов. Она обнаруживается, однако, не в плане анализа каждого из их классов по отдельности, а в плане взаимодействия этих классов и состоит в следующем. Интегративные, синтетические эффекты, приводящие в итоге к формированию «вторичных» процессов, реально действуют и феноменологически проявляются не только так сказать во «внутриклассовой» плоскости, то есть в плане самоорганизации процессов одного и того же класса, но и в «межклассовой» плоскости. Другими словами, «вторичные» психические процессы могут выступать и реально выступают как эффекты комплексирования и интеграции «первичных» процессов разных классов. Данное обстоятельство в общем плане достаточно давно осознано в психологии. Более того, оно составляет одну из ее «аксиом» и многократно зафиксировано в понятийном и концептуальном аппарате психологии. Это, например, известный тезис о единстве познания и аффекта, то есть, фактически, – о вхождении когнитивных компонентов в само содержание эмоциональных процессов (и наоборот). Это – и аналогичное вхождение когнитивных процессов и механизмов в само содержание мотивов и мотивационных процессов и мн. др. Тем самым«вторичные»процессыдвухклассов–мотивационныеиэмоци- ональные также обретают свойство самопрезентированности, но уже не за счет «внутриклассовой», а за счет «межклассовой» интеграции. Входя в процессуальное содержание метамотивационных и метаэмоциональных процессов, метакогнитивные процессы придают им свойство самопрезентированности.

Таким образом, на основе проведенного выше анализа проблема систематизации, структурной организации всего множества «вторичных» процессов решается достаточно естественным образом. Это решение может быть представлено в виде следующей матрицы «вторичных» психических процессов (см. табл. 2).

529

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

Можно видеть, что общее множество «вторичных» процессов является производным от эффектов взаимодействия «первичных» психических процессов всех традиционно дифференцированных классов. Оно при этом включает два подмножества.

Одно из них локализовано в соответствующих ячейках матрицы, образующих ее диагональ (№№ 1, 5, 8, 10). Это такие «вторичные» процессы, которые являются эффектом самоорганизации «внутриклассового» типа и включают в свой состав метакогнитивные процессы, метарегулятивные и интегральные процессы, метамотивационные и метаэмоциональные процессы.

Другое подмножество включает в свой состав такие «вторичные» процессы, которые, напротив, являются эффектом «межклассовой» организации и интеграции «первичных» психических процессов. Они локализованы в ячейках матрицы, расположенных над ее диагональю. Так, например, ячейка № 3 включает широко изучающиеся процессы синтетического (то есть именно метапроцессуального) плана, для обозначения которых используется обобщающий термин когнитивного мониторинга за эмоциями и эмоциональными процессами. Они, как мы отмечали выше, наиболее интенсивно изучаются в настоящее время в исследованиях эмоционального интеллекта (см. обзор в [62]). Еще одной, очень показательной в плане рассматриваемой схемы является содержание ячейки №4: в ней локализованы процессы организации мотивационной сферы личности. Вся их совокупность приводит к двум фундаментальным эффектам, к двум закономерностям. Во-первых, вся мотивационная сфера личности обретает целостность организации и основные черты системности строения, что отражено

530