!Учебный год 2024 / Кельзе

Чистое учение о праве

субъекты изначально возникли как независимые государства, лишь впоследствии объединенные в федеративное государство. ельзя путать историческое и нормо-логическое отношения.

Если брать в качестве отправной точки международное право как действующий правопорядок, то понятие государстве не может быть определено без отсылки к международному праву. этой точки зрения, государство является непосредственно международноправовым и относительно централизованным частным правопорядком, пределы действия которого в пространстве и во времени ограничены международным правом, а пределы действия по предметам регулирования ограничены только оговоркой о претензии на всеобщность регулирования международного права.

γ) Различие между двумя монистическими конструкциями

еждународное право, признание которого со стороны государства является (с точки зрения примата государственного правопорядка) условием действительности международного права по отношению к данному государству и которое действует только как составная часть государственного правопорядка, является содержательно тем же самым международным правом, которое (с точки зрения примата международного правопорядка) стоит над всеми государственными правопорядками и делегирует эти правопорядки.

азличие между этими двумя монистическими конструкциями отношения между государственным и международным правом касается только основания действительности международного права, но не его содержания. огласно первой конструкции, точкой отсчета для которой служит действие государственного правопорядка, основанием действительности международного права служит предпосылаемая основная норма, в силу которой происходит установление исторически первой конституции того государства, на порядке которого базируется вся конструкция. становление первой конституции здесь является правотворящим фактическим составом. огласно второй конструкции, которая в качестве отправной точки принимает не государственный правопорядок, а международное право, основанием действительности международного права служит предпосылаемая норма, в силу которой обычное поведение государств является правотворящим фактическим составом. В качестве такового обычное поведение государств служит также и в рамках международного права, даже если это право будет рассматриваться лишь как

411

анс е ен

составная часть государственного правопорядка. о в качестве правотворящего фактического состава обычное поведение государств выступает не в соответствии с некоей предпосылаемой нормой, согласно которой такое поведение является правотворящим фактическим составом, а в соответствии с актом признания, облеченным в форму позитивированной нормы. снованием действительности этой нормы является, в конечном счете, предпосылаемая основная норма государственного правопорядка, который служит отправной точкой для рассматриваемой конструкции и применительно к которому международное право является лишь составной частью.

И в том, и в другом случаях международное право имеет одно и то же содержание и выполняет схожие функции: через свой принцип эффективности оно определяет основание действительности и пределы действия государственных правопорядков. дним из этих государственных правопорядков является тот, который служит отправной точкой для данной предпосылаемой конструкции; это тот правопорядок, который, согласно рассматриваемой конструкции, содержит в себе международное право в качестве своей составной части. о в качестве такой отправной точки может служить только один, неважно какой государственный правопорядок. Если международное право рассматривать как составную часть государственного правопорядка, то необходимо проводить различие между государственным правопорядком в узком смысле и в широком смысле. Государственным правопорядком в узком смысле являются нормы конституции государства и нормы, изданные согласно этой конституции с помощью актов законодательства, судопроизводства и управления. Государственный правопорядок в широком смысле служит отправной точкой для рассматриваемой конструкции в той мере, в которой он включает в себя признанное международное право (т.е. нормы, созданные в силу обычного поведения государств и межгосударственных договоров). Являющееся одной из составных частей данного государственного правопорядка международное право через свой принцип эффективности определяет основание действительности всего государственного правопорядка, хотя отправной точкой рассматриваемой конструкции является не международное право, а право государственное, которое включает в себя международное в качестве своей составной части. о в этом последнем случае международное право выполняет (в качестве составной части государственного правопорядка в широком смысле) эту

412

Чистое учение о праве

функцию только по отношению к государственному правопорядку в узком смысле. ледовательно, отношение между двумя частями государственного правопорядка в широком смысле нужно рассматривать не как отношение равных частей, а как отношение соподчинения. а часть государственного правопорядка, которую составляет международное право, стоит над государственным правопорядком в узком смысле. Выражая это образным языком, говорят, что признающее международное право государство впоследствии подчиняет себя международному праву. о принцип эффективности международного права, составляющего часть государственного правопорядка, не является последним основанием действительности данного правопорядка, понимаемого в узком смысле. В качестве такого основания выступает предпосылаемая основная норма государственного правопорядка, которая одновременно служит последним основанием действительности международного права, включенного в данный правопорядок. о отношение между государственным и международным правом, которое здесь мы обозначаем как примат государственного правопорядка, имеет место только между данным государственным правопорядком в широком смысле и содержащимся в нем в качестве составной части международным правопорядком.

о же самое касается и другой функции, которую международное право (рассматриваемое в качестве составной части государственного правопорядка) выполняет при помощи своего принципа эффективности — ограничение пределов действия государственного правопорядка. Эту функцию международное право выполняет только в отношении другой составной части рассматриваемого правопорядка — в отношении государственного правопорядка в узком смысле. еждународное право ограничивает пределы действия только правопорядка в узком смысле, являясь при этом второй составной частью государственного правопорядка в широком смысле. В свою очередь, международно-правовой принцип эффективности также не является последним основанием действительности подобного ограничения. В качестве такового выступает предпосылаемая основная норма данного государственного правопорядка, в который входит международное право как его составная часть.

Если посмотреть на другие государственные правопорядки с точки зрения конструкции, в которой в качестве отправной точки берется некий государственный правопорядок, включающий в себя

413

анс е ен

международное право, то различие с конструкцией, исходящей из примата международного правопорядка, заключается в том, что международно-правовой принцип эффективности не образует последнего основания действительности данного порядка и не лежит

воснове определения пределов его действия. аким основанием для государственного правопорядка будет его предпосылаемая основная норма. Данный правопорядок (в широком смысле, включающем в этот правопорядок признанное государством международное право) будет суверенным как высший правопорядок, над которым не предпосылается никакого более высокого порядка. о поскольку

врамках этого государственного правопорядка в широком смысле одна его составная часть (т.е. государственный правопорядок в узком смысле) будет подчинена другой составной части (т.е. международному правопорядку), то государственный правопорядок в узком смысле не будет суверенным — подобно другим государственным правопорядкам, он будет всего лишь непосредственно междуна- родно-правовым. Благодаря международному правопорядку, который является составной частью государственного правопорядка, лежащего в основании рассматриваемой конструкции, этот государственный правопорядок будет выступать по отношению к другим государственным правопорядкам как делегирующий порядок, как охватывающий эти порядки универсальный правопорядок. Это тот же самый результат, к которому приводит примат международного права — эпистемологическое единство всего действующего права.

оесли в случае примата международного права отправной точкой может быть только само международное право, то в случае примата государственного правопорядка в качестве отправной точки может выступать любой государственный правопорядок, но это всегда будет всего лишь один государственный правопорядок. И если конструкция отношения между государственным и международным правом в качестве отправной точки берет государственный правопорядок, то такая конструкция должна прийти к допущению примата данного государственного правопорядка; точнее, такой примат уже будет предпосылаться.

ак было подчеркнуто, выбор той или иной из этих двух конструкций отношения между государственным и международным правом никак не влияет на содержание международного права.

еждународное право, которое действует как составная часть государственного правопорядка, содержательно будет тем же самым,

414

Чистое учение о праве

что и международное право, которое действует как правопорядок, вышестоящий по отношению к государственным правопорядкам.

одержание государственного права также остается независимым от того или иного отношения этого права к международному праву. ледовательно, этими конструкциями злоупотребляют (что часто случается), когда выводят из них такие решения, которые могут быть приняты только на основании позитивного международного права или на основании позитивного государственного права. ак, представители примата международного правопорядка утверждают, что из того, что международное право стоит над государственным правом и является по отношению к нему вышестоящим правопорядком, следует, что в случае конфликта приоритет будет иметь международное право; иными словами, противоречащее ему государственное право будет ничтожным. ак становится ясным из предшествующего изложения, подобного нормативного конфликта между государственным и международным правом вовсе не может быть. А норма государственного права не может быть ничтожной — она может быть только оспоримой; она может быть признана недействительной по причине ее «противоречия международному праву» только в случае, если международное право или государственный правопорядок предусматривают для этого процедуру, которая приводит к признанию нормы недействительной. бщее международное право не предусматривает подобной процедуры. от факт, что международное право изображается как стоящее над государственным правом, не может заменить факта отсутствия соответствующей нормы. екоторые предполагают возможным из того факта, что международное право стоит над государством, вывести то, что суверенитет государства существенно ограничен и что за счет этого можно создать действенную организацию мирового права. римат международного права играет решающую роль в политической идеологии пацифизма. Государственный суверенитет, который полностью исключает примат международного права — это нечто иное, чем тот государственный суверенитет, который ограничивается международным правом. уверенитет в первом смысле означает высшую правовую власть, во втором смысле — свободу действий государства.

граничение суверенитета через международное право происходит и в случае понимания международного права как стоящего над государственным правопорядком, и в случае его понимания как составной части государственного правопорядка. Действенная организа-

415

анс е ен

ция мирового права возможна как при допущении первого, так и при допущении второго.

одобным злоупотреблениям подвержен не столько примат международного права, сколько примат государственного права, на котором зиждется допущение государственного суверенитета. Из того, что международное право действует только благодаря признанию со стороны государства и только в качестве составной части государственного правопорядка (или что то же самое — из того, что государство суверенно), выводится заключение о том, что государство не обязательно связано договорами, которые оно заключило, а также о том, что несовместимым с самой природой государства будет его подчинение (даже на основании заключаемого самим государством договора) международному суду с обязательной юрисдикцией или же коллегиальному органу, где решения принимаются большинством голосов (даже если такой орган и процедура его деятельности установлены заключенным самим государством договором). ак и примат международного права в пацифистской идеологии, примат государственного права и государственного суверенитета играет решающую роль в империалистической идеологии. И тому, и другому содействие оказывает двусмысленность понятия суверенитета. о если государство признает международное право и, следовательно, международное право начинает действовать по отношению к данному государству, то оно действует точно так же, как если бы международное право было надгосударственным правопорядком. оэтому действует и международно-правовая норма, согласно которой государства связаны заключенными договорами, независимо от того, каково содержание созданных через такие договоры норм. икакое содержание в силу международного права не может быть исключено из создаваемой межгосударственным договором нормы, поскольку такое исключение было бы несовместимо с природой заключающего договор государства, в особенности с его суверенитетом. от факт, что государственный суверенитет не ограничен каким-либо стоящим над ним международным правом, вполне совместим с тем фактом, что признающее международное право государство (и тем самым делающее это право составной частью своего правопорядка) само ограничивает свой суверенитет (точнее, свою свободу действия) и за счет этого принимает на себя обязанности, устанавливаемые общим международным правом и заключаемыми этим государством договорами. твет на вопрос о том,

416

Чистое учение о праве

насколько суверенитет суверенного государства может быть ограничен признаваемым этим государством международным правом, нельзя дать на основе содержания международного права; такой ответ также нельзя вывести из понятия суверенитета. Вместе с тем, позитивное международное право не устанавливает никаких границ для ограничения государственного суверенитета в смысле ограничения свободы действия государства. утем заключения международного договора может быть создана международная организация, которая будет настолько централизована, что сама обретет характер государства, а заключившие такой договор государства утратят этот характер. о вопрос о том, в какой степени свобода действия государства должна или может быть ограничена правительством этого государства — это вопрос политики. твет на этот вопрос не может быть выведен ни из примата международного права, ни из примата государственного права.

44. Правопонимание и мировоззрение

ротивоположность этих двух монистических конструкций отношения между государственным и международным правом, т.е. оба способа, с помощью которых достигается эпистемологическое единство всего действующего права, оказывается в разительной параллели той противоположности, что имеет место между субъективистским и объективистским мировоззрениями. убъективистское мировоззрение исходит из своего суверенного «Я» для того чтобы понять окружающий мир, но при этом понимает этот мир не как внешний, а как внутренний — как волю и представление «Я». ак же и конструкция, обозначенная нами как примат государственного правопорядка, исходит из своего собственного суверенного государства для того чтобы понять внешний мир права — международное право и другие государственные правопорядки, — но при этом может понять их лишь как свое внутреннее право, как составную часть правопорядка отдельного государства. убъективистское и эгоцентричное истолкование мира ведет к солипсизму, т.е. к воззрению, согласно которому существует только собственное «Я» как суверенная сущность — все остальное существует в нем или для него, а претензия другой сущности на то, чтобы тоже быть суверенным «Я», не может быть удовлетворена. ак же и примат правопорядка отдельного государства приводит к тому, что в качестве

417

анс е ен

суверенного может пониматься только свое собственное государство, поскольку суверенитет одного (т.е. собственного) государства исключает суверенитет всех других государств. В этом смысле примат правопорядка отдельного государства может быть обозначен как государственный субъективизм или даже как государственный солипсизм. одобно тому, как объективистское мировоззрение исходит из реального внешнего мира для того чтобы понять «Я» — не только свое «Я» созерцающего мир наблюдателя, но все окружающие «Я», причем свое «Я» может существовать не как суверенная сущность и центр мира, но как интегрированная составная часть мира, — так и конструкция, обозначенная нами как примат международного правопорядка, исходит из внешнего мира права, т.е. из международного права как действующего правопорядка, для того чтобы понять юридическое бытие отдельных государств; при этом данные государства могут действовать не как суверенные властные инстанции, но лишь как частичные правопорядки, входящие в международное право. аучное познание мира никак не страдает от такой противоположности — мир как предмет такого познания и описывающие его законы природы остаются теми же самыми независимо от того, мыслится ли мир как внутренний мир «Я», либо же «Я» мыслится внутри мира. очно так же противоположность двух обозначенных юридических конструкций не оказывает како- го-либо влияния на содержание права — ни международного, ни государственного, — а описывающие содержание права правовые предложения остаются теми же самыми как в случае понимания международного права как включенного в государственное права, так и в случае, когда государственное право мыслится как включенное в международное право.

ротивоположность между этими двумя юридическими конструкциями можно сравнить с противоположностью между птолемеевской геоцентричной системой мира и коперниканской гелиоцентричной системой. огласно одной из названных юридических конструкций в центре юридического мира стоит свое государство — точно так же, как в птолемеевской системе Земля стоит в центре, а олнце вращается вокруг нее. о эта противоположность двух систем мира — это всего лишь противоположность двух систем координат. о этому поводу акс ланк замечает: «Если, к примеру, принять систему координат, тесно связанную с нашей Землей, то нужно сказать, что олнце само движется по небу; если же принять

418

Чистое учение о праве

другую систему координат, то олнце оказывается в состоянии покоя. В противоположности этих двух формулировок нет ни противоречия, ни неясности — речь идет о двух различных системах мировоззрения. огласно физической теории относительности, которая в наши дни уже причисляется к незыблемым столпам научного знания, эти две системы координат одинаковым образом правильны и оправданы с точки зрения соответствующих систем мировоззрения, так что по сути невозможно сделать выбор в пользу одной из них, не прибегая к произволу при оценке или измерении»97. о же самое относится и к двум юридическим конструкциям отношения между государственным и международным правом. Их противоположность зиждется на различии двух систем координат. дна из них тесно связана с правопорядком собственного государства, другая — с международным правопорядком. бе системы равным образом правильны и оправданы. а основе теоретико-правовой оценки невозможно сделать между ними выбор. равоведение может лишь описать обе конструкции и определить, что та или иная из них должна быть принята при установлении отношения между государственным и международным правом. ам вопрос о принятии той или другой конструкции лежит за пределами правоведения. Выбор может быть сделан за границами науки, в области политической оценки. от, кому дорог суверенитет своего государства, поскольку он отождествляет суверенитет со своей завышенной самооценкой, будет отдавать предпочтение примату государственного правопорядка перед международным правопорядком. от, кому дороже идея организации мирового права, предпочтет примат международного права. ак уже подчеркивалось, это не будет означать того, что теория примата государственного правопорядка меньше подходит для идеала организации мирового права, чем теория примата международного права. днако первая из названных теорий, как кажется, будет склонна к оправданию той политики, что заключается в отказе от существенного ограничении свободы действия для государства. о это оправдание зиждется на ошибочном заключении, которое приводит к двусмысленности понятия суверенитета — данное понятие означает то высшую правовую власть, то неограниченную свободу действия. о, как мы показали, это ошибочное заключение является одной из нерушимых опор политической доктрины империализма, действующего при помощи догмы о государствен-

97 Plank M. Vorträge und Erinnerungen. Stuttgart, 1949. S. 311.

419

анс е ен

ном суверенитете. Это также относится, mutatis mutandis, и к предпочтению примата международного права. Этот примат отнюдь не менее благоприятен для максимально неограниченного суверенитета (в смысле свободы действия для государства), чем примат правопорядка отдельного государства. Вместе с тем, это также является ошибочным заключением, которое фактически играет решающую роль в политической идеологии пацифизма.

истое учение о праве развенчивает эти ошибочные заключения, отнимая у них видимость логических доказательств, которые якобы не могут быть опровергнуты, сводя эти заключения к политической аргументации, против которой могут быть выдвинуты аналогичные встречные аргументы. За счет этого чистое учение о праве открывает путь к любому политическому развитию, не постулируя при этом ни то, ни другое направление развития, и не оправдывая их. В качестве теории, чистое учение о праве остается совершенно индифферентным по отношению к ним.

420