823

ные для Предуралья агротехнические сроки (27-29 августа), через неделю поле дискования пласта клевера дисковой бороной. Под предпосевную культивацию внесли NPK(30) в виде аммиачной селитры, двойного суперфосфата, хлористого калия. Предпосевная обработка проводилась после ранневесеннего боронования бороной БЗСС-1 поперек основной обработки по всем вариантам в один день по схеме опыта.

Почва опытного участка дерново-подзолистая тяжелосуглинистая с содержанием в пахотном слое 0-28 см: гумуса 2,54%, подвижного фосфора 185мг/кг и обменного калия 146 мг/кг, суммы поглощенных оснований 17,8 мг-экв. /100г,

рНKCL 5,1.

Результаты исследований. Вегетационный период 2013 года в целом был достаточно благоприятным для ячменя (табл. 1). Посев провели в оптимальный агротехнический для Предуралья срок, продолжительность вегетационного периода составила 87 дней.

Таблица 1

Фенологические наблюдения за посевами ячменя, 2013 год

Сумма положительных температур от посева до уборки составила 1585,10С, что ниже среднемноголетних данных (1800 - 20000С). Осадков выпало очень мало, ГТК в среднем за вегетацию составил 0,9. Все это в значительной степени существенно повлияло на снижение урожйности пивоваренного ячменя в

2013 году.

Наибольшая урожайность пивоваренного ячменя сорта Гонар (табл. 2) получена при сочетании гладкой вспашки на 20 – 22 см и плоскорезного рыхления на 10 – 12 см (4,15 т/га) при НСР05 частн.АВ =0,36; самая низкая урожайность при комбинации осеннего и весеннего дискования – 1,46 т/га. В среднем по фону основной обработки наиболее высокая урожайность в 2013 году получена при использовании гладкой вспашки – 3,23 т/га, традиционная вспашка и дискование обеспечили 2,62 – 2,28 т/га (НСР05 гл.А=0,21), соответственно. В среднем по предпосевной обработке урожайность составила 1,99 – 3,3 т/га (НСР05 гл.В=0,18).

Урожайные данные подтверждаются элементами структуры урожайности и уровнем засоренности посевов (табл. 2). Высокое количество продуктивных стеблей 312 – 374 шт./м2, количество зерен в колосе до 20 штук и продуктивность колоса до 1,15 г получено так же по фону осенней гладкой вспашки. Уровень засо-

51

ренности посевов пивоваренного ячменя составил от 4 до 13 шт./м2, однако практически во всех вариантах засоренность находилась в пределах ЭПВ. Наиболее засорены оказались посевы по фону осеннего дискования 9-13 шт./м2.

Хороший пивоваренный ячмень по ГОСТ 5060-86 должен содержать 56– 65% крахмала [1]. Чем больше в ячмене содержится крахмала, тем выше выход экстракта, разница между содержанием крахмала в ячмене и его экстрактивностью составляет 10–20%. Более низкая концентрация крахмала в пивоваренном зерне снизит выход экстрактивных веществ, а следовательно, повысит расход зерна. Высокое же содержание крахмала повышает ценность пивоваренного ячменя, поскольку экстрактивные вещества солода состоят на две трети из сахаров, образовавшихся из крахмала под действием амилолитических ферментов, и на треть – из других сахаров [11].

Таблица 2

Урожайность пивоваренного ячменя и элементы структуры урожайности, 2013 год

В 2013 году пивоваренный ячмень высокого качества получен при сочетании гладкой вспашки и плоскорезного рыхления на 10-12 см (11,1% белка и 65,8% крахмала). Осенняя гладкая вспашка плугом VN Plus LM 550 ―Vogel&Noot‖ на глубину 20-22 см и предпосевная плоскорезная обработка культиватором КПЭ-

52

3,8А на глубину 10-12 см позволяют получить зерно с наибольшей натурой 591,5 г/л., по сравнению с культурной вспашкой и культивацией на 10-12 см

(551,6 г/л).

Выводы. 1. Сочетание осенней гладкой вспашки на 20-22 см и весеннего плоскорезного рыхления на 10-12 см позволяет получить 4,15 т/га высококачественного пивоваренного ячменя по пласту клевера лугового даже в условиях засушливого вегетационного периода.

2. Проведение осенней вспашки снижает засоренность посевов до 5- 7 шт./м2 (ЭПВ= 15 – 18), по сравнению с дискованием (10 шт./м2).

Литература

1.ГОСТ 5060-86. Ячмень пивоваренный. Технические условия.

2.2. Зубарев Ю. Н. Энергосберегающая обработка почвы возможна и у нас / Ю. Н. Зубарев, Н. Ю. Каменская, А. И. Лашов // Земледелие, 2004. т.№ 2.-С.7-8

3.Зубарев, Ю.Н. Вопросы полевого травосеяния в Предуралье. – М.: МСХА,

2004. – С. 17-20

4.Корляков, Н.А. Ячмень в Пермской области.- Пермь: Пермское книжное издательство, 1959. – С. 3-8

5.Новые почвообрабатывающие технологии и технические средства (гладкая вспашка фронтальными плугами) / Г.В. Буклагина // Инженерно-техническое обеспечение АПК – Реферативный журнал 2001. - №2. – 466 с.

6.Новый способ гладкой вспашки / В.Х. Малиев, М.В. Данилов, В.С. Пьянов // Вестник АПК Ставрополья - 2011. - №1. - С. 49-53.

7.Саранин, К.И.Система обработки дерново-подзолистых почв в интенсивном земледелии / К.И. Саранин, Н.А. Старовойтов // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. – М.: Агропромиздат, 1989. – С. 20-25

8.Тинджюлис, А.П. Агрофизическое обоснование совершенствования системы обработки почвы / А.П. Тинджюлис, А.В. Зимкувене, Д.Я. Шиманскайте // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. – М.: Агропромиздат, 1989. – С. 64-69

9.Чернышов, С.В. Совершенствование оборотных плугов для гладкой вспашки / С. В. Чернышов // Технологическое и техническое обеспечение производства продукции растениеводства. - М. - 2002. - Т. 141,N - ч. 1.-С.50-55

10.Шаин, С.С. Районирование смесей многолетних бобовых и злаковых трав и нормы их высева для полевых севооборотов по республикам, краям и областям СССР // Травосеяние и семеноводство многолетних трав. – М., 1963. – 328 с.

11.http://www.syngenta.com/country/ru/ru/crops/cereals/knowledge-base/Pages/barley- grain-quality.aspx

УДК 631.5

Ю. Н. Зубарев, Я. В. Субботина, И. П. Вяткина, А. В. Вяткин,

ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, Россия

ИЗУЧЕНИЕ ГАЗОННЫХ АГРОФИТОЦЕНОЗОВ ДЛЯ ПРЕДУРАЛЬЯ ИЗ ЗЛАКОВЫХ ТРАВ СОРТОВ РОССИЙСКОЙ СЕЛЕКЦИИ

Изучение газонных агрофитоценозов злаковых трав из сортов российской селекции, для Предуралья показало, что к четвертому – пятому году жизни газонов, качество покрытия остаѐтся на хорошем – отличном уровне при средней густоте травостоя до 9444 побегов на квадратный метр при проективном покрытии 94%, даже в засушливый вегетационный период с ГТК 0,96 – 0,98. Наличие в травостое мятлика лугового обеспечивает не только хорошее проективное покрытие,

53

за счет наиболее оптимального развития злака к этому периоду, но и позволяет газонному травостою хорошо переносить систематические стрижки.

Установлено, что травосмесь IV (овсяница красная 50% + мятлик луговой 50%) более устойчива к засушливым периодам и формирует травостои хорошего качества.

Ключевые слова: газонные агрофитоценозы, качество газонов, травосмеси

Внашей стране такие термины как озеленение, ландшафтный дизайн до недавнего времени встречалось крайне редко, так же как и желающие создать вокруг своего дома или офиса красивое ландшафтное пространство. Газон является неотъемлемой частью ландшафтного пространства любого стиля. С точки зрения истории, появление газонов в России произошло относительно недавно – по указу Петра I, а одним из первых «специалистов по газонам» был Андрей Болотов (1738-1833), учѐный-энциклопедист, создавший новое направление в садовопарковом искусстве – русский пейзажный парк [6, 7]. Однако научноисследовательская работа по созданию, содержанию газонов в Российской Империи, Советском Союзе, а затем в современной России ведется только в некоторых научных учреждениях: в Санкт-Петербурге, в ботаническом институте им. В.Л. Комарова, А. Г. Головач – с 1932 года исследовал теоретические и практические основы культуры газонов высокого качества. В 40- 50-х гг. по созданию газонов и цветочному оформлению работал С. Г. Саков. В 1949 года исследования по газонам начаты в Главном ботаническом саду Б. Я. Сигаловым [2], в отличие от Великобритании и США где этим занимаются отдельные колледжи и институ-

ты [8, 10].

ВПермском крае исследования по изучению газонных агрофитоценозов начались в 2002 году. В 2008 году на опытном поле ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА идет изучение газонных травостоев с целью – рекомендации для Предуралья оптимальных газонных травосмесей, обеспечивающие газоны хорошего и отличного качества с первого-второго года жизни на длительный период жизни травостоев.

Методика. С 2008 года на учебном опытно-научном поле Пермской ГСХА изучаются газонные травосмеси смесь I (овсяница красная 50% + овсяница луговая 50%); смесь II (овсяница красная 35% + овсяница луговая 35% + мятлик луговой 30%); смесь III (овсяница красная 25% + овсяница луговая 25% + мятлик луговой 25% + тимофеевка луговая 25%); смесь IV (овсяница красная 50% + мятлик луговой 50%). Норма высева в чистом виде: овсяница луговая (с. Свердловская –

37)– 180 кг/га (18 г/м2), овсяница красная (с. Свердловская) – 133 кг/га (13,3 г/м2) тимофеевка луговая (с. Утро) – 79 кг/га (7,9 г/м2), мятлик луговой (с. УрГУ) – 80 кг/га (8 г/м2). Стрижку осуществляли газонокосилкой MTD YM 6018 SPS через 10 дней на высоту 4 см. В течение вегетационного периода проводили следующие исследования: определение высоты травостоя в динамике перед каждой стрижкой [3]; учет густоты и оценка продуктивности травостоя [3]; комплексная оценка качества газона [3].

Результаты исследований.

По сравнению со среднемноголетними агроклиматическими показателями (рис. 1) вегетационные период 2011, 2012 гг. были крайне засушливыми. По данным метеостанции г. Пермь [1] среднемноголетнее количество осадков за период вегетации составляет 353 мм, а сумма положительных температур 2133,40С. За

54

годы исследований, сумма положительных температур составляла 2536,7 – 2655,7 0С, количество же осадков находилось на критическом уровне 235,8 – 252,4 мм, что в полтора раза ниже среднемноголетних показателей. Гидротермические коэффициент в период отрастания травостоев после зимы в эти годы составляет всего 0,7 – 1,0. Всѐ это отрицательно повлияло на качестве газонов в период исследований, в первую очередь, на густоту травостоя.

Рис. 1. Агроклиматическая характеристика вегетационного периода, 2011, 2012 гг.

Основными критериями качества газонных агрофитоценозов являются: количество побегов на единицу площади и проективное покрытие газонных травостоев, на которые влияют множество факторов: агроклиматические особенности региона, состав травосмесей, адаптированные сорта и многое другое.

Рис. 2 Качество газонных травостоев, 2011, 2012 гг.

В 2011 году (травостои четвертого года жизни) сформировали травостой с густотой до 7246 побегов/кв. м. (смесь IV) при проективном покрытии 94% (рис.

55

2). В 2012 году количество осадков выпало меньше среднемноголетних показателей за вегетационный период, но выпадали они более равномерно. Густота травостоя была значительно гуще – до 9444 побегов/кв. м. За анализируемый период изреженный травостой 5714 побегов/кв. м. (2011 г.) и 7912 побегов/кв. м. (2012 г.) получен в травосмеси I (овсяница красная 50% + овсяница луговая 50%). При добавлении в травосмеси мятлика лугового, качество травостоя улучшается со второго – третьего года жизни газонов, когда мятлик луговой достигает своего полного развития.

Кроме выровненного по плотности травостоя, газон должен быть своевременно и тщательно скошен. В наших исследованиях газоны косили роторной косилкой на высоту 4 см каждые 10 дней (табл. 1). В среднем динамика отрастания травостоев после стрижки зависела от количества выпавших осадков в течение месяца. За анализируемый период, в мае месяце сумма выпавших осадков была значительно ниже (рис. 1), в сравнении со среднемноголетними данными (ГТК2011 год=0,7; ГТК 2012 год=1). Соответственно и динамика отрастания травостоев была в целом незначительна – 0,85 см./сутки, быстрее отрастала травосмесь IV – 0,89 см./сутки. Аналогичная динамика прослеживалась в последующие месяцы вегетационного периода. В июне, выпало значительная часть осадков, поэтому к июлю динамика отрастания травостоя увеличилась до 1,44 – 1,49 см./сутки.

Таблица 1

Динамика отрастания газонных агрофитоценозов в период вегетации, среднее за 2011, 2012 гг., см./сутки

В среднем по травосмесям, в 2011 – 2012 гг. (четвертый – пятый год жизни газонов) интенсивнее отрастала травосмесь IV (овсяница красная 50% + мятлик луговой 50%), что связано с биологическими особенностями мятлика лугового, который повсеместно считается одной из самых лучших трав для создания газонов, положительно отзывается на регулярный стрижки [4, 8].

Выводы. Таким образом, по результатам изучения газонных травостоев в Предуралье с использованием сортов злаковых трав Российской селекции позволило получить травостои удовлетворительного, хорошего и отличного качества с проективным покрытием до 93%.

На динамику отрастания газонного травостоя существенной влияние оказывают климатические условия, а также состав травосмеси. Наличие в травостое мятлика лугового способствует более ровному и стабильному отрастанию после систематических стрижек.

56

Наиболее хорошо, за анализируемый период проявила себя смесь IV (овсяница красная 50% + мятлик луговой 50%), густота травостоя в исследуемых вариантах составила в 2011 году до 8200 побегов/кв. м., в 2012 году 11120 побегов/кв. м., при проективном покрытии 96 – 86% соответственно.

Литература

1.http://www.protown.ru/information/hide/4345.html

2.Зуева Г. А. Дерново-образующие злаки в условиях Сибири: Биологические особенности и практическое применение. Новосибирск: Наука, 2001.

3.Кобозев И. В., Латифов Н. Л., Уразбахтин З. М. Проведение полевых опытов по формированию газонов и оценка их качества. Москва, 2002.

4.Мирошниченко Е. Я. Количественное изучение морфологических и биологических признаков Poa pratensis L./ Декоративные растения и их интродукция в Западную Сибирь. Новосибирск: Наука, 1977а.

5.Мирошниченко Е. Я. О значении полиморфизма и апомикса // Научные основы интродукции и использования газонов и почвопокровных растений. М.: Наука, 1977.

6.Тавлинова Г. К. Газоны. – М.: Эксмо, СПб.: Терция, 2003.

7.Шилков В. Ф. Петровский Петергоф. Л.: Отдел охраны памятников, 1946.

8.Dawson R. B. Practical Lamn Graft and Management of Sport Turf // Grosby Loch

–Wood. – L., 1954.

9.Hartley W. Studies of the origin, evolution and distribution of the Gramineae, IV. The genus Poa L. – ―Austral. J. of Bot.‖, 1962, vol. 9, #2, p. 152 – 161. – 139 – 148 С.

10.Musser H. B. Turf Management. – Mc Graw Hill Bool Co., - 1950.

УДК 633.17:631.5

С.И. Коконов, Р.Ф Дюкин

ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, г. Ижевск, Россия

РЕАКЦИЯ ПРОСА УДАЛОЕ НА ПРЕДШЕСТВЕННИК

ИПРЕДПОСЕВНУЮ ОБРАБОТКУ ПОЧВЫ

Встатье изложены результаты исследований за 2011-2013 гг. по изучению реакции проса на предшественники, приемы предпосевной обработки почвы на дерново-подзолистой среднесуглинистой почве. Наибольшая кормовая продуктивность 3,02 – 3,24 тыс. корм. ед./га и 39,9 – 42,4 ГДж/га обменной энергии получена при посеве проса после гороха и пропашных предшественников (картофель, кукуруза). Посев проса после озимой ржи на зеленый корм способствовал существенному снижению кормовой продуктивности. Наибольший сбор кормовых единиц 2,90 тыс. корм. ед./га проса получили при предпосевной культивации КМН-4 и посеве комбинированной сеялкой СЗРС-2,1.

Ключевые слова: просо, кормовая продуктивность, предшественник, предпосевная обработка почвы.

Просо имеет продовольственное, кормовое и агротехническое значение. Оно формирует высокую урожайность при поздних сроках посева, что позволяет использовать его для пересева погибших озимых и яровых культур, а также в поукосных посевах, дающих дополнительные сборы зерна и зеленой массы. Просо - как важный компонент зеленого конвейера, прочно вошло в сельско-

57

хозяйственное производство Среднего Предуралья. Уборка в фазе выметывания метелки и налива зерна дает высокоценный монокорм. Введение в рацион крупного рогатого скота зеленой массы, соломы, силоса проса повышает удои молока [1, 2] В Среднем Предуралье оно всѐ больше приобретает популярность как кормовая силосная культура. Просо имеет ряд преимуществ: норма высева ниже, чем озимой ржи и овса, при этом оно формирует мощную, хорошо поедаемую, длительно негрубеющую зеленую массу; возможность получения собственных семян в отличие от кукурузы [4].

В севооборотах просо необходимо размещать по влагообеспеченным, оставляющим после себя чистую от сорняков почву предшественникам [3]. В условиях Среднего Предуралья в технологии возделывания проса на корм исследований по комплексной оценке предшественников и предпосевной обработки почвы на фоне минимальной основной обработке нет.

Для изучения этих вопросов в 2011-2013 гг. на опытном поле Ижевской ГСХА был проведен полевой опыт. Схема опыта включала следующие варианты:

Фактор А - предшественник:

1. Однолетние травы (контроль); 2. Озимая рожь на зеленый корм; 3. Яровая пшеница; 4. Ячмень; 5. Овес; 6. Горох; 7. Картофель; 8. Кукуруза.

Фактор В – предпосевная обработка почвы и посев:

1). Боронование БЗТС-1,0 на глубину 3-4 см, культивация КПС-4+БЗТС-1,0 на глубину 12-14 см, боронование БЗТС-1,0 на глубину 3-4 см, прикатывание 3ККШ-6, посев СН-16

2). Боронование БЗТС-1,0 на глубину 3-4 см, культивация КПС-4+БЗТС-1,0 на глубину 12 -14 см, культивация КМН-4 на глубину 6-8 см, посев СН-16 (контроль)

3). Боронование БЗТС-1,0 на глубину 3-4 см, культивация КМН-4 на глубину 6-8 см, посев СН-16

4). Боронование БЗТС-1,0 на глубину 3-4 см, культивация КМН-4 на глубину 6-8 см, посев СЗРС-2,1

5). Боронование БЗТС-1,0 на глубину 3-4 см, посев СЗРС-2,1 Опыт полевой двухфакторный, повторность вариантов четырехкратная.

Расположение методом расщепленных делянок в два яруса.

Исследованиями установлено, что существенное увеличение кормовой продуктивности проса до 3,02-3,13 тыс. корм. ед. обеспечивает посев его по предшественникам горох и пропашные культуры (картофель, кукуруза).

Отмечено отрицательное влияние зерновых предшественников (озимая рожь, ячмень, овѐс) на кормовую продуктивность проса. При посеве проса после них кормовая продуктивность существенно снизилась на 0,11-0,33 тыс. корм. ед., чем в контрольном варианте при НСР05 главных эффектов фактора А 0,08 тыс. корм. ед. (табл. 1).

Наибольшую продуктивность 3,35 тыс. корм. ед. просо сформировало при посеве после картофеля с предпосевной культивацией КМН-4 и посевом СЗРС- 2,1. Прибавка достоверна относительно других вариантов предпосевной обработки почвы при НСР05 главных частных различий фактора В 0,16 тыс. корм. ед.

Посев проса по предшественникам картофель и кукуруза при всех исследуемых вариантах предпосевной обработки почвы позволяет увеличить сбор кормо-

58

вых единиц на 0,20 - 0,62 тыс. корм. ед. по сравнению с кормовой продуктивностью проса высеянного по предшественнику однолетние травы при аналогичных вариантах предпосевной обработки при НСР05 частных различий фактора А 0,19 тыс. корм. ед.

Таблица 1

Выход кормовых единиц с сухим веществом проса в зависимости от предшественника и предпосевной обработки почвы, тыс. корм. ед.

(среднее в 2011-2013 гг.)

Предшественники и предпосевная обработка почвы оказали влияние на выход обменной энергии в сухом веществе проса (табл. 2).

Наибольший выход обменной энергии 39,9-42,4 ГДж/га получен по предшественникам горох, картофель, кукуруза. Увеличение на 3,2 – 5,7 ГДж/га достоверно относительно обменной энергии в контрольном варианте. При посеве по овсу, ячменю и озимой ржи на зеленый корм выход обменной энергии сн и- жается достоверно на 1,1 – 4,0 ГДж/га по сравнению со сбором обменной энергии в контрольном варианте при НСР05 главных эффектов фактора А 1,1 ГДж/га. Предпосевная обработка почвы культиватором КМН-4 с посевом СЗРС-2,1 способствует увеличению выхода обменной энергии на 1,8 ГДж/га по

59

сравнению с обменной энергией в варианте с культивацией КПС-4 +БЗТС-1,0, и КМН-4, посеве СН-16 (НСР05 главных эффектов фактора В 0,8 ГДж/га).

Таблица 2

Выход обменной энергии с сухим веществом проса в зависимости от предшественника и предпосевной обработки почвы, ГДж/га

(среднее за 2011 – 2013 гг.)