823

Загрязнение рек Тюменской области экстремально высокое загрязнение (превышение ПДК в 5 и более раз для веществ 1 и 2 класса опасности) Исеть, Пышма, Тавда; загрязнение этих рек связано с систематическими сбросами сточных вод предприятий. Реки Тюменской области: Тура, Конда, Пур, Ук, Обьтак- же имеют экстремально высокое загрязнение, причем 5% составляет загрязнение нефтепродуктами из-за аварий на нефтепроводах [2].

Таким образом, в целом экологическая ситуация в Челябинской области значительно более тяжелая, чем в Тюменской области по загрязнению воздуха, почв токсическими веществами промышленного происхождения и радионуклидами.

Сложившаяся экологическая ситуация оказывает влияние на биологические объекты, в частности на организм человека. Существующий уровень загрязнения данных территорий близок к значению, которое соответствует одной десятой от нижней границы дозы радиации, достаточной для удвоения числа мутаций.

В качестве основных объектов исследования были выбраны юноши 17-18 лет жители Тюменской и Челябинской областей. Всего обследовано 890 человек.

У юношей Уральского региона происходит формирование экологически обусловленной региональной нормы функционирования кардиореспираторной системы, что выражается в достоверном отличии ряда показателей функционирования этой системы от общепринятых нормативных в сторону ухудшения показателей. Необходимо отметить, что у юношей, проживающих в Челябинской области выявлены существенные отличия от нормативных показателей.

Выявлено, что ряд показателей физического развития юношей из Тюменской области выше, чем у их сверстников из Челябинской области:. Величины ЖЕЛ у юношей Тюменской области выше на 9% в группах юношей из сельской местности и на 7% в группах городских жителей. Показатели PWC170 выше на 6,7% у сельских юношей Тюменской области по сравнению с сельскими юношами Челябинской области и на 4% у городских юношей. Показатели динамической силы сельских юношей Тюменской области на 12% выше, а у городских на 15% выше, чем в соответствующих группах юношей из Челябинской области.

Достоверно установлено, что значения функциональных показателей кардиореспираторной системы отличаются от нормативных для юношеского возраста во всех обследованных группах. АДС превышает значение 120 мм. рт. ст., ПД имеет повышенное значение в среднем на 10%. Допустимое соотношение ЖЕЛ к ДЖЕЛ выявлено лишь в одной группе – городских юношей Тюменской области и составляет 87,4%, в остальных группах отношение ЖЕЛ к ДЖЕЛ ниже допустимых – 85%. Величины АП, соответствующие успешной адаптации, выявлены у большего в процентном отношении числа обследованных студентов из Тюменской области по сравнению с юношами из Челябинской области: в 1,7 раза для сельских и в 1,9 раза для городских юношей.

Обследованные юноши-студенты первого курса Тюменской ГСХА и Челябинского ГАУ при поступлении в ВУЗ были отнесены к основной группе здоровья, имеют возможность для занятия спортом, проявляют достаточно высокую физическую активность. Следовательно, отличия физиологических показателей от нормативных можно объяснить влиянием экологических факторов в местностях их проживания.

221

Выводы:

1.Основным фактором экологического неблагополучия в Тюменской области является загрязнение водных объектов.

2.В Челябинской области сложилась тяжелая экологическая ситуация по уровню загрязнения как водных объектов, так и воздуха поверхностного слоя почв

3.У юношей Уральского региона (Тюменской и Челябинской областей) происходит формирование обусловленной региональной нормы функционирования кардиореспираторной системы, что выражается в достоверном отличии ряда показателей функционирования этой системы от общепринятых нормативных.

Литература

1.Обзор загрязнения природной среды в Российской Федерации / Под ред. Ю.А Израэля. М., Наука, 2009. 27с.

2.Охрана окружающей среды в Тюменской области. стат. сб. / Тюмень, изд-во администрации Тюменской области,2010. С. 612.

3.Радиоактивность при ядерных взрывах и авариях / Под ред Ю.А. Израэля. М.,

Наука, 2007. 358с.

УДК 470.53 : 631.15 (65)

О.И. Катлишин

ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

РЫНОК МЯСА ПЕРМСКОГО КРАЯ

Рынок мясопродукции – это механизм взаимодействия покупателей и продавцов, система хозяйствования, выполняющая информационную, посредническую, ценообразующую, регулирующую и санирующую функции. Это система экономических отношений, складывающихся в процессе производства, обращения и распределения мясной продукции, характеризующаяся свободой хозяйствующих субъектов в выборе покупателей, продавцов, определении цен, формировании и использовании источников ресурсов.

Ключевые слова: производство мяса, потребление мяса, баланс производства и потребления, спрос, предложение, рынок мяса.

Постановка проблемы. Целью настоящего исследования является анализ баланса производства и потребления мясопродукции на территории Пермского края с целью дальнейшего формирования научных и методических основ совершенствования государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Методы. В исследовании были применены такие методы, как диалектический, абстрактно-логический, аналитический, сравнительный методы исследования, совокупность которых обеспечила комплексный системный подход к исследованию проблемы.

Рынок мясной продукции является частью продовольственного рынка. Его главные компоненты - спрос, предложение и цена.

222

Спрос является платежеспособной потребностью покупателей в данном товаре определенного качества при конкретном уровне цен. Спрос также можно рассматривать как объем возможного приобретения товара в зависимости от установившейся на него цены. Предложение характеризуется объемом, структурой, ассортиментом и качеством товаров, которые попадают или могут попасть на рынок. Размеры предложения зависят от размеров производства, уровня развития экспортно-импортных операций по данным видам товаров и защиты отечественных товаропроизводителей от импортной интервенции [4, 5].

Проанализируем региональный баланс производства и потребления мяса и мясопродуктов Пермского края (таблица 1).

Таблица 1

Баланс производства и потребления мяса и мясопродуктов в Пермском крае (тысяч тонн)

Переходящий остаток на начало года составляет 12-13 тысяч тонн, производство мяса и мясопродукции 80 тысяч тонн, ввоз данной продукции на территорию края составляет более 90 тысяч тонн, потребление мяса и мясопродукции находится в пределах 155 тысяч тонн [3].

Уровень самообеспечения края мясом и мясопродукцией, то есть соотношение объемов собственного производства нашего региона и общего потребления колеблется по годам на уровне 50%.

Из негативных тенденций за исследуемый период 2000-2010 гг. следует отметить сокращение производства внутри региона на 18,2%, двукратное увеличение объемов ввоза. В качестве положительной тенденции можно выделить устойчивый тренд роста потребления мяса и мясопродукции, что, в целом, можно объяснить увеличением уровня благосостояния населения. При этом, на динамику

223

тренда никак не повлиял финансовый кризис 2008 года, что с одной стороны противоречит постулатам экономической теории (потребление мяса должно было сократиться), с другой стороны, может быть объяснено тенденцией массового замещения потребления качественного мяса дешевой мясопродукцией. То есть в Пермском крае рост потребления мяса и мясопродукции обеспечивается за счет ввоза данной категории товаров.

Сокращение объемов производства мясной продукции подтверждается данными таблицы 2. За счет двукратного сокращения объемов производства частным сектором общее краевое производство скота и птицы в живом весе снизилось на 20%. При этом за счет роста привесов несколько нивелируется тенденция сокращения поголовья и в итоге в сельскохозяйственных предприятиях не только не снизились объемы производства скота и птицы на убой в живом весе но, наоборот, увеличились на 2% (таблица 2).

При росте производства мяса в К(Ф)Х на 50% доля данной категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в общем балансе производства и потребления мясопродукции по краю остается незначительной, динамика производства неустойчива.

Положительным моментом можно отметить (согласно данных министерства сельского хозяйства Пермского края) тот факт, что до 2008 года доля импорта в структуре ввозимой мясопродукции составляла до 35%, в 2009 году ввоз импортного мяса и мясопродукции на рынок Пермского края сократился в три раза (в пределах 11% от ввозимой продукции). Это было обусловлено не столько объективными факторами роста конкурентоспособности отечественной продукции, сколько падением курса рубля.

Таблица 2

Производство скота и птицы на убой (в живом весе), тыс. т

Оценим потенциальную емкость рынка Пермского края (потенциальный спрос) с учетом количества населения и утвержденных рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов (таблица 3).

Таблица 3

Норма потребления мяса и мясопродуктов

Норма потребления мяса и мясопродуктов составляет 70-75 кг/год. Согласно уточненных данных население края на 01.01.2011 г составляет 2634,1 тысяч человек. То есть общий объем потребления мяса должен составлять 184,4-197,6 тыс. тонн. Согласно данным статистики, потребление мясопродуктов составляет 150-155 тыс. тонн. Среднедушевое потребление мяса и мясопродуктов на одного человека в год не превышает 57,7 кг мяса в год, что соответствует 79,6% от рекомендуемого уровня. При этом всего 50-52% потребляемой мясопродукции производится на территории края. То есть краевое производство мясопродукции удовлетворяет лишь половину фактического и 40% потенциального объема спроса на мясо и мясопродукцию.

Выводы и предложения. Масштаб и важность проблемы не возможно не оценить, поэтому решение вопросов обеспечения населения региона мясом и мясопродукцией регионального производства впервые за историю Пермского края заложено в долгосрочную краевую целевую программу «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Пермском крае на 2013 - 2020 годы». [1, 2]

В рамках Программы впервые заложено программно-целевое финансирование мясного скотоводства, предусмотрено достижение целевых показателей, например уровень регионального самообеспечения по отдельным видам продовольствия, в том числе мяса. Также в качестве целевого ориентира прописаны показатели по поголовью скота специализированных мясных пород.

Несомненно, мероприятия данной Программы окажут положительное стимулирующее влияние на рост производства мясопродукции, однако, плановые показатели могут быть недостижимы в свете вступления Российской Федерации в ВТО. Поэтому, на наш взгляд, данный вопрос нуждается в более подробном изучении. Нам еще только предстоит оценить последствия вступления в ВТО для регионального мясопродуктового подкомплекса и выработать меры для устойчивого развития в новых условиях.

Литература

1.Постановление Правительства Пермского края от 27 ноября 2012 года «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Пермском крае на 2012-2020 годы»». http://www.agro.perm.ru.

2.Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. N 446 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». http://www.agro.perm.ru.

3.Пермский край в цифрах. 2012: Краткий статистический сборник/Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. – Пермь, 2012. – 193 c.

4.169. Шайкин В.В. и др. Сельскохозяйственные рынки. – М.: Колос, 2001 – 264 с.

5.Сердюкова Л.В. и др. Региональные рынки аграрных продуктов: формирование

иразвитие. – М.: ГУП «Агропресс», 2002. – 227 с.

225

УДК 632. 51 (470.53)

С.В. Лихачев

ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

РОЛЬ УСЛОВИЙ АГРОМИКРОЛАНДШАФТА В РАСПРЕДЕЛЕНИИ И ЗАСОРЕННОСТИ АГРОФИТОЦЕНОЗОВ МНОГОЛЕТНИХ ТРАВ

Обсуждены факторы, определяющие характер распределения сорной растительности. Изложены особенности засоренности одновидовых и смешанных посевов клевера лугового с тимофеевкой луговой на разных элементах склона. Указывается на необходимость проведения дополнительных мероприятий по борьбе с засоренностью в условиях транзитного элемента склона.

Ключевые слова: агромикроландшафт, рельеф, склон, клевер, многолетние травы, засоренность, сегетальные виды.

Агрофитоценоз – искусственное сообщество, созданное по заранее намеченному плану, предусматривающему доминирование культурных растений [1, 2]. Вместе с тем это изменѐнные деятельностью человека экосистемы, в которых действуют все природные экологические законы [3]. Сегетальные виды это нежелательный, но одновременно неотъемлемый компонент любого современного агрофитоценоза.

На территории Среднего Урала, в исследованиях проведѐнных А.С. Третьяковой [4], обнаружено 167 сорных видов из 125 родов, входящих в 30 семейств. Причѐм большинство таксономических единиц являются одно и маловидовыми. Большая часть сегетальных видов встречается в посевах зерновых культур (144 вида), преимущественно в посевах яровых – 139 видов.

По мнению некоторых авторов распределение сорных видов в пределах небольшой территории определяется экологическими, ценотическими и случайными факторами и в меньшей степени культурным видом, хотя проявление активности сегетала будет в наибольшей степени зависеть от доминанта. Следовательно для устранения пятнистости засорения необходимо выравнивать эдафические условия на всей территории агрофитоценоза [5].

М.В. Марков [6] рассматривает видовой состав, структуру, взаимосвязь растений друг с другом и со средой, динамику сообществ, подчѐркивая при этом особенности местообитания агрофитоценоза. Число особей на единицу площади – плотность, зависит от агроприѐмов и определяет площадь питания отдельного растения. Решающее значение в структуре фитоценоза играют количественные отношения между видами, а также их фитоценотическая мощь.

Одним из условий который определяет уровень важнейшей триады факторов (температура, освещенность, влажность) является орографический [7]. Продуктивность сегетальных видов в агрофитоценозах неодинакова на различных элементах ландшафта, что необходимо учитывать при формировании и внедрении адаптивно-ландшафтных систем земледелия [8, 9, 10].

Целью исследований являлось установить особенности засоренности многолетних трав на разных элементах агромикроландшафта (АМЛ).

226

Исследования по учѐту засорѐнности агрофитоценозов полевых культур на разных АМЛ проводились на восточном склоне Дерибинского урочища (г. Пермь) в 2008 – 2010 гг. Обследовались одновидовые и смешанные с тимофеевкой луговой посевы клевера лугового при использовании травостоев на семена. В опыте использовались сорта: клевер луговой Пермский местный и тимофеевка луговая Утро.

Схема опыта включала три варианта: одновидовые посевы клевера лугового, тимофеевки луговой и смешанный посев клевера с тимофеевкой (бивидовой посев). Опыты закладывали на трѐх АМЛ, т.е. три однофакторных опыта: элювиальном (верхнее плато), транзитном (склон крутизной 3-4°) и аккумулятивном (подножие склона). В элювиально-транзитной части склон является слабовыпук-

лым, а в транзитно-аккумулятивной – слабовогнутым. Общая площадь делянки -

18 м2.

Агротехника в опыте общепринятая для Предуралья. Минеральные удобрения внесены фоном в дозе N30P60K60. Норма высева (млн. всхожих семян на 1 га): клевера лугового в одновидовом и бивидовом посевах – 5; тимофеевки луговой в одновидовом посеве – 20; в бивидовом посеве – 10; яровой пшеницы сорта Иргина (покровная культура) – 5,5. Способ посева трав и покровной культуры рядовой, проведѐн сеялкой ССНП-16, со смешанным размещением культур в рядках бивидовых посевов. Покровная культура высевалась поперѐк посева трав.

Установлено, что в элювиальном АМЛ почва дерново-среднеподзолистая среднесуглинистая, на транзитном АМЛ, дерново-среднеподзолистая среднесуглинистая слабосмытая. Почва элювиального АМЛ характеризовалась очень низким содержанием гумуса, близкой к нейтральной реакцией среды, средней обеспеченностью подвижных форм фосфора и обменного калия. Почва транзитного АМЛ характеризовалась очень низким содержанием гумуса, слабокислой реакцией среды, средней обеспеченностью подвижными формами фосфора и низким содержанием обменного калия. Почва аккумулятивного АМЛ характеризовалась низким содержанием гумуса, нейтральной реакцией среды, средней обеспеченностью подвижными формами фосфора и обменного калия. Таким образом, в аккумулятивном АМЛ почва является более плодородной (таблица 1).

Обследование территории опытного участка, проведѐнное в 2008-2011 гг. выявило довольно большое видовое разнообразие сегетальной флоры. Обнаружено 64 сорных вида из 20 семейств, в том числе 26 малолетних и 39 многолетних растений. Засорѐнность полей 3-5 баллов. Преобладающими типами засорения являются корневищный и корнеотпрысковый. Анализ по экологическим и фито-

227

ценотическим параметрам показал, что часто встречаются в посевах 20 (31 %) видов, 30 (47 %) видов встречаются довольно часто, а 14 (22 %) – единичны, 62 вида (97%) являются мезофитами, один вид (2 %) – щавель курчавый (Rumex crispus) - гигрофит, один вид (2 %) – лисохвост луговой (Alopecurus pratensis) является ксеромезофитом. Преобладают представители семейств - Сложноцветные (Asteraceae Dumort.), Хвощевидные (Eqvisetaceae Rich. ex DC), Яснотковые (Lamiaceae Lindl.), Дымянковые (Fumariaceae DC).

Наиболее распространенные сорные виды встреченные на территории опытного участка: бодяк полевой (Cirsium arvense), осот полевой (Sonchus arvensis), трѐхреберник обыкновенный (Matricaria perforate), одуванчик полевой (Taraxacum offiсinale), пикульник обыкновенный (Galeopsis speciosa), будра плющевидная (Glechome gederaceae), хвощ полевой (Equisetum arvense), гречишка вьюнковая (Poligonum convolvulus), редька дикая (Raphanus raphanistrum), ярутка полевая (Thlaspi arvense), пастушья сумка обыкновенная (Capsella bursa-pastoris),

мокрица средняя (Stellaria mediа), мокрица злачная (Stellaria graminea), фиалка полевая (Viola arvensis), подмаренник цепкий (Gallium аparinae), вьюнок поле-

вой (Convolvulus arvensis).

Отмечено, что в условиях вершины и склона холма видовой состав сорных растений во многом схожи. Среди малолетних сорняков преобладают - фиалка полевая (Viola arvensis), пикульник обыкновенный (Galeopsis speciosa), среди многолетних - бодяк полевой (Cirsium arvense), осот полевой (Sonchus arvensis), подмаренник цепкий (Gallium аparinae). Особенностью в засорѐнности склона холма является распространѐнность хвоща полевого (Equisetum arvense), что указывает (подтверждает агрохимические исследования) на повышенную кислотность почвы в данном элементе склона по сравнению с вершиной и подножием холма. В условиях подножия холма отмечено усиление активности трѐхреберника обыкновенного (Matricaria perforate), будры плющевидной (Glechome gederaceae), ярутки полевой (Thlaspi arvense), и мокрицы средней (Stellaria mediа). Присутствие мокрицы и ярутки указывает на достаточную влажность почвы в этой части склона.

Чтобы выяснить насколько сильно различается температура почвенного покрова на глубине 10 и 20 см (в 2008 г), и 0 и 10 см (в 2009 и 2010 гг.) были проведены измерения температуры в одно и тоже время (12:00 часов дня) через каждые 15 дней совместно с определением влажности. Установлено, что температура почвы на склоне под клевером луговым I г.ж., на 0,1-0,3° выше, чем соответственно на вершине и в подножии. Различия отсутствуют только в периоды влажной и пасмурной погоды.

Нами определялась влажность почвы на разных АМЛ под многолетними травами I г.ж. Различия влажности почвы на протяжении вегетационного периода в верхнем слое (десятисантиметровом) по элементам склона были незначительны. Кроме того, в верхнем слое отмечается максимальная нестабильность влажности особенно после незначительных осадков. Максимальной и одновременно наиболее стабильной влажностью как в 2008 г., так и в 2009 г. характеризуется почва в слое 10-40 см. Начиная с глубины 10 см, на протяжении всего вегетационного периода наблюдаются различия влажности почвы по АМЛ. Более влажной оказалась почва подножия холма, более сухой на склоне.

228

Подпокровные посевы многолетних трав I г.ж. и в частности клевера очень чувствительны к засорѐнности. Поэтому важно было установить закономерности засорения посевов на разных АМЛ. В 2008 г. максимальная засоренность многолетних трав I г.ж., как в числовом (83 шт./м2), так и в массовом (212 г/м2) выражении отмечена на транзитном АМЛ. Количество сорняков на подножии холма сопоставимо (72 шт./м2) с вершиной холма, но значительно меньше по биомассе сухого вещества (96 г/м2), что объясняется лучшим развитием растений покровной культуры в аккумулятивном АМЛ. В 2009 и 2010 гг. получены аналогичные результаты.

По сравнению с засорѐнностью трав I г.п. в травах II г.п. отмечено снижение активности малолетних видов и усиление активности многолетних видов, как по количеству, так и по биомассе (таблица 2).

Таблица 2

Засорѐнность семенных посевов многолетних трав I и II г.п. на разных АМЛ

Так, на вершине холма в 2009 г. количество многолетних видов в одновидовых посевах клевера составляло 6 шт./м2 (20 г/м2), а в 2010 г. (травы I г.п.) 11 шт./м2 (35 г/м2). Тенденция в увеличении активности многолетних сегетальных видов отмечена на всех АМЛ.

Таким образом, распределение сорных видов определяется в большей степени условиями агромикроландшафта, а их активность напрямую определяется фитоценотической активность культурного вида. Необходимо уделять больше внимания борьбе с засорѐнностью на транзитных АМЛ. Засорѐнность выше в одновидовых посевах. Активность сегетальных видов в фитоценозах многолетних трав II г.п. выше на транзитном и элювиальном АМЛ и минимальна на аккумулятивном, что связано с лучшим развитием культур. В засорѐнности многолетних трав II г.п. возрастает участие многолетних видов.

Литература 1. Туганаев В.В., Работнов Т.А. Агрофитоценозы современного земледелия и их

история. М.: Наука, 1984. 88с.

2.Чернова Н.М. Биоценоз пшеничного поля. М.: Наука, 1986. 160с.

3.Камелин Р.В. Основные понятия и термины флористики. Пермь: ПГУ, 1991. 80с.

4.Третьякова А.С. Биоэкологическая характеристика сегетальной флоры среднего Урала // Экология. 2006. №2. С. 110 – 115.

5.Никитин В.В. Географическое распространение важнейших сорных растений

СССР и их динамика // Ботанический журнал. 1979. № 7, том 64. С. 57 – 65.

6.Марков М.В. Агрофитоценоз как основной объект изучения агрофитоценологии, науки об искусственных посевах растений. Казань: Изд – во Казанского сельскохозяйственного института, 1969. 150 с.

7.Каштанов А.Н., Явтушенко В.Е. Агроэкология склонов. М.: Колос. 1997. 240 с.

8.Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция). Пушкино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1994. 148с.

9.Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия. М.: Пущино, 1997. 367 с.

10.Ковалѐв Н.Г., Ходырев А.А., Иванов Д.А., Тюлин В.А. Агроландшафтоведение. Москва-Тверь, 2004. 492 с.

УДК 633.11:631.84+633.358+631.445.24(470.53)

Л.А. Михайлова, М.А. Алешин, Л.С. Воронцова, А.Т. Фахразеева

ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

ВЛИЯНИЕ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙНОСТЬ ОДНОВИДОВЫХ И СМЕШАННЫХ ПОСЕВОВ ГОРОХА И ПШЕНИЦЫ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ НА ЗЕРНО И ЗЕРНОСЕНАЖ

Статья посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме повышения эффективности кормопроизводства за счет внедрения смешанных посевов зернобобовых культур. Посредством полевого 3-х факторного опыта, затрагивается вопрос влияния различных доз азотных удобрений на урожайность зерносенажа и зерна моно- и поливидовых посевов яровой пшеницы сорта Иргина и посевного гороха сорта Губернатор на дерново-мелкоподзолистой тяжелосуглинистой почве. На основе полученных данных, отражающих продуктивность чистых и смешанных посевов, установлено оптимальное соотношение зернового и зернобобового компонента в составе смеси в зависимости от характера использования конечного продукта.

Ключевые слова: смешанные посевы, пшеница, горох, дозы азотных удоб-

рений.

230