819

рофизические свойства почвы как плотность, водопроницаемость, твердость и, следовательно, водный, воздушный, тепловой и пищевой режимы. На структурный состав водопрочных агрегатов влияет множество факторов: содержание гумуса, реакция среды, интенсивность и глубина обработки почвы, корневая система растений и др. [3, 6].

В создании агрономически ценной водопрочной структуры почв большая роль принадлежит гумусу [2]. Поэтому, является актуальным изучить содержание гумуса в агрегатах после сухого и мокрого фракционирования.

Цель исследования - дать оценку структурного состояния почв ООО «Агрохозяйство Родина» Сивинского района Пермского края.

Объектом исследования являются дерново-слабоподзолистая легкоглинистая, дерново-карбонатная выщелоченная легкоглинистая и дерново-грунтово- глееватая среднеглинистая почвы ООО «Агрохозяйство Родина» Сивинского района Пермского края.

Физические и физико-химические свойства определены по общепринятым методикам, агрегатный состав почв по Н.И. Саввинову [1]. Оценка структурного состояния почв проведена с помощью следующих показателей: коэффициента структурности (К), критерия водопрочности (А), водоустойчивости (агрегаты размером >0,25 мм), содержания агрономически ценных агрегатов (10-0,25 мм) [4]. Статистическая обработка результатов проводилась с помощью программы

Microsoft Excel.

Верхние горизонты почв характеризуются очень низким и низким содержанием гумуса (1,55-2,87%), от слабокислой до нейтральной реакцией среды (5,5- 6,3), повышенной степенью насыщенности основаниями (84-89), от низкой до средней обеспеченность подвижным фосфором (29,7-68,7) и от очень низкого до повышенного содержанием обменного калия (35,8-123,0), легко- и среднеглинистым гранулометрическим составом, оптимальной плотностью и пористостью.

Дерново-слабоподзолистая и дерново-карбонатная почвы в пахотном и подпахотном горизонтах имеют хороший коэффициент структурности, дерново-грунтово- глееватая почва в горизонте А1 – удовлетворительный (табл. 1).

Согласно результатам сухого просеивания, все проанализированные почвы имеют повышенную глыбистость, что является следствием глинистого гранулометрического состава на фоне резкого снижения гумусированности [5].

Критерий водопрочности во всех почвах - отличный. Суммарное количество агрегатов размером >0,25 мм при мокром просеивании характеризует водоустойчивость почв [4]. В данных почвах водоустойчивость отличная.

221

Таблица 1

Агрегатный состав почв ООО «Агрохозяйство Родина» Сивинского района Пермского края

1.Примечание: в числителе результаты «сухого» просеивания, в знаменателе – «мокрого».

2.К – коэффициент структурности

3.А – критерий водопрочности

В дерново-слабоподзолистой и дерново-карбонатной почвах при сухом и мокром просеивании содержание агрономически ценных агрегатов изменяется от хорошего до удовлетворительного. В дерново-грунтово-глееватой почве при сухом просеивании содержание агрономически ценных агрегатов характеризуется как удовлетворительное, а при мокром просеивании – отличное (табл. 1).

Для выяснения роли гумуса в процессах структурообразования почв было определено содержание гумуса в агрегатах после сухого и мокрого фракционирования. По данным таблицы 2 установлено, что в распределении гумуса по агрега-

222

там сухого фракционирования четкой закономерности нет, только наблюдается увеличение содержания гумуса в агрегатах размером 10-5 мм в дерновослабоподзолистой почве. В дерново-карбонатной выщелоченной и дерново- грунтово-глееватой почвах содержание гумуса выше в агрегатах размером 10-7 мм, соответственно, 5,98 – 7,46%. После мокрого фракционирования содержание гумуса увеличивается в основном с уменьшением размера агрегатов, самое высокое содержание наблюдается в агрегатах размером 1-0,25 мм.

Таблица 2

Содержание гумуса в почвах и агрегатах сухого и мокрого фракционирования

Примечание: числитель – результаты сухого фракционирования, знаменатель –мокрого

При сравнении содержания гумуса по агрегатам после сухого и мокрого фракционирования установлено, что общее содержание гумуса после сухого просеивания меньше, чем после мокрого. По мнению В.В. Корпушенкова [2], это обусловлено тем, что некоторая часть агрегатов почвы образовалась не под влиянием цементирующего действия, а в результате механической обработки почвы.

В исследуемых почвах, корреляционный анализ выявил сильную взаимосвязь между коэффициентом структурности и содержанием мезоагрегатов (рис. 1). В дерново-карбонатной почве установлены высокие коэффициенты корреляции содержания гумуса с коэффициентом структурности и суммой микроагрегатов, коэффициента водопрочности с суммой микро- и макроагрегатов.

дерновослабоподзолис тая

дерновокарбонатная

дерновогрунтовоглееватая

Рисунок 1. Коэффициенты корреляции структурных показателей и содержания гумуса в почвах

Таким образом, по структурному состоянию наилучшая дерновокарбонатная выщелоченная почва. В распределении гумуса по агрегатам четкой закономерности нет, его количество выше в агрегатах после мокрого фракционирования.

223

Литература

1.Вадюнина А.Ф., Корчагина З.А. Методы исследования физических свойств почв и грун-

тов. М. : Высш. шк., 1986. 416 с.

2.Корпушенков В. В. Агрофизические свойства и гидрологический режим почв тяжелого механического состава Предуралья. Автореферат на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. Ленинград - Пушкин, 1984. 16 с.

3.Пегова Н.А. Водопрочность агрегатов пахотной дерново-подзолистой почвы в зависимости от удобрения и обработки почвы в севообороте: сб. научн. трудов Удмуртского НИИСХ. Сыктывкар, 2011. С. 144-147.

4.Полевые и лабораторные методы исследования физических свойств и режимов почв: Методическое руководство / Под ред. Е.В.Шеина. М.: Изд-во МГУ, 2001. 200 с.

5.Скрябина О.А., Боталов И.С. Физические свойства генетически раличных почв Юсьвинского района Пермского края // Пермский аграрный вестник. 2014. № 4. С 51-56.

6.Borùvka L.,Valla M., Donátová H., Nìmeèek K. Vulnerability of soil aggregates in relation to soil properties // Rostlinnávýroba. 2002. №8.Р. 329-334.

УДК 597.551.9:574.52

К.Р. Малыгина – студентка; М.М. Дорофеева – к.б.н., ст. преподаватель,

ФГБОУ ВО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

АНАЛИЗ ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА ВОД И СОСТОЯНИЯ ПОПУЛЯЦИИ GOBIOGOBIO L. (СIPRINIDAE) МОТОВИЛИХИНСКОГО ПРУДА

Аннотация. Оценивается степень антропогенной нагрузки на популяцию Пескаря обыкновенногоМотовилихинского пруда. Выявлено превышение ПДК по окисляемости воды, растворѐнному кислороду, ХПК, БПК; вода относится к 4 классу и характеризуется как «Загрязнѐнная». В структуре популяции Пескаря обыкновенногопреобладают особи возраста 2+, 4+.У некоторых особей отмечены отклонения в количестве лучей. Низкая численность мужских особей может быть связана с высокой антропогенной нагрузкой.

Ключевые слова: меристические признаки, возрастная структура, половая структура, популяция, Gobiogobio, Сiprinidae.

Пескарь обыкновенный (GobiogobioL.) – широко распространенный, устойчивый вид, способен выживать в водоѐмах с различной степенью загрязнения. Для изучения был выбран Мотовилихинский пруд, где уже проводился ихтиологический мониторинг. Пруд находится в черте г. Пермь и подвержен различной степени антропогенной нагрузке.

Цель работы: определение экологического состояния Мотовилихинского пруда и изучение популяционной структуры и биологических параметров популяции Пескаря обыкновенного (Gobio gobio).

Материал и методы. Отбор проб воды осуществлялся в трех точках по периметру Мотовилихинского пруда в октябре 2015 г. Физические и химические показатели качества воды изучены по стандартным методикам [3].Индекс качества воды рассчитан по методикеВ.К. Шитикова [5]. Лов пескарей проводился на поплавочную удочку, пружину и с помощью малькового невода (длина 4–7 м, ячея 2–5 мм). Было поймано 25 особей. Рыба фиксировалась целиком в 4% рас-

224

творе формалина. Учитывались размерно-весовые показатели по методике И.Ф. Правдина [4]. Возрастной и половой состав определяли по методике Е.А. Зиновьева [2]. Определение возраста проводилось по чешуе с помощью бинокуляра МБС-10 при увеличении 8×4. Обработка материала проводилась на кафедре зоологии позвоночных животных и экологии ФГБОУ ВПО ПГНИУ.

Результаты. Физические свойства воды, изученные в трѐх точках, представлены в табл. 1.Запах воды в точках №1 и №2 по интенсивности оценивается в 2 балла, в точке №3–в 3 балла, согласно пятибалльной шкале интенсивности запахов. Вода в исследуемыхточках характеризуются низкой прозрачностью [3].

Таблица 1

Физические показатели воды

Результаты химических исследований воды представлены в Таблице 2. Индекс качества воды равняется 1,93, что соответствует 4 классу и характеризует воду как «Загрязнѐнная». Вода может стать пригодной после специальной очисткой в случае технико-экономической целесообразности [5].

Таблица 2

Химические показатели воды

Результаты исследования выборки популяции Пескаря обыкновенного показали следующее: длина тела от 69,5 до 113,1 мм, вес с внутренностями от 5,0 до

225

22,6 г (рис. 1). Полученные данные сравнили с результатами ихтиологического мониторинга предыдущих лет [1].

Рисунок 1. Линейные и весовые показатели Пескаря обыкновенного

Преобладающие возрастные группы 2+ и 4+ лет. Возрастное разнообразие отобранной пробы варьирует от 2-х до 5 лет (рис. 2). Популяция будет стабильно размножаться, так как преобладают молодые особи и особи репродуктивного возраста.

28%

24%

Рис. 2. Возрастная структура популяции Пескаря обыкновенного

В популяции преобладают женские особи 72% над мужскими 28%. Можно предположить, что особи мужского пола менее устойчивы к антропогенной нагрузке. По сравнению с 2005 и 2007 гг., количество мужских особей резко сократилось (рис. 3).

226

Ряд1; 2005 Женские особи; 50% Ряд1; 2007

Женские особи;

40%

Ряд1; 2015

Мужские особи;

28%

Рис. 3. Половой состав популяции Пескаря обыкновенного Количество лучейварьирует, чаще встречается 3 неветвистых и 6 ветви-

стых. У 20% особей выборки количество ветвистых лучей увеличено до 8. Количество пятен варьирует от 8 до 13.

Литература

1.Братчикова, А.В. Морфологический анализ обыкновенного пескаря (Gobiogobio) Мотовилихинского пруда / А.В. Братчикова. Курсовая работа. Рукопись. Фонд каф.зоол. позвон. и экол. ПГУ. Пермь, 2009. 27 с.

2.Зиновьев, Е.А. Методы исследования пресноводных рыб / Е.А. Зиновьев, С.А. Мандрица. Пермь, 2003. 115 с.

3.Пименова, Е.В. Химические методы анализа в мониторинге водных объектов: учебное пособие / Е.В. Пименова. М-во с.-х. РФ, ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА. Пермь: Из-во ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, 2011. 153 с.

4.Правдин, И.Ф. Руководство по изучению рыб / И.Ф. Правдин. М.: Пищ. пром.,

1966. 376 с.

5.Шитиков, В.К. Количественная гидроэкология: методы системной идентификации / В.К. Шитиков, Г.С. Розенберг, Т.Д. Зинченко. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2003. 463с.

М.И. Пинаева – аспирант 2 курса; М.А. Яковлева - студентка 4 курса;

Научные руководители: Л.А. Михайлова – профессор, Ю.А. Акманаева – доцент ФГБОУ ВО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

ВЛИЯНИЕ СОЛОМЫ И ДОЗ МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ НА ДЕРНОВО-

ПОДЗОЛИСТОЙ СРЕДНЕСУГЛИНИСТОЙ ПОЧВЕ

Аннотация. Приводятся результаты исследований действия соломы и доз минеральных удобрений на урожайность и качество яровой пшеницы, возделываемой на дерново-подзолистой среднесуглинистой почве в звене полевого севооб-

227

орота. Выявлена существенная зависимость урожайности яровой пшеницы от запашки соломы озимой ржи.

Ключевые слова: солома, дозы минеральных удобрений, урожайность, качество, яровая пшеница.

В современных экономических условиях наблюдается постоянное удорожание энергоресурсов и стоимости минеральных удобрений, а также сохраняется нехватка органических удобрений. Сельское хозяйство не может пока выйти на оптимальные объемы использования средств химизации. Низкий уровень использования минеральных удобрений приводит к невосполнимому расходу почвенного плодородия, соответственно и снижению урожайности возделываемых культур. В этих условиях особенно актуально использование возобновляемых ресурсов, в том числе послеуборочных остатков, обеспечивающих возврат в круговорот биофильных элеменов.

Цель данной работы - установить влияние соломы и доз минеральных удобрений на урожайность и качество яровой пшеницы.

Методика исследования. Исследования проводили на дерново-подзолистой среднесуглинистой почве опытного поля ФГБОУ ВО Пермская ГСХА в звене севооборота: 1. сидеральный пар; 2. озимая рожь; 3. яровая пшеница. Схема опыта включает следующие варианты: фактор А (солома): 1 – без соломы, 2 – с соломой; фактор В (дозы минеральных удобрений): 1 - без удобрений) , 2 - доза удобрения, применяемая в хозяйствах края (N30P30K30),

3 - среднерекомендуемые дозы минеральных удобрений (N60P60K60), 4 – на планируемую урожайность (N105P70K105). Опыт полевой короткоротационный, двухфакторный. Повторность опыта 4-кратная, расположение деляной систематическое, в два яруса, площадь делянки 75 м2. Учет урожая проводился в фазу полной спелости культуры сплошным методом. Почва опытного участка дерново-подзолистая среднесуглинистая со следующими агрохимическими показателями: гумус –

2,31%, рНKCl – 5,5, Нг – 3,3 мг-экв/100 г, S – 18,8 мг-экв/100 г, V – 83%, Р2О5 и К2О

(по Кирсанову) – 104 и 131 мг/кг соответственно.

Агротехника культуры - общепринятая для Нечерноземной зоны. Из минеральных удобрений в опыте использовали аммиачную селитру, простой суперфосфат и калий хлористый, которые вносили весной в ручную, с последующей культивацией. Солому в опыте вносили после уборки озимой ржи, равномерно распределяя по площади делянки. Заделку соломы проводили осенью тяжелой дисковой бороной марки БДТ-3 в два следа на глубину 10 см. Запашку проводили плугом ПЛН-4-35 осенью на глубину 16-20 см. Масса запаханной соломы в среднем составила 4 т/га. С соломой в почву поступило от 10 до 13 кг азота.

В зерне яровой пшеницы определяли: содержание сырого жира [4], сырой золы [3], массу 1000 зерен [1], сырого протеина, путѐм перемножения содержания общего азота на коэффициент 6,25, согласно ГОСТ 13496.4-84 [2].

Статистическая обработка результатов исследований проводилась на ЭВМ по алгоритму дисперсионного анализа в изложении Б.А. Доспехова [5].

Результаты и их обсуждение. Проведенные исследования показали, что солома оказала существенное влияние на урожайность яровой пшеницы (табл. 1).

228

Средняя прибавка по опыту от использования соломы составила 0,48 т/га. Вегетационный период 2015 года в Пермском крае характеризовался рядом

крупных аномалий. По количеству осадков 2015 г. занял первое место в ранжированном ряду за весь период наблюдений, что сказалось в первую очередь действии минеральных удобрений. Так в вариантах (NPK)60 и N105P70K105 наблюдается достоверное уменьшение урожайности на 0,46 и 0,3 т/га соответственно по отношению к контрольному варианту. Также отмечается существенное увеличение урожайности в варианте (NPK)30 по отношению к (NPK)60 и N105P70K105 вариантам на 0,38 и 0,16 т/га соответственно.

Анализируя в целом взаимодействие изучаемых факторов наблюдается четкая тенденция в сторону повышения урожайности в вариантах с запашкой соломы по отношению к вариантам без запашки соломы. Это можно объяснить положительным влиянием соломы на тепловой и воздушный режим почвы. Так, без запашки соломы можно констатировать доказуемое уменьшение урожайности по отношению к контролю в варианте (NPK)60 на 0,46 т/га. В вариантах с запашкой соломы наблюдается достоверное уменьшение урожайности при внесении (NPK)60 и N105P70K105 по отношению к контролю на 0,5 и 0,39 т/га соответственно, а по отношению к варианту (NPK)30 на 0,34 и 0,23 т/га соответственно.

Основными слагаемыми структуры урожайности яровых зерновых культур являются число продуктивных стеблей и масса зерна соцветия (табл. 2). Анализ данных по густоте продуктивного стеблестоя на единице площади показывает существенное влияние изучаемых факторов на продуктивность стеблей.

229

Наибольшее число продуктивных стеблей характерно для контрольного варианта с запашкой соломы и составляет 283 шт/м2.

Продуктивность колоса в опыте неоднозначно варьировала в зависимости от изучаемых в опыте факторов. На без удобренном варианте наибольшая масса была характерна для делянок без внесения соломы (0,96 г), в то время как в вариантах (NPK)30 и (NPK)60 масса была больше при запашке соломы. В варианте, где дозы удобрений рассчитывались на планируемую урожайность, получена одинаковая продуктивность колоса (0,93 г) и не зависела от запашки соломы.

Между урожайностью и основными элементами ее структуры наблюдается сильные корреляционные связи: с количеством продуктивных стеблей (r = 0,9 ± 0,1), также и с массой 1000 зерен (r = 0,7 ± 0,2). Таким образом, полученная урожайность зерна яровой пшеницы подтверждается слагаемыми структуры урожайности, в частности лучшей продуктивностью стеблестоя.

Успешное решение задач по применению соломы и минеральных удобрений предусматривает и улучшение качества получаемого зерна. К числу наиболее важных показателей зерна яровой пшеницы относится содержание сырого протеина (табл. 3).

Максимальное содержание сырого протеина получено в варианте (NPK)60 – 10,5% без применения соломы. В остальных вариантах наблюдается лишь тенденция в сторону увеличения при снижении урожайности. На содержание сырого жира и сырой золы изучаемые факторы существенного влияния не оказали.

Выводы. 1. По результатам исследований наилучшим вариантом возделывания яровой пшеницы является ее возделывание с запашкой соломы, но без внесения минеральных удобрений. В этом варианте была получена наибольшая урожайность, которая составила 2,63 т/га.

2.Элементы структуры урожайности полностью подтверждают сформированный уровень урожайности яровой пшеницы. Наибольшее влияние на формирование урожайности оказали густота продуктивных стеблей единицы площади

(r=0,9 ± 0,1) и масса 1000 семян(r= 0,7 ± 0,2);

3.В целом, по содержанию сырого протеина наблюдается тенденция к его увеличению с уменьшением урожайности. На содержание жира и сырой золы изучаемые факторы не оказали влияния, четкой тенденции не наблюдается.

Литература

1.ГОСТ 10842 – 89. Зерно зерновых и бобовых культур и семена масличных культур. Метод определения массы 1000 зерен или 1000 семян // Зерно. Методы анализа. – М.: Изд-во стан-

дартов, 1998. – 3 с.

2.ГОСТ 10846-91 - Зерно и продукты его переработки. Метод определения белка. – М.: Изд-во стандартов, 2009. – 7 с.

230