книги из ГПНТБ / Инженеру об изобретении

онах или отделах выставки. Исключения из этого прави­

ла будут указаны ниже.

6. Иные сведения об изобретении. Положение указы­ вает, что помимо перечисленных источников заявке мо­

гут быть противопоставлены «иные сведения об изобре­

тении». Следовательно, приведенный в п. 50 Положения перечень источников не является’исчерпывающим.

Положение не дает характеристики таких сведений, но в Инструкции ЭЗ-2—74 это сделано. К иным сведениям относятся все прямо не упомянутые в законодательстве

формы любого разглашения сущности предполагаемого

изобретения в объеме, достаточном для осуществления

изобретения, если эта информация стала доступной неоп^

ределенному кругу лиц. Разумеется, не имеет значения,

где произошло такое разглашение — на территории СССР, или за границей.

К такого рода источникам относятся прежде всего:

демонстрация объекта предполагаемого изобретения в

виде модели, макета и т. п. либо соответствующей техни­ ческой документации (принципиальных и других схем,

общих видов и пр.) на выставках, лекциях или иных пуб­

личных выступлениях по радио или телевидению; демон­

страция опытных образцов в производственных условиях экскурсиям, группам практикантов и т. п.; открытые испы­

тания опытных образцов или экспериментальная провер­

ка нового способа в местах массового посещения.

Эти источники противопоставляются заявке на пред­ полагаемое изобретение со дня, определяемого Госкоми­ тетом. Положение сохранило, хотя и в несколько изменен­

ном виде, так называемую льготу по новизне для заявок

на выдачу авторских свидетельств: сведения об открытом применении, изобретения непротивопоставляются, если автор этого изобретения подал заявку на выдачу автор­

ского свидетельства не позднее четырех месяцев со дня начала применения изобретения. Прежнее Положение эту

четырехмесячную льготу предоставляло в связи с раскры­

тием сущности изобретения в отчетах о научно-исследова­

тельских и проектно-конструкторских работах и в публи­

кациях данных об изобретении в ведомственных докумен­

тах служебного пользования.

Исключения из общего порядка противопоставления

сделаны для выставочных экспонатов. Открытый показ

изобретений в этих экспонатах не противопоставляется ваявке при следующих условиях, вытекающих из участия

20

СССР' в Парижской конвенции: показ экспонатов проис­

ходил на официальных и официально признанных между­ народных выставках на территории СССР; заявка на

изобретение подана не позднее шести месяцев со дня по­

мещения экспоната на выставке.

Как отмечалось, с понятием новизны изобретения неразрывно связано понятие приоритета. Изменений в правилах установления приоритета изобретений не про­

изошло. В соответствии с общим правилом, приоритет

устанавливается по дню поступления заявки в Госкоми­ тет (для заявок на выдачу авторских свидетельств на совершенно секретные изобретения, относящиеся к но­

вым средствам вооружения, боевой техники и их такти­ ческому применению, — по дню поступления заявки в

министерства и ведомства, определяемые Советом Ми­

Госкомитет: например, в случае спора приоритет изоб­ ретения устанавливается со дня сдачи заявки на почту либо со дня регистрации материалов на предприятии,

в огранизации, учреждении или в местном органе Все­

союзного общества изобретателей и рационализаторов

(ВОИР) (п. 51).

В новом Положении содержится норма о так назы­

ваемом конвенционном приоритете изобретения: ли­

цо, желающее воспользоваться на основании междуна­ родного договора или соглашения, в котором участвует

СССР, приоритетом ранее поданной, заявки, обязано представить об этом заявление с указанием страны, где

изобретение было впервые заявлено, и даты подачи за­ явки в этой стране. Госкомитет определяет, какие доку­

менты должны быть представлены заявителем для уста­ новления даты приоритета и сроки их представления, если

правомерности противопоставления любого источника

необходимо, чтобы источник отвечал комплексу требо­

ваний:

он должен раскрывать сущность предполагаемого

изобретения, а не просто упоминать о нем;

21

объем сведений о предполагаемом изобретении дол­

жен быть достаточным для его осуществления без до­

полнительного изобретательства;

источник должен быть доступным неопределенному

кругу лиц;

появление источника, удовлетворяющего вышеизло­

женным требованиям, должно предшествовать подаче заявки на предполагаемое изобретение.

Существенные отличия. Не всякое, даже весьма ори­

гинальное, ранее неизвестное решение может быть признано изобретением: новое техническое решение,

которое просят признать изобретением, должно не прос­ то логически вытекать из существующего уровня зна­

ний, а представлять качественное развитие знания, пре­ вышать уровень обычного проектирования. Качествен­

ная оценка технических решений и заключается в уста­ новлении их соответствия (или несоответствия) крите­

рию существенных отличий.

Положение устанавливает, что решение признается обладающим существенными отличиями, если по сравне­

нию с решениями, известными в науке и технике на да­ ту приоритета заявки, оно характеризуется новой сово-,

купностью признаков (п. 21). Следовательно, если при оценке новизны решения соотносящимся объектом слу­

жит извлеченное из совокупности готовых технических

решений «отдельное знание» об объекте, ближайшем к заявленному по своим элементам (признакам) и функ­

ции, то при качественной оценке решения соотнося­

щимся объектом служит уже совокупность знаний (уро­ вень техники).

известными в науке и технике на дату приоритета заявки,

оно характеризуется новой совокупностью признаков,

позволяющей получить положительный эффект.

Следует признать, что дать исчерпывающее опреде­

ление критерия существенных отличий — дело весьма

трудное, однако смысл этого критерия, а также формы его выражения в конкретных предложениях в про­

цессе накапливания опыта экспертизы изобретений не­ прерывно конкретизируются. В этой связи значитель­

ный интерес представляет зарубежный опыт, в частно­ сти практика патентного ведомства США, где многолет-

22

дельные авторы, отчасти совпадают с соответствующи­

ми положениями таких официальных актов комитета,

как ранее действовавшие Указания ЭЗ-2—67. Мы дале­

ки от мысли, что какой-либо, даже весьма широкий свод подобных правил снимет раз и навсегда затрудне­

ния, встречающиеся сейчас в практике экспертизы при установлении критерия существенных отличий, однако

создание такого свода на основе изучения и анализа

практики — дело необходимое. Бесспорно полезная, но

скудная информация в виде публикуемых в отдельных

номерах «Вопросов изобретательства» решений Экс­ пертного Совета по отдельным делам не может заме­

нить такого свода. Настало время, когда Госкомитет

должен приступить к созданию свода позитивных и не­

гативных правил охраноспособности: это тем более не­ обходимо, что значительная часть заявок на изобрете­

ния отклоняется именно из-за несоответствия решения критерию существенных отличий, причем редко экспер­ тиза и заявитель одинаково понимают термин сущест­

венность.

Положительный эффект. Изобретательство ради изобретательства — дело бессмысленное, и стимулиро­

вание должно распространяться лишь на полезные тех­

нические решения. Право в данном случае — не бес­ страстный оформитель фактов, а инструмент, направ­

ляющий изобретательское творчество на создание сред­

ств удовлетворения самых различных потребностей, воз­

никающих y-человека в его целенаправленной деятель­

ности: это достигается, в частности, введением критерия охраноспособности, именуемого положительным эффек­

том. В соответствии с этим принципом, Положение ус­

танавливает, в- частности, что планирование изобрета­ тельской деятельности имеет целью направить твор­

ческие усилия изобретателей и рационализаторов на

решение актуальных задач общественного производст­

двойственностью в обозначении этого критерия: ука-'

зав в легальном определении в качестве критерия охра­ носпособности изобретения положительный эффект, оно

устанавливало необходимость «в предполагаемом изоб-

23

ретении существенной новизны и полезности» (п. 35).

Это приводило к практическим затруднениям, особенно заметным при оценке перспективных изобретений. Но­ вое Положение отказалось от упоминания полезности как признака изобретения и восприняло только крите­

рий положительного эффекта, не раскрыв, однако, не­

посредственно его содержания. По-видимому, это сдела­ но не случайно, поскольку названный критерий весьма

сложен и многообразен: например, его трактуют иногда как включающий условия осуществимости (работоспо­ собности) изобретения, повторимости его, соответствия принципам социалистической морали.

Положительный эффект в Инструкции ЭЗ-2—74 опре­ деляется как новый, более высокий результат, который общество получает при ■ использовании изобретения, по сравнению с тем результатом, который оно получает от объекта прототипа (аналогичного предшественника).

Положительный эффект может выражаться, напри­

мер, в повышении производительности труда, повыше­

нии коэффициента полезного действия машины, эконо­

мии материалов, повышении выхода получаемого про­

дукта, улучшении качества и удешевлении продукции,

устранении фона в звуковоспроизводящих аппаратах,

упрощении и ускорений процессов производства, улуч­

шении условий труда и состояния техники безопаснос­ ти, предупреждении заболеваний или облегчении борь­

бы с ними, увеличении избирательного действия инсек­

тицида, повышении урожайности сельскохозяйственных культур, повышении устойчивости вещества при работе в агрессивных средах, при низких или высоких темпера­ турах и т. п. [18].

В связи с рассматриваемым критерием необходимо

остановиться на введенной новым Положением катего­

рии перспективных изобретений (п. 118). Оно не воспро­

извело упоминавшуюся прежним законодательством

категорию так называемой перспективной полезности,

характерную для изобретений, целесообразность реа­

лизации которых становится несомненной через какое-

то время, когда в результате прогресса в науке и техни­

ке предложение станет выполнимым. Положение не со­ держит определения понятия перспективного изобрете­

ния, но из текста п. 118 можно сделать в&івод, что это —

изобретения, использование которых в настоящее вре­

мя, при имеющемся уровне техники, невозможно, но це-

24

лесообразность и возможность такого использования в будущем не вызывает .*сомнений

Возможность многократного воспроизведения изоб­ ретения. Помимо перечисленных признаков предложе­ ние для признания его изобретением должно обладать признаком, не указанным в Положении, но вытекаю­ щим из него.

Речь идет о возможности неоднократного осуществ­

ления изобретения, о повторимости объекта, в котором

изобретение реализуется. Анализируя этот признак,

Инструкция ЭЗ-2—74 говорит о невозможности много­

кратного воспроизведения предложения, предусматри­ вающего использование каких-либо уникальных при­ родных и других условий, и в силу этого — о невозмож­

ности отнесения такого предложения к категории изоб­

ретений.

Действительно, именно на возможности неоднократ­ ного воспроизведения объекта, в котором использова­

но изобретение, построена охрана изобретений во всех странах. Если изобретение может быть осуществлено в

данном конкретном случае, и это осуществление нахо­

дится в зависимости от конкретных уникальных усло­

вий, то его правовая охрана становится излишней и да­

же ненужной: использование такого предложения зави­

сит не от наличия охранного документа и вытекающего из него законного запрета, а от наличия этих конкрет­ ных условий.

§ 1.3. ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ

Помимо общего определения изобретения Положение также устанавливает категорию дополнительноТо изоб­

ретения: изобретение считается дополнительным, если

оно является усовершенствованием другого изобрете­ ния (основного), на которое ранее было выдано автор­ ское свидетельство или имеется действующий патент, и

* Примером изобретения, обладающего перспективной полез­ ностью, является изобретение «Способ ускоренного разбега аэроплана перед взлетом посредством применения ракетного агрегата и кон­ струкция последнего» (патент СССР № 33610, выдан 18 января 1930 г.), которое лишь с 1947 г. нашло широкое применение. В трид­ цатых годах, задолго до практических шагов к космическим полетам, был признан новым и полезным изобретением особый тип шлюзовых камер космического аппарата.

25

без применения основного изобретения не может быть

использовано (п. 36).

Дополнительное изобретение, ' подобно основному,

должно соответствовать нормативным критериям охра­

носпособности. Техническая связь дополнительного

изобретения с основным состоит в том, что оно конкрети­

зирует или развивает какой-то из признаков или даже несколько признаков основного; конкретизация или раз­ витие этих признаков Должны совершенствовать, улуч­ шать объект основного изобретения. Правовая связь до­ полнительного и основного изобретений состоит в том,

что без применения основного изобретения не может быть

использовано дополнительное, поскольку право на до­ полнительное изобретение возникает на основе уже су­ ществующих прав, вытекающих из охранного докумен­ та на основное изобретение. Объекты основного и допол­

нительного изобретений всегда совпадают.

Новое Положение' сохранило льготу по новизне до­ полнительного изобретения, если' оно заявлено автором основного изобретения. Заявка на выдачу авторского

свидетельства на дополнительное изобретение, поданная

автором основного изобретения, защищенного автор­ ским свидетельством до истечения шести месяцев со дня

выхода в свет официального бюллетеня Госкомитета, в

котором опубликовано основное изобретение (а если ос­

новное изобретение не подлежит публикации в бюлле­ тене, то со дня внесения его в Государственный реестр изобретений СССР), пользуется преимуществом перед заявкой на такое же изобретение, поданной другим ли­

цом (π..36).

Это специальное правило действует лишь по отноше­

нию к заявке на выдачу авторского свидетельства (но не патента) и только по отношению к основным изобретени­ ям, охраняемым авторским свидетельством.

§ 1.4. НЕОХРАНОСПОСОБНЫЕ ОБЪЕКТЫ

Под патентоспособностью технического решения или иного предложения, относительно которого ставится

вопрос о выдаче на него авторского свидетельства или патента, нередко понимается совокупность всех призна­

ков, которыми должно обладать предложение, чтобы на него был выдан охранный документ. При этом имеются

в виду именно признаки самого предложения, а не во-

26

обще условия, необходимые для выдачи охранного до­

кумента.

Так, например, ни авторское свидетельство, ни па­

тент не подлежат выдаче на предложение, не обладаю­

щее существенными отличиями, или на предложение,

на которое не была подана заявка. Стало быть и нали­

чие в предложении признака существенных отличий, и

факт подачи заявки необходимы для выдачи охранного

документа, или, иными словами, являются необходимы­

ми условиями правовой охраны предложения. В то же время эти условия отличаются друг от друга тем, что одно из них (существенные отличия) характеризует са­

мо предложение, является его признаком, а другое (по­

дача заявки) к характеристике предложения не отно­

сится.

В СССР, как известно, охрана изобретений произ­

водится выдачей как авторских свидетельств, так и па­

тентов. При этом признаки заявленных предложений, на

которые могут быть выданы авторские свидетельства, с

одной стороны, и патенты — с другой, не вполне совпа­ дают. Согласно п. 25 Положения, на лечебные, вкусо­

вые и пищевые вещества, на вещества, полученные хи­

мическим путем, и ряд других изобретений выдаются авторские свидетельства, но не выдаются патенты. Ис­

пользуя термин патентоспособность в его обычном зна­

чении, следовало бы сказать, что указанные объекты па­ тентоспособны для охраны авторскими свидетельства­ ми и непатентоспособны для охраны патентами.

Нетрудно заметить неудобство такой терминологии.

Во-первых, при этом одно1 и то же предложение в зави­

симости от того, ставится вопрос о выдаче на него ав­

торского свидетельства или патента, может одновремен­

но характеризоваться в качестве и патентоспособного, и

непатентоспособного. Во-вторых, если на данное пред­ ложение может быть выдано авторское свидетельство,

то такое предложение должно быть охарактеризовано

как патентоспособное даже в том случае, когда охра­

няться именно патентом оно не может, что представля­ ет собой явное терминологическое несоответствие.

Приведенными соображениями объясняется, что в

литературе все чаще используется понятие охраноспо­ собности. Этим понятием характеризуется совокуп­ ность признаков предложения, необходимых для того,

чтобы это предложение могло стать объектом .'хотя бы

27

одной из существующих в СССР форм охраны изобре­

этом как характеризующее совокупность признаков

предложения, необходимых для его охраны выдачей па­ тента. Таким образом, понятие патентоспособности ока­

зывается более узким, чем понятие охраноспособности,

и подчиненным последнему.

Необходимо помнить, что несмотря на все большее признание, которое получает в литературе указанная дифференциация терминов и соответствующих им поня­

тий, нередко термин патентоспособность используется и

в своем прежнем значении, т. е. для характеристики со­

вокупности признаков предложения, необходимых для

выдачи на него хотя бы одного из двух предусмотрен­ ных действующим законодательством охранных доку­ ментов. Поэтому, встречая термин патентоспособность,

необходимо каждый раз устанавливать, в каком из сво­

их значений он употреблен в данном случае.

В настоящей работе принята дифференцированная

терминология. Предложение называется охраноспособ­

ным, если на него может быть выдан хотя бы один из

охранных документов, и неохраноспособным, если на не­ го нельзя получить ни авторского свидетельства, ни.па­

тента. Предложение считается патентоспособным,

если на него может быть выдан патент, и непатентоспо­

собным, если патент на него не может быть выдан.

В наиболее общей форме неохраноспособные пред­ ложения могут быть охарактеризованы как предложе­

ния: не удовлетворяющие хотя бы одному из призна­ ков, содержащихся в легальном определении понятия изобретения (исключение составляют объекты, на кото­

рые по прямому указанию в законодательстве может быть выдано авторское свидетельство); не подлежащие

охране авторским свидетельством или патентом в силу прямого указания в законодательстве, даже если они охватываются общим определением изобретения; не

подлежащие защите по нормам изобретательского пра­ ва, поскольку это вытекает из общих принципов действу­ ющего законодательства.

Как отмечалось, техническое решение — родовой

признак охраноспособного изобретения. Отсюда следу­ ет ряд выводов, важных для рассмотрения вопроса о

неохраноспособных объектах. Прежде всего не могут

28

быть охраноспособными предложения, в которых не указываются конкретные средства, способы решения

поставленной задачи. Ввиду своей неосуществимости неохраноспособны также предложения, противореча­ щие законам природы, например механизмы, работаю­ щие с использованием только внутренних сил — так на­

зываемые «вечные двигатели».

Например, заявляется в качестве изобретения «гид­

ротехническое сооружение». Предлагается чашу с пло­ щадью поверхности 2 км2 поставить на высоте 2000 м;

уловленные чашей облака оставят в ней свою воду, ко­ торая по трубопроводу самотеком может подаваться в нужное место. Ни конструктивных данных, ни обосно­

вания, почему облака будут обязательно улавливаться

чашей и, отдав воду, уходить из нее, освобождая место

другим облакам, автор не дает [19]. Неохраноспособны

предложения, вполне осуществимые и решающие кон­ кретные задачи, но не содержащие техническое реше­

ние, т. е. не подпадающие под категории устройства,

способа, вещества или применения. Таковы методы и

системы организации и управления хозяйством (пла­

нирование, финансирование, учет, снабжение и пр.),

условные обозначения ' (например, дорожные знаки,

маршруты и т. п.), расписания, правила (например,

правила игры, правила уличного движения и т. п.), ме­ тоды и системы воспитания, преподавания, обучения,

грамматические системы языка и т. п. (п. 21). Однако

в указанных областях могут использоваться и средства,

являющиеся техническими решениями. Так, например, методика обучения предусматривает использование на­ глядных пособий, моделей, приборов, разработка кото­ рых может привести к созданию нового технического решения, обладающего существенными отличиями.

Планировочные решения — проекты и схемы плани­ ровки сооружений, зданий и территорий (населенных

пунктов, сельскохозяйственных угодий, парков и т. п.),

традиционно рассматриваемые как область художест­

венного, а не изобретательского творчества, не подле­

жат охране (п. 21).

Также не признаются охраноспособными предложе­

ния из области эстетики, т. е. предложения, касающиеся лишь внешнего вида (формы, фасона) изделий, которые

охраняются в соответствии с законодательством о про­

мышленных образцах (п. 21).

29