книги из ГПНТБ / Инженеру об изобретении

результат простого проектирования. Благодаря ему изо­ бретения не растворяются в массе рационализаторских предложении и других технических' решений, которые не

являются изобретениями. Характерно, что в патентной

литературе многих стран критерию, выделяющему техни­

ческие решения, выполненные на уровне изобретений, из

массы обычных инженерных решений (критерий неоче­

видности — в США и Англии, критерий уровня изобре­ тательского творчества — в ФРГ), придается первосте­

пенное, основное значение. Этому критерию посвящается 30—40% объема книги о патентоспособности. Практичес­

ки там этот критерий отождествляется с понятием патен­

тоспособности. Описывая критерий неочевидности авторы

неоднократно подчеркивают, что этот критерий является

«душой изобретения», в то время как другие критерии изобретения носят в основном формальный характер.

Эквивалент критерия неочевидности в СССР, до вы­ хода Положения об открытиях, изобретениях и рациона­

лизаторских предложениях, утвержденного Постановле­

нием Совета Министров СССР от 21.8.73 г., назывался критерием существенной новизны и формально не имел

самостоятельного значения. Он как бы подчинялся кри­

терию новизны, характеризуя его качественную сторону.

В официальном определении понятия изобретения, при­ веденном в п. 3 Положения 1959 г., действовавшего до' 1 января 1974 г., формально критерий существенной но­

визны как самостоятельный' отсутствовал. Необходимо

подчеркнуть, что именно формально, так как на практике

он выступал как самостоятельный. Это не означает, ко­

нечно, что отсутствие этого критерия в определении поня­

тия изобретения и его формальное подчинение критерию новизны не наносили экспертизе заявок значительного

вреда.

Итак, выполнено новое техническое решение, которое

дает положительный эффект. Оно обладает определенны­

ми отличиями от известных решений ,той же задачи. Как

дающим существенными отличиями, если по сравнению C

решениями, известными в науке и технике на дату прио­ ритета заявки, оно характеризуется новой совокупностью

признаков. Любая ли новая совокупность признаков ха­ рактеризует техническое решение как изобретение? Оче­ видно, что нет. Только совокупность новых существен-

90

иых признаков. Существенными признаками считаются такие, которые выражают природу предмета, его корен­

ные свойства. Совокупность существенных признаков не­ обходима и достаточна для осуществления технического

решения. Однако в определенных условиях существен­

ный признак может стать второстепенным, а второстепен­ ный— существенным. В то же время нет формальных правил для определения, существен ли данный признак

конкретного технического решения, поэтому нередко труд­ но решить вопрос о существенности нового признака.

Для решения этого вопроса приходится привлекать це­

лый ряд соображений и выяснять, например, насколько неочевидно для специалиста добавление или изменение

данного признака для достижения определенного эффек­

та; обусловливает ли новый признак положительный эф­

фект и какой — ожидаемый или неожиданный; насколь­

ко добавление или изменение нового признака совершен­

ствует техническое решение, способствует техническому прогрессу; является ли добавление или изменение нового

признака результатом изобретательского творчества или простого инженерного решения и т. д.

Мы видим, что выяснение вопроса о том, насколько новые признаки существенны, тесно переплетается с опре­

делением наличия изобретательского творчества при соз­

дании технического решения, наличия прогрессивности,

неочевидности решения и т. д.

Это и естественно, поскольку, если два других крите­

рия изобретения — новизна и положительный эффект —

могут'определяться формальными признаками, критерий

существенности отличий, содержащий в себе «душу» изо­ бретения, требует и творческйх методов для своего опре­

деления. Техническое решение тогда считается изобрете­ нием, когда способствует техническому прогрессу, явля­ ется более совершенным по сравнению с известными

решениями в той же отрасли и создает предпосылки для

разработки еще более совершенных технических решений, т. е. является конечным на момент его создания звеном цепи технического прогресса, к которому может быть до­

бавлено следующее звено, является результатомизобре­ тательского творчества, а не простого проектирования.

Наличие изобретательского творчества, неочевидность

технического решения — важнейшие признаки изобрете­

ния. Действительно, обычное проектирование или конст­ руирование, оперируя известными средствами и метода-

91

ми для получения заранее известного эффекта, создавая варианты технических решений, не вносят ничего прин­

ципиально нового. Любой специалист может повторить

или создать новый вариант того же решения. Недостиже­

ние заранее ожидаемого эффекта является ошибкой про­

ектанта. В отличие от этого в процессе изобретательско­

го творчества создаются принципиально новые техниче­

ские решения.

В техническом решении можно выделить следующие

показатели изобретательского творчества, а следователь­

но, и существенных отличий.

1. Получение нового результата:

а) новые качества объекта, которые обусловлены но­

выми признаками, дающими положительный эффект;

б) качественная сторона положительного эффекта — неожиданный эффект;

в) неочевидность решения;

г) вклад изобретателя в технический прогресс;

д) открытие нового направления проектирования во­ преки сложившемуся мнению специалистов.

2. Решение сложной технической задачи:

а) остро ощущавшаяся необходимость в создании дан­ ного объекта;

б) решение задачи, давно стоявшей перед промыш­

ленностью;

в) многократные неудачные попытки решить проб­

лему;

г) серьезные эксперименты, положенные в основу но­

вого технического решения.

3. Техническое решение по своему характеру подпада­

ет под конкретный тип технических решений, на которые

есть указания, что они могут являться изобретениями:

а) указания, приведенные в ЭЗ-2—67 и ЭЗ-2—74;

б) указания, приведенные в «Своде негативных и по­

зитивных правил для подачи заявок» в США;

в) указания, приведенные в решениях Экспертного

совета Госкомитета и зарубежных судов; г) подборки авторских свидетельств по определенной

тематике за определенное время. По этим подборкам определяется масштаб новизны, необходимый для призна­

ния предложения изобретением.

Итак, существует три группы признаков, определяю­

щих наличие изобретательского творчества, проявленно­ го при решении технической задачи, а следовательно,

92

три группы способов оценки наличия существенных отли­ чий в предложении.

Естественно, возникает вопрос: по какому способу

,лучше проводить анализ. Ответ на этот вопрос зависит от конкретного случая. Некоторые из этих способов под­ робно разобраны ниже. Методы, основанные на призна­

ках второй группы, мало применяются в нашей стране, но широко распространены за рубежом, например в Ве­ ликобритании и США. Эти методы могут без всяких ого­

ворок применяться при выявлении существенных отличий в техническом решении. Способы, относящиеся к третьей

группе признаков, наиболее многочисленны. В принципе

здесь можно дать указания на большое количество типов

технических решений. Но пока в этой группе ис­

пользуется, и очень успешно, только подгруппа За. В этой

подгруппе немногим более 10 указаний, по-видимому, их можно развить и расширить. Указания подгруппы 36, при­

нятые в США,. частично повторяют указания, приведен­

ные в ЭЗ-2—67 и ЭЗ-2—74, остальные полностью не мо­

гут быть приняты в нашей экспертизе. Они должны быть несколько .переработаны и по-другому сформулированы.

Эта работа еще ждет своего исследователя.

Указания подгруппы Зв очень ценны; в основном из

них должна формироваться подгруппа За. В настоящее время эта подгруппа практически не используется, так

как требует переработки и обобщения.

По подгруппе Зг фактически работают все эксперты

ВНИИГПЭ. По каждой отрасли техники, которую ведет эксперт, ему известны масштабы отличий, необходимые для признания предложения изобретением. Работники

патентных служб и изобретатели используют эту под­

группу недостаточно широко.

Мы подробно разберем три наиболее приемлемых способа оценки существенных отличий в техническом ре­

шении.

Способ оценки существенных отличий по положительному эффекту

По принятому в СССР определению существенные отличия технического решения задачи характеризуются новой, неизвестной ранее, совокупностью признаков, ко­ торые сообщают объекту изобретения новые создающие

93

положительный эффект свойства. Причем под новым свойством подразумевается конкретная польза, получае­ мая или ожидаемая за счет отличий предложенного тех­

нического решения, т. е. новые признаки должны обеспе­

чить новый положительный эффект. Если новая совокуп­ ность признаков не порождает положительного эффек­

та, то они не служат решению задачи и предложение, следовательно, не может быть признано изобретением.

Поскольку результатом новых признаков должны

быть новые качества решения, даваемый ими положи­

тельный эффект, существенность новых признаков может оцениваться по получаемому результату. Однако было бы неправильно рассматривать существенность отличий

как синоним положительного эффекта.

Эффект, получаемый или ожидаемый от использова­

ния предложения, служит выражением существенности отличий, если он качественно отличается от полученных ранее. Если на основе использования всех известных к этому времени материалов можно сказать, какая новая

совокупность признаков приведет к заранее намеченному результату, отличия несущественные. Если специалист в

данной области техники может до момента рассмотрения

полученной совокупности признаков предугадать полу­ чающийся от их введения в техническое решение резуль­

вытекает из уже накопленных знаний, можно говорить о наличии существенных отличий. При этом количествен­

ная характеристика эффекта не имеет значения.

Таким образом, существенные отличия характеризу­ ются или определяются положительным эффектом толь­

ко с точки зрения связи последнего с новыми признаками

решения и наличием неожиданного результата, который

нельзя заранее предвидеть. Остальные аспекты положи­

тельного эффекта составляют содержание этого само­

стоятельного признака изобретения.

При выявлении существенных отличий в техническом

решении по положительному эффекту необходимо знать

качественные отличия получаемого эффекта. Он может быть получен в результате испытания или внедрения тех­

нического-предложения, либо стать ясным уже при рас­

смотрении рабочих чертежей, карт технологического

94

процесса, или при технико-экономических расчетах буду­ щей машины или процесса. Это .эффект, в получении

которого не было уверенности до определенного момен­

та разработки нового технического решения. Под ожи­

даемым понимается эффект, который будет давать пред­

ложенное техническое решение при его реализации и ко­ торый не вызывает сомнений уже при зарождении этого технического решения, поскольку известны пути и сред­ ства его достижения.

Качественное изменение эффекта может заключаться ■

или в получении нового, неожиданного эффекта, или в неожиданном изменении количественной характеристики

того же самого эффекта. В первом случае обнаружить

новый эффект не представляет затруднений. Например,

новое техническое решение характеризуется добавлени- ’

ем нового признака, который сам по себе обеспечивает

улучшение качества выпускаемой продукции, а в соче­

тании с другими признаками технического решения ве­ дет к улучшению условий труда, что легко обнаружить

на какой-либо из стадий разработки или внедрения пред­

ложения. Чаще новый положительный эффект наблюда­ ется в так называемых комбинационных технических ре­

шениях, включающих в себя несколько более мелких

технических решений, объединенных для решения общей

характеристики того же эффекта, обнаружить это коли­

чественное изменение значительно .. труднее. Например,

использование нового узла позволило увеличить произ­

водительность машины. При этом ожидалось повышение

ется добавочное увеличение производительности на 10%,

а сфера его действия остается той же —повышение про­

изводительности. Однако понять, что эти 10% представ­ ляют собой качественную характеристику эффекта, очень сложно. Во-первых, часто тот эффект, который по­

лучается в результате использования предложения, при­ нимается за ожидаемый. Во-вторых, внедрению нового

95

технического решения обычно сопутствует целый ряд

технических или организационных мероприятий, так

или иначе влияющих на количественные характеристики

получаемого эффекта. Определить вклад каждого меро­ приятия, как правило, невозможно.

В таких технических решениях определять наличие существенных отличий по положительному эффекту чрез­ вычайно сложно, лучше для этих целей использовать другой метод. Положение в данном случае осложняется еще и тем, что технических решений, выполненных на

уровне изобретений, где изменение количественной ха­ рактеристики эффекта превращается в его качественную

характеристику, значительно меньше предложений, соз­

дающих положительный эффект и не относящихся к ка­

тегории изобретений.

Действительно, практически все устройства, машины,

технологические процессы, способы и т. п., разрабатыва­

емые на предприятиях и в организациях, полезны, так

как обладают каким-либо положительным эффектом,

иначе они бы не разрабатывались. Более того, как пока­

зывает практика, утилитарные технические решения, ка­

сающиеся какого-либо узкого вопроса, часто дают мак­

симальную экономию. Только этим можно объяснить, что, как показывает ЦСУ, рационализаторские предло­ жения в масштабе страны дают экономии в несколько раз больше, чем изобретения. Это очень наглядный при­ мер того, что положительный эффект, в частности эко­

номия, не Bceraá может служить мерилом существенно­

сти отличий. Например, в новой марке двигателя для

автомашин М-22 предложено патрубок карбюратора

прикреплять к блоку цилиндров не двумя болтами M-14,

а тремя болтами М-10, что позволяет избежать прили­ вов на блоке цилиндров и ввинчивать болты непосред­

ственно в тело стенки блокацилиндров. Такое предло­

жение несомненно дает положительный эффект, прежде

всего экономический, за счет упрощения модели и эко­

номии металла. Однако при проектировании нового дви­ гателя конструктор из широкого арсенала крепежных средств выбирает наиболее приемлемые для данного

случая, прием же крепления узла непосредственно к кор­ пусу широко распространен и не вносит ничего нового в технический прогресс. Такое предложение не является

изобретением. Предложений, содержащих новизну реше­

ния и дающих положительный эффект, очень много, од­

96

нако далеко не во всех из них положительный эффект

обусловливает существенность отличий.

Итак, способ выявления существенных отличий по

положительному эффекту является единственно прием­

лемым способом для выявления комбинационных изоб­ ретений, а. также весьма предпочтительным для техни­

ческих решений, при использовании которых создается

новый, неожиданный эффект. При рассмотрении всех ос­ тальных типов технических решений этот способ мало­ эффективен.

Способ оценки существенных отличии по отграничению от обычного проектирования

При использовании этого способа надо чрезвычайно

четко представлять, что такое обычное проектирование.

Под обычным проектированием понимается решение из­ вестной задачи для достижения известной цели, осущест­

вляемое известными путями или способами C помощью

известных средств, т. е. при обычном проектировании

специалисту должны быть широко известны задача,

цель, способ и средство решения. Решение задачи еще

неизвестными в технике средствами должно обладать су­

щественными отличиями. Пользуясь этим способом, эк­ сперт должен установить, известны ли пути и средства

достижения цели или имеет место творческое решение

задачи. Под известностью путей и средств надо понимать

наличие в технической, патентной литературе или в дру­

гих источниках сведений, позволяющих специалисту в данной отрасли техники реализовать предложение без

дополнительного, изобретательского творчества; к ним относятся описания приемов, технических решений, уст­

ройств, способов, которые могут быть использованы для

данной задачи при обязательном условии, что исполь­

зование этих известных устройств и способов приведет к

уже известному результату.

В зарубежной практике для этой цели обычно ис­

пользуется понятие среднего специалиста в данной об­ ласти техники. Под этим термином подразумевается спе­

циалист, не обладающий навыками изобретательского

творчества и знакомый со всеми техническими решения­

ми, способами и устройствами, описанными в любых ис­

точниках по той области техники, специалистом в кото­

рой он является. Объем понятия известными путями C по­

мощью известных средств, принятого в советском изоб- -

ретательском праве, полностью совпадает с объемом понятия известность для среднего специалиста, принято­

го в зарубежной практике.

ВУказаниях приводится определенный набор прие­ мов для выявления существенных отличий технического

решения по его отграничению от обычного проектирова­ ния.

Впервую очередь этому служит деление изобретений

по объему существенных отличий на четыре группы.

В первую группу включены такие изобретения, кото­

рые вообще не имеют предшественников (прототипа),

т. е. полностью новые, так называемые пионерские изоб­

ретения. к ним Можно отнести, например, изобретение

радио А. С. Поповым, изобретение квантового генератора

(лазера) и пр.

Число подобных изобретений в настоящее время весь­ ма невелико.

Ко второй, наиболее многочисленной, группе отно­ сятся изобретения, являющиеся по существу улучшени­

ЭЗ-2 — 67 содержится ряд негативных и позитивных ука­ заний, служащих эксперту путеводной нитью при выяв­

лении существенных отличий в техническом решении.

Такими правилами являются, например, условия выдачи

авторских свидетельств на следующие предложения.

а. Сводящиеся к выбору абсолютных геометрических

размеров. Так, если предложения, сводящиеся к выбору

98

абсолютных геометрических размеров машин и сооруже­ ний, относятся Указаниями к области обычного проекти­

рования, то предложения, содержащие новое соотноше­

ние размеров изделия или сооружения, придающие пос­ ледним новые полезные свойства, могут быть результа­

том изобретательского творчества и, следовательно,

могут составить предмет изобретения.

б. Заключающиеся в перенесении способа или устрой­

ства на частный случай в той же отрасли. Так, призна­

ются обычным проектированием все предложения, за­ ключающиеся в перенесении способа или устройства, из­

вестного в какой-либо отрасли техники, на частный слу­ чай в той же отрасли, если назначение этого способа или

устройства в обоих случаях применения остается одним

и тем же.

в. Меняющие форму устройства или детали. Такие

предложения могут быть признаны изобретениями, если

новая форма обеспечивает получение положительного

эффекта по сравнению с прототипом.

г. Меняющие материал или средство. Предложения, заключающиеся в замене одного материала или средства

другим, уже известным или совершенно новым, не отно­ сятся к обычному проектированию только в том случае, когда такая замена придает объекту новое полезное

свойство.

д. Предлагающие способ лабораторных исследований.

Впервые предлагаемый способ лабораторного исследова­ ния, содержащий существенные отличия, может явиться результатом изобретательского творчества, поскольку

заключает в себе комбинацию теоретических обоснова­ ний с их экспериментальной проверкой. Предложения по

применению в заводском масштабе способа, известного

из.лабораторной практики, если в этот способ не внесе­

ны существенные изменения, не могут быть признаны

изобретениями.

е. Совершенствующие автоматические линии. Эти предложения содержат элементы изобретательского твор­

чества, если в них:

введены новые по значению звенья, в результате чего

автоматическая линия приобретает новые полезные свой­

ства;

существенно изменена структурная схема установки

(линии), в результате'чего видоизменена работа уста­ новки и последняя приобрела новые полезные свойства;