книги из ГПНТБ / Инженеру об изобретении

использованы, элементы, хотя и известные по приме­

нению в других установках, например средства передачи изделий от одной машины к другой или средства управ­

ления, не создающие в установке положительный эффект,

не свойственный их применению в иных установках;

средства передачи выполнены таким образом, что в

них совмещены функции транспортирования изделий с

какими-либо определенными технологическими операци­

ями, например окраской, сушкой, охлаждением и т. п. Если в автоматической или поточной линии новы

лишь конструкции отдельных машин, механизмов или связей между ними и они в совокупности с другими эле­ ментами линий не придают автоматической линии ново­

го полезного свойства, то такая линия представляет со­

бой результат обычного проектирования. В этом случае

изобретательское творчество проявилось в создании са­

мих рабочих машин, систем управления-и т. п.

Кроме перечисленных, существует еще ряд пунктов,

которые конкретно позволяют определять, являются ли

отличия данного технического решения существенными.

Задача экспертизы в этом случае — подвести рассматри­

ваемое техническое решение под один из пунктов Ука­

заний ЭЗ-2—67, или Инструкции ЭЗ-2—74, т. е. выбрать

ближайший по смыслу пункт и, взяв примеры этого пун­ кта за основу, определить, обладает ли техническое ре­ шение существенными отличиями.

При использовании способа выявления существенных

отличий по отграничению изобретательского творчества

от обычного проектирования можно опираться (с неко­

торой осторожностью) на «Свод негативных и позитив­

ных правил для подачи заявок» США.

1. Исключение элемента и его функции из известного

ɪ объекта, способа, композиции веществ, устройства — не

изобретение.

2.Исключение элемента из известного объекта при сохранении объектом выполнения своих функций — изобретение.

3.Добавление в объект подобного или известного элемента — не изобретение.

4.Добавление в объект элемента, обеспечивающего новые положительные свойства, — изобретение.

5.Включение в объект элементов без взаимодействия между ними — не изобретение, не комбинация, а агрега­ ция.

IOO

6.Усовершенствование элемента комбинации — не но­ вая комбинация, не изобретение.

7.Изменение соотношения элементов в объекте

обычно не изобретение.

8. Изменение соотношения элементов объекта, обеспе­ чивающее новое свойство, новое действие объекта, — изо­

бретение.

9. Простое перемещение элемента в объекте и прос­

тая перестановка частей — не изобретение.

10. Перестановка или же изменение расположения частей объекта, обеспечивающие ему новое свойство, но­

вый результат, — изобретение.

11.Применение известного объекта по другому наз­

начению— не изобретение.

12.Новое использование объекта, не аналогичное из­

вестному в технике использованию, дающее ■ новый эф­

фект, — изобретение.

13.Выбор для объекта лучшего из известных мате­

риалов— не изобретение.

14.Замена элемента объекта известным заменителем

этого элемента — не изобретение.

15.Замена материала другим, хотя бы и известным,

дающая новый эффект, —изобретение.

16.Изменение формы объекта — не изобретение.

17.Изменение формы объекта, обеспечивающее воз­ можность его нового полезного использования, — изобре­

тение.

18.Изготовление целого объекта разборным, состоя­

щим из отдельных частей, а также изготовление объекта

целым, а не составным —не изобретение.

19.Изготовление целого из отдельных частей, если это

обеспечивает ему новые полезные свойства и новый ре­ зультат, а также изготовление объекта целым, а не сос­ тавным, если это обеспечивает объекту новые полезные свойства и новый результат, — изобретение.

20.Изготовление объекта переносным — не изобрете­

ние.

21.Конструктивные изменения объекта, благодаря ко­ торым он становится портативным, облегчается его из­

готовление, а также уменьшается стоимость, — изобре­

тение.

22.Изготовление объекта легко прилаживаемым,

приспособляемым, обслуживаемым — не изобретение.

23.Обеспечение объекту приспособляемости, прида­

101

ющей ему новые свойства, возможность нового действия

ирезультата его, — изобретение.

24.Сочетание известных элементов (признаков), при­ водящее к достижению объектом новых функций и ново­ го результата, — изобретение.

Однако, используя эти правила и указания, следует

помнить, что они не одинаково подходят к предложени­

ям, касающимся объектов разной степени известности. Очевидно, что каждое из технических решений более

или менее отличается от примеров, приведенных в пунк­

тах Указаний ЭЗ-2—67 или Инструкции ЭЗ-2—74, по­

этому выбор соответствующего пункта и его толкование зависят от опыта эксперта и в сложных случаях могут

привести к неправильной оценке технического решения.

По-видимому, большее количество примеров и подроб­ ных указаний могло бы повысить качество экспертизы,

однако эта исключительно сложная работа еще не про­

делана ни в одной стране, в том числе в США и Анг­

лии— странах с вековым опытом работы патентных ве­

домств. Разработка инструкции с подробными указания­ ми о квалификации различных типов технических реше­

нии и обилием примеров крайне желательна для инже­

нерно-технических работников. Сложность этой работы

возрастает еще и потому, что такие указания не одинако­ во подходят к предложениям для объектов'разной степе­

ни известности, значимости для народного хозяйства и

в этом плане условны. В какой-то степени условный ха­ рактер таких указаний иллюстрирует деление существен­

ных отличий технического решения на четыре группы. Например, выдано авторское свидетельство № 226 373

на устройство для очистки резьбы винтового вала меша­

лок, используемых в химическом производстве. Устройст­

повторяет профиль резьбы. Устройство при ПОМОЩИ кронг штейна крепится таким образом, что грязесъемники вхо­

дят в профиль резьбы вала и при вращении последнего не допускают проникновения грязи по резьбе вала в ре­

дуктор.

Описанное устройство относится к классу уплотнений (детали машин) и не имеет прототипа. Среди устройств, служащих для предотвращения попадания пыли или

грязи в редукторы, подшипниковые узлы и прочее, т. е.

102

уплотнении, нет ни одного, имеющего общие признаки C устройством по авторскому свидетельству № 226373. В то же время признать это устройство пионерским изоб­

ретением, открывающим новые виды изделий, никак нельзя. Формально устройство по авторскому свидетель­

ству № 226373 должно быть отнесено именно к первой

группе.

Итак, метод выявления существенных отличий тех­ нического решения по отграничению от обычного проекти­

рования на практике применяется цаще других и дает

вполне удовлетворительные результаты. Однако его ис­ пользование требует определенного опыта.

Способ оценки существенных отличий по определению масштаба новизны

Этот способ основан на том, что масштаб новизны,

необходимый для признания предложения изобретением,

неодинаков для объектов разной степени известности,

разной важности для народного хозяйства и т. п. Для

объектов широкой известности, например карбюраторов автомобилей, любой отличительный признак, относящий­

Ведь конструкция карбюратора давно обдумана, над ее

созданием и усовершенствованием работали тысячи уче­

ных, исследователей и конструкторов и поэтому, если после них кому-то удалось внести новый признак, даю­

щий пусть незначительный, но все же положительный эффект, то это говорит о творческом решении техничес­ кой задачи. И, наоборот, если объект изобретения отно­

сится к числу малоизвестных и, следовательно, малоизу­ ченных, например к нестандартному оборудованию, то

для признания его изобретением требуется больший масштаб новизны. Считают, что в этом случае существу­

ет большой простор для творческой деятельности конст­ рукторов и ученых. Поэтому небольшие отличия не под­ тверждают наличия технического творчества в решении

задачи и не всегда способствуют техническому прогрес­

су-

Для каждого типа объектов существует своя мера от­

личий, достижение и превышение которой говорит о том,

что данное решение^ выполнено на уровне изобретения.

Узнав необходимую меру отличий, достаточную для

ЮЗ

признания предложения изобретением, нетрудно оце­

нить собственную разработку. Легче всего найти этот

масштаб отличий, просмотрев подборки авторских сви­

детельств по разрабатываемым объектам. Если точно

таких же объектов в авторских свидетельствах нет или очень мало, можно подобрать другие объекты, аналогич­

ные по степени известности, важности для народного хо­

зяйства и по другим факторам, о которых речь . пойдет

ниже.

Рассмотрим каждый из этих факторов, от которых за­ висит масштаб отличий, необходимый для признания

предложения изобретением.

1.Масштаб отличий, необходимый для признания предложения изобретением, не остается постоянным, а меняется со временем с учетом степени разработанности

иперспективности отрасли. При этом особо грубую

ошибку делает эксперт, пытающийся оценить с точки зрения нйстоящего времени старое предложение.

2.Масштаб отличий, необходимый для признания предложения изобретением, зависит от известности и раз­

работанности объектов изобретения. Если объектом явля­

ется широко известное устройство (способ, вещество), то

даже небольшой объем новизны достаточен для призна­ ния предложения изобретением. И наоборот, если объ­

ект изобретения мало известен в промышленности, не­

обходим значительно больший объем отличий предло­ женного устройства (способа, вещества) для признания

его изобретением. Поясним это примерами. Так, в кар­

бюраторе двигателя внутреннего сгорания (широко из­

вестном объекте) изменение угла наклона отверстия, че­

рез которое подается бензин в камеру смешения, даже

если это изменение дает небольшой положительный эф­ фект, достаточно для признания решения охраноспособ­ ным.

В то же время, если, например, бункер погрузочного

устройства для затаривания опилок в циклон, снабдить новым приводом, то, несмотря на наличие нового узла,

такое предложение вряд ли будет квалифицировано как

изобретение, поскольку погрузочное устройство для за­

таривания опилок в циклон мало известно в. промышлен­

ности и, что более,важно, в патентно-технической литера­ туре.

Считается, что для'полезного изменения широко из­

вестного, технически разработанного объекта надо при-

104

дожить больше изобретательского творчества, чем для

такого же изменения малоизвестного, недостаточно раз­ работанного объекта.

3. Масштаб отличии, необходимый для признания

предложения изобретением, не одинаков для разных от­

раслей народного хозяйства. Так, для признания пред­ ложения изобретением в отрасли технической физики объем новизны должен быть больше, чем в строительст­

ве при прочих равных условиях.

Это обусловлено двумя причинами. Во-первых, раз­ ной степенью разработанности и перспективности отрас­ ли (например, для мало разработанной отрасли техники,

от которой много ожидается, требования к объему но­ визны обычно нескольковыше, чем для хорошо разра­

ботанной отрасли). Во-вторых, исторически сложившей­ ся обстановкой. Разными отраслями занимаются отде­

лы, в которых по-разному выбран масштаб отличий, не­

обходимый для признания предложения изобретением, что является чисто субъективным фактором.

4. Масштаб отличий, необходимый . для признания

предложения изобретением, не одинаков для объектов

разной степени полезности, дающих различный положи­

тельный эффект. Сразу оговоримся, что речь идет о ко­

личественной стороне эффекта, так как его качественная

сторона служит непосредственным показателем наличия существенных отличий, т. е. чем больше положительный

эффект, тем меньший масштаб новизны требуется для

признания предложения изобретением.

То же самое можно сказать относительно значимости объекта для народного хозяйства. Например, было из­

вестно, что кислородное дутье лучше 'окисляет металл, в

частности железо, чем воздушное. В этом отношении но­

визна заявки, предлагающей применение кислородного

дутья для выплавки стали, была незначительной. Тем не менее важность Объекта изобретения для народного хо­

ентом /(=S (В, И, О, П, 3), где S — время подачи пред­

ложения; И — степень-известности объекта; О — отрасль техники, к которой относится объект изобретения; П —

105

степень полезности объекта; 3 — значимость объекта для

народного хозяйства.

Выражая эту формулу словами, можно записать, что масштаб новизны, необходимый для признания предло­ жения изобретением, зависит от времени рассмотрения

предложения по отношению ко времени его подачи; от степени известности объекта предложения в промышлен­ ности или быту; от отрасли техники, к которой относится объект, а также от степени полезности объектами его зна­

чимости для народного хозяйства.

Использовать выше приведенные поправочные коэф­ фициенты необходимо всегда при оценке технического

решения, даже когда выявление существенных отличий

производится другим способом.

Способ выявления существенных отличий в техничес­ ком решении определением масштаба новизны, необхо­

димого для признания предложения изобретением в

конкретной группе объектов, является наиболее точным, а потому и самым перспективным. Этим способом следу­

ет пользоваться всегда, когда возможно подобрать комп­

лект описаний к авторским свидетельствам для объектов,

аналогичных исследуемому. Учитывая, что на точность

оценки технического решения анализом подборок в мень­

шей степени, чем при использовании других способэв,

влияет опыт эксперта, этот способ рекомендуется для

разработчиков и патентных работников, еще не обладаю­

щих достаточным опытом. Это тем более целесообразно,

что подобный ¿нализ способствует приобретению такого опыта.

§3.8. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ВЫЯВЛЕНИЯ ИЗОБРЕТЕНИИ

ВТЕХНИЧЕСКОЙ РАЗРАБОТКЕ

Теперь, когда мы знакомы ео способами выявления

существенных отличий в техническом решении, разбе­ рем методику выявления изобретения в технической раз­ работке как последовательность логических приемов и

операций, направленных на выделение изобретательской

идеи из конкретной конструкторской или технологичес­ кой разработки; сравнение ее с известными решениями той же задачи и формулировку сущности технического решения как единой совокупности признаков, способст­ вующей техническому прогрессу.

106

Рассмотрим этапы выявления изобретения в техни­ ческой разработке.

Этап первый. Выявление изобретения начинается с

определения, является ли предложение техническим ре­ шением задачи. Устанавливается, не постановка ли это

задачи, имеет ли решение конкретные отличительные

признаки, относится ли объект изобретения к объектам,

на которые в СССР выдаются авторские свидетельства и

патенты.

Этап второй. На этом этапе производится выделение

в разработке технического решения, которое могло бы быть обобщено на другие объекты этого класса или

группы. Утилитарное, узко направленное, полезное толь­

ко для данного конкретного случая предложение прак­

тически никогда не признается изобретением, обычно

оно относится к категории рационализаторских предло­

жений. Изобретение должно внести что-то в технический прогресс, поэтому не может локализоваться, замкнуться

только на одном техническом решении. Изобретение должно сделать шаг, пусть небольшой, по пути совер­

шенствования современной техники и оказать пусть да­

же незначительное, влияние на развитие техники (ска­

жем, послужить основой для создания нового изобрете­

ния и т. п.). Поэтому конкретная разработка, в которой известное решение видоизменяется тем, что подгоняется

под местные условия, которые, по-видимому, нигде ни­ когда не возникнут, не является изобретением. В конк­ ретной разработке очень важно выделить общее реше­ ние, которое было бы полезно при определенных усло­

виях для целей группы объектов и таким образом могло оказать влияние на технический прогресс. Пусть даже это будет небольшая часть разработки или один из ее

вариантов. Важно выделить общее решение, распростра­ няющееся на целую группу объектов, которое могло бы оказать влияние при известных условиях на технический прогресс. Если такое решение будет найдено, то на него

надо немедленно оформить заявку.

Если какое-то новое техническое решение, например вновь разработанный облучатель, отличается от извест­ ных такими новыми признаками, которые введены в не­

го-для придания ему новых свойств, отвечающих только

местным, конкретным целям данной разработки, то та­

кое решение вряд ли может быть защищено авторским

свидетельством или патентом. Надо увидеть в конкрет­

■107

ной разработке такие технические решения, которые да­

вали бы положительный эффект в условиях, характер­

ных для отрасли промышленности, а не только для дан­

ного предприятия. Например, для определенного пред­ приятия, имеющего цех с небольшой высотой потолка, разработан облучатель с тросовым приводом, располо­ женным в соседнем помещении. Расположение привода

отдельно от облучателя, вызванное конфигурацией зда­ ния, не может составить предмет изобретения. Однако

необходимо внимательно проанализировать конструк­

цию привода, элементы его соединения с облучателем и саму конструкцию облучателя. Каждый из этих узлов

может быть нов и оригинален применительно к целой от­ расли промышленности. Конструктор в своем стремле­

нии «вписаться» ,в габариты готового здания мог выпол­ нить технические решения, полезные не только для дан­

ного предприятия, но и для всей отрасли. Так, например,

могла появиться новая оригинальная конструкция мало­

габаритного облучателя, полезная для всей отрасли,

позволяющая экономить рабочее помещение. Могла быть

разработана подшипниковая опора, позволяющая раз­ местить привод отдельно от облучателя. Такое решение

полезно для-многих отраслей промышленности и поэто­

му обязательно должно быть признано изобретением и

внедрено там, где для этого есть необходимые условия. Выявление общего решения в конкретной разработке

очень сложно и требует большого навыка и квалифика­

ции. Оно должно производиться совместно патентным

работником и разработчиком с привлечением высоко­ квалифицированных специалистов.

Этап третий. На этом этапе необходимо установить

полноту патентно-технической информации по выявлен­

ному и обобщенному для целой группы объектов техни­

ческому решению, очищенному от местных наносных ус­ ловий'. Естественно, что перед началом разработки про­

водится ознакомление с патентно-технической литерату­

рой. На базе знаний, почерпнутых из этой литературы, и

рождается разработка. Но выявленное и обобщенное ре­

шение может затронуть некоторые другие технические

вопросы, по которым поиск патентно-технической инфор­ мации не проводился. Такое отклонение выявленного и

обобщенного решения от разрабатываемой темы, в свя­ зи с чем приходится проводить дополнительный поиск

патентно-технической информации, почти исключитель­

108

но встречается при разработке нестандартного оборудо­

вания и малоизвестных объектов.

Этап четвертый. Здесь рассматриваются признаки

объекта изобретения и делается заключение, к какому объекту (устройству, способу, веществу) относится вы­

явленное техническое решение. Классификация объек­ тов по их признакам подробно освещена в гл. 2, поэтому

остановимся только на следующих двух моментах. Во-

первых, вид объекта, на который подается заявка на

изобретение, не обязательно должен соответствовать ви­ ду объекта разработки. Нередко бывает так, что при

разработке нового способа объектом изобретения ока­ зывается аппаратура для его осуществления, и наоборот.

Во-вторых, если при выявлении признаков объекта изоб­

ретения будут выявлены признаки двух или более видов объектов, относящихся к решению одной задачи, то сле­

дует рассмотреть вопрос о целесообразности оформления заявок на каждый вид объекта изобретения отдельно или

совместно, а может быть, только на один выбранный вид

объекта.

Иногда все же очень трудно решить вопрос, на какой

вид объекта составлять заявку на изобретение. В этом

случае приходится параллельно формулировать предмет

изобретения на несколько видов объектов, определять

существенные отличия и полноту охвата авторских прав

по каждой формулировке и выбирать тот вид объекта

изобретения, где существенные отличия и полнота охва­

та авторских прав значительнее.

Этап пятый. На этом этапе формулируется цель

изобретения, причем желательно . сформулировать все

цели, т. е. конкретную, промежуточную, конечную и пр.,

чтобы лучше понять назначение предложения и затем

при формулировке предмета изобретения легко выбрать

цель, наиболее полно отражающую назначение предло­ жения.

Естественно, что формулируется не цель конкретной разработки, из которой выявлено охраноспособное тех­ ническое решение, а цель создания этого технического

решения, не содержащего недостатки, присущие анало­

гичным техническим решениям.

Этап шестой. На основе найденной патентно-техни­

ческой информации выбираются аналоги рассматривае­ мого технического решения, т. е. объекты того же назна­ чения, что и рассматриваемый объект, сходные по техни­

109