книги из ГПНТБ / Инженеру об изобретении

§ 8.4. СМЕШАННЫЙ ПОРЯДОК

Как отмечалось выше, существует особый порядок

защиты изобретательских прав, вытекающий из ст. 526

ГК РСФСР: отдельные споры могут рассматриваться в судебных органах только после предварительного разре­

шения их в административном порядке. Ниже дается

характеристика этих споров и порядка их разрешения.

Споры о признании факта использования изобретения

раньше представляли особую категорию споров, в том смысле, что она не была указана в законодательных ак­

тах, в частности в Положении 1959 г. В литературе и в судебной практике они рассматривались как исковые, и

обычно их характеристика в различного рода пособиях и

статьях давалась при характеристике споров, подлежа­

щих рассмотрению в судебном порядке [92]. Такой вывод,

при отсутствии в законодательстве как самой категории споров, так и, естественно, порядка их рассмотрения, ос­

новывался на том, что в данном случае речь идет об ус­

тановлении юридического факта. Сейчас всякая крити­

ка этого мнения становится лишней, поскольку новое

Положение однозначно определило порядок рассмотре­

ния таких споров: жалобы авторов изобретений по воп­

росам установления факта их использования рассматри­

ваются руководителем предприятия, организации, уч­ реждения, министерства или ведомства в 15-дневный

срок (на предприятии, в организации, учреждении —

совместно с профсоюзным органом или, по поручению

профсоюзного органа, с местным советом ВОИР); автор,

считающий неправильным принятое по его жалобе ре­

шение или не получивший ответа в установленный срок,

может обжаловать это решение руководителю вышестоя­ щего органа или обратиться с иском в суд (п. 154).

Чаще всего эти споры связаны с исками о взыскании

вознаграждения, хотя возможны случаи исков, не связанных с вознаграждением, когда, например, автору, получившему максимальное вознаграждение, важно до­ казать большое народнохозяйственное значение изобре­

тения (п. 139 Положения).

Цель рассмотрения таких споров — установить, явля­ ется ли внедренное техническое новшество тем объектом,

в котором использованы признаки, содержащиеся в фор­ муле изобретения, защищенного авторским свидетельст­

вом данного изобретателя.

271

Для выяснения вопросов, требующих специальных

познаний (например, об эквивалентах), суд может наз­ начить при рассмотрении указанных споров техническую

экспертизу.

Споры по вопросам правильности подсчета экономии, размера, порядка исчисления и сроков выплаты вознаг­ раждения за изобретения рассматриваются в том же по­

рядке, что и вышеупомянутые споры (п. 154). Как легко

заметить, в сравнении с соответствующей нормой преж­

него Положения (п. 19) авторы получили возможность

приносить жалобы на правильность подсчета экономии,

что вполне логично, поскольку нередко размер вознаграж­ дения оспаривался именно в связи с неправильностями

подсчета экономии, полученной от использования изо­ бретения. Кроме того, в соответствии с новым Положе­

нием, для обращения в суд с указанным иском не обяза­

тельно, чтобы решение, принятое руководителем пред­

приятия (организации), было обжаловано в вышестоящую

организацию. В -литературе не случайно отмеча­

лось, что на практике при рассмотрении таких жалоб ав­

тора решение администрации и профсоюзного комитета,

как правило, утверждалось руководителем вышестоя­

щей организации [93].

Автор используемого изобретения, считающий, что

ему вовсе не выплачивается следуемое вознаграждение

или выплачивается в меньшем размере, чем следует, мо­

жет обратиться на предприятие (в организацию), обя­

занное уплатить вознаграждение, где это заявленце рас­

сматривается администрацией совместно с заводским (местным) комитетом профсоюза или, по поручению

профсоюзного органа, с местным советом ВОИР. Если

вынесенное решение представляется автору неправиль­

ным, он может обжаловать его руководителю вышестоя­

щей организации. В случае, если жалоба не будет удов­

летворена или в течение пятнадцати дней не будет вовсе

рассмотрена, изобретатель вправе обратиться в суд.

Суд рассматривает дела по спорам о вознагражде­

нии независимо от того, создает ли использованное изоб­

ретение экономию или размер вознаграждения опреде­

ляется по действительной ценности предложения.

Решение суда о взыскании вознаграждения подлежит

принудительному исполнению по правилам об исполнении

судебных решений, содержащимся в гражданских процес­

суальных кодексах союзных республик.

272

Еще одно изменение в защите изобретательских прав

связано с выделением новым Положением большой ка­

тегории прав — права автора на участие в подготовке ис­ пользования изобретения, права на сохранение расценок,

права на внесение в трудовую книжку автора отметок

об изобретениях. Например, споры по поводу участия ав­

тора в подготовке использования его предложения по

прежнему законодательству решались в административ­ ном порядке. Основная же заслуга нового Положения в

том, что оно систематизировало эти права и определило конкретный порядок их защиты. Установлено, что споры,

связанные с трудовыми правами изобретателей, рассмат­

риваются в порядке, установленном для трудовых спо­

ров [94].

Первой обязательной инстанцией для рассмотрения таких споров является комиссия по рассмотрению тру­

довых споров, существующая на том предприятии (в ор­

ганизации), где спор возник. Изобретатель (рационали­

затор), считающий решение комиссии по трудовым спо­

рам неправильным, вправе обратиться в заводской ко­

митет профсоюза. Важно отметить, что решение комите­

та профсоюза является обязательным для администрации предприятия (организации)' и подлежит принудительно­

му исполнению подобно решению суда. Если, же и решение профсоюзного органа представляется изобре­

тателю неправильным, он может предъявить иск в суд.

Рассматривая вопрос о защите изобретательских

прав, нельзя не упомянуть об одной важной форме ох­

раны права автора на вознаграждение — ограничении оснований возврата выплаченного вознаграждения за от­

крытия, изобретения и рационализаторские предложе­ ния. Причины излишних выплат вознаграждения, или

выплат по отпавшим затем основаниям, например анну­ лирование охранного документа, могут быть разнообраз­ ными [95]. Советским гражданским законодательством

установлено, что подобно заработной плате не подлежит

истребованию в качестве незаконно приобретенно­

го вознаграждение за открытие, изобретение или рацио­

нализаторское предложение, если выплата произведена

организацией добровольно, при отсутствии ошибки в сче­

те с ее стороны и недобросовестности со стороны получа­ теля (ст. 474 ГК РСФСР).

Недобросовестность со стороны получателя, являю­ щаяся основанием для обратного взыскания вознаграж-

273

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5-е, т. 29, с. 124.

2.Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5-е, т. 29, с. 226, 227.

3.Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5-е, т. 33, с. 99.

4.Программа Коммунистической Партии Советского Союза. Μ.,

Политиздат, 1971.

5. Материалы XXIV съезда КПСС. Μ., Политиздат, 1971, 6. СП * СССР, 1959, № 9, ст. 59.

7.СП СССР, 1962, № 21, ст. 177.

8:СП СССР, 1965, № 4, ст. 23.

9.СП СССР, 1967, № 26, ст. 184. 10. СП СССР, 1968, № 18, ст. 122.

11.СП СССР, 1973, № 19, ст. 108. 12. СП СССР, 1973, № 19, ст. 109.

15.Фогель А. Я. Охрана изобретений в области химии. Рига. «Зинатне», 1970, с. 99.

16.Яичков К. К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. Μ.,

Изд-во АН СССР, 1961.

17.Ракитов А. И. Природа научного исследования. — «Вопросы фи­

лософии», 1968, № 12, с. 40.

18.Бакастов В. Н. Вопросы патентоведения. Μ., Изд-во ЦНИИПИ,

№332 (16918), 27 ноября 1964 г.

21.Из практики Экспертного совета. Решения по отдельным делам.—

«Вопросы изобретательства», 1970, № 3, с. 26.

«Патент», 1973, с. 65, 66.

23.Лихачев Н. А. и др. Формула изобретения в- советской и зарубеж­

ной патентной практике. Μ., Изд-во ЦНИИПИ, 1971, с. 143.

24.Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов. Μ.,

«Юридическая литература», 1968, с. 156.

25.Попов В. А. Выявление и оформление изобретений. Μ., Изд-во ЦНИИПИ, 1966.

*Собрание постановлений правительства.

275

26.Шепелев H. ∏.1 Кичкин И. И. Методика выявления изобретений. Μ., Изд-во ЦНИИПИ, 1969.

27. Головачев В. Арсенал новой техники. — «Труд», № 148, 25 июня 1971 г.

28.Еремеев Б. И. Массовое техническое творчество в СССР — важ­ ный фактор технического прогресса. — «Вопросы изобретатель­ ства», 1970, № 4, с. 45.

29.Зворыкин А. Л. и др. История техники. Μ., Соцэкгнз, 1962, с. 243.

33.Андрюшин В. В., Нехорошее Ю. C., Цукерман Б. С. От научного замысла до изобретения. Томск, Изд-во ТГУ, 1970, с. 25—26.

34. Терещенко Ю. Сэкономленные миллионы. — «Социалистическая индустрия», № 71 (531), 26 марта 1971 г.

35. Максарев Ю. Е. Защита приоритета и государственных интересов в областп изобретений и открытий. — В сб.: Защита приоритета и государственных интересов в области изобретений и открытий. Μ., Изд-во ЦНИИПИ, 1969, с. 16.

36.Антимонов Б. C., Флейшиц Е. А. Изобретательское право. Μ., Госюриздат, 1960, с. 64.

37.Майкапар Е. А. Изобретения и патенты. Μ., «Знание», 1969, с. 63.

38.Патон Б. Е. Вступительное слово на Всесоюзном совещании ру­ ководителей научных учреждений академий наук СССР и союз­

41. Васильев В. Д. От чего зависит патентоспособность новых разра­

42. Бюллетень «Открытия, изобретения, промышленные образцы, то­

44.Злотников Μ. С. Все разработки — изобретения.—«Вопросы изо­ бретательства», 1970, № 6, с. 37.

45.Белов Ю. И. Практика выявления изобретений на Иркутском

алюминиевом заводе. — «Вопросы изобретательства», 1968, № 11, с. 41.

46.Бедный Б. E., Жалковский В. Г. Выявление изобретений из ра­ ционализаторских предложений. — «Вопросы изобретательства»,

1970, № 9, с. 43.

47.Нормативные акты. — «Вопросы изобретательства», 1974, № 5.

48.Шепелев Н. П. Виды патентоспособных объектов в СССР.—

«Вопросы изобретательства», 1970, № 1, 2, с. 17.

49.Формы заявлений при оформлении заявки на изобретения.— «Вопросы изобретательства», 1968, № 8.

276

50.Захаров Ю. И. Вопросы оформления заявок на способ. — «Воп­ росы изобретательства», 1970, № 11, с. 57—59.

51.Доркин А. И. Законодательство в области изобретательства и

технический прогресс. — «Вопросы изобретательства», 1970, № 12,

с. 11—13.

52.Изобретательство в нормативных актах. Μ., Изд-во ЦНИИПИ, 1969, т. 1, изнорма IV. 3.06.

53.Алексеев И. В., Садыков Г. С. Справка о патентных исследова­

ниях, прилагаемая к заявке. — «Вопросы изобретательства», Μ., 1968, № 11, с. 48.

54.О дополнении Указаний по составлению заявки на изобретение (ЭЗ-1—67). — «Вопросы изобретательства», 1972, № 71, с. 64.

55.Федосеев Р. Ю. Разработчик и заявка. — «Вопросы изобретатель­

ства», 1970, № 6, с. 29—32.

56.Кичкин И. И., Скорняков Э. П. Формула изобретения. Под общ. ред. В. Н. Бакастова. Μ., Изд-во ЦНИИПИ, 1973.

57.Чихачев Н. А. и др. Формула изобретения в советской и зарубеж­

ной патентной практике. Μ., Изд-во ЦНИИПИ, 1971.

58.Гурьянов П. П. и др. Теория эквивалентов и ее использование при толковании формулы изобретения. Μ., Изд-во-ЦНИИПИ, 1971.

59.Сабода Л. В. Единство изобретения в многозвенной формуле

изобретения, содержащей разнородные объекты и принципы ее построения. — В сб.: Теория и практика государственной научнотехнической экспертизы изобретений. Тезисы докладов V науч,- техн. конф. 20—21 ноября 1973 г. Μ., Изд-во ЦНИИПИ, 1973,

с. 13—17.

60.Волков Г. Н. Эра роботов или эра человека? Μ., Политиздат, 1965, с. 25.

61.Епископосов Г. Л. Техника и социология. Μ., «Высшая школа»,

1967, с. 9.

62.Дозорцев В. А. Правовой режим авторского свидетельства в условиях новой системы планирования и экономического стиму­ лирования. Μ., Изд-во ЦНИИПИ, 1969.

63.Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., Изд-во ЛГУ, 1965,

т. 3, с. 103.

64.Свядосц Ю. И. Правовая охрана изобретений, экспонированных на международных выставках. — «Вопросы изобретательства»,

1973, № 10, с. 16—22.

65. Инструкция об установлении приоритета изобретений, промыш­ ленных образцов и товарных знаков, использованных в экспона­ тах, помещенных на международных выставках, организуемых в СССР. Утверждена Комитетом 17 августа 1967 г. — «Изобрета­ тельство в нормативных актах». Μ., Изд-во ЦНИИПИ, 1969, т. 2, изнорма IX. 1.04.

66. Инструкция о порядке внесения изобретений в Государственный реестр изобретений СССР и оформления выдачи авторских сви­ детельств и патентов. Утверждена приказом по Комитету от 9 декабря 1968 г. № 158. — «Изобретательство в нормативных актах».'Μ., Изд-во ЦНИИПИ, 1969, т. 1, изнорма ІѴ.5.10.

67. Ищу соавтора. — «Изобретатель и рационализатор», 1970, № 6,

с. 22.

68.Сергеев Ю. Д. К вопросу о праве на имя. — «Вопросы изобрета­ тельства», 1968, № 8, с. 8.

69.Ефимов Е. Н. Научное открытие и его правовая охрана. Μ., «Юридическая литература», 1971.

277,

г