книги из ГПНТБ / Экономическое моделирование автоматизированной техники

ное значение имеет установление правильной нормы на­ копления. «При накоплении,— отмечал К. Маркс,— не­ обходимо обратить внимание прежде всего на норму накопления» Г В экономической литературе .на этот счет встречаются различные точки зрения. По мнению Е. Гро­ мова, повышение эффективности общественного произ­ водства проявляется в возрастании доли накопления, поскольку производство средств производства растет высокими темпами1.2 П. Малышев утверждает, что «на основе всемерного повышения эффективности социали­ стического производства необходимо и возможно обес­ печить высокие темпы роста национального дохода при увеличении доли фонда текущего потребления и сни­ жении нормы производственного ,накопления3. Третью точку зрения в общетеоретическом плане отчетливо вы­ разил М. Бор: «При планировании соотношений (между накоплением и потреблением должен изыскиваться оп­ тимум, т. е. такой уровень в распределении приращения национального дохода, который обеспечивал бы одно­ временное быстрое возрастание и фонда накопления, т. е. рост общественного производства, и повышение уровня жизни на основе роста фонда потребления»4. Примерно аналогичную позицию в этом вопросе зани­ мает и А. Ноткин5.

Первая точка зрения крайне одностороння. В ней принимается во внимание возрастание нормы производ­ ственного накопления без должного учета фонда потреб­ ления. Конечно, абсолютный рост потребления может продолжаться и при постепенном повышении нормы на­ копления. Но при этом фонд потребления будет не максимальным, а ограниченным. Повышение нормы про­ изводственного накопления оправдано, например, в пе­ риод преодоления технико-экономической отсталости страны. Предложенная концепция неправомерна, для этапа развитого социализма, когда необходим сущест­

1 К■Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 592.

2 Е. А. Громов. О факторах повышения эффективности общест­

венного производства. М., (1964, сгр. 11, 114.

3 П. А. Малышев. Структура и эффективность фонда накопления

в СССР. М„ 1968, стр. 324.

4 М. 3. Бор. Проблемы воспроизводства национального богатст­ ва и эффективности его использования. — «Управление социалисти­ ческим .воспроизводством». М., 1972, стр. 76.

5 См., .например, «Вопросы (экономики», 1972, № 8.

58

венный подъем народного благосостояния, сочетающе­ гося с ускорением научно-технического прогресса. Ста­ тистика показывает, что в 1970 г. норма производствен­ ного накопления (в СССР составляла 20,5%. Это достаточно .высокий уровень.

Вторая концепция является более обоснованной, вы­ текающей из взаимосвязи темпов прироста, националь­ ного дохода и нормы накопления. При снижении нормы производственного накопления темп прироста чистого продукта может возрастать, если фондоотдача растет быстрее, чем происходит падение нормы накопления. И наоборот, увеличение нормы накопления в период падающей фондоотдачи является малоэффективным средством для поддержания высоких темпов развития народного хозяйства. Так, в 1950—1955 гг. при норме накопления в 18,7% темпы прироста национального дохода составили 11,4%, а в 1960—1965 гг. при повы­ шении нормы накопления до 20,8% темпы прироста на­ ционального дохода снизились до 6,8%. Поэтому для снятия излишней напряженности в развитии экономики в период снижения фондоотдачи, а также высвобожде­ ния средств на текущее и будущее потребление, пишут И. Маевский и В. Маевский, необходимо снижать норму накопления '.

При известной обоснованности этой концепции мож­ но согласиться не со всеми ее доводами. Возраста­ ние массы фонда потребления следует связывать в первую очередь с ростом эффективности общественного производства, а не -с нормой производственного на­ копления. Чем выше темпы увеличения национального дохода, тем более высокими будут темпы роста фонда потребления по сравнению с фондом накопления и на­

к темпам роста фонда накопления составляло 0,91, в 1966—1970 гг.—0,99, а в 1971—1975 гг. оно поднимается до 1,03. В итоге доля фонда потребления в националь­ ном доходе возрастает с 74% в 1970 г. до 75% в 1975 г. Однако при всей важности фонда потребления нельзя односторонне ориентироваться на его максимизацию без учета фонда накопления, упускать из виду то обетоя-1

1 См. И. В. Маевский, В. И. Маевский. Некоторые вопросы изме­ рения экономической эффективности. М., 1970, стр. 25, 26.

59

тельство, что удовлетворение потребностей трудящихся связано также и с фактором свободного времени, от ко­ торого в значительной мере зависят жизненные условия трудящихся. Возрастание свободного времени невозмож­ но без ускорения технического прогресса, непрерывного роста темпов автоматизации производства, возрастания массы материальных оборотных средств.

Опорным, на наш взгляд, является также утвержде­ ние, что нахождение оптимального уровня нормы про­ изводственного накопления следует осуществлять с по­ зиций максимизации фонда потребления'. Темп роста фонда потребления зависит от темпа роста общественно­ го продукта, а также изменения в нем доли II подразде­ ления. Но доля этого подразделения общественного производства находится в обратной зависимости от изменения нормы производственного накопления в общественном продукте. Поэтому, с нашей точки зре­ ния, мало обоснованным является предложение осуще­ ствлять оптимизацию нормы производственного накоп­ ления по критерию максимума текущего потребления1.2 При этих условиях не учитывается зависимость нормы производственного .накопления от эффективности накоп­ ления, измеряемого долей накопления продукции I под­ разделения в общественном продукте в расчете на один процент его роста. В этой связи было бы более право­ мерным рассмотреть одно из важных направлений оп­ тимизации пропорции между фондами накопления и текущего потребления, как обоснование дальнейшего улучшения соотношений темпов накопления в I и II подразделении общественного производства.

Более обоснованной, на наш взгляд, является точка зрения А. Ноткина и других экономистов, которые опти­ мизацию соотношения между производственным накоп­ лением и потреблением противопоставляют максимиза­ ции каждого из этих параметров расширенного воспро­ изводства, взятого в отдельности, и дают ориентацию на систематический ежегодный рост как производства, так и потребления3.

Подобный подход, как показал А. Ноткин, способ­ ствует построению вариантов плана расширенного вос­

1 См. И. В. Маевский, В. И. Маевский. Некоторые 'вопросы изме­ рения экономической аффектавно(сти, сир. 32.

2См. там -же, етр. 37.

3См., например, «Вопросы экономики», 1972, № 8, стр. 20,

60

производства, реализация которых <в условиях развито­ го -социализма позволяет решать такие кардинальные задачи, как подъем народного благосостояния и осуще­ ствление научно-технического прогресса

Норма производственного накопления выполняет роль стратегического (параметра в насыщении производ­ ства автоматической техникой, поэтому выскажем не­ которые соображения о ее динамике в прогнозах раз­ вития социалистического хозяйства.

Динамика нормы производственного накопления -на всех этапах развития народного хозяйства в СССР отра­ жала существенные социально-экономические перемены. В 1925—1926 гг. норма накопления составляла 16%. Дальнейший курс на индустриализацию страны вызвал необходимость существенного увеличения доли нацио­ нального дохода на цели расширения производства. В годы довоенных пятилеток норма накопления достига­ ла 27—28%. Высокие темпы накопления были и в после­ военной -пятилетке. Начиная с 50-х годов произошло сни­ жение и определенная стабилизация уровня этого пока­ зателя и -особенно нормы производственного накопления.

Многие исследователи отмечают, что «в настоящее время норма производственного накопления варьирует около 20% 1.2 Этот -уровень исчислен по общепринятой методике с включением объема годовых приростов мате­ риальных оборотных средств и резервов. Данный метод -исчисления нормы производственного -накопления требу­ ет, по нашему мнению, более точного определения про­ порции между производственным и непроизводственным накоплением в составе годовых -приростов материальных оборотных средств и резервов. Например, в статистиче­ ских сборниках статья «Прирост материальных оборот­ ных средств и резервов» -содержит элементы как про­ изводственного, так и непроизводственного накопления. Здесь вместе с приростом средств производства содер­ жится прирост и предметов личного потребления, кото­ рый должен войти в состав фонда непроизводственного накопления. А. Нотки,н предлагает из накопления -обо­ ротных фондов производства исключать кроме прироста товарных запасов и -готовую продукцию на складах пр-о-

1 См. «Вопросы экономики», 1972, № 8, ст,р. 21.

2 См., .например, И. В. Маевский, В. И. Маевский. Некоторые во­ просы измерения экономической эффективности, стр. 10.

61

изводителей '. Исчисленная таким способом норма про­ изводственного накопления за 1961—1970 от. составляла около 17%, а не 20%, когда в фонд производственного накопления включался весь прирост материальных обо­ ротных средств и резервов. Разница существенная, зна­ чительно занижающая норму непроизводственного на­ копления.

В настоящее время, когда ускоряются темпы автома­ тизации производства, особенно важной задачей являет­ ся оптимизация нормы производственного накопления. Оптимальная пропорция между накоплением и потребле­ нием зависит от ряда факторов: фондоемкости и мате­ риалоемкости, эффективности капиталовложений, их от­ дачи и др.

Например, производственное накопление по стоимости выражается в виде централизованных капиталовложе­ ний, части средств фонда развития производства, части собственных и заемных оборотных средств, расходуемой на приобретение предметов труда предприятиями, а так­ же прироста неделимых фондов производственного на­ значения кооперативных предприятий. Большая часть этих средств идет на оснащение производства новейшей техникой. Так, по данным Т. Хачатурова, на начало истекшего пятилетия (1966—1970 гг.) в общей сумме ка­ питаловложений в производственные фонды (включая колхозы) около 26—27% составляли капиталовложения

впростое воспроизводство основных фондов и 72—74% —■

врасширенное1.2 В настоящее время на возмещение и модернизацию основных производственных фондов на­ правляются примерно 30—35% всех капиталовложений. Поэтому, чем интенсивнее и эффективнее осуществляет­ ся процесс воспроизводства техники, тем больше пред­ посылок к установлению оптимального соотношения

между накоплением и потреблением.

Оптимизация норм производственного накопления требует учета динамики фондоемкости и материалоем­ кости национального дохода. Темп роста чистой продук­ ции определяется как нормой производственного накоп­ ления, так и динамикой ее фондоемкости. Чем выше фондоемкость, тем большая доля национального дохода

62

будет приходиться на прирост новой техники и, следова­ тельно, должна устанавливаться выше норма производ­ ственного накопления, и наоборот. При -снижении фондо­ емкости и материалоемкости национального дохода реа­ лен такой вариант экономического развития, когда по­ вышение темпов может обеспечиваться при известной стабилизации нормы производственного накопления или даже ее понижении. Подобная тенденция, видимо, осо­ бенно характерна для развития социалистического про­ изводства в обозримом будущем.

Полный учет приведенных факторов будет вызывать варьирование нормы производственного накопления при таких темпах роста общественного продукта, которые обеспечат максимальное удовлетворение материальных потребностей членов общества.

Техническое перевооружение производства, его авто­ матизация выступают важнейшим фактором экономиче­ ского роста (табл. 3).

Данные таблицы 3 показывают, что объем основных производственных фондов несколько опережал темпы роста национального дохода, тогда как затраты живого труда отставали и от роста национального дохода и тем более от роста основных фондов. С другой стороны, ди­ намика производительности труда и его фондовооружен­ ность указывают на то, что основным источником роста национального дохода было накопление техники (рост за 10 лет в 2,4 раза), определившее рост фондовооружен­ ности труда на 66,8% и рост его производительности на

36,9%.

В отдельные годы рассматриваемого периода осна­ щенность производства новой техникой играла различ­ ную роль в динамике национального дохода. Для ее из­

центов увеличится объем национального дохода при уве­ личении затрат труда в народном хозяйстве на один про­ цент. Численную величину а можно определить по фор­ муле

а= 1гф : (1гф — In У),

1См. В. С. Дадаян. Экономические законы социализма и опти­ мальные решения. М., 4970, сир. 93.

63

Таблица $

производственную функцию народного хозяйства еле-

дующего вида: Д = Р Ф .В целом за десятилетие увеличение занятости на 1 % вело к возрастанию нацио­ нального дохода примерно на 0,28%, а каждый процент прироста техники вызывал возрастание национального дохода почти на 0,72%. Как уже отмечалось, живой труд

иего оснащение новой техникой играли различную роль

вдинамике национального дохода. Удельный вес этого фактора в росте чистой продукции колебался в 1961— 1965 гг. от 69,3 до 75,8%, а в 1966—1970 гг, — от 71,3 до 72,6%.

Ввосьмой пятилетке влияние труда, овеществленного

вновой технике, и определяемых ею методов технологии и организации производства, на динамику национального дохода было более стабильным. Преобладающее влияние овеществленного в основных производственных фондах труда очевидно. Рост чистой продукции на 72% хотя и является непосредственным результатом затрат живого труда, но произошел он благодаря увеличению фондо­ вооруженности труда в процессе оснащения производ­

ства новой техникой, включая автоматизированную. В перспективе, по мере развития научно-технической ре­ волюции, ускорения кругооборота основных фондов, роль перевооружения производства на основе автоматизиро­ ванной техники в экономическом росте будет повышать­ ся. Этот процесс будет проявляться не столько в темпах накопления средств труда вообще, сколько в росте авто­ матизированной техники в составе основных производ­ ственных фондов, а также в ‘существенном улучшении их использования.

Расширенное воспроизводство техники, оказывая огромное влияние на рост производства, предопределяет в этой связи и повышение его эффективности. Эта связь проявляется, например, в динамике коэффициента про­ изводственного накопления, под которым мы понимаем размер национального дохода (в %), затрачиваемый на получение одного процента прироста продукции или на­

ционального дохода (табл.4).

Как видим, за 1961—1965 гг. коэффициент производ­ ственного накопления колебался от 1,9 до 4 при средне-

Таблица 4

Динамика коэффициента производственного накопления 1

годовой величине в 2,6; за 1966—1970 гг.— соответствен­ но от 2 до 3,9 при среднегодовом уровне в 2,4. В резуль­ тате в 1961—1965 гг. для прироста национального дохода на 1% требовалось накапливать 2,6% национального дохода, а в 1966—1970 гг. — только 2,4 %• На повышение эффективности накопления оказало положительное влия­ ние повышение уровня организации производства и тру­ да, более полное использование действия экономических законов социализма.

Таким образом, снижение коэффициента производст­ венного накопления, которое может происходить, напри­ мер, и при стабилизации нормы производственного накоп­ ления, сопровождаемое повышением отдачи накапливае­ мой техники, приведет к уменьшению размера нацио­ нального дохода, затрачиваемого на получение 1 % при­ роста продукции. Это оказывает определенное влияние на рост эффективности общественного производства.

Рациональное внедрение новой техники оказывает особенно большое влияние на эффективность производ­ ства при реализации комплексных планов перевооруже­ ния предприятия в региональном или отраслевом мас­ штабе. Так, в промышленности Москвы капиталовложе­ ния на реконструкцию предприятий за 1966—1970 гг.1

1 Таблица составлена цо данным: «Народное хозяйство СССР в 1970 г.». М., 1971, стр. 533; «Вопросы экономики», 1972, № 8, стр. 23.

66

превысили 1 млрд. руб. Основные производственные фон­ ды увеличились примерно на !/з- Было комплексно меха­ низировано 18 -предприятий, 190 цехов и 350 участков, внедрено 1400 автоматических, полуавтоматических и поточно-механизированных линий, 15 тыс. единиц нового высокопроизводительного оборудования. Оснащение про­ изводства новой техникой позволило существенно улуч­ шить экономические показатели работы предприятий. Стабилизировалась, а затем -стала возрастать фондоот­ дача, повысился удельный вес активной части основных фондов. Предприятия города освоили выпуск более чем 900 новых типов машин, станков, приборов и -много раз­ нообразных изделий широкого потребления. Свыше 1,5 тыс. видов продукции доведено до уровня лучших об­ разцов. Более 300 изделий получили государственный Знак качества. Организована разработка -перспективных планов технической реконструкции предприятий почти всех отраслей промышленности на ближайшие 7—10 лет.

В -результате осуществления планов технического перевооружения только приборостроительных заводов объем производства и производительности труда возрас­ тет в отрасли до 1980 г. примерно в 3,5 раза без увеличе­ ния численности работающих.

На всех этих реконструируемых предприятиях предус­ мотрено завершить комплексную механизацию основных и вспомогательных производств. Будет создано 12 ком­ плексно-механизированных цехов, 36 участков, введено 40 автоматических, полуавтоматических и -поточно-меха­ низированных линий, много новых, более совершенных технологических процессов. Капиталовложения, по пред­ варительным расчетам, окупятся в течение 2—3 лет.

Техническое перевооружение станкостроительных за­ водов на базе новой, наиболее прогрессивной техники по­ зволит увеличить -объем продукции почти в 1,5 раза. Основная часть прироста будет обеспечена за счет повы­ шения производительности труда. Значительно повысит­ ся технический уровень и качество -изделий, улучшатся условия труда. Выполнение намеченных мероприятий по техническому перевооружению предприятий -позволит увеличить промышленное производство в -ближайшие 7—10 лет в 2—3 раза без роста численности работаю-' щих.

Для народного хозяйства развитого социализма ха­ рактерно сочетание высоких темпов роста материального