Плотин. - Четвертая эннеада. - 2004

тельно соответствует печень — орган, через который, вопервых, приходят пророчества, во-вторых — высшее осу­ ществляет контроль над низшим. Эйдолам, творимым при­ родой, соответствуют половая система — помещенный в человека зверь, и желудок — растение в человеке, как о них говорит в Тимее Платон. Внешний вид человека: кости, су­ хожилия и т. п. — мыслились Платоном производными от назначения и действия производных в нем органов, как и неодушевленные вещи в космосе производны от природы и Души всего.

Таков космос, и человек как микрокосм. Теперь нам сле­ дует взглянуть на космос и человека в динамике.

Двум основным деятельностям Души-Ипостаси — мыс­ лить и производить — соответствуют в космосе Душа всего и бессмертные души всех живых существ, природа и жи­ вотные души (растительная душа есть только в растениях и других живых существах насколько они растения, посколь­ ку же Вселенная не растет, хотя она и есть живое существо, постольку правильнее говорить о наличии природы лишь в ее частях, как это имеет место и в уже выросшем разумном живом существе). Соответственно, теперь нам нужно смо­ делировать процессы космического мышления и порожде­ ния. (Тексты Плотина не позволяют нам воссоздать жизнь растительной души во Вселенной — процессы дыхания и пищеварения во вселенском масштабе Плотином, к сожа­ лению, не рассматриваются — я думаю, такие построения были бы чрезвычайно близки мистической физиологии йогинов или тантристов.)

Небо движется в круге, потому что подражает Душе, — писал Плотин в Епп. II. 2. Прежде всего, что такое мышле­ ние Души-Ипостаси? Если мышление Ума — это вечное и единомоментное осознание, то мышление Души — это вни­ кание и понимание; Душа обращается вокруг Ума, как наш

рассудок — вокруг содержаний разума. Рассудок по приро­ де своей не способен к осознанию и потому находится в по­ стоянном приближении к нему, что, с точки зрения вечнос­ ти, и выглядит как кружение. Мыслит ли Душа-Ипостась дискурсивно? Нет, как недискурсивно и наше понимание; но всякое понимание чего бы то ни было отлично от его бы­ тия, так что если Ум есть сама Истина, то Душа обладает Истиной. Чем же отлично понимание от осознания, если оба они недискурсивны? Осознание — это схватывание и бы­ тие всем умопостигаемым содержанием в результате интен­ ции к Единому, понимание же есть обладание отдельными умопостигаемыми содержаниями благодаря стремлению к полноте Истины.

Когда мыслит Душа всего, душа воплощенная, — имеет место уже не только чистое мышление, но и какие-то вос­ приятия; более того, совершается и какой-то телесный про­ цесс. Это мышление Вселенной прекрасно описано в Тимее: вращение сферы неподвижных звезд — круг тождествен­ ного — есть процесс чистого мышления космоса; это круго­ обращение небес, от которых, как от чистого мышления, происходит всё (Епп. IV. 4. 31). Далее, есть пять планет и пять кругов иного (имеется в виду регулярное изменение траектории этих тел); эти пять кругов иного соответствуют пяти внешним чувствам и обозначают чувственное позна­ ние Вселенной. Точно то же происходит и в человеке: его рассудок постоянно вращается вокруг умопостигаемых со­ держаний, его чувства постоянно изменяются, показывая ему все новое и новое.

Теперь скажем о процессе порождения, имеющем место в одушевленной Вселенной. Мозг Вселенной — звезды, семя — свет, позвоночный столб, по которому спускается семя, — мир демонов и подлунная сфера, Земля — кормя­ щая и рождающая утроба, состоящая по преимуществу из

земли и воды. В случае возникновения существ неодушев­ ленных, которые возможны лишь на Земле, процесс все рав­ но происходит точно так же.

Таков одушевленный, подражающий Душе-Ипостаси, вызванный ею к бытию космос Плотина. Основные его чер­ ты: органическое единство, подобие всех всем и взаимодей­ ствие всех со всеми, логичность или умосообразность и, ко­ нечно же, жизнь, вечная жизнь, никогда не выступающая за свои границы, не переходящая в иное и никогда не угаса­ ющая..

III.Отдельные вопросы

/.Таблицы

Для облегчения работы последующим исследователям и прояснения текстологических источников многих моих суждений приведу те таблицы, которые я составил в ходе уяснения Плотиновой психологии.

Таблица M 1. Души и их начала

В первую очередь, следует сказать, что хотя эти табли­ цы и составлены на примерах, главным образом, из четвер­ той Эннеады, в них могли бы войти и многие другие тексты, особенно из первой и третьей Эннеад.

Первая таблица представляет собой универсальный спо­ соб описания живого. Основные категории прямо заимство­ ваны Плотином: три — из Платона: начала души, и три — из Аристотеля: виды души. Таблица вторая показывает, так сказать, состав пяти основных видов живых существ; из нее также становится ясно, что видов живых существ не может быть ни больше, ни меньше, ибо они исчерпывают все воз­ можные сочетания трех природ (если не принимать возмож­ ности непосредственного сочетания растительного и разум­ ного). Третья таблица соотносит уровни существования, используемые Плотином при рассмотрении человека (осо­ бенно в первой Эннеаде), с началами души. Здесь следует обратить внимание на почти полное тождество с таблицей № 1 во второй и третьей графах по вертикали. Кроме того, следует сказать, что хотя такой анализ и осуществляется Плотином по преимуществу применительно к человеку, но ничто не мешает, пользуясь этими же категориями, анали­ зировать любое живое существо — от растений до богов. Четвертая таблица соотносит начала души и «уровни души». Здесь опять много общего с первой таблицей, однако по­ скольку моя статья и представляет собой комментарий к этим схемам, еще раз останавливаться на них я не буду.

2. Персональное и имперсональное

Если брать термин «персона» в узком, юридическом, смысле свободно распоряжающегося собой субъекта, несу­ щего ответственность за свои поступки (а в таком качестве

может выступать и зверь, что явствует из того, что соглас­ но как римским, так и иудейским законам, животное, убив­ шее человека, надлежало умертвить), то вполне понятно, что хотя человек и является такой персоной, или, говоря по-русски, лицом, однако это составляет небольшую часть общего содержания человека. Если определять лицо таким образом, то выясняется, что душа человека вовсе не явля­ ется лицом, поскольку не действует в юридическом смысле слова (это сознание неподсудности души родило в новей­ шее время высокие законы о свободе совести и свободе сло­ ва, достоинство которых не может быть унижено даже со­ ветскими и американскими формами их применения). Но если мыслящее не действует, а действующее не мыслит, то как возможна добродетель? И прежде всего, нужно определить, является ли термин «персона» синонимом человека разум­ ного, а термин «не-персона» — человека не разумного, по­ яснив, что мы вкладываем в понятие разумного. Сложность состоит в том, что если имперсональное есть то, что совер­ шается и производится человеком помимо воли и сознания (т. е. не будучи осознаваемо и разумно желаемо), тогда по­ лучится, что то, что для одного человека будет персональ­ ным, для другого будет имперсональным, и даже одно и то же для одного и того же будет — в зависимости от его со­ стояний, — то персональным, то имперсональным. Едва ли мы продвинемся многим дальше, если заменим термин «со­ знание» на термин «самосознание». Значит, если лицо и не­ лицо не могут определяться ни в отношении к сознанию, ни в отношении к воле (которые не представляют собой кон­ стант), но в отношении к себе, тогда единственное опреде­ ление лица или личности будет состоять в том, что лицо есть то, что пребывает в себе, а не-лицо — то, что в себе не пре­ бывает. Получается, что лицо может быть понято только как чистое бытие, а не как одна из его форм. Однако, если бытие

есть в себе, то это отличает его от вне-себя бытия, поэтому это «в себе» есть тоже форма, однако форма именно бытия, а не чего-либо другого, чисто мыслимая, но никак не представимая форма. Итак, лицо есть в себе; значит ли это, что для своего существования оно ни в чем не нуждается кроме себя? Нет, так можно было бы сказать о Боге, но Бог не есть ни в-себе-бытие, ни бытие вообще. Из этого следует, что лицо есть то, что пребывая в себе, нуждается для своего в-себе- бытия в ином — не для того, чтобы от него отличаться, как говорят некоторые диалектики, но для того, чтобы отличать­ ся от себя, ибо существовать — значит быть для себя (т. е. в себе и вне себя разом), а не для другого. Это другое, кото­ рое востребовывается лицом для саморазличения, есть, соб­ ственно, высшее психическое «я» — воля, разум, высшие чувства. Отсюда следует очень важный вывод: именно этот «разумный слой» человека и является имперсональным в нем, ибо персона — по ту его сторону. В свою очередь, этот «разумный человек» вызывает к бытию еще иного, низшего человека, влияние которого простирается уже вплоть до неодушевленной материи. (Отношение лица и Бога у Пло­ тина заслуживают отдельного рассмотрения.) Но имперсональное само по себе ответственности нести не может, значит, оно должно иметь кого-то вроде опекуна, и этим опе­ куном в неоплатонизме является космос.

Такое понимание человека (а душа и ипостась (лицо) че­ ловека для Плотина, скорее всего, тождественны) объясня­ ет нам основную особенность корпуса платоновских этичес­ ких и политических текстов, а именно его космологизм; поскольку же Плотин хотел создать Платонополис (см.: Порфирий. Жизнь Плотина, гл. 12), это прямо относится и к нему. Итак, как возможна добродетель отдельного челове­ ка? Только как невыступление за пределы распоряжений опекуна. Точно так же мыслится и добродетель государства.

Поэтому слово «космизировать», которое Плотин часто упот­ ребляет, говоря об устроении низшего, нужно понимать со всей возможной буквальностью и наглядностью.

Есть еще один немаловажный момент, который становит­ ся понятным только из таким образом понятого единства персонального и над-персонального. Это реинкарнация. Ка­ кая душа, согласно Плотину, перевоплощается? — В отли­ чие от Оригена, отнюдь не разумная, но та, что связана с телом, т. е. растительная и животная. Душа разумная не только не перевоплощается, но и не воплощается никогда; она руководит частным телом или телом Вселенной, когда обращена к творчеству, но то высшее во всякой душе, что делает ее душой, существует исключительно в себе или, что то же самое, — в Душе-Ипостаси: для осуществления тако­ го руководства ей необходимо быть именно вне тела. Выс­ шая душа не потенциируется, не низводит себя к основа­ нию будущего живого существа, ибо в случае этой души речь не может идти о становлении. Значит, высшая душа в нас всегда пребывает в действительности божественного мыш­ ления. Как же тогда объяснить становление: что развивает­ ся, любит, желает, мыслит? И почему эта высшая жизнь пря­ мо не сознается нами?

Во-первых, с точки зрения Плотина, никакого развития в сфере психологической и не происходит. Допустим, на­ пример, что полутора-двухлетний ребенок учится говорить: мы привыкли истолковывать это в том смысле, что проис­ ходит некое развитие одушевленного тела; с точки зрения Плотина — сквозь животную природу начинает проступать разумная, ибо развитие потенций природы (одушевленного тела) приведет к росту бороды, половому созреванию и т. д., но никоим образом не к обретению речи. Точно так же и мета­ ния юности мы привыкли редуцировать к неким природным фазам процесса жизни, в то время как, согласно платоникам,