Плотин. - Четвертая эннеада. - 2004

280Плотин. Эннеады. Трактат IV. 5

6.Но может ли возникнуть свет, если не будет воз­ духа: например, может ли солнечный свет падать на поверхность освещаемых им тел, если ему посредует пустота; и освещается ли посредствующее случайно, только потому что присутствует между? Но если свет существует благодаря претерпеванию воздуха и дру­ гих [светопроводящих тел] и имеет свою ипостась че­ рез воздух, — ибо должен быть неким свойством воз­ духа, — то это свойство [или претерпевание] не может быть без [носителя, т. е. без] претерпевающего. Теперь, в первую очередь, свет не относится первично к возду­ ху, и не есть его внутренняя характеристика, посколь­ ку он относится к каждому из огненных и светящих тел; таковы даже камни со светящейся поверхностью. Но будет ли существовать то, что исходит в иное от таким образом обработанных поверхностей [т. е блеск, от­ свет], если не будет воздуха? Если свет — только каче­ ство, и качество чего-то (ибо всякое качество есть в подлежащем), тогда [всегда] должно будет искать тело, в котором есть свет. Если же он есть действие, исходя­ щее от иного, то почему оно не будет существовать и идти к тому, что существует по ту сторону, без посред­ ства граничащих с ним тел, но через посредующую пу­ стоту, если это возможно? Если он распространяется прямо, почему не доходит без поддержки? Если же он таков, что будет падать, то будет двигаться вниз. Ибо, конечно, не будет ни воздуха, ни вообще того, что осве­ щено и что влекло бы свет от светящего [тела] и зас­ тавляло бы его идти все дальше: поскольку свет есть

О трудностях, связанных с рассмотрением души 28

не что-то случайное, он не зависит всецело от иного, поскольку же он не есть свойство иного, то не должно быть и носителя этого свойства; или же, изойдя [из све­ тящего тела], он остановится [на его поверхности, как и любое другое зримое качество]; но [мы видим, что] он уходит. Значит, может [куда-нибудь] и приходить. Где же он [пребывает]? Он нуждается только в месте. Ес­ ли это так, тогда солнечное тело со временем утратит энергию, приходящую от него. Но это [солнечное тело само] — свет. Если это так, то свет не будет принадле­ жать чему-нибудь другому. Но будет энергия, исхо­ дящая из подлежащего, но не идущая в подлежащее; подлежащее, если бы оно было там, было бы как-то аффицировано. Свет, как и жизнь, есть энергия — дея­ тельность души, и если [в месте его пребывания] при­ сутствует нечто, например, тело, то оно аффицируется [жизнью]; но жизнь также существует, если этого не­ что [т. е. тела] там [т. е. в месте существования жизни] нет; что же мешает и свету быть таким образом, если свет есть некая деятельность? Источник света не принад­ лежит воздуху, напротив, воздух, будучи смешан с зем­ лей, производит тьму, и сам по себе нечист; так что это то же самое, что сказать, будто сладкое существует, если оно смешано с горьким. Но если кто-нибудь ска­ жет, что свет есть способ существования воздуха, то он должен сказать, что сам воздух изменен этим спосо­ бом существования, и что его тьма изменилась в не-тьму. Однако мы видим, что воздух пребывает тем, что он есть, как если бы ничего не претерпевал. Но свойство должно

282 Плотин. Эннеады. Трактат IV. 5

относиться к тому, чего оно свойство; следовательно, свет не должен быть ни цветом воздуха, ни чем-то от него зависимым. Воздух просто есть [таков, как он есть независимо от света]. Таким образом давайте и завер­ шим это рассмотрение.

7. Гибнет ли свет, или же он возвращается к свое­ му истоку? Возможно и из разрешения этого вопроса взять что-то для разрешения предшествующего. Если он входит в то, что участвует в нем, так что участвую­ щее имеет его как свое, тогда возможно сказать, что он уничтожается. Если же он есть энергия, не истекаю­ щая вовне, — ибо распространяющейся вокруг и исте­ кающей внутрь энергии больше, чем той, которая достигает ее восприемлющего, — он не уничтожится, поскольку пребывает ипостасийное бытие источника света. Но если светящееся движется, и свет оказыва­ ется в ином месте, то не как поколебавшийся и изме­ нивший направление своего свечения, но как энергия, принадлежащая источнику света и переходящая в действительность, если ей ничто не мешает. Поскольку даже если бы расстояние между нами и Солнцем было бы много большим, чем есть сейчас, свет распростра­ нился бы и на это расстояние, если бы ему не помешало ничто стоящее между. Но деятельность внутри светя­ щего тела, деятельность подобная жизни, превосходит [его внешнюю деятельность, т. е. собственно свечение, излучение], и есть его начало и исток; та [энергия], что [переходит в действительность] за пределами тела, есть

О трудностях, связанных с рассмотрением души 28

эйдол той, что внутри, есть вторая энергия, неотде­ лимая от первой. Ибо каждая из существующих вещей имеет некоторую энергию, которая есть ее подобие, так что пока она существует, существует и подобие, и ког­ да сама вещь пребывает, подобие уходит вдаль — иног­ да дальше, иногда ближе; некоторые энергии слабы и смутны, некоторые скрыты, но другие вещи имеют бо­ лее сильные энергии, уходящие далеко вовне; когда эти энергии находятся в отдалении, кто-нибудь может даже подумать, что там, где присутствуют эти энергии, есть и сама действующая вещь, сам источник силы. Что ка­ сается глаз, то можно видеть, что происходит, когда животные имеют светящиеся глаза — их свет также вне глаз; эти животные имеют внутри глаз сжатый огонь, и когда в темноте их глаза расширяются, огонь высвечивает вовне, а когда сокращаются, и свет не ока­ зывается вовне, то он не гибнет, но либо есть вовне, либо нет.11 Что же тогда? Входит ли огонь внутрь? Да, его нет вовне, потому что огонь [тот, что внутри глаз] не излился вовне, но наличен внутри. Наличен ли внут­ ри и свет? Нет, но только огонь; когда он внутри, тело находится перед ним, так что энергия огня не достига­ ет внешнего; свет, исходящий от тел, следовательно, есть внешняя деятельность светящих тел; но тот свет, что в таких телах, тот, который первичнее внешнего, он сам есть сущность, соответствующая эйдосу первич­ но светящего тела. Когда такое тело входит в смеше­ ние с материей, это дает цвет, но сама по себе энергия [т. е. свет светящего тела] не производит цвета, но, так

284 Плотин. Эннеады. Трактат IV. 5

сказать, оттенок поверхности; [с одной стороны, этот оттенок] относится к иному и от иного, так сказать, за­ висит, [сам же свет] отделяет себя от этого иного и ухо­ дит от его энергии. Так что должно утверждать совер­ шенную бестелесность света, даже если это свет тела.12 Следовательно, выражения «он исчез» или «он присут­ ствует» не должны использоваться в собственном смыс­ ле, но иным способом, ибо ипостась света — энергия. Ибо и эйдол в зеркале должен быть назван энергией: то, что отражается в нем, действует на то, что способ­ но претерпевать, не истекая в него; но если отражен­ ный предмет присутствует, отражение тоже является в зеркале, и есть таким образом, как эйдол оформлен­ ной таким вот образом [зеркальной] поверхности; если отражающийся уходит, то зеркало уже не являет то, что имело прежде, когда отражающийся представлял­ ся в нем посредством своей активности. Но так же об­ стоит и с душой, насколько она есть энергия иной, пер­ вейшей Души: поскольку эта первая Душа пребывает, постольку есть и последующая энергия. А что, если ктонибудь скажет, что душа не есть энергия, но из энер­ гии [т. е. продукт энергии], так как мы говорим о жиз­ ни, свойственной уже телу, — что, если так же сказать о свете, уже смешанном с телом? Это был бы цвет, по­ скольку то, что произвело его, было смешано с телом. Но что сказать о жизни тела? Она есть, поскольку ря­ дом есть иная Душа. Итак, когда тело уничтожается, остается ли жизнь — ведь поскольку ничто не может быть, не участвуя в Душе, то [очевидно, что в момент

О трудностях, связанных с рассмотрением души 28

уничтожения тела] ни Душа, давшая ему жизнь, ни со­ седняя душа не могут [остановить распад] — как же эта жизнь остается? Или эта жизнь уничтожима? Нет, конечно же: поскольку она также есть эйдол свечения, она только более не есть там [где была].

8. Но если бы было тело вне неба и был бы глаз, смотрящий на него из нашего космоса, и ничто не ме­ шало бы ему видеть, разве увидел бы он то, что не свя­ зано с нашим миром симпатически, если обладающие такой связью вещи должны принадлежать природе еди­ ного живого существа? Если симпатическая связь долж­ на опираться на то, что воспринимающий и воспри­ нимающее принадлежат одному живому существу, то восприятия не будет без того, чтобы это внешнее тело не было бы частью нашего живого мира; если бы оно было частью, то и восприятие было бы возможным. А ес­ ли бы оно не было частью, но имело бы окрашенное тело и другие качества, подобные тем, что имеют тела наше­ го мира, приспособленные восприниматься органом зре­ ния? Оно не было бы воспринято даже в этом случае, даже если бы наше предположение было корректным; разве что кто-нибудь постарается разрушить нашу гипотезу, сказав, что было бы абсурдно, если бы зрение не видело цвета, если он есть перед ним; равно нелепо, чтобы бездействовали другие чувства, если их предме­ ты наличны. Но мы спросим: откуда эта очевидность? Это справедливо лишь пока мы здесь, пока пребываем в одном и относимся к одному, пока мы действуем и

286 Плотин. Эннеады. Трактат IV. 5

претерпеваем свойственным нам здесь образом. Сле­ довательно, должно исследовать — является ли это [т. е. принадлежность к живому единому] основанием того, что дело обстоит так. Или это уже достаточно по­ казано, или, если нет, должно стремиться к этому по­ средством других аргументов. Если ясно, что живое су­ щество симпатически обладает собой [т. е. сознает себя], и если наш космос есть живое существо, — это­ го достаточно; его части будут симпатически связаны друг с другом как принадлежащие единому живому су­ ществу. Но, возможно, кто-нибудь спросит — не воз­ никает ли эта симпатия благодаря подобию? Схваты­ вания и восприятия имеют место в живом существе, поскольку одно и то же причастно подобию, ибо его органы подобны ему самому; так что ощущение есть схватывание души посредством органов чувств, подоб­ ных [также и] схватываемым предметам. Если, в таком случае, мир, будучи "живым существом, воспринимает не вещи в себе, но то, что подобно вещам в себе, будет ли он воспринимать их благодаря бытию живым суще­ ством? Насколько схватываемые предметы схватывае­ мы, они будут такими не посредством их отношения к себе, но благодаря их подобию тому, что само есть в себе. Схватываемые предметы схватываемы, таким образом, благодаря их бытию-в-подобии, но поскольку именно эта Душа сделала их подобными, и восприятия не соответствуют вещам в себе, то если бы творящее начало оказалось вовне и было бы другой Душой [дру­ гого космоса], то воспринимаемые предметы существо-

О трудностях, связанных с рассмотрением души 28

вали бы отнюдь не подобно Душе нашего космоса [и следовательно, не могли бы быть восприняты никакой душой, принадлежащей нашему космосу, даже сотво­ рившей наш космос Душой]. Конечно, нелепо и гово­ рить, что противоречие в этой гипотезе тому причиной: поскольку здесь говорится сразу же и «душа», и «не душа», «сродственно» и «несродственно», и что пред­ меты схватываний «подобны» и «неподобны»; содержа в себе такие противоречия, это построение и не гипо­ теза вовсе. Кроме того, здесь утверждается, что душа есть в другой Вселенной, так что полагается такое «всё», которое «не всё», и «другое», которое «не другое»; «нич­ то», которое «не ничто», «совершенное», которое «не­ совершенное». Должно отбросить эту гипотезу, по­ скольку невозможно рассматривать ее следствия, не разрушая ее оснований.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. В Епп. IV. 4. 23. 42 и ел. В следующем предложе­ нии Плотин ссылается на ту же главу.

2.Слово νύττοι использовалось в данном контексте стоиками; см.: Alexander of Aphrodisias. Mantissa, p. 130, 15 Bruns (= Фрагменты ранних стоиков, И. 864).

3.Пример с электрическим скатом может иметь ис­ током как простое наблюдение, так и сократовское срав­ нение из Менона, 80а.

288Плотин. Эннеады. Трактат IV. 5

4.Этот краткий обзор более ранних философских док­ трин, который подводит к собственно Плотиновой мысли

отом, что зрение осуществляется благодаря симпатии, повидимому, взят из более ранних сборников и кратких опро­ вержений философских теорий зрения. См.: Alexander of Aphrodisias. Op. cit., p. 127, 17 ff. Bruns; Pseudo-Plutarch.

De Placitis Philosophorum, IV. 13, 901 ac.

5.См.: Alexander of Aphrodisias. Op. cit., p. 129, I

Bruns.

6.См.: Епп. IV. 6.1.32-33; Аристотель. О душе, В. 7. 419а12-13.

7.Фраза «с той стороны неба» взята из Федра, 247с. Этот интересный ход мысли имеет продолжение в главе 8 (см. прим. 13).

8.В главе 6.

9.Т. е. наши тела.

10.Снова стоическая теория, согласно.Александру Афродисийскому. См.: Op. cit., p. 130, 17 Bruns (= Фразменты ранних стоиков, II. 867).

11. 0 свете внутри глаз, который иногда просвечива­ ет вовне, Плотин говорит и в Епп. V. 5. 7. 24 и ел. (для сравнения с внутренним умным зрением). О феномене свечения (рыб, грибов, глаз) упоминает уже Аристотель (см.: О душе, В. 7 419а2-6). Возможно, Плотин имел в виду это место или комментарий к нему.

12.О бестелесности света у Плотина см.: Епп. I. 6. 3. 18-19; И. 1. 7. 26-28. Предпосылки этой теории лежат в аристотелизме(см.: О душе, В. 7 418ЬЗисл.), но для Пло­ тина, в отличие от Аристотеля, свет здесь — по аналогии

Отрудностях, связанных с рассмотрением души 289

сжизнью — бестелесная деятельность души, а в себе — логос и эйдос (как сказано в Епп. I. 6. 3).

13.В этой главе Плотин доводит до логического за­ вершения свою теорию о том, что восприятие обусловле­ но симпатией, объединяющей части великого живого орга­ низма — этой Вселенной. «Если бы был иной космос и иное живое существо» (как сказано в гл. 3) за пределами этого космоса, даже при наличии глаз один не увидит дру­ гого, потому что будет вне симпатии, благодаря которой осуществляется восприятие: два космоса будут разными живыми организмами с разными и не связанными друг

сдругом душами. Похоже, Плотин не вспоминает здесь

освоем рассуждении в Епп. IV. 3. 1-5, выводом из кото­ рого было то, что Душа (как ипостась), частью которой являются все души, не то же самое, что душа космоса, которая частична, подобно нашим, душам (хотя и облада­ ет большей энергией и достоинством). Исходя из этого, он мог бы рассмотреть возможность наличия двух или не­ скольких таких частичных душ и, соответственно, двух или нескольких Вселенных, объединенных симпатией по причастности их всех Душе-Ипостаси. Однако, уникаль­ ность этого (физического) космоса была для поздней античности такой непререкаемой истиной, что подобная мысль просто не могла прийти в голову человеку той эпо­ хи, и потому Плотин ее даже не рассматривает.