Плотин. - Четвертая эннеада. - 2004

330 Плотин. Эннеады. Трактат IV. 7

жественности приходящего предмета ощущений? Тог­ да каждая из этих [таким образом полученных] частей души ощущала бы некую часть предмета. Но неуже­ ли не воспринимались бы части частей? Невозможно [чтобы не воспринимались]. Но тогда каждая часть души воспринимает весь предмет, а поскольку величи­ не свойственно по природе делиться до бесконечнос­ ти, бесконечным будет и число восприятий каждой из частей души— восприятий, относящихся к чувствен­ ному предмету, как будет налично и бесконечное чис­ ло образов в водительствующем начале, относящихся к одному и тому же. Опять же, поскольку ощущаемое есть тело, ощущение не может возникнуть иначе, не­ жели как если бы пальцы отпечатывались на воске — будет ли место воска занимать кровь или воздух. И если это происходит в текучем теле, о чем и следует гово­ рить, то не будет памяти, и восприятие исчезнет, как отпечаток на воде. Но если отпечаток сохраняется, то либо другим уже невозможно отпечататься, поскольку их место уже занято другими, так что [с какого-то мо­ мента] уже не будет других восприятий, или, если они все-таки произойдут, то уничтожат первые, так что их нельзя будет вспомнить. Но если мы помним и ощуща­ ем одно за другим, и предшествующее не мешает по­ следующему, то невозможно душе быть телом.

7. То же самое можно увидеть также из боли и из восприятия боли. Когда человек говорит, что у него бо­ лит палец, боль находится не где-то, а именно в облас-

ти пальца, но тогда [если ощущает душа] они [стоики] должны будут согласиться с тем, что ощущение боли налично в области водительствующего начала.4 Конеч­ но, иное — болящая часть, и иное — ощущение боли, которое ощущает водительствующее, но и вся душа претерпевает то же самое. Как же это происходит? Они скажут, что это происходит благодаря «передаче»:5 прежде всего, претерпевает душевная пневма, находя­ щаяся в области пальца, она передает претерпевание следующей, а эта передает другой, до тех пор пока пре­ терпевание не достигнет водительствующего нача­ ла. Но тогда необходимо, если ощущение осуществля­ ется через передачу, чтобы первая часть ощутила одну боль, другая часть — другую, а третья — еще третью: должно быть много ощущений, бесконечное их коли­ чество; должно быть бесконечное количество ощуще­ ний одной и той же боли, причем водительствующее начало будет ощущать позднее всех и, помимо всех других ощущений боли, будет ощущать еще и свое осо­ бенное болевое ощущение. Но, по истине, каждое из промежуточных ощущений не есть ощущение боли в пальце, но следующее будет ощущать, что болит ступ­ ня, третье, что болит выше; таким образом, будет мно­ жество ощущений боли, и водительствующее начало не ощутит боли в пальце, но боль в том, что рядом с ним, и будет знать только это одно, остальные же ощу­ щения боли исчезнут, так что оно так и не поймет, что болит палец! Итак, это ощущение не возникает благо­ даря передаче, ибо невозможно одной части тела знать,

332 Плотин. Эннеады. Трактат IV. 7

что претерпевает другая, поскольку тело есть масса, а все величины отличны одна от другой, но тогда [если ощущение не осуществляется через передачу] следует утверждать, что воспринимающее есть что-то везде присутствующее и себе тождественное. Но это уже относится к какому-то другому сущему, а не к телу.

8. Теперь следует показать, что не будет никакого мышления, если душа есть какое-то тело. Ибо если ощущение есть схватывание душой предмета чувств при помощи тела, то мышление [в отличие от ощуще­ ния] не достигает своего предмета посредством тела; в противном случае, оно будет тем же, чем и ощущение. Тогда, если мышление есть схватывание без тела, еще более необходимо, чтобы само мышление не было те­ лом. Далее, ощущение постигает чувственные предме­ ты, мышление — умопостигаемые; даже если некото­ рые и не хотят этого, все равно признакЬт, что мышление схватывает какие-то умопостигаемые вещи, лишенные величины — как же это то, что обладает величиной, будет мыслить лишенное величины; как то, что лише­ но частей, будет мыслить имеющее части? Разве что посредством какой-либо неделимой части оно помыс­ лит себя. Если так, то мыслящее не будет телом, ибо не будет нуждаться в целом для того, чтобы коснуться его, но ему будет достаточно чего-то единого.6 Если же они согласятся с тем, что первичные мысли всецело и в наи­ большей степени чисты от тел, а это — истина, то каждую из таких самоединичностеи ум познает, очистившись

или очищаясь от тела. Если же они скажут, что мыс­ лятся эйдосы в материи, [мы возразим, что в процессе мышления] они становятся отдельны от тел, и есть ум, отделяющий их. Ибо не вместе с мясом и, вообще гово­ ря, с материей мыслятся отдельные круг, треугольник, линия или точка. Следовательно, душа сама должна от­ делять от тел такие [умопостигаемые] предметы, а зна­ чит, и сама она не есть тело. Я думаю, не имеет величи­ ны также красивое и справедливое, и вместе с ними — мышление их; так что, когда они приходят, душа при­ нимает их бесчастными, и они полагаются в том, что не имеет частей. Но если душа есть тело, то как могли бы существовать доблесть, благоразумие, справедливое мужество и все остальное? Тогда и благоразумие, и справедливость, и мужество были бы некоей пневмой или кровью, если, конечно, не есть мужество — нечув­ ствительность пневмы, а благоразумие не есть благо­ растворение кровей, если не есть красота — благо­ образие производимых впечатлений, благодаря которым мы говорим, что тела сильны, цветущи и красивы [чув­ ственно]. [Они могли бы сказать, что] в этих впечатле­ ниях пневме свойственно быть сильной и красивой, [пусть так,] но что заставляет ее быть благоразумной? Разве дело не обстоит противоположным образом, разве в объятьях и ласках не разгорячится она, разве затем не обретет желанной прохлады,7 разве не при­ никнет к чему-то нежному, свежему, мягкому? Разве станет она заботиться о том, чтобы воздать каждому по достоинству? Нужно выбрать одно из двух: либо душа

334 Плотин. Эннеады. Трактат IV. 7

вечно касается вечно сущих созерцаний добродетели и других умопостигаемых вещей, либо добродетель воз­ никает в душе, помогает ей, а потом опять гибнет. Но кто творец [добродетели как таковой], и откуда он? Во всяком случае, он будет пребывать. А тогда и доброде­ тели будут пребывать вечно, как содержания геомет­ рии. Если же добродетели вечны, то ни они не тела, ни то, в чем они суть [т. е. души]; последние должны быть такими же, как и первые, и значит, не должны быть те­ лами. Ибо вся природа тел не пребывает, но течет.

8. 1. Если же видя действия тел — нагревание и ох­ лаждение, толкание и тяготение, — они здесь и рас­ положат душу, поставляя ее, так сказать, в центр свер­ шений, то, в первую очередь, они не знают, что сами тела производят эти [вышеназванные действия] по­ средством бестелесных сил, при том что все эти бесте­ лесные силы не относятся к душе [, но к иному бесте­ лесному же субъекту], ей же принадлежат мышление, ощущение, рассуждение, влечение, прекрасное и ра­ зумное попечение:8 все те, что требуют иной сущнос­ ти. Но они предали силы бестелесных телам, ничего не оставив самим бестелесным. А что тела, благодаря именно бестелесным силам, способны на то, на что они способны, это станет ясным из следующего. Они соглас­ ны с тем, что иное — количество, а иное — качество, и что все тела обладают определенными количествами, но не всякое — определенным качеством, как, напри­ мер, не обладает им материя. Согласившись с этим, они

согласятся и с тем, что сущность качества отлична и от количества, и от тела. Но как без определенного коли­ чества может быть тело, если все определенные тела имеют определенное количество? Далее, как было ска­ зано где-то выше, если все тела делимы, и всякая масса перестает быть тем, чем была, если от нее что-то отня­ то, однако, в каждой из частей разделенного пребыва­ ет всё то же качество, например, сладость меда ничуть не меньше в каждой из его частей, значит сладость не есть тело; подобно ей и другие качества. Тогда, в самом деле, если бы эти силы-возможности были телами, было бы необходимо им, ради крепости сил, обладать боль­ шими массами, малым же силам [соответственно] об­ ладать малыми массами. Но если силы великих масс слабы, однако же и мельчайшая масса [порой] облада­ ет великой силой, то должно возводить производимое массами действие к чему-то иному, нежели величина [масс], к чему-то безвеличинному. Разве то, что мате­ рия остается тождественной, будучи, как они говорят, телом, то, что оставаясь тождественной, она творит различное, принимая качества, — разве все это не де­ лает ясным, что она принимает нематериальные и бес­ телесные логосы? Они не должны говорить, что [душа есть тело, потому что] живое существо умирает, когда воздух или кровь уходят из него. Действительно, жи­ вое существо не существует без них, как и без многих других вещей, причем ничто из этого не есть душа. Ни дух, ни кровь не наполняют всего тела, но — душа.

336Плотин. Эннеады. Трактат IV. 7

8.2. Еще, если бы душа была телом и проходила бы через все тело, она смешалась бы с ним тем же спосо­ бом, каковым и другие тела смешаны. Если же смеше­ ние тел не допускает того, чтобы каждое из смешав­ шихся тел пребывало в действительности, тогда душа не присутствовала бы в телах в действительности, но только в возможности, и потеряла бы свое бытие ду­ шой, так же, как если смешаны сладкое и горькое, то уже нет сладкого; значит, мы не имеем души [если рассуждать таким образом]. Но если душа есть тело, и смешана с [собственно] телом цело нацело, так что где бы ни было одно, там есть и другое, так что и она, и телесные массы занимают одно и то же место, так что не будет никакого роста без приращения души, если все это будет так, — тогда ничто не останется недели­ мым. [Они говорят, однако, что] попеременное чередо­ вание больших частей не является смешением, они говорят, что это будет соположностью, [смешение же происходит] когда прибавленное распространяется по всему телу, — но даже в случае, когда прившедшее ока­ зывается меньшим, смешение невозможно, поскольку прившедшее лишено равенства большему, — распрос­ траняется повсюду и делит повсюду то, в чем распрос­ траняется; значит, необходимо, если оно делит его в каждой точке, и уже не остается в промежутке никакого неделимого тела, чтобы деление произошло и в точке, что невозможно. Если же это так, поскольку деление беспредельно, а любое тело делимо, то не в возможнос­ ти только, но в действительности будет существовать

беспредельное. [Поскольку же это не так, то] невозмож­ но одному телу проникать другое цело нацело;9 душа, однако, проникает тело цело нацело, и значит, она бес­ телесна.

8.3. Что же касается их положения о том, что пневма сначала есть природа [здесь: растительное начало], потом же, попадая в холод, она становится душой, за­ каливаясь и утончаясь на холоде, — это само по себе нелепо. Поскольку многие живые существа появляют­ ся на свет в тепле и имеют душу, не будучи предвари­ тельно охлажденными; но они говорят, что природа [= растительное начало] прежде души, которая возни­ кает лишь в силу овнешнения первой. Выходит, они делают худшее первым, а прежде него полагают что-то еще более скудное, — то, что они называют соотноси­ тельным состоянием [вещества]; ум же у них возника­ ет позднее, ибо, очевидно, происходит от души. Но Ум есть прежде всех вещей, следующая за ним — Душа, потом уже Природа, причем позднейшее всегда хуже, что и естественно. Значит, Бог, рассматриваемый как Ум, есть для них последний и порожденный, имеющий свое мышление извне; это значит то, что они не допуска­ ют ни существования Души, ни существования Ума, ни существования Бога. Если же возможностно су­ щее, — притом что оно не существовало прежде, как действительное, в Уме — все-таки как-то возникло, то оно не будет обладать действительностью. Ибо что введет возможностное в действительное бытие, если

338 Плотин. Эннеады. Трактат IV. 7

[действительное бытие] не будет от него отличаться и не будет прежде него? Если же оно само поведет себя в действительность, что, конечно, нелепо, но если всетаки поведет, то поведет, взирая на что-то, а это уже не будет возможностным, но действительным. Однако, если, в самом деле, возможностное будет вечно ос­ таваться себе тождественным, и согласно себе введет себя в действительность, то будет лучше того, что [толь­ ко] возможностно, будет чем-то вроде предмета стрем­ ления возможностного. Значит, будет первичным это лучшее, имеющее отличную от тела природу, вечно су­ ществующее в действительности; первее, значит, Ум и Душа, нежели природа; и значит, не таким образом есть душа, как пневма, и не таким, как тело. В пользу того, что душу не следует называть телом, можно привести

идругие доводы, однако и этих достаточно.

8.4. Поскольку природа души — иная, должно ис­ кать: какова она. Не будучи телом, не будет ли она чемто относящимся к телу, например, гармонией? Ибо, хотя пифагорейцы говорили о ней другим способом, люди [обычно] мыслят ее именно так, как гармонию струн. Ибо как в случае со струнами, когда в результа­ те их натяжения обретается некое свойство, то эта аффектация [т. е то, что было положено в предмете внешним действием — настраиванием] называется гармонией, таким же образом [, говорят,] и наше тело, поскольку возникает в смешении неподобных частей, постольку само это смешение производит и жизнь, и

душу, которая есть определенное свойство определен­ ной смеси. Многие доводы уже ранее были высказаны против этого воззрения: то, что душа первее, гармония же — позднее; то, что душа начальствует и руководит телом и во многих случаях борется с ним, чего она ни­ когда не смогла бы произвести, будь она гармонией;

ито, что душа есть сущность, гармония же не есть сущ­ ность; и то, что пропорциональное смешение тел, из которых мы составлены, будет здоровьем, а не душой;

ито, что в каждой иным образом смешанной части была бы и иная душа, так что были бы многие души; и глав­ ное, что необходимо должна была бы быть прежде этой души-гармонии другая душа, творящая эту гармонию, так же как и в случае с музыкальным инструментом есть музыкант, который настраивает струны, он-то и имеет гармонию в себе, согласно которой и настраива­ ет инструмент. Ибо не могут здесь ни струны, ни тела сами по себе прийти в гармонию. Вообще, эти люди превращают неодушевленные вещи в одушевленные, упорядоченное получается у них происшедшим по слу­ чайности из неупорядоченного, и не порядок у них сле­ дует из души, но душа из самодвижущегося порядка получает у них ипостась. Но так не может быть ни в частях, ни в целом; и значит, душа не есть гармония.

8.5. Теперь следует рассмотреть: в каком смысле говорят о том, что душа — энтелехия. [Перипатетики] утверждают, что душа в составленном существе также относится к одушевленному телу, как эйдос к материи,