Вопрос 12. Структуралистский подход к истории п.Кластера.

Если мы подходим к обществу синхронически, то есть в аспекте одновременности, выявляем его синхроническую структуру, элементы, которые сущ-ют в одно и то же время, то общественная жизнь оказывается весьма целостной и довольно жестко детерминированной этой целостностью. Здесь в этом отношении в обществе господствуют связи необходимости. Но если рассматривать динамику человеческого общества диахронически, в плане истории, то есть выявлять его диахроническую структуру, элементы которые во времени разнесены, то какая-либо обусловленность этой динамики сразу же исчезает. Это значит, что переход общество с одной стадии его эволюции на другую по сути дела чисто случаен. По существу при диахроническом подходе к действительности, структурализм как это ни парадоксально отказывается от понятия структуры как совокупности устойчивых отношений между элементами. А постструктурализм лишь делает следующий шаг: он показывает, что и при синхроническом подходе к действительности в ней всегда обнаруживаются маргинальные невписывающиеся в структуру элементы, динамика которых расшатывает любую структуру и приводит к ее разрушению, погружению в нестабильность.

Кластра интересовал переход человечества от догосударственного эта жизни к государственному. Как антрополог он очень долго жил среди индейцев латинской Америки, у которых в динамике общественной жизни не наметил никаких намеков на организацию государства. Пытаясь прояснить для себя эту ситуацию Кластр рассматривает все возможные предпосылки возникновения государства в обществе и показывает, что у индейцев латинской Америки эти предпосылки полностью отсутствуют. В этих племенах отсутствует отношение господства и подчинения. Конечно здесь есть вожди, но они почти полностью лишены власти. Они не отделены от остальной части общества и управляют прибегая исключительно к убеждению. Более того, на них лежит моральная обязательство первым и лично помогать соплеменникам, оказавшимся в затруднительном положении. Государство в этих обществах, отмечает Кластр, могли возникнуть, если бы они вели изнурительный войны между собой, но такие войны они вести не хотят. Столкновения одних групп племен с другими носит здесь характер кратковременных стычек. Также это могла произойти если бы индейцы производили излишки, которые бы аккумулировались и находились в распоряжении особой касты людей. Но производить такие излишки индейцы опять-таки не хотят. Они производят лишь самое необходимое, а в остальное время устраивают праздники и предаются другим развлечениям. Государство, говорит Кластр, иногда возникает в связи с необходимостью управлять большим по численности социумом. Но индейцы не любят жить в слишком многочисленных общинах. Как только население той или иной общины начинает превышать определенный предел, она делется на две и одна из этих общин ищет себе новое место обитания. Это норма их существования. Наконец, может сложиться мнение, что государства нет из-за низкого уровня технико-экономического развития. Но Кластр показывает, что уровень их материальной культуры нисколько не уступает уровню материальной культуры многих народов, которые на его основе создали Государственность. Тенденция эволюции индейцев сторону государственности, по мнению Кластера, у них отсутствуют потому, что они этй государственности просто не хотят. Иными словами в силу особенности их менталитета. Изменение же менталитета всегда случайно. Оно не подчиняется каким-либо жестким закономерностям.