Д’юї (Dewey) Джон (1859-1920).

Американський філософ, систематизатор прагматизму, творець школи інструменталізму (технократична версія). Викладав у Мичиганском, Чикагському, Колумбійському (1904-1931) університетах. Надзвичайно авторитетний у США, вважають кращим філософом Америки.

Основні твори: "Школа і суспільство" (1899), "Дослідження з логічної теорії" (1903), "Вплив Дарвіна на філософію" (1910), "Як ми мислимо" (1910), "Нариси по експериментальній логіці" (1916), "Досвід і природа" (1925), "Лібералізм і соціальна дія" (1935), "Логіка: теорія дослідження" (1938), "Єдність науки як соціальна проблема" (1938), "Теорія оцінки" (1939), "Пізнання і пізнане" (разом з А. Бентли, 1949) (усього біля 30 книг і 900 статей з філософії, педагогогіки, соціології). Протягом усієї філософської творчості залишався прихильником кола проблем, зв'язаних з людиною і практичними питаннями його існування. Прагматизм, на думку Д., здійснив переворот у філософській традиції, рівнозначний революції вчення Коперника, перейшовши від вивчення проблем самих філософів до збагнення людських проблем.

Філософія – продукт суспільних стресів і особистісних напруг. Визначаючи традиційну філософію як "натуралізм", а власну її версію як "інструменталізм", Д. прагнув, з одного боку, відмежувати приналежну йому трактування досвіду від деяких підходів класичного емпіризму, з інший же, - акцентувати приналежність своєї філософської творчості до парадигми прагматизму й емпіризму в цілому. Досвід у Д. охоплює як сферу свідомості, так і поле несвідомого; досвід включає себе також і звички людей; він покликаний продуцировать "указівка", "перебування" і "показывание". На думку Д., досвід не належить до області свідомості, це - історія. "У досвід входять сни, божевілля, хвороба, смерть, війни, поразка, неясність, неправда і жах, вона включає як трансцендентальні системи, так і емпіричні науки, як магію, так і науку. Досвід включає схильності, що заважають його засвоєнню". Наділяючи різним змістом поняття "досвід" і "пізнання", Д. затверджував, що досвід виступає в двох вимірах: одне - це володіння їм, інше - пізнання для більш упевненого володіння ім. Дослідження виявляє собою, по Д., контрольовану або пряму трансформацію деякої невизначеної ситуації у визначену з метою звертання елементів споконвічної ситуації в якусь уніфіковану спільність, "об'єднане ціле".

Будь-яке дослідження, відповідно до схеми Д., включає п'ять етапів: почуття утруднення; його визначення і з'ясування його границь; представлення про можливе рішення; експлікацію за допомогою міркування відносин цього представлення; подальші спостереження, що проясняють домінуючі в закінченні цього процесу "упевненість" або "непевність". Філософія покликана аналізувати еквіваленти досвіду, надані реконструкцією явищ історії, культури і життя людей. Людина здатна існувати в цьому світі, лише додаючи йому зміст і тим самим змінюючи його. Магічно-міфічні моделі пояснення природи перемінилися постулатами розумності Всесвіту, незмінності основ буття, універсальності прогресу, наявності загальних закономірностей. "Завдяки науці, ми убезпечили себе, домігшись точності і контролю, за допомогою техніки ми пристосували світ до своїх потреб, - писав Д., - однак одна війна і приуготовление до іншої нагадують, як просто забути про рубіж, де наші хитрування не зауважувати неприємних фактів переходять вже в навмисну їхню деформацію". Пафосом інструменталізму Д. виступала його переконаність у тім, що розумна протидія нестабільності світу необхідно припускає граничний ступінь відповідальності інтелектуальної активності людини, пізнавальну ж діяльність останнього правомірно вважати практичної, якщо вона виявляється ефективної в рішенні життєвих задач. Людина самою задачею виживання як біологічного виду приречений трансформуватися в іпостась активного учасника природних пертурбаций, наукове пізнання завжди фундировалось вимогами здорового глузду, успішна практика обумовлює кінцеву цінність тієї або іншої гіпотези і теорії. Істина не може і не повинна прагнути до досягнення стану адекватності мислення буттю, до безгрішного відображення реальності, істина покликана забезпечувати эвристичность, апробированность і надійність ведучої ідеї.

"Функція інтелекту", згідно Д., не в тім, щоб "копіювати об'єкти навколишнього світу", а в тім, щоб установлювати шлях "найбільш ефективних і вигідних відносин з цими об'єктами". Цінності ж, настільки ж віртуальні як і "форма хмар", повинні перманентно переосмислюватися і коректуватися етикою і філософією, не упускаючи з виду, природне співвідношення цілей і засобів людської діяльності. Ідеї, таким чином, здобувають вигляд "проектів дій", дуалістичне світорозуміння виявляється в ряді далеких реальному положенню речей моделей трактування природи, філософія може конструктивно вирішувати свої задачі, лише беззастережно вивільнившись від проблемних полів метафізики. Зовсім природно тому, що Д. виступав як поборник волі і достоїнства людей, убачаючи волю кожного в першу чергу в тім, щоб множити неї для інших. Абсолютизація ж утопічних цілей, характерна для тоталітарних систем, паралізує плідні наукові дискусії. Особистість, згідно Д., конституює себе в критичних актах суспільної активності (наприклад, у процедурах заміни віджилих політичних установлень новими) точно так само, як індивід стає справді пізнає суб'єктом у контексті здійснення результативних пошукових операцій. ("Виховання і навчання за допомогою деланья" виявляло собою квінтесенцію педагогічної концепції Д.). Д. дотримував тієї точки зору, що "planned society" (плановане суспільство соціалістичного типу), у границях якого проекти і сценарії розвитку доводяться зверху, однозначно менш життєздатне і вільно, ніж суспільство, засноване на постійній природній самоорганізації за допомогою вивільнення своїх ресурсів у просторі ринкових відносин ("continuosly planning society").