derzanie_duha

Поэтому континуально-дискретное становле­ ние вещей, создающее в своем пределе космос, является уже не просто абстрактно мыслимым становлением. Такое становление в каждой сво­ ей точке уже содержит свою будущую цель. И поэтому мы должны говорить здесь о само­ стоятельности такого становления (если оно действительно несет смысловую нагрузку); и мы здесь предложили бы поздний античный тер­ мин 7) генесиургия (от греч. genesis — станов­ ление, происхождение и ergon — дело, осмыс­ ленное свершение, работа). А так как подобного рода реальная смысловая нагрузка этого станов­ ления заключается в его целевой направленно­ сти на возникновение космоса, то очевидно, что в целях достижения полной ясности следует здесь фиксировать еще и 8) телесиургию (это тоже термин поздней античной философии, от греч. teleos — цель и ergon — дело, свершение, работа). И поскольку имеется в виду образова­ ние чувственно-материального космоса, то здесь нельзя обойтись и без общего термина «космологизм».

Наряду с указанными выше общими кате­ гориями соматизма и физиономизма здесь, оче­ видно, возникает (III) группа существенных признаков общинно-родового мировоззрения, включающая три последние категории, которая должна характеризоваться как предельно обоб­ щенный соматизм, или соматизм космологиче­ ский.

д) Итак, мы показали, что такое вещи и при­ рода в их общинно-родовом понимании, а также что такое рисунок каждой отдельной вещи, ее физиономия и что такое возникающий отсюда чувственно-материальный космос в целом. Оста-

191

ется охарактеризовать (IV) внутреннюю жизнь этого первобытного космоса. Думается, нет необ­ ходимости доказывать, что первобытный коллек­ тив имеет самодовлеющее значение и что от­ дельные его члены только весьма относительно и условно могут быть выделены из родовой об­ щины, порождением которой они являются. На самом деле только родовой коллектив и обладает здесь самодовлеющим характером. Ему принад­ лежат средства и орудия производства. Он рас­ пределяет трудовые процессы между отдельны­ ми своими членами. Наконец, он же является единственным распределителем продуктов труда своих членов.

Все это можно перенести и на космос в це­ лом. Он тоже мыслится происходящим исклю­ чительно из родовых отношений. А так как в те времена решительно все считалось веществен­ ным, то именно земля понималась как мать всего существующего, мать всех богов и людей. Она порождает из себя прежде всего небо-Урана, потом вступает с ним в брак; от этого брака постепенно возникают боги и люди. Эти боги и люди — только результат обобщенного пред­ ставления о тех или иных сторонах космической материальной действительности. Все, таким об­ разом, рождается землей и возвращается в ту же землю. В античности не боги создают мир, но мир создает богов, и, говоря еще ярче, именно земля создает всех богов и людей. Именно земля есть мать всего, и притом не в каком-нибудь поэтическом или переносном смысле, а вполне субстанциально, т6! есть буквально. Всмотрим­ ся, однако, ближе в эту структуру общекосми­ ческой жизни, как она представлялась во време­ на первобытного коллективизма.

192

Ясно прежде всего то, что вне родовой об­ щины здесь ничего не мыслится, что она обни­ мает собою решительно все и что это все суще­ ствует и само по себе, и во всех своих проявле­ ниях. Если мы хотя бы ненадолго представим себе в раздельно-понятийном виде тогдашнее понимание общекосмической структуры, то нам придется употребить (хотя и с определенной ус­ ловностью) позднейший философский термин «всеединство». Родовая община безраздельно су­ ществует везде и всем управляет, так что каж­ дый член этой общины есть он сам; и в то же время он есть не что иное, как одно из проявле­ ний общего родового коллектива. Поэтому для тогдашней космической структуры существенны категории: 9) всеединство родовых отношений; 10) эманатизм для всего, что существует внутри космической общины (от лат. emanatio — исте­ чение, излучение, нисхождение); 11) возвраще­ ние всего появившегося из космической родовой общины к ней же самой в силу указанного прин­ ципа всеединства; 12) вечное возвращение, по­ скольку космос, будучи живым организмом, веч­ но расцветает, вечно распадается, вечно погиба­ ет и так до бесконечности, что видно уже на вечной смене времен года, на жизни отдельных членов и поколений в родовой общине и что ин­ туитивно мыслилось в те времена обо всем су­ ществующем. Частным случаем такого всеобще­ го циклизма является даже внешний вид самого космоса, который состоит из звездного неба, зем­ ли посредине и такого же полушария под зем­ лей. Это 13) — шаровидность космоса. Интуи­ ция шара и круга пронизывает решительно всю античность; так, совершенной формой движения является движение круговое.

е) Скептики могут сказать: позвольте, да ведь это же вовсе не первобытный коллекти­ визм, а очень развитая диалектика становления в позднейших, уже чисто философских формах идеализма или материализма. Совершенно пра­ вильно, это — самая настоящая диалектика. Но, во-первых, она дана здесь отнюдь не мыслитель­ но, отнюдь не философски и не научно, а пока только чисто интуитивно, наглядно и непосред­ ственно. Во-вторых, здесь действует не просто интуиция вообще, но именно чувственная, свое­ образная, вещественная интуиция. И в-третьих, это не просто вещественная диалектика, но еще и диалектика бесконечно расширенных общин­ но-родовых отношений.

Здесь важно то, что традиционные толкова­ ния первобытного коллективизма вовсе не учи­ тывают того, что все позднейшие теории цикли­ ческого всеединства коренятся именно тут, подготовленные и непосредственно пережитые человеческим сознанием еще на этой стадии раз­ вития. Нечего и говорить о том, что все эти ка­ тегории циклического всеединства были даны тогда только в своей полной неразличимости. Однако неразличимость двух или нескольких моментов еще не есть их объективное отсутст­ вие. И здесь чрезвычайно любопытно то, что возникшая уже за пределами первобытнооб­ щинной формации античная философия тща­ тельнейшим образом охраняет эту всеобщую неразличимость.

ж) Нам остается формулировать еще одну особенность общинно-родового сознания, кото­ рая вытекает из того, что родовая община не знает ничего, кроме себя, что она сама себя со­ здает и сама собою управляет. Это — (V) само-

194

обоснованность чувственно-материального кос­ моса как предельного обобщения общинно-ро­ довой жизни.

Казалось бы, раз все состоит из отдельных вещей, это все и есть нечто такое, что вообще во всех смыслах различимо. Но оказывается, что это вовсе не так. Ведь родовая община обя­ зательно охватывает собою и все, из чего она состоит. В этом смысле она вполне неразличимо присутствует решительно во всем. Вот в чем разгадка этого упорного и неуничтожимого стремления формулировать сверхразличимое единство. Этой проблеме в позднейшей антич­ ной философии посвящены сотни, если не ты­ сячи страниц. И это тоже есть в своей основе не что иное, как признание самодовлеющего и вездесущего принципа родовых отношений в период первобытного коллективизма. Это — 14) сверхрефлективный характер первобытных представлений о космосе.

Подобный сверхрефлективный характер пер­ вобытного мышления, конечно, не может оста­ ваться без своей конкретизации. Но тут могли быть только такая конкретизация и такое раз­ личение неразличимого, какие еще не обладают чисто мыслительными и рассудочно формулиро­ ванными понятиями. И поскольку исходное различение, на котором базируется философ­ ская мысль, есть различение того, что есть, и того, чем оно является, различение идеи и ма­ терии, то первобытное сознание и обладает та­ кими различными моментами, которые разли­ чаются целостно, но отнюдь не с точки зрения наличия в них противоположности идеи и ма­ терии. И такая форма различия, в которой еще нет противопоставления идеи и материи, есть

не что иное, как 15) мифология, поскольку единственно возможное различие действитель­ ности было возможно для тех времен только как различие живых членов первобытной об­ щины. Каждый такой представитель родовой общины, взятый в своем пределе, и есть не что иное, как миф.

Боги, демоны, люди и неорганическая при­ рода различны между собою, но для них вовсе не характерно различие идеи и материи. Все существующее было в те времена одинаково идеально и материально, поскольку сама родо­ вая община тоже одинаково и материальна, бу­ дучи системой родовых отношений, и идеальна, поскольку она основана сама на себе, а не на чем-нибудь другом, да и ничего другого для нее вообще не существует. И все реальные факты исторической действительности в этом отноше­ нии говорят только об одном: миф одинаково и материален, и идеален. Потому-то в последую­ щие времена он будет казаться фантастикой и чудом. Ведь все идеальное дано в нем вещест­ венно, субстанциально, целиком материально и целиком зримо физическим зрением. Поэтому в дальнейшем, когда в мифе разрушится это тож­ дество идеального и материального, он будет по­ ниматься только относительно, условно и пере­ носно. Само это противоположение идеи и ма­ терии есть уже результат гибели мифологии, понимаемой буквально, а не метафорически.

Эти две особенности общинно-родового кос­ моса, то есть его сверхрефлективность и, с дру­ гой стороны, его мифологичность, являются, повидимому, завершающей характеристикой всех первобытных космических представлений вооб­ ще, включая не просто представление о космосе

196

в целом, но и его внутреннюю жизнь. Мифы — это внутренняя жизнь чувственно-материально­ го космоса в его общинно-родовом понимании. И самое главное, здесь перед нами не только внешняя и не только внутренняя жизнь космо­ са, но его самообоснованность, его ни на что другое не сводимый абсолютизм.

4. Заключение. Подводя итог всей этой ха­ рактеристике общинно-родового мировоззрения, напомним еще раз, что предлагаемый нами здесь обзор существенных его признаков является пока еще примерным, в достаточной степени условным и предварительным. Но относительно общинно-родового мировоззрения говорится обычно так мало и так невнятно, что мы реши­ лись хотя бы некоторые относящиеся сюда те­ зисы сформулировать по возможности точнее, так, чтобы их можно было просто перечислить. Это отнюдь не конец исследования, а только его начало, да и то предположительное.

Так, первобытнообщинная формация чувст­ вуется в античной философии решительно всю­ ду, с ее начала и до ее конца. Но это только одна стихия античной философии. Как известно, античная философия развивалась в течение ра­ бовладельческой формации. Это совсем другая стихия античной философии. Но если ставить задачу целостного изучения ее истории, то, оче­ видно, рабовладельческие корни античной фи­ лософии тоже требуют самой серьезной разра­ ботки, тем более что при всей богатой разработ­ ке истории античного рабовладения у нас еще нет достаточно убедительных выводов, необхо­ димых для понимания связи античной филосо­ фии и истории античного рабовладения. Здесь же мы хотим установить только одно: как бы

197

ни была сложна последующая античная филосо­ фия, ее исходные корни уходят в первобытно­ общинную формацию.

ФОРМИРОВАНИЕ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ МЫШЛЕНИЯ 1

—Как вы, Алексей Федорович, назвали бы тот метод истории философии, который, по-ва­ шему, полезнее всего для критического освоения наследия прошлого и выработки нашей научной диалектико-материалистической теории и, сле­ довательно, марксистско-ленинской истории фи­ лософии?

—Философия есть учение об отношении Я

ине-Я, или, что то же, отношение между иде­ альным и реальным, между мышлением и быти­ ем. Чтобы знать, например, каково отношение между величинами, необходимо знать: 1) что такое каждая из этих величин, взятая в отдель­ ности, 2) что нового дает отношение между ве­ личинами в сравнении с этими величинами, взятыми в отдельности, 3) каковы типы этого отношения и каково их становление (борьба или согласие). А для успешного применения марксистско-ленинской теории в истории фи­ лософии мы должны в первую очередь изучать терминологию, затем — и это самое главное — историю этой терминологии. Когда вы изучите историю какого-нибудь термина, у вас тут же возникает намерение построить и свой собст­ венный соответствующий термин. Из сопостав-

1 Ответы А. Ф. Лосева на вопросы проф. Д. В. Джохадзе.

198

ления терминов вы и получаете шкалу для соб­ ственной терминологии.

—Но ведь это должны быть какие-то очень важные и очень глубокие термины? Приведите, пожалуйста, примеры.

—Я приведу вам даже и не пример, а ско­ рее какое-то небывалое явление из области ан­ тичной философии. Оказывается, греческий термин «логос» в одинаковой степени относит­ ся как к мышлению, так и к языку. С одной стороны, это — «мысль» и все связанные с ней категории мысли (понятие, суждение, умозак­ лючение, доказательство, наука и вообще любая мыслительная категория). С другой же стороны, это «слово» и все связанные со словом катего­ рии (язык, речь, разговор и все грамматические категории). В Европе нет другого такого язы­ ка, в котором мысль и ее словесное выражение обозначались бы совершенно одинаково. Конеч­ но, греки очень любили чистую мысль, еще дословесную или бессловесную, но она была для них только предварительной и необходимой аб­ стракцией, с тем чтобы с привлечением и всех других сюда относящихся абстракций в конце концов получить логос как нечто цельное. Древние греки прославились также и своей лю­ бовью к слову, к разговорам, ко всякого рода спорам, доходившим до бесконечных прений и даже болтливости. Но эта любовь к словам была только частностью их мировоззрения, для общего же мировоззрения мысль и слово были одно и то же. Такая словесная мысль всегда была образной, картинной, как бы смысловым изваянием обозначаемых мыслью вещей; а со­ ответствующим образом понимаемое слово всег­ да необходимо оказывалось мыслительно насы-

199

щенным и как бы словесным сгустком мысли. Да, да, да! Тут-то и коренится тот стихийный греческий материализм, о котором мы часто говорим, но который редко представляем себе в подлинно греческом и, я бы сказал, в художе­ ственно изваянном виде.

—Позвольте, а разве не может быть дру­ гого отношения между мыслью и словом и раз­ ве в других языках нет такого же соотношения мысли и слова?

—Вы задали прекрасный вопрос, свиде­ тельствующий, что вы стали на правильный путь использования истории философии для

построения своей собственной философии. Я вам уже сказал, что так дело обстоит только в греческом языке. Если же вы хотите знать, как обстоит дело в других языках, то вон у ме­ ня — целый шкаф словарей. Пожалуйста, изу­ чайте языки, и вы сами найдете ответ на ваш вопрос. Что же касается меня, то я хотел бы только продолжить то, что начал. В учебниках и диссертациях вы читаете, что впервые о ло­ госе учил Гераклит и что логос у него — это просто закономерность вещей. А известно ли вам еще и то, что логос у Гераклита тождест­ вен с мировым огнем, из которого путем сгуще­ ния и разрежения происходят все вещи? Вы вот говорите, что, по Гераклиту, душа глубже всего и не имеет предела. А не угодно ли вам будет узнать, что, по Гераклиту, душа есть ис­ парение. Так спрашивается: как же это можно было объединять глубины душевной жизни с пониманием сущности души как самого обык­ новенного испарения? Как я решаю этот вопрос для себя, сейчас не важно, а важно то, что вы теперь сами должны будете изучать, и что та-

200