1.3 Отличие упрощенной процедуры банкротства от обычной

процедуры

Упрощенные процедуры банкротства регламентированы главой 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Для ввода упрощенной процедуры банкротства должны быть соблюдены определенные условия:

- наличие единственного участника для принятия решения о ликвидации предприятия;

- отсутствие существенных активов у предприятия;

- наличие значительной задолженности по налоговым платежам или судебных решений о взыскании задолженности. Отметим оценочность данной категории, примером этому может послужить такой термин как основные фонды.

Основные фонды – это длительно используемые средства производства, участвующие в производстве в течение многих циклов, имеющие длительные сроки амортизации. К основным фондам относят землю, производственные здания, сооружения, машины, оборудование, приборы, инструменты¹. Возникает вопрос в оценке значимости данных основных средств.

- баланс, свидетельствующий о неплатежеспособности должника².

При банкротстве ликвидируемого должника также важной особенностью является создание ликвидационной комиссии. Если комиссия не создана, то банкротство будет проходить в обычном порядке, что ведет к дополнительным расходам и может не привести к желаемому результату (исключению организации из ЕГРЮЛ).

Упрощенная процедура банкротства отличается от общей процедуры по следующим критериям:

- наличие принятого участниками решения о ликвидации общества. Процедура начинается с принятия решения учредителями или акционерами о добровольной ликвидации юридического лица. Принимается решение о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) и утверждается его кандидатура;

- недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Причем на наш взгляд, недостаточность имущества должна провялятся на этапе подачи заявления в суд.

- по заявлению о банкротстве вводится сразу конкурсное производство. Ликвидатор готовит и подает заявление в суд для проведения процедуры банкротства. Арбитражный суд рассматривает заявление и принимает решение о признании компании банкротом и открывает конкурсное производство;

- срок предъявления требований кредиторами сокращен до 1 месяца (при общей процедуре банкротства срок составляет 2 месяца). Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве: кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71.

Также необходимо обратить внимание на Пленум ВАС РФ постановление от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются.

То есть заявление уполномоченного органа может быть подано арбитражный суд не в письменной форме.  Однако устное заявление, в любом случае, должно быть внесено в протокол судебного заседания.

Также к отсутствующему должнику не может применяться положение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства.

В том числе не применяется правило ст. 7 Закона о банкротстве:

- право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств¹. 

В данном разделе необходимо рассмотреть возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре, когда применив упрощенную процедуру, суд и арбитражный управляющий видят возможность применения обычной процедуры (восстановительных процедур).

При обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к иным процедурам банкротства (п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве). Суд установил, что уполномоченный орган не возражал против ходатайства, заявленного конкурсным управляющим, и не оспорил принятое судом определение. Следовательно, к отношениям участвующих в деле лиц подлежали применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами), все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). Если у должника недостаточно средств для погашения таких расходов, в оставшейся части они должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Судом установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме. Однако ходатайства о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял. Размер расходов конкурсного управляющего суд признал документально подтвержденным. В суд не представлены доказательства чрезмерности возложенных на уполномоченный орган судебных расходов.

Данную ситуацию можно рассмотреть на следующем примере. Уполномоченный орган обратился в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) по делу №А53-23639/08¹.

Решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Так как было обнаружено имущество должника, определением суда первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, было принято решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам.

Конкурсное производство в отношении предпринимателя было завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего были взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения.

Суд указал, что возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной предусмотрена действующим законодательством о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом.

Уполномоченный орган принятое судом определение в установленном законом порядке не оспорил. Следовательно, подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением¹.

Судом было установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме. Однако ходатайство о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций².

Так же спорным является вопрос соотношения процедур банкротства с параллельными процессами. Например, если после принятия судом заявления уполномоченного органа будет установлено, что решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам обжалуется в судебном порядке, то суд должен приостановить производство по делу о банкротстве. Ведь если требования налогоплательщика будут удовлетворены и суд признает недействительным акт, на основании которого было подано заявление о признании должника несостоятельным, требования налогового органа будут необоснованными¹.

Так же важно обратить внимание на новые тенденции развития судебной практики по вопросу о критериях определения недостаточности стоимости имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов. Ранее традиционно суды соглашались с выводами ликвидатора о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и в случае, когда тот подавал заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в обход правил о порядке ликвидации.

В настоящее время в судебно-арбитражной практике все чаще встречается иная позиция, согласно которой для целей определения недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица во внимание следует принимать лишь требования кредиторов, заявленные согласно правилам о порядке ликвидации, закрепленным в ст. 63 ГК РФ, т. е. требования, поступившие в адрес ликвидационной комиссии после опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации в пределах установленного срока, который не может быть менее двух месяцев с момента такой публикации. Придерживаясь данной точки зрения, ФАС Поволжского округа отметил, что наличие имущества должника в целях оценки его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований кредиторов определяется на основе:

- данных бухгалтерского учета;

- данных ликвидационной комиссии (ликвидатора);

- отчета независимого оценщика.

В свою очередь, размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника, как указал суд, определяется на основании:

- заявлений кредиторов, поданных в срок, предусмотренный ст. 63 ГК РФ;

- промежуточного ликвидационного баланса¹.

Отметим, что заявления кредиторов, даже если они поданы в срок, могут содержать преувеличенный размер требований. Это является предметом проверки в судебном заседании.

Для названных целей оцениваются требования кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности (заявления, поданные в срок). Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, по мнению ФАС Поволжского округа, возникает «при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности». Рассматривая аналогичное дело, ФАС Московского округа указал, что по смыслу и содержанию ст. 224, 225 Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных названным Законом двух оснований, а именно:

- недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов;

- наличие решения о ликвидации юридического лица.

В данном случае вывод нижестоящих судов о недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов был сделан лишь на основании заявления ликвидатора без исследования иных доказательств, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника. ФАС Московского округа также указал, что в силу ст. 61 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований кредиторами. После окончания срока, отведенного для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Однако нижестоящие суды, признавая должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, не установили, выполнялись ли ликвидатором требования ст. 61 ГК РФ. Схожую позицию ФАС Московского округа занял и при рассмотрении других подобных дел¹.

По итогам первой главы можно сделать следующие выводы:

1. Упрощенная процедура банкротства имеет весомые преимущества перед обычной процедурой. Прежде всего, значительно сокращается срок ликвидации, так как сразу вводится конкурсное производство. Однако, характер этих преимуществ неоднозначен: для кредиторов это может обратиться разрывом хозяйственных связей и невозможностью полного удовлетворения требований.

2. Ликвидация по упрощенной процедуре, так же как и обычная процедура носит законный характер и имеет своей целью исключение организации из ЕГРЮЛ. На наш взгляд, важно не допустить неправомерных действий. Например, отчуждение имущества определенным кредиторам в ущерб другим.

3. При применении упрощенной процедуры банкротства и должник, и кредитор обязаны урегулировать вопрос о судьбе имущества должника. При продаже имущества должника с публичных торгов важно определить цену, при которой имущество будет продано и которая позволит в значительной степени удовлетворить требования кредиторов.

4. Применяя упрощенную процедуру банкротства арбитражный суд должен обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований привилегированных кредиторов, права и законные интересы которых могут пострадать в большей степени, нежели при обычной процедуре банкротства.

2 виды и особенности содержания упрощенной

процедуры банкротства

2.1 Виды упрощенных процедур банкротства

Как подчеркивалось в предыдущей главе, согласно Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при упрощенной процедуре банкротства сразу вводится процедура конкурсного производства, минуя все остальные стадии.

Процедура конкурсного производства была исторически первой, применяемой к несостоятельным должникам, поскольку изначально цели конкурсного процесса полностью совпадали с целями процедуры конкурсного производства – удовлетворением требований кредиторов. До начала расширения количества процедур банкротства процесс урегулирования долгов несостоятельного субъекта имел сугубо ликвидационную направленность. Поэтому торговая и юридическая практика перестала допускать употребление термина «конкурсное производство» в ином, нежели связанном с ликвидацией имущества должника, значении. Более того, в рамках института несостоятельности существует особое понимание термина «конкурс»: традиционно данный термин означал стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику, поэтому производство по делу о несостоятельности, на какой бы стадии оно ни осуществлялось, всегда будет конкурсным, то есть сопровождающимся стечением кредиторов¹.

Поскольку конкурсное производство является стадией ликвидационной, то основное внимание уделяется вопросам, связанным с максимально быстрой реализацией имущества должника по максимально возможной цене и распределением средств между кредиторами. С экономической точки зрения процедура конкурсного производства направлена на обеспечение равновесия на рынке в рамках института банкротства¹.

Конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Данная процедура вводится сроком на год. Этот срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

В число упрощенных процедур входит банкротство ликвидируемого должника, которое регламентируется первым параграфом 11 главы Закона о банкротстве. Для наиболее детального раскрытия понятия банкротства ликвидируемого должника необходимо рассмотреть его с позиций различных авторов.

Например, «как замечает С. Карелина, упрощение вводится в целях более быстрого исключения такого должника из имущественного оборота, поскольку он практически прекратил свою деятельность²».

Данная точка зрения, на наш взгляд, имеет право на существование, так как указывает на желаемый результат процедуры банкротства.

По мнению Юловой Е.С. «ликвидируемый должник это – юридическое лицо в отношении, которого принято решение о ликвидации, но стоимость имущества, которого оказалась недостаточной для удовлетворения требований кредиторов. При этом особенности банкротства предусмотрены только для лиц, заявление о признании банкротом которых подано после создания ликвидационной комиссии или назначения ликвидатора³».

С данным мнением следует согласиться, так как в нем на основе положений законодательства выведено определение ликвидируемого должника.

Вместе с тем размер этой недостаточности не играет роли. Даже если она составляет несколько рублей, у определенных субъектов возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Данная точка зрения, базируется на Законе о банкротстве и положениях ГК РФ, в настоящее время она была подправлена Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67, согласно которому юридические лица, отвечающие признакам прекративших деятельность, установленным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подлежат исключению из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа¹.

Соответственно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) таких должников возбуждению не подлежит.

С позиции законодателя процедура банкротства ликвидируемого должника имеет следующие признаки, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- не применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления;

- требования кредиторов могут быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом;

- установлена обязанность ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении данных должников принимается решение о ликвидации и восстановление платежеспособности не является целесообразным.

Исключений из этого правила Закон о банкротстве не содержит. С теоретической точки зрения представляется допустимым одно исключение. Речь идет о ситуациях, когда при осуществлении добровольной (только лишь) ликвидации должник, как положено в силу норм ст. 224 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, после чего принял (либо захотел принять) решение о прекращении ликвидации. В обычной ситуации, вне рамок конкурсных отношений, такое решение вполне возможно; в конкурсных отношениях – нет, что представляется неразумным.

На основании сказанного можно сделать следующий вывод: необходимо разработать и внедрить в Закон о банкротстве механизм, позволяющий учредителям (участникам) юридического лица - должника принимать решение о прекращении добровольной ликвидации независимо от возбуждения производства по делу о банкротстве, причем в последнем случае должно допускаться проведение восстановительных процедур, в том числе наблюдения.

Такая позиция законодателя соответствует мнению некоторых ученых, которые считают, что ликвидируемые должники – это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеют перспектив восстановления платежеспособности. Кроме того, О.А. Городов высказывает еще одну небесспорную мысль, в соответствии с которой ликвидируемый должник обязательно находится в состоянии просрочки исполнения обязательств или уплаты обязательных платежей¹.

Примером банкротства ликвидируемого должника может послужить дело о несостоятельности ООО «Авиакомпании «Авианова». Арбитражный суд Москвы  признал ее банкротом по упрощенной процедуре и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. «Авианова» прекратила полеты в ночь на 10 октября 2011 г. Росавиация 12 октября приостановила у «Авиановы» действие сертификата эксплуатанта сроком на три месяца, а в январе 2012 г. аннулировала сертификат. Авиакомпания заверяла, что всем пассажирам будут возвращены средства за купленные билеты. По состоянию на начало февраля «Авианова» выплатила пассажирам более 95 миллионов рублей на неосуществленные рейсы, что составляет 94% от общей задолженности. Причиной проблем «Авиановы» стал конфликт двух основных акционеров — российской инвесткомпании².

Также значимым можно назвать дело о банкротстве ООО «Шахта «Киселевская». В арбитражный суд Кемеровской области приступил к рассмотрению заявления ООО «Инской уголь» о признании банкротом ООО «Шахта «Киселевская». Представитель должника на заседание не пришел. От него арбитражу был представлен отзыв, в котором сообщалось, что у «Киселевской» нет возражений на требование о банкротстве, но по решению единственного учредителя предприятие уже самоликвидируется. Поэтому к нему должна быть применена процедура упрощенного банкротства. Представитель «Инского угля» Екатерина Гомзяк согласилась с этим и сообщила, что в заявление компании в суд внесено соответствующее уточнение.

Шахта «Киселевская» — одно из старейших предприятий Кузбасса, она введена в строй в 1935 году. Предприятие располагало мощностью в 760 тысяч тонн угля в год, но, по данным отчетности, добывало 200-300 тысяч тонн. Все время в составе СДС шахта была убыточной и, как признавал ранее президент холдинга Михаил Федяев, содержалась за счет прибыльных угольных активов.

В 2008 году «СДС-Уголь» вел переговоры с китайской «Чжэнчжоуской группой горно-шахтного оборудования» о заключении контракта на поставку оборудования для организации механизированной добычи на крутопадающих угольных пластах «Киселевской». Но из-за кризиса от этих планов отказались. В последние годы на «Киселевскую» в СДС смотрели как на предприятие, подлежащее закрытию из-за убыточности и опасных условий труда. В 2009 и 2011 годах на шахте произошли две аварии с гибелью горняков. Осенью прошлого года, добыча на «Киселевской» была прекращена, основную часть персонала уволили по соглашению сторон или перевели на другие предприятия «СДС-Угля». Оставшиеся примерно 70 сотрудников занимаются консервацией шахты. Очевидно, что конкурсное производство на шахте будет введено. После ее закрытия в Киселевске окончательно прекратится подземная добыча угля¹. Отметим, что приобретение бизнеса иностранными инвесторами иногда рассматривается как альтернатива упрощенной процедуры.

Также ярким примером банкротства ликвидируемого должника может послужить банкротство ООО «Юг-Зерно». О банкротстве по упрощенной процедуре ходатайствовала сама компания: на конец ноября 2013 г. ее кредиторская задолженность составляла 643 миллионов рублей, а дебиторская — 304 миллионов рублей, у нее недостаточно активов, чтобы расплатиться со всеми кредиторами, в ноябре единственный владелец «Юг-зерно» (А. Бердутин) принял решение о ликвидации компании, говорится в судебном акте. Было введено конкурсное производство в принадлежащем «Юг-зерну» хозяйстве «Центр-агро-инвест», в конце декабря на собственное банкротство подали другие хозяйства агрохолдинга — «Зеленая роща» и «Фоминская дубрава», а также Чертковский и Мальчевский элеваторы. Суммарно хозяйства «Юг-зерно» возделывают около 25 000 га пашни, работы в хозяйствах не останавливались¹.

На наш взгляд при банкротстве градообразующих организаций главным фактором является не только выплата денежных средств кредиторам, но и сохранение имущества должника.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

- во-первых, скорость: даже с учетом ликвидационного периода (2 месяца) общий срок банкротства может составлять от 5 до 8 месяцев.

- во-вторых, минимум давления на руководство компании со стороны кредиторов: должность руководителя сразу замещает ликвидатор (руководитель ликвидационной комиссии), который берет на себя общение с кредиторами, налоговой инспекцией, полицией, прокуратурой и прочими участниками процедуры.

- в-третьих, упрощенная процедура подразумевает наличие только одной стадии банкротства - конкурсного производства (наблюдение, внешнее управление и финансовое оздоровление исключены), что практически исключает отсутствие возможность у кредиторов поменять арбитражного управляющего.

- в-четвертых, финалом упрощенной процедуры, как и в случае полной процедуры, является погашение всех долгов компании и исключение ее из Реестра, в не зависимости от их фактической выплаты.

- в-пятых, меньшая стоимость процедуры, обусловленная меньшим сроком работы арбитражного управляющего и большей управляемостью процесса².

Также в число упрощенных процедур входит банкротство отсутствующего должника, которое регламентируется вторым параграфом 11 главы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целесообразно будет рассмотреть его также в свете различных точек зрения.

Как отмечает Ткачев В.Н. «отсутствующим является должник, руководитель которого исчез, и установить место его нахождения невозможно; при этом обязательно, чтобы юридическое лицо прекратило свою деятельность. Соответственно, если руководитель скрылся, но предприятие работоспособно, то заявление о его банкротстве подается в арбитражный суд в общем порядке, а не по параграфу 2 гл. XI Закона о банкротстве. При этом учредители (участники) должны принять меры по назначению нового руководителя, пока предприятие не прекратило деятельность, чтобы избежать применения упрощенных процедур банкротства. В научной литературе отмечается, что отсутствующими можно считать и таких юридических лиц, которые не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, если установить их местонахождение невозможно¹».

По мнению Юловой Е.С. «термин «отсутствующий должник» распространяется на следующих должников:

- гражданин-должник, который отсутствует или установить его место нахождения невозможно, потому что появление возможности определения местоположения должника исключает его из числа отсутствующих должников.

- юридическое лицо, которое фактически прекратило свою деятельность, а его руководитель отсутствует или установить его место нахождения невозможно;

- юридическое лицо, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- юридическое лицо, по банковским счетам которого в течении последние 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции этого лица, а так же при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности².

Важность критериев, указанных в данной точке зрения, можно проследить в судебной практике.

Пример - Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26608/2012 от 25 декабря 2013 года³.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении ЗАО «Радио Классика Россия» введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий, который пояснил, что восстановить платежеспособность невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На первом собрании кредиторов 29.11.2013 было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, т.к. 25.09.2013 ЗАО «Радио Классика Россия» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, директор Шпанская А.А. с 25.10.2013 не является руководителем должника.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 227, 230 Закона о банкротстве к признакам отсутствующего должника относится:

- отсутствие руководителя должника - юридического лица;

- фактическое прекращение деятельности должника;

- невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Отметим, что отсутствие руководителя должника определяется по постоянному месту жительства и по месту регистрации¹.

Местом нахождения должника является: Санкт-Петербург, ул. Б.Московская 8/2 литер А. Факт отсутствия должника по указанному адресу подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями с отметкой «отсутствие адресата». Установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным. Общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность, Шпанская А.А. не является руководителем должника.

Суд не нашел обоснований для прекращения производства по делу так как, собранием кредиторов было принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, также в материалы дела кредитором представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. Кроме того, в материалах дела имеется согласие Шпанской А.А. как участника общества на финансирование процедуры банкротства. Суд решил признать ЗАО «Радио Классика Россия» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев.

В.В. Витрянский считает, что «поскольку отсутствующий должник предполагается субъектом, не ведущим какую-либо деятельность либо обладающим крайне незначительным количеством средств, логично предположить, что к нему должен применяться критерий неплатежеспособности (включая физических лиц – непредпринимателей и естественных монополистов ТЭК), а также не должны применяться установленные Законом о банкротстве признаки инициирования банкротства в виде минимального размера задолженности, срока неисполнения требований, установленности требований¹».

Из данных положений можно сделать вывод о том, что банкротство отсутствующего должника вводиться при отсутствии одного из признаков юридического лица (органа управления). Данная процедура ускоряет процесс ликвидации должника и уменьшает его стоимость. Так же усиливается защита интересов кредитов.

Также необходимо указать такой термин как «конкурсная масса». Конкурсная масса – все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Вопрос о формировании конкурсной массы возникает на этапе ликвидации юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), т.е. на стадии конкурсного производства. Порядок его осуществления регламентируется нормами гл. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве²)».

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Она распределяется в следующем порядке:

- вне очереди - расходы, связанные с конкурсным производством, выплатой вознаграждений арбитражному и конкурсному управляющим, продолжением функционирования предприятия-должника;

- первая очередь - требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

- вторая очередь - расходы по оплате труда работников, по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, по выплате пособий в течение одного года до дня открытия конкурсного производства и по выплате вознаграждений, причитающихся по авторским и лицензионным договорам:

- третья очередь - расходы по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей в течение одного года до дня открытия конкурсного производства;

- четвертая очередь - требования конкурсных кредиторов;

- пятая очередь - требования членов трудового коллектива предприятия-должника, обладающих вкладом в его имущество;

- шестая очередь - требования прочих собственников;

- седьмая очередь - все остальные требования¹.

На наш взгляд, проблемами применения очередности является невозможность удовлетворения следующей очереди, если не будет удовлетворена предыдущая.

Кредиторы первой, второй, третьей очереди являются привилегированными. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного погашения требования предыдущей очереди. 

Значимость данного понятия выражается в рассмотрении заявлений, касающихся конкурсной массы Конституционным судом РФ.

Данную ситуацию можно рассмотреть на примере определения Конституционного суда РФ от 24.10.2013².

П.М. Авдеевым были приобретены земельные участки. Ряд земельных участков были признаны подлежащими включению в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Суд, исходил из того, что земельные участки были приобретены Авдеевым в качестве главы данного КФХ в период осуществления им предпринимательской деятельности и на доходы от осуществления данной деятельности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.М.Авдеев оспаривает конституционность п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве. По его мнению, данное положение противоречит ч. 1ст. 19, ч. 1–3 ст. 35 и ст. 36 Конституции РФ, т.к. правоприменительной практикой допускает включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего главе КФХ и его членам на праве собственности, если не доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ.

Конституционный Суд РФ, изучив материалы дела, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе КФХ и его членам на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, т.к. направленно на защиту имущественных интересов главы и членов КФХ, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

При упрощенной процедуре банкротства конкурсная масса имеет большое значение, т.к. сразу вводиться конкурсное производство и, следовательно, сразу формируется конкурсная масса.

Хотя законодатель и объединил процедуру банкротства ликвидируемого и отсутствующего должника в одну главу, их нельзя назвать схожими.

Так, М.В. Телюкина совершенно справедливо отмечает, что данные субъекты объединены практически произвольно, так как взаимного применения правовых норм Закон о банкротстве не предусматривает¹.

Из этого можно сделать вывод, что необходимо выделить банкротство ликвидируемых и отсутствующих должников в отдельный параграф «Несостоятельность (банкротство) отдельных видов должников».