Заключение

Изучив существенные для правовой оценки особенности упрощенной процедуры банкротства, рассмотрев российское законодательство, регулирующее правоотношения в данной области, особенности субъектного состава, рассмотрев способы защиты прав участников банкротства по упрощенной процедуре и проанализировав особенности судебной практики по данному вопросу, мы обобщили систему полученных знаний в виде ряда конкретных предложений по совершенствованию законодательства в целях разрешения проблем применения упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, основные выводы выпускной квалификационной работы по упрощенной процедуре банкротства в целом сводятся к следующему:

1. Закон о банкротстве выделяет два вида упрощенной процедуры банкротства: банкротство ликвидируемого должника и отсутствующего должника. В своей авторской классификации мы предлагаем так же выделить еще два субъекта упрощенной процедуры банкротства: должник, который имеет реальную возможность удовлетворить требования кредиторов и должник, который не имеет такой возможности, т.е. у него нет имущества, которое можно использовать для удовлетворения требований кредиторов. На наш взгляд, выделение данных критериев классификации поможет избежать трудностей при осуществлении банкротства по упрощенной процедуре.

2. Очень важным является отграничение ускоренной процедуры банкротства от упрощенной процедуры банкротства. Упрощенная процедура банкротства – это установленный законом сокращенный порядок осуществления специальных мер в отношении должника, имеющего признаки банкротства¹. Ускоренная же процедура – это установленный законом порядок осуществления специальных мер в отношении должника по обязательным платежам во внебюджетные фонды и бюджет. Как следует из определений процедур, при их разграничении решающим является вопрос о том, перед кем обязан погасить задолженность должник.

3. На сегодняшний день необходимо признать, что, банкротство по упрощенной процедуре осуществляется с частым нарушением прав и законных интересов субъектов участвующих в нем, также недостаточно регламентировано законодательство, а именно, правовые акты не учитывают всю специфику и особенности упрощенной процедуры. К сожалению, те способы решения проблем, которые предусмотренные законом не всегда действенны. Поэтому на сегодняшний день судебная практика по упрощенной процедуре банкротства не так обширна и многообразна.

В ходе написания работы выявлены следующие проблемы применения упрощенной процедуры банкротства и способы их решения:

1. Проблема, связанная с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему. Если у должника нет средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства. Необходимо учитывать, что требования об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Если такие требования будут поданы в общеисковом порядке, они подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Для решения данной проблемы необходима более четкая классификация всех денежных обязательств должника и детальное регламентирование режимов денежных средств при банкротстве. Также необходимо в Закон о банкротстве внести изменения, которые бы более четко регламентировали выплаты вознаграждения помощника арбитражного управляющего. Например, установить минимум вознаграждения помощнику 15-20 тысяч рублей.

2. Проблема, связанная с банкротством индивидуальных предпринимателей.

При осуществлении добровольной (только лишь) ликвидации должник, как положено в силу норм ст. 224 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, после чего принял (либо захотел принять) решение о прекращении ликвидации. В обычной ситуации, вне рамок конкурсных отношений, такое решение вполне возможно; в конкурсных отношениях, особенно при упрощенной процедуре банкротства.

Решение данной проблемы может быть следующее: необходимо разработать и внедрить в Закон о банкротстве механизм, позволяющий учредителям (участникам) юридического лица - должника принимать решение о прекращении добровольной ликвидации независимо от возбуждения производства по делу о банкротстве, причем в последнем случае должно допускаться проведение восстановительных процедур, в том числе наблюдения.

3. Проблемы, связанные с предъявляемыми требованиями кредиторов. В настоящее время в судебно-арбитражной практике все чаще встречается позиция, согласно которой для целей определения недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, во внимание следует принимать лишь требования кредиторов, заявленные согласно правилам о порядке ликвидации, закрепленным в статье 63 ГК РФ, т. е. требования, поступившие в адрес ликвидационной комиссии после опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации в пределах установленного срока, который не может быть менее двух месяцев с момента такой публикации.

Придерживаясь данной точки зрения, ФАС Поволжского округа отметил, что наличие имущества должника в целях оценки его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований кредиторов определяется на основе: данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), отчета независимого оценщика.

Согласимся с позицией ФАС, по которой размер требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника определяется по заявлению кредиторов и промежуточному ликвидационному балансу. Необходимо внести изменение в Закон о банкротстве, по которому в дальнейшем кредиторы не могут увеличивать свои требования.

4. Встречаются случаи, когда ликвидатор, несмотря на наличие предъявленных кредиторами требований, не отражает их в промежуточном (а затем и в ликвидационном) балансе. После этого без перехода к процедуре банкротства ликвидируемого должника ликвидатор подает в налоговый орган заявление о государственной регистрации ликвидации (с приложением необходимых документов, содержащих недостоверные сведения о финансовом положении ликвидируемого юридического лица).

В такой ситуации кредиторы могут решить данную проблему посредством подачи в суд иска с требованиями:

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица;

- о признании незаконными действий ликвидатора (ликвидационной комиссии), выразившихся в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом);

- о взыскании с ликвидатора (ликвидационной комиссии) убытков.

5. В некоторых случаях ликвидатор (ликвидационная комиссия) не признает предъявленных кредиторами требований и не включает их в промежуточный и ликвидационный балансы.

Для решения данной проблемы (при необоснованном отклонении требований) кредиторам необходимо обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за счет оставшегося имущества или о включении требований в промежуточный баланс. Успешность применения последнего способа неочевидна ввиду небольшого объема положительной судебной практики.

В случае если требования кредиторов к должнику были необоснованно отклонены ликвидатором и кредиторы до момента государственной регистрации ликвидации юридического лица не обращались в суд с одним из указанных исков, их требования к должнику считаются погашенными согласно правилам п. 6 ст. 64.