2.3. Последствия применения упрощенной процедуры банкротства

Последствия банкротства весьма обширны, все они описаны в законе «О несостоятельности (банкротстве)». Они могут быть как положительными, так и отрицательными.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Также прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей¹.

Еще одним последствием применения процедуры банкротства является то, что сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. В соответствии с Законом о коммерческой тайне² предусмотрены основания для применения данного регламента.

При открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Необходимо отметить, что прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Также все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства³.

Важно отметить что, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом¹.

При введении процедуры банкротства с должника снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Отметим, что также при банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой².

Кроме того, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления, собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника принимать решения о заключении крупных сделок, соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника³.

Сейчас мы перечислили последствия, которые прямо прописаны в Федеральном законе от 26 ноября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Целесообразно так же рассмотреть некоторые проблемы упрощенной процедуры банкротства, которые могут проявиться вследствие ее применения.

Встречаются случаи, когда ликвидатор, несмотря на наличие предъявленных кредиторами требований, не отражает их в промежуточном (а затем и в ликвидационном) балансе. После этого без перехода к процедуре банкротства ликвидируемого должника ликвидатор подает в налоговый орган заявление о государственной регистрации ликвидации (с приложением необходимых документов, содержащих недостоверные сведения о финансовом положении ликвидируемого юридического лица). В такой ситуации кредиторы могут защитить свои нарушенные права посредством подачи в суд иска с требованиями:

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица;

- о признании незаконными действий ликвидатора (ликвидационной комиссии), выразившихся в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом);

- о взыскании с ликвидатора (ликвидационной комиссии) убытков.

Пример – дело по иску ЗАО «ФИА-БАНК», которое находилось на рассмотрении в Президиуме ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 26.10.2012 № ВАС-11925/12 по делу № А55-15285/2011 о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)¹. Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей высшей судебной инстанции указала, что добровольное прекращение деятельности одного лица – организации в порядке ликвидации по решению учредителей (участников) не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу. Также процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. В то же время при ликвидации общества ликвидатор не принял во внимание задолженность перед Банком, о которой было заявлено как в претензии, так и в период ликвидации должника путем предъявления иска. Ликвидационный баланс общества был составлен без учета этих данных, т. е. без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, в результате чего налоговый орган осуществил государственную регистрацию прекращения его деятельности при отсутствии достоверных сведений. Как отметила коллегия судей ВАС РФ, поскольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление ее государственной регистрации невозможно, то обществом и регистрирующим органом были нарушены нормы ст. 61–64 ГК РФ и ст. 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей», а у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, чьи права как кредитора были нарушены¹.

Еще одну проблему применения упрощенной процедуры банкротства можно выявить при анализе законодательства.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ликвидируемому должнику не применяются восстановительные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление). Соответствующие функции должны реализовываться на добанкротной стадии и предшествовать принятию решения по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом. Одной из таких функций является осуществление мер по выявлению кредиторов и установлению размера их требований еще на стадии ликвидации юридического лица.

Однако недобросовестные участники хозяйственного оборота зачастую не делают этого, ограничиваясь выявлением «необходимого минимума» кредиторской задолженности. Таким «минимумом» является любая сумма задолженности при условии, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве). В частности, при рассмотрении одного из дел ФАС Волго-Вятского округа указал, что «для определения признаков банкротства юридического лица, находящегося в процедуре ликвидации, законодателем предусмотрены специальные требования, а именно – недостаточность имущества должника» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2012 по делу № А82-8320/2011). Вывод же о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов делает суд исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае кредиторы могут защитить свои нарушенные права посредством подачи иска о признании незаконным бездействия ликвидатора либо о взыскании с него убытков. Так, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в неуведомлении кредитора о ликвидации общества и невключении требований банка в перечень требований кредиторов. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования были удовлетворены.

Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, ФАС Северо-Кавказского округа указал, что, «удовлетворяя заявленные требования, суды, обоснованно исходили из того, что для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале «Вестник государственной регистрации»». При этом, как отметила кассационная инстанция, сам по себе факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов. Поскольку в рассматриваемом деле должник изменил наименование и адрес, соблюдение требований названной статьи в отношении персонального письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица имело существенное значение.

Кроме того, по мнению суда, интерес истца мотивирован тем, что удовлетворение требований может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2011 по делу № А53-20017/2010. Определением ВАС РФ от 24.02.2012 № ВАС-16987/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

При рассмотрении другого дела в отношении того же общества ФАС Северо-Кавказского округа указал, что «нарушение ликвидатором порядка письменного уведомления кредитора о ликвидации юридического лица при доказанности может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков, но не выступает основанием для включения требований кредиторов в реестр после его закрытия»¹.

Если не регламентировать сроки предъявления кредиторами своих требований, то конкурсный процесс не будет иметь четко выраженных границ. Правовые последствия пропуска таких сроков различаются в зависимости от процедуры банкротства: например, если пропуск срока в наблюдении лишает кредитора лишь права голоса на первом собрании кредиторов, то пропуск срока в конкурсном производстве влечет не только утрату возможности влиять на ход дела о банкротстве, но и затрагивает имущественную сферу кредитора.

После выхода в свет информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» разрешение споров по установлению требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, не должно вызывать больших затруднений.

Но на практике часто возникают нетипичные ситуации, разрешение которых порой ставит арбитражные суды в трудное положение, поскольку они не находят опоры для обоснования своей позиции в прямых нормах закона.

Данную ситуацию можно рассмотреть на примере дела № А48-2035/04-17б(13) Арбитражного суда Орловской области¹.

Предоставление кредита коммерческим банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено договором о залоге имущества, не принадлежащего заемщику, и договором поручительства со стороны нескольких коммерческих структур, в том числе и со стороны залогодателя.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не были исполнены, и банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и его поручителям с солидарным требованием о взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций.

Поскольку в отношении одного из поручителей, являющегося в то же время и залогодателем, было возбуждено дело о банкротстве, арбитражный суд на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил требование к нему без рассмотрения.

Реализуя право на судебную защиту, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, вытекающего из договора поручительства, как обеспеченного залогом имущества должника в реестр кредиторов несостоятельного должника.

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На этом основании конкурсный управляющий просил применить положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Основной довод коммерческого банка о нераспространении на него правила п. 4 ст. 142 сводился к тому, что требование не могло быть предъявлено в установленные законом сроки, так как само право требования к поручителю возникло уже по истечении этих сроков.

Арбитражный суд не принял эти доводы и установил требования банка в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Разрешение такой правовой ситуации Законом о банкротстве не предусмотрено. Норма п. 4 ст. 142 находится в системной связи со ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающей, что с момента признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства все обязательства считаются наступившими. Этим презюмируется, что право на предъявление требования возникает у кредитора в момент объявления должника несостоятельным (банкротом), а реализовать его он может в течение двух месяцев с даты публичного обнародования судебного акта.

При объявлении несостоятельности поручителя кредитор не имеет права требовать досрочного исполнения обязательства от основного должника и в то же время не может предъявить требование и к поручителю до наступления срока исполнения, обеспечиваемого договором поручительства¹.

С одной стороны, явно несправедливо рассматривать не наступившие на день открытия конкурсного производства обязательства как просроченные для целей включения в реестр, но, с другой стороны, несправедливо включать такие требования в реестр, когда о уже закрыт, - это ущемит права тех кредиторов, которые оказались «за реестром» по другим правовым основаниям.

Налицо явный пробел правового регулирования. В такой ситуации, как мы видим, достаточно трудно найти правильное решение. Вместе с тем наиболее верное видится в том, чтобы не делать исключений для рассматриваемой группы кредиторов, - норма п. 4 ст. 142 Закона носит императивный характер и не предусматривает каких-либо исключений для кредиторов третьей очереди. Такое решение вопроса не только, пожалуй, самое логичное, но, что наиболее важно, будет способствовать определенности объема требований кредиторов, включенных в реестр. Допуская включение в реестр после его закрытия различного рода требований кредиторов, мы тем самым допускаем не предусмотренное законом удлинение сроков предъявления требований, причем на неопределенное время, что нивелирует значение этих сроков.

Такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов».

Это, в свою очередь, означает, что в рассматриваемой ситуации после закрытия реестра требований кредиторов решение вопроса о замещении активов должника в ходе конкурсного производства может быть принято без учета мнения кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, как это предусмотрено ст. 141¹.

Также к проблемам, возникающим в области требований кредиторов можно отнести следующую ситуацию.

В некоторых случаях ликвидатор (ликвидационная комиссия) не признает предъявленных кредиторами требований и не включает их в промежуточный и ликвидационный балансы. При необоснованном отклонении требований кредиторам необходимо обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за счет оставшегося имущества или о включении требований в промежуточный баланс. Успешность применения последнего способа неочевидна ввиду небольшого объема положительной судебной практики (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 № А33-5181/08-Ф02-981/09 по делу № А33-5181/08).

В случае если требования кредиторов к должнику были необоснованно отклонены ликвидатором и кредиторы до момента государственной регистрации ликвидации юридического лица не обращались в суд с одним из указанных исков, их требования к должнику считаются погашенными согласно правилам п. 6 ст. 64 ГК РФ¹.

Часто возникают проблемы в связи с выплатой вознаграждения. Если у должника нет средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства. Необходимо учитывать, что требования об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Если такие требования будут поданы в общеисковом порядке, они подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Например, можно рассмотреть ситуацию, когда уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое по окончании процедуры было завершено. Определением суда первой инстанции удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения. Суд первой инстанции оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, а также учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась пять месяцев, а конкурсного производства — шесть месяцев. На собрании кредиторов уполномоченный орган принял отчет о результатах конкурсного производства без замечаний. С учетом всего этого суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве. Доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не приняты во внимание, поскольку ст. 20.6 Закона о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Наконец, исходя из положений ст. 20.6 Закона о банкротстве момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего (в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего), а не датой получения определения о его утверждении¹.

По итогам второй главы можно сделать следующие выводы:

1. Банкротство ликвидируемого и отсутствующего должника являются совершенно разными механизмами правового регулирования и имеют множество специфических особенностей. Например, можно ли считать отсутствующим должника, который находится за пределами РФ.

2. Ввиду несовершенства законодательства о банкротстве по упрощенной процедуре в сфере применения процедур имеется много неясностей. К наиболее существенным относятся: возможность или невозможность применения упрощенной процедуры к сельскохозяйственным организациям.

3. Проблемы возникают не в какой-либо одной сфере применения упрощенной процедуры банкротства, а охватывает все области данного института несостоятельности.

4. Для решения проблем применения упрощенной процедуры банкротства необходимо внести изменения как в Закон о банкротстве, так и в другие нормативные акты.