Одномерное мышление
«Новые унилатералисты» совершенно справедливо считают, что поддержание военной мощи США является важнейшим фактором и что чистый мультилатерализм невозможен. Однако в то же время они допускают серьезные ошибки, которые в конечном итоге ставят под угрозу реализацию новой стратегии национальной безопасности. Первая их ошибка заключается в том, что они придают слишком большое значение военной силе. Военная мощь США необходима для поддержания глобальной стабильности и является важнейшим фактором противодействия терроризму. Вместе с тем эффектный образ войны с террором не должен заслонять от американцев того факта, что уничтожение терроризма потребует многих лет терпеливого, невпечатляющего сотрудничества с другими странами в гражданской сфере – в таких областях, как обмен разведывательными данными, работа полицейских служб, отслеживание финансовых потоков и охрана границ. Так, например, в результате успешной американской военной операции в Афганистане был решен самый простой аспект проблемы: свергнуть слабое и деспотическое правительство бедной страны. Но все высокоточные бомбовые удары уничтожили лишь малую часть сети организации «Аль-Каида», которая сохранила свои ячейки примерно в 60 государствах. Посредством бомбардировок не решить проблему таких ячеек в Гамбурге или Детройте. Частичный характер достигнутого в Афганистане успеха не доказывает правоту «новых унилатералистов» – он, скорее, лишь подчеркивает дальнейшую необходимость сотрудничества. Лучшим ответом транснациональным террористическим сетям будут сети сотрудничающих государственных ведомств.
Сила дает возможность добиться того результата, к которому стремишься. Вследствие изменений, в общих чертах описанных выше, распределение силы в мире стало более сложным, чем кажется на первый взгляд. Мировая политика превратилась в трехмерную шахматную игру, в которой можно победить, только играя одновременно и по вертикали, и по горизонтали. На верхней доске представлены классические военные аспекты отношений между государствами – здесь США, по всей вероятности, по-прежнему будут единственной супердержавой в ближайшие годы, и можно говорить об однополярности или гегемонии в традиционном смысле. А вот на среднем уровне, уровне международной экономики, распределение силы уже имеет многополярный характер. США не могут добиться желаемых результатов ни в торговле, ни в сфере антимонопольного или финансового регулирования без согласия ЕС, Японии и других стран. Вряд ли к такому распределению сил применимо словосочетание «американская гегемония». Наконец, на нижней доске, на уровне транснациональных отношений, сила распространяется в широких пределах и хаотически распределяется между государствами и негосударственными игроками. Здесь абсолютно бессмысленно говорить об «однополярном мире» или «Американской империи». И, как ясно показывает новая доктрина Буша, именно эти вопросы вторгаются сейчас в мир большой политики. Однако многие «новые унилатералисты», и особенно джексонианцы, почти полностью поглощены тем, что происходит на верхней доске, а именно решениями классических военных проблем. Эти люди принимают необходимое за достаточное; они – одномерные игроки в трехмерной игре. В долгосрочном плане их подход к реализации новой стратегии гарантирует поражение.