6. Особенности капиталистической эволюции сельского хозяйства в 19-начале 20 века. Спорные аспекты проблемы в отечественной историографии.

Прежде всего стоит сказать, что развитие сельского хозяйства в России на рубеже веков носило экстенсивный характер. Наша страна жила по сути за счет ввоза иностранных с/х товаров.

Под пашнейв России находилось всего18 % (территории соврем. Казахстана и Сибирь, но в Сибири лишь узкая полоска земли вдоль железной дороги годилась под с/х). Тогда какв Англии в этот же период под пашниотводилосьдо 80 %.=(

Конечно, общая валовая продукция с/х выросла на 34 % по сравнению с предшествующими годами. Однако, сельское хозяйство в России оставалось монокультурным → Россия занимала к этим годам(рубеж 19-20 века) 2 место по производству зерна. В целом по сравнению с прошлыми годами производство зерна выросло на 40 %. Экспорт увеличился в 2 раза. Россия стала занимать 1 место по экспорту зерна. Отставали от России, находясь на 2-м,3-м и 4-м месте Аргентина, США, Канада. НО!!! НАДО ЗАМЕТИТЬ, что при этом Россия среди этой четверки занимала последнее место среди производства на душу населения. Для сравнения: Аргентина – 93 пуда, Канада – 18 пудов, США – аж 67 пудов. В России же производство на душу населения составляло всего 31 пуд.

В России вывозили из 31 пуда на душу 12 пудов. То есть остается 19 пудов, а норма душевого потребления – 20 пудов на душу. ТО ЕСТЬ РОССИЯ ВЫВОЗИЛА НЕОБХОДИМЫЙ ПРОДУКТ!!! Вера сказала, что это было не от хорошей жизни наверно, а потому что ЗЕРНО БЫЛО ИСТОЧНИКОМ ВАЛЮТЫ, так же как сейчас мы вывозим нефть. Таким образом, можно сделать вывод о том, что экспорт шел за счет населения России, в первую очередь за счет крестьянства. Россия ВВОЗИЛА ЗЕРНО В НАЧАЛЕ 20 ВЕКА, так как не хватало для потребления. Россия ВВОЗИЛА массу продуктов с/х в переработке( макароны, вермишель, лапшу). Более того ввозила абсолютно все с/х продукты. Ввозилось 67 млн., а производилось лишь 33 млн.

Точно так же ввозились жиры. Всего 300 грамм на душу производилось, а остальное компенсировалось ввозом. Ввозилась кожа, даже мех, даже лапти. ВООБЩЕМ, ТРЫНДЕЦ БЫЛ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ НА САМОМ ДЕЛЕ. Россия хоть и была аграрной страной, но не могла обеспечить население ни мясом, ни рыбой, ни даже хлебом. Причины такого состояния сельского хозяйства:

1)Глубокий кризис с/х (конец 19 века до 1917г)-причины аграрного кризиса: отголоски мирового аграрного кризиса (Европу захлестнула волна дешевого хлеба - американское зерно).

2)Форсированная индустриализация, деньги на которую брали из деревни.Диспаритет цен-цены на промышленную продукцию искусственно выше, а на продукцию сх ниже. Страдает крестьянство опять. Хлеб дешевый был, но это показатель не того, что в России изобилие, а рез-т искусственного поддержания низких цен. ВПОСЛЕДСТВИИ Витте осознал ошибочность такого курса, но было поздно. Правительство топило с/х (это стало впоследствии одной из причин революции 1905) В ЦЕЛОМ МОЖНО НАЗВАТЬ ЭТО ОШИБКОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ ПРАВИТЕЛЬСТВА,

3)Негативные последствия реформы 1861 года.

- выкупная операция(обложены полностью крестьяне) . Вытягивала 35-40% всего дохода. А крестьянину кушать тоже хочется. А что остается на совершенствование агрикультуры? А ничего. Это во многом объясняет техническую отсталость России. По переписи 1897 главным орудием была соха(еще с 9 века).В Европе давно уже сеялки, веялки… Хотя мы наблюдаем, что ввоз техники вырос в 2 раза, а к 1905 в 3,5 раза. Плюс в России тоже немного производилось. Но догнать штаты мы не могли, так как там к этому времени производство выросло в 10 раз.На всю Россию было 335 млн. плугов, жатв 811 тыс,сенокосилок200 тыс, тракторов 166 штук на всю Россию. ПРИ ЭТОМ 12 млн крестьянских хоз-в. Для сравнения 3,6 всех фермерских хоз-в имели трактора(США). А в России 0,013% имели трактора. 10 тыс. стоит трактор теми(американскими) деньгами в России. Если русский крестьянин в это время все продал по дешевке, заплатил налоги, оставил на будущую пашню. У него останется ежегодный доход 89 рублей. 456 тыс. тракторов в коллективизацию было в нашей стране!!!Вот вам и проклятые большевики! =)Это объективность.

Главным препятствием к распространению с/х техники была ее цена.Несколько лучше на Кубани и окраинах(юг, Сибирь, Прибалтика) в 5 раз выше, чем в центральной части России потребление с/х техники. Но общую ситуацию это не меняло.

В США производительность труда была выше чем в России. В Европе уже переходят на интенсивный путь развития. В Германии на 1 десятину 167 кг удобрения,Франция=57,6, а в России 6,9 кг ((( Урожайность российских зерновых очень сильно отстает от западноевропейской. В США 66,в России 44-54 урожайность. Там еще и Голландия была, но я прослушала((( К тому же в России в основном производились мягкие сорта зерна(менее качественные). Больше ржи производилось. Твердых сортов практически не было. Зерно невысокого кач-ва потребительского, и цена на него ниже.

ТОВАРНАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ.

Зерновые на юге(Херсонская, Таврическая, Екатеринославская и Кубанская губернии) Близко черное море, а значит не надо тратиться на перевозки. МЕЛКИЕ ФЕРМЕРЫ В АРЕНДУ(немцы, греки, черногорцы). Крестьянам не хватает денег, они идут на работу по аренде.

Черноземные центральные губернии плюс среднее Поволжье и Южный Урал(оренбургская) -ПОМЕЩИКИ преобладают.

Включается в рынок Западная Сибирь. Но препятствие - челябинский тариф.(перевозки сибирского хлеба нерентабельны).1892г-установление челябинского тарифа(чтобы не конкурировали с помещичьими землями. А там то большей частью крестьянское) ВОТ И СУДИТЕ - В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА.

В нечерноземных губерниях в конце 19 века людоедство. А на юге благодать. Кормила интеллигенция, студенты организовывали дешевые столовые. ВОТ!!!Интеллигенция спасала крестьян, которые должны были кормить Европу.

ЦЕНТР И ПЕРИФИРИЯ(резкий разрыв уровни жизни населения как определенных классов,т ак и территории)

Технические культуры(Украина, Белоруссия(лен)Смоленская, Псковская губернии)

Садоводство(юг- Северный кавказ, крым-виноделие(заводы Голицина; производство марочных вин.шампанское)Огородничество(нечерноземный центр(московская,тульская,калужская) итоварное животноводство(те же) плюс жив-во в Сибири начинает развиваться, так как хлеб невыгодно возить – кормят им скот. Сибирь-масло. Россия выходит на 2ое место по экспорту масла! Уступает Голландии. Но в Сибири был непородистый скот. В дороге масло теряло свои кач-ва. Плюс в нем нет такого вкусового букета.(определенный корм). Голландцы скупали у нас масло, а потом продавали под своей маркой. Хитрые какие. А их масло стоило дороже.

СОЮЗ СИБИРСКИХ МАСЛОДЕЛЬНЫХ АРТЕЛЕЙ. Маслодельческая операция(Балакшин Алексей Николаевич-отец его приютил декабриста. Он учился в ун-те, был диссидентом, отправлен в ссылку на родину. Стал основателем первых кооперативов в Сибири)

К началу 20 века среднедушевой надел сократился до 1,9 десятины на душу.Никак не обеспечивало потребности крестьянства. В первую очередь касалось земель Европейской России.

На 12 млн. крестьянских хозяйств приходилось 139 млн. десятин земли в Европейской России

79,3 млн земли оставалось, но оно в частной собственности.

64 млн находилось в руках зажиточных крестьян из 139 млн десятин, которые принадлежали общинникам.

Малоземелье - острейший вопрос. Мало того, что не хватало земли, так еще:

Черезполосица - рез-т крестьянской реформы(разбивал крестьянский надел на несколько полос, а между ними свой надел)в итоге крестьянину приходилось арендовать, чтоб надел был полным. ЭТО ПРИВОДИЛО К ТОМУ,ЧТО КРЕСТЬЯНСКИЙ НАДЕЛ СОСТАВЛЯЛ КОНГЛОМЕРАТ РАЗБРОСАННЫХ УЧАСТКОВ ЗЕМЛИ!!!(из мелких, часто узких, длинных полосок)Это очень неудобно!!!Пахать ее очень неудобно. Это в совокупности с малоземельем создавало острую проблему. Одновременно это становилось базой для существования таких пережитков как отработочная система(похожа на барщину, но не барщина). Основной формой оплаты аренды являлась работа на хоз-ве помещика

1 форма: орудиями крестьянина 2 форма: орудиями труда помещика работал - в этом случае производительность помещичьего хоз-ва выше чем у крестьянина. Это повышало степень товарности помещичьего хозяйства. Крестьянин продавал лишь 12 % и то не излишек, а необходимое для потребления. ОТРАБОТКИ ЛЕНИН НАЗЫВАЛ ПЕРЕЖИВАНИЕМ БАРЩИНЫ.

Это все было следствием реформы 1861 года.

Существовала также такая форма аренды как издольщина(доля урожая).

ЭТО ВСЕ СДЕРЖИВАЛО ПРОГРЕСС и в конечном счете приводили к кризису.

2 пути выхода из кризиса:

1. Переход к фермерской форме хоз-ва (американский) - за это выступала основная масса крестьянства

2.Программа октябристов и пр-ва от имени Столыпина -переход от общинной к частной земельной соб-ти, сохранение помещичьего землевладения. Считали, что именно община тормозит прогресс. Зачем крестьянину удобрять землю и тд, когда при переделе она может уйти к другому человеку. К тому же если крестьянин хотел вести другое хоз-во, а не севообороты.Но они обязательны были для всех.При общинном землевладении - каждый имеет право на землю, но не каждый может вести хоз-во. Община это не учитывала. Надо землю тем, кто был сильным и мог потянуть(кулаки).Часто общину связывают с круговой порукой-на самом деле ее отменили в России в 1903 году-она не мешала развитию землевладения.

Почему же крестьяне держались общины?

Община-это коллективная ответственность за качественное состояние всей общинной земли.Если кто-то плохо будет возделывать землю, то община этого не потерпит.З емлю отдадут другому. Община как раз следила за состоянием лугов, лесов и тд.

В западной европе уже давно утвердилась система севооборота ПЛОДОСМЕН.Засевалась земля бобовыми культурами, когда земля должна отдыхать!Научное обоснование этой новой технологии дал русский агроном Пряничников,а применяться она раньше стала в Европе. Так вот агрономы обосновали, что лучше начинать с общиной. ОБЩИНА ОКАЗЫВАЛАСЬ ДАЖЕ БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОЙ ДЛЯ ПЕРЕХОДА К НОВЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ, Но если сохранить общину-это не соответствовало интересам помещиков, которые видят своих конкурентов в лице крестьян. Крестьянство в лице трудовиков выдвигает проект национализации земли. Помещики наоборот. Вопрос решился в период первой русской революции. Победил второй путь! После роспуска 2ой гос думы 9 ноября 1906 г указ о выходе крестьян из общины-положил начало столыпинской аграрной реформе.

Победил столыпинский путь,но он реальных результатов не дал. Крестьянство ответило своей альтернативой-(стрелочка) развитие коопераций.Кооперативное движение возникло задолго до реформы(нач 20 века). Но в столыпинскую реформу активизировалось.Кооперация-объединение крестьян(либо кредитные - брали кредиты под меньший процент на щадящих условиях) (торговые - объединение крестьян для совместной продажи своей продукции-издержки минимизировались) (для покупки и использования сх техники, и обрабатывали землю этими штуками коллективно. То есть уже в коллективной соб-ти.)Кооперация отличается от колхоза:

-дело сугубо добровольное

-Управление на основе демократии

ЭТО ПО СУТИ УЖЕ ПЕРЕХОД К ОБЩЕСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ.При этом у крестьянина еще сохраняются свои вещи!Доля прибыли крестьянина в кооперативе напрямую зависит от его вклада. ЭТО КОЛЛЕКТИВНО-ДОЛЕВАЯ СОБ-ТЬ!!! Но важно,что это уже путь к общественному производству.Объединение ресурсов крестьянского хозва помогало более успешно конкурировать с крупным соб-ом на рынке.

Итак,боролись 2 пути.1)частный(правительство проводит именно этот путь) 2)крестьянский(кооперация и тд)

Изучение проблемы сложно(1. В теоретическом отношении2.идеологичесом,в котором можно выделить:)

3 направления можно выделить:

1.Либерально-буржуазное(кауфман,милюков,струве,трубецкой) выступали за сохранение крупного капиталистического хоз-ва(неважно помещичье или кому другому принадлежит)Только крупное хоз-во может обеспечить прогресс в деревне.(это их сближало со столыпиным) В то же время критиковали Столыпина. Все историки были членами кадетской партии- сначала надо решить проблему малоземелья(частичное отчуждение помещьичьих земель) Это повысит покупательную способность крестьян, прилив спроса на промышленную продукцию. Таким образом, это решение и промышленной проблемы. НЕ ТАК СТРЕМИТЕЛЬНО ЛОМАТЬ ОБЩИНУ,ОНА ПОТОМ САМА РАСПАДЕТСЯ, эволюционно так сказать.

2.марксисты(социал-демократы) Позиция во многом определялась экономическим учением маркса. Капитализм неизбежно ведет к разорению мелких и сосредоточению прибыли в руках крупных. МАРКСИСТЫ ТАК ЖЕ СВЯЗЫВЛИ ПРОГРЕСС С РАЗВИТИЕМ КРУПНОГО ХОЗВА. Мелкое крестьянское хозво нежизнеспособно, оно не может противостоять крупным.(Бердяев,Струве,Туган-Барановский)

МАРКС плохо знал ситуацию в россии,свои прогнозы делал,основываясь на анализе западноевропейской ситуациии(там крестьянство превращается в класс пролетариата(пруссия),во франции кр. частная соб-ть разделена между крестьянами-НО НАДО ПОСМОТРЕТЬ,ЧТО ТАМ ПРОИЗОШЛО С ЭТИМИ КРЕСТЬЯНАМИ.Дробилась соб-ть,мельчала, были свои кризисы(парцелляция) и тд)

НО в 90е ученики маркса начинают по другому смотреть на эти проблемы. Толчком эволюции взглядов становится европейский аграрный кризис(поток дешевого американского зерна на европейский рынок)

В латифундиях(крупные хозва) затраты на сх(оборудование итд).Поэтому и дороже будет зерно итд

В Америке в основе лежит фермерское хозво(семейное). К тому же в США в 60-80 начинает развиваться техника, которая более доступна. Значит и фермер мог вести хозво своими силами. Мелкое хозво в итоге более рентабельно.(Меняется соотношение прибыли и затрат-минимизируются затраты).Более гибко может приспосабливаться к колебаниям рыночной коньюктуры(цены упали-переживут,хотя и не лучшее время. Никого увольнять не надо).ИМЕЕТ БОЛЬШЕ ПРЕИМУЩЕСТВ В УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИЗМА. Марксисты переосмысливают теорию,что капитализм в сх будет развиваться так же как в промышленности.

Первым высказал Фолькмарк-идея о преимуществах фермерского хозва. Затем его идеи развивал Бернштейн. Эти идеи были подхвачены Огановский,Качаровский,Чернов,Каянов,Кондратьев.(это типо неонародники что ли)

Крестьянство-основа для самобытного некапиталистического развития России. Постепенно это стало проникать в социал-демократическую среду. Особенно после революции 1905 года(увидели,что крестьяне выступили с лозунгами национализации земли)

Это навело на (ортодоксальных марксистов),в том числе на Ленина на мысль-почему даже зажиточные крестьяне выступили против частной собти)))) ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ-земля в гос собти-это значит когда право пользования ЛЮБОМУ гражданину независимо от национальности,религиозности и тд. Это до сих пор наше право(дачи)

Ленин выдвигает программу социал-демократов,где уже появляется идея национализации земли(тактически,плюс пролетариат-70% крестьян к нему относится). Идея получает теоретическое обоснование.Национализация земли не толко не противостоит развитию товарно-денежных отношений,но и даст им еще и толчок!!!(частные соб-ки-в аренду сдавать-цена на сх соответственно выше. А если собть в государственной собти,то цена меньше.Соответственно более доступна потребителю.И значит,что спрос повысится. Оборот капитала ускорится.)

Концепция прусского пути развития???(ЧТО?)

Ленин говорил,что пока этот вопрос не разрешился. Прусский путь-Прибалтика,черноземный центр страны(традиционно помещичье)

В Сибири,на окраинах преобладает крестьянский путь развития. Правительство идет по прусскому пути. Точного ответа не дал,что в России прусский или американский.

В 20-30 годы возобладала точка зрения.что ….бла-бла(вроде прусский путь у нас преобладал??)

Закреплено в кратком курсе вкпб сталинском

В 50-60 годы начинаются дискуссии:

1тз(Дубровский,автор монографии)-в рез-те столыпинской реформы капитализм стал господствующим укладом в сх,преобладал прусский путь развития

2тз(анфимов)-капитализм в России вплоть до 18 года так и не сумел утвердиться в кач-ве господствующего уклада.Много феодальных пережитков. Поддерживал его Галусов историк-даже на окраинах нельзя назвать фермерством

3тз(ковальченко)-к 17 году только сформировался рынок на сх продукцию и на рабочую силу.Рынка на землю не сформировалось. В силу этого капитализм еще формируется и находится на стадии мануфактурного капитализма. рассеянная мануфактура-часть продукции отдает помещику(отработки типа когда работает у помещика своими орудиями труда)

Затем централизованная мануфактура(когда отработки орудиями труда помещика)

ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ КАПИТАЛИЗМА СХ:

Ковальченко-многоукладным развитие капитализма является.Но капитализм постепенно стал бы господствующей формой,вытеснил

Тарновский-нет,капитализм не только не вытесняет,но и вообще…Устраивает модель. Наоборот консервирует эти отсталые капиталистические уклады. НЕ СОЗДАТ СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО. Это особый тип переферийного капитализма.

ПРИОСТАНОВЛЕНО ЭТО ИССЛЕДОВАНИЕ. Всех историков давило марксистская точка зрения о двух путях развития капитализма(американский и прусский)То есть альтернативы капитализму нет?)))

В 80-х ослабло давление-не надо присягать на верность марксизму. Историки обращаются к историкам 20-30х (Чаянов-«Теория крестьянского хозяйства»-крестьянское хозво-особый тип экономического развития;это не формационный тип-есть и в Египте,и в др Греции и тд.ЭТО МЕЖФОРМАЦИОННЫЙ ТИП.Цель капиталистического хозва-это прибыль.Вот и главный исток этих кризисов,он коренится в самой природе расширения производства безгранично.НО безгранично нельзя!!!ПРИРОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ НЕ БЕЗГРАНИЧНЫ!!! Крестьянин как раз(матушка земля)-особая модель морального хозва,ресурсосберегающий тип хозва.Понимал,что удобрение приведет к истощению.От земли надо брать столько,сколько она может дать.Цель прокормить себя.А излишек надо просто для того,чтобы менять на другую продукцию.Самовоспроизводящее хозво? ВОТ ПОЧЕМУ КРЕСТЬЯНСТВО ПЕРЕЖИЛО ВСЕ ФОРМАЦИИ. Некапитализированное значит по природе своей крестьянское хозво)