Понятие праязыка

Понятие праязыка как реконструируемого при помощи СИМ языка-источника является одним из центральных в СИЯ. Первично (А. Шлейхер) праязык понимался весьма конкретно как реально существовавший язык (см. сотв. фрагмент текста). В дальнейшем, в процессе развития лингвистической науки, возникло скептическое отношение к возможности полной реконструкции праязыка, четко отразившееся в тезисе А. Мейе: «...метод сравнительной грамматики применим не для восстановления индоевропейского языка в том виде, как на нем говорили, а лишь для установления определенной системы соответствий между исторически засвидетельствованными языками». Отсюда был сделан вывод, что именно изучение соответствий, составляющих в совокупности то, что называют праязыком [1938, 79 – 81], есть истинный предмет СИЯ. Еще категоричнее этот скепсис выражен у Н.С. Трубецкого и итальянских неолингвистов. Так, В. Пизани утверждал, что праязык есть языковой союз, результат языковых контактов. Такое понимание радикально расходится с исходным, рассматривавшим праязык как некий язык-источник.

Выход из сложившегося противоречия возможен при четком различении праязыка как методического понятия, то есть как совокупности единиц, невыводимых из языковых контактов (так его в целом и понимала лингвистическая традиция), и языка-основы как реального языка, то есть как понятия онтологического. Отождествлять эти понятия нельзя, речь здесь идет о принципиально разных вещах.

Всякий реальный язык существует во времени и пространстве, расчленен на диалекты и стили. Его полная реконструкция обычно невозможна. Так, исходя из нем. Wasser, англ. water – готск. watins (род. падеж), др.-исл. vatn с разными вариантами суффикса, реконструировать исходную германскую форму нельзя, ибо выбор того или иного суффикса для нее невозможен. Это сразу же наталкивает на мысль о существовании в германском двух ареалов. В то же время родство языков (общий корень) в данном случае несомненно. Реконструкция же в праязыке вариантов противоречит основному принципу СИМ. Это со всей очевидностью указывает на необходимость различения праязыка и языка-основы.

Понятия праязыка как конструкта (реконструкции) и языка-основы как реального средства общения, понимаемого онтологически, находятся друг с другом в комплементарном (дополнительном) отношении. Праязыковая реконструкция констатирует близость языков, невозводимую к контактам, она отражает ряд черт языка-основы, но не может истолковываться в онтологическом смысле [Климов 1971, 36, 38]. СИМ связан с рядом абстракций (прежде всего – исключением языковых контактов и вариативности языка), противоречащих языковой реальности, и в полном объеме реконструировать язык-основу не может. Иными словами, языкознание методом реконструкции реального языка не располагает. Общение – и тем более – сочинение басен на языке-основе невозможно.

Важно осознавать, что СИМ дает и чего он не дает и в принципе дать не может. Это и есть строгий научный подход к языку.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. К какому времени относятся первые попытки установления родственных связей между языками?

2. В чем состоит сущность открытия Вильяма Джоунза?

3. В чем заключается сущность концепции Франца Боппа?

4. Что представляло собой учение Расмуса Раска о кругах языков?

5. Какие исследователи внесли основной вклад в формирование СИМ?

6. В чем состоит сущность воззрений Августа Шлейхера?

7. Какое место занимает СИМ в современном языкознании?

8. Какие единицы языков можно изучать СИМ?

9. Что представляют собой так наз. звуковые соответствия?

10. Как СИМ учитывает значение языковых единиц?

11. Как происходит реконструкция архетипов (морфем праязыка)?

12. Попытайтесь реконструировать индоевропейский архетип на основе следующих данных: санскр. dáru, др.-слав. дрѣво, грeч. dоrу, бретонское derv, готск. triu.

Для выполнение заданий 11 и 12 см. соотв. фрагмент текста.