Морфологическая классификация языков

Разработка морфологической классификации языков была начата в первом десятилетии XIX в. немецкими романтиками, стремившимися усмотреть в строе (типе) языка проявление духа некоторого народа.

Первый опыт морфологической классификации изложен в работе вождя йенских романтиков Фридриха Шлегеля «О языке и мудрости индийцев» (1809 г.), где все языки были разделены на флективные и аффиксирующие (последние получили затем название агглютинативных). При этом Фридрих Шлегель утверждал, что флективные языки богаче и устойчивее аффиксирующих и что в принципе тип языка в ходе его исторического развития не меняется.

Нет нужды специально говорить, что тезисы о связи типа языка и духа народа и – особенно – о превосходстве одного типа языка над другим сомнительны с точки зрения строгой науки и не вполне корректны в плане нравственности и идеологии.

Брат Фридриха Шлегеля, Август-Вильгельм Шлегель дополнил морфологическую классификацию. Кроме флективных и аффиксирующих языков он ввел также понятие аморфного типа (языки без словоизменения) и разделил флективные языки на синтетические и аналитические соответственно выражению в них грамматического значения путем словоизменения или же преимущественно разного рода служебными словами.

Высшим этапом развития морфологической классификации является система Вильгельма фон Гумбольдта. Он указал на неточность термина «аморфный», ибо язык не может не иметь формы. Форма есть всегда и дело заключается в ее специфике. Языки же с бедным словоизменением он предложил называть изолирующими. Кроме того, Гумбольдт выделил еще один языковой тип, получивший позднее название инкорпорирующих языков.

После немецких романтиков проблемами морфологической классификации языков занимались многие лингвисты в разных странах (см. об этом: [Реформатский 1966, 447 – 456]). Однако в своих главных моментах система Гумбольдта сохраняется до настоящего времени и именно из попыток ее уточнения и усовершенствования вырастает современная типология. Поэтому владение основными положениями классификации Гумбольдта есть необходимая составляющая профессиональной подготовки лингвиста.

Основные понятия морфологической классификации

Среди выделенных В. фон Гумбольдтом типов флективные и агглютинативные языки сходны в том отношении, что в них широко распространена аффиксация. Однако в функционировании аффиксов отмечаются существенные различия.

Так, значениями агглютинативных аффиксов являются отдельные граммемы, тогда как флективный аффикс обычно связан с некоторым комплексом (совокупностью) граммем. Это показывает известный пример А.А. Реформатского с формами слова ара ‘пила’ в казахском языке, где постфикс -лар- передает значение мн. числа, а постфикс -га – значение дат. падежа, так что казах. форма арага соответствует рус. форме пиле, форма аралар – рус. форме пúлы, а форма араларга – рус. форме пилам [1996, 271].

Таким образом, в словоформах агглютинативных языков отчетливо прослеживается параллелизм (симметрия) планов содержания и выражения, в то время как во флективных языках их соотношение в целом асимметрично.

Для флективных языков характерен также такой грамматический способ, как внутренняя флексия. Достаточно наглядно внутреннюю флексию демонстрирует рус. форма пил’-е, относительно которой нельзя однозначно решить, чем передается значение дат. падежа: окончанием -е или же окончанием в комплексе с чередованием твердого и мягкого согласного исхода корня (ср. пил-а – пил’-е). Широкое распространение внутренней флекcии в европейских языках – факт общеизвестный. Например: рус. рука – ручка, англ. sing – sang – sung, нем. die Mutter – die Mütter, франц. l’œil – les yeux.

Флективным и агглютинативным языкам, более или менее широко использующим аффиксацию, противостоят изолирующие языки, где ведущими грамматическими средствами являются порядок слов и интонация. Например, в китайском языке определяющее слово в позиции перед определяемым является определением, а в позиции после определяемого слова – предикативом. Соответственно цепочка слов leng tianki ‘холодная погода’ представляет собой именное словосочетание, а цепочка tianki leng ‘Погода – холодная’ – предложение [Будагов 1958, 320 – 321].

Важнейшая черта инкорпорирующих языков состоит в нечетком разграничении слова и предложения. По сути дела, предложение в них строится как сложное слово, где в рамку из служебных элементов включены (инкорпорированы) лишенные морфологического оформления лексические элементы. Например, чукотское г-ача-каа-нмы-лен ‘Убили жирного оленя они’ состоит из служебных элементов г- и -лен, несущих соответственно значения прошедшего времени и 3-го лица, а между ними инкорпорированы лексические элементы ача, каа и нмы, передающие соответственно понятия ‘жир’, ‘олень’ и ‘убийство’ [Мещанинов 1975, 89 – 91].

Морфологическая классификация языков ориентировалась на особенности построения слова, рассматривавшегося как основная единица языка и при этом недостаточно учитывала его комплексность и – следовательно – противоречивость использования строения слова (точнее говоря – словоформы) как классификационного критерия. Этим обусловлены интуитивность морфологической классификации и игнорирование ею фактов политипологичности языков.

Интуитивность морфологической классификации обнаруживается прежде всего в том, что языки в ней разносятся по классам на основе однозначной связи с признаками. При этом признаков, не соответствовавших классу, создатели морфологической классификации «старались» не замечать. В действительности же классификационный признак – это свойство языка или, как теперь принято говорить, – некий тип в языке. Например: наличие флексии, наличие агглютинации, наличие служебных слов и т. д. Тип позволяет отнести язык к тому или иному классу. Тем самым класс представляет собой подмножество всего множества языков, обладающее данным признаком – свойством (или типом). Например: языки с флексией, языки с агглютинацией, языки со служебными словами и т. д.

Интуитивность морфологической классификации (неполное осознание комплексности лежащего в ее основе критерия) обусловила также недостаточное осознание того, что классификация, задуманная как линейная (так сказать, одношаговая), является на самом деле ступенчатой, нелинейной. Этот факт четко продемонстрировал Ю.В. Рождественский [1969, 46 – 47], классификационная схема которого (дополненная включением в нее инкорпорирующих языков) приведена ниже:

Классификационные признаки
1. Различение слов	-  +
2. Словоизменение	│	-  +
3. Корнеизменение	│	│	-  +
ЯЗЫКИ (проекция)	Инкорпори- рующие	Изоли- рующие	Агглюти- нативные	Флек- тивные

Схема (дерево) Ю.В. Рождественского наглядно показывает ряд принципиальных моментов морфологической классификации, нечетко представленных в ее традиционной форме.

Во-первых, очевидны нелинейность классификации и неэквивалентность традиционных типов и классов. Так, инкорпорирующие языки как класс эквивалентны всем другим вместе взятым, а изолирующие – флективным и агглютинативным в их совокупности. Тем самым из традиционных классов эквивалентными друг другу оказываются только флективные и агглютинативные языки. Иллюзия же «равноценности», «рядоположенности» традиционных классов есть результат проекции дерева на прямую, как это показано нижней строкой схемы.

Во-вторых, показано, что реально в основе традиционной морфологической классификации лежат по меньшей мере три признака, но не один. Связано это со спецификой слова как основной номинативной единицы языка, так или иначе «соприкасающейся» со всеми другими языковыми единицами.

В-третьих, ясно, что основу классификационных критериев составляют межуровневые отношения языковых единиц [Рождественский 1969, 190]. Так, 1-й шаг (выделение инкорпорирующих языков) связан с соотношением слова и предложения, 2-й шаг (выделение изолирующих языков) – с соотношением слова, словосочетания и предложения (см. на странице 4 примеры с кит. leng tianki ‘холодная погода’ и tianki leng ‘Погода – холодная’), а 3-й шаг (различение флективных и агглютинативных языков) – с соотношением слова и морфемы.

Интуитивность морфологической классификации и стремление ее создателей к однозначной связи класса и признака (типа) обусловили невнимание к случаям политипологичности языков.

В то же время наличие в конкретном языке разных типов есть объективный факт. Так, «классически» флективный русский язык имеет немало агглютинативных по структуре форм (типа говорила, вернулся, идите), а также аналитические формы (будущего несовершенного, степеней сравнения) и аналитические конструкции (так наз. сослагательного наклонения с «подвижной» частицей, ср.: Я бы это сказал – Я это бы сказал – Я это сказал бы). Наконец, представлены в русском интереснейшие случаи функционирования некоторых корней как существительных и глаголов; ср. Вдруг слышу крик и конский топ у Пушкина и обычное Ребенок топ ножкой, иллюстрирующие, по сути дела, технику изоляции. В германских языках именная группа оформляется как инкорпорированный комплекс морфем. Особенно отчетливо это прослеживается в английском языке; например, the-good-boy-s, где в «рамку» из артикля и окончания мн. числа инкорпорированы лексические морфемы (ср. фрагмент об инкорпорирующих языках).

Интерес представляют попытки обосновать морфологическую классификацию с применением «новых» подходов.

Так, Б.А. Успенский предлагает различать в языках два класса морфем и два подкласса в каждом классе (цит. по: [Степанов 1966, 142 – 144]).

Класс, обозначаемый как Г1, образуют морфемы, оформляющие словоформы но не словосочетания, (типа окончаний и суффиксов в рус. стола, ехали).

Класс Г2 – это морфемы, оформляющие словоформу или же словосочетание (типа рус. предлогов на стол, в лес).

Класс Л1 включает корни, сочетающиеся с морфемами (под)классов Г1 и Г2 (см. невыделенные морфемы в предыдущих примерах).

Класс Л2 – корни, не сочетающиеся со служебными морфемами (типа кит. шуй ‘вода’, фу ‘нести’, но шуй-фу – ‘водонос’). На материале европейских языков такие морфемы продемонстрировать нельзя.

Классы языков задаются представленными в них классами морфем.

Так, язык с морфемами типа Л2 – это чисто изолирующий язык. В реальности такие языки не засвидетельствованы. Считается, что данному типу близок китайский, хотя на самом деле чистая изоляция отмечается в так наз. языках-пиджинах, возникших для обеспечения повседневного межнационального общения и не являющихся родными языками ни для одного из вступающих в такое общение человеческих коллективов. Например, в языке бич-ла-мар (западная Океания) бенефактивная именная группа со значением ‘мой отец’ оформляется как структура вида рарра belong me [Звегинцев 1962, 233] и состоит из трех неизменяемых единиц. В современном китайском имеются морфемы типов Л2 и Г2; например: во ‘я’, ды – указание на отношение, отсюда во-ды – ‘мой’. Набор морфем Г1, Г2, Л1 задает флективные и агглютинативные языки. Однако различие между ними системой Б.А. Успенского не раскрывается.

Ю.В. Рождественский использует как классификационный критерий состав ГК языка и их взаимосвязи. Изолирующими языками он считает такие, которые не имеют рода, падежа и (возможно) времени и наклонения, флективными – языки, имеющие род и падеж, обязательно имеющие число, наклонение и время, агглютинативными – языки, где есть падеж и число, время и наклонение, но нет рода, аналитическими – языки, где представлены род или классы имен, время, наклонение и число [1969, 189 – 190]. Данная классификация весьма логична, но не совпадает с традиционной (выделение аналитических языков и отсутствие класса инкорпорирующих). На определенные трудности наталкивается она и при атрибуции отдельных языков.Например, неясно, считать ли английский язык, где есть реликты падежа и нет рода, агглютинативным или же аналитическим.

Довольно интересную иллюстрацию морфологической классификации предложил в свое время В.Я. Плоткин (в устной беседе). Суть ее сводится к заданию классов посредством следующего рисунка (графа):

Корень		Аффикс
0		0
один		один
много		много

Ребра «один – 0» и «много – 0» задают изолирующие языки, ребро «один – один» – флективные, ребра «один – много» и «много – много» – агглютинативные, ребра «много – один» и «много – много» – инкорпорирующие. Таким образом, тип языка описывается здесь соотношением количества корней и аффиксов в словоформе. При этом, однако, нечетко разграничиваются агглютинативные и инкорпорирующие языки (ребро «много – много»), сходство которых, впрочем, издавна отмечалось типологами.

В целом ясно, что морфологическая классификация языков явилась важным достижением языкознания, но, как и другие лингвистические концепции, она не решила всех поставленных ею же задач и потребовала своей дальнейшей разработки в рамках раздела лингвистики, называемого типологией.