• Следующая стадия - судебная защита прав налогоплательщика

Отличия от административного обжалования:

• В отличие от административного обжалования, при судебном обжаловании налогоплательщик является заявителем по АПК со всеми правами истца, а налоговый орган – ответчик, т.е. стороной по делу, → имеет право на обжалование решение суда, с которым она не согласна, в суд апелляционной и кассационной инстанций.

• В заявлении в суд, если мы говорим о судебной защите прав налогоплательщиков, дб. обосновано не только то, что оспариваемый акт (а оспорить можно действие / бездействие / решение – главное соблюсти досудебный порядок урегулирования спора) незаконен, но и также то, что он затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Т.е. он незаконно возлагает на него обязанности, создает препятствия в реализации им законных прав и интересов и незаконно привлекает его к ответственности – это дб. обосновано в заявлении в суд.

• Жалобу в вышестоящий орган можно подать как по мотивам незаконности, так и по мотивам нецелесообразности. В суд мы обращаемся только по вопросам законности.

+ Суд защищает ТОЛЬКО законные права и интересы заявителя.

Пример с решением о приостановлении проверки: да, могут посчитать, что оно незаконно. Но нам скажут, что оно не затрагивает наши права и законные интересы – мы сидим у себя в офисе, они сидят у себя в налоговом органе – в чем проблема?

При обращении в суд нужно обязательно соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Инспекция – управление; управление – ФНС.

Без такого обращения досудебный порядок считается несоблюденным, а это является основанием для отказа в принятии заявления.

Требования, которые мы вправе заявить в суде

Суды рассматривают налоговые споры в порядке нормоконтроля. В порядке нормоконтроля предусматривается возможность судебного обжалования НПА и актов нормативного толкования:

• в ВС РФ: если это НПА федерального уровня

• в суды субъектов: если это НПА субъектов.

• КС: в КС обращаются в связи с неконституционностью нормы закона, примененной или подлежащей применению в конкретном деле заявителя. Т.е. это дб. спор в АС или в СОЮ с участием заявителя, в котором применена неконституционная норма либо конституционной нормы придано неконституционное толкование.

Иметь в виду: политику деофшоризации страны + нужно убедить КС в том, что мы не допускаем злоупотребления правом + что позиция, которая изложена в нашей конституционной жалобе, не помешает налоговому органу бороться со злоупотреблением правом – это последний тренд.

Как правило, сейчас судьи не обращаются в КС с запросом, поэтому такая возможность есть только у нас.

Срок – в течение 1 года с последнего судебного акта.

Что считать последним судебным актом? – В законодательстве не урегулировано должным образом.

Можно отсчитывать и от постановления суда кассационной инстанции.

Если ВС отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, то лучше отсчитывать с момента вынесения (изготовления) постановления АС округа.

• Акты нормативного толкования – письменные разъяснения Минфина и ФНС, рассчитанные на неоднократное применение и на неопределенный круг лиц (обжалуются как и НПА) + размещены на офиц. сайтах (помним про дело Газпром нефти)

Что касается нормативных оснований нормоконтроля (в широком смысле слова):

• Если мы говорим об обращении в КС – руководствуемся ФКЗ «О КС». Причем можно оспорить неконституционность как самой нормы, так и неконституционность ее толкования в правоприменительной практике.

• Если мы говорим про подзаконные НПА и акты нормативного толкования – возможность судебного обжалования и порядок такого обжалования регламентированы КАСом, независимо от того, кто является заявителем (неважно, ФЛ, ИП или ЮЛ).

АПК здесь не при чем!

Что касается обжалования ненормативных ПА - решений как официальных письменных документов, действий или бездействий налоговых органов – такое обжалование осуществляется:

• Организации и ИП – в АС по правилам АПК

• ФЛ-неИП – в СОЮ по КАСу

• Если оспаривание кадастровой стоимости – по КАСу в любом случае, независимо от того, кто заявитель.

По КАСу сложнее судиться. Концепция КАСа изначально была такова (хотя в итоге ее подпортили), что концепция административного судопроизводства должна основываться (в отличие от арбитражного судопроизводства) на том, что основная рол судьи заключается в борьбе с незаконностью актов публичной администрации, нарушающие права и законные интересы граждан.

И когда субъекты публичной администрации злоупотребляют своими полномочиями, то судья должен встать на защиту прав и законных интересов гражданина и проявить свою активную роль в защите этих прав и законных интересов, нарушенных в результате злоупотребления полномочиями субъектами публичной администрации.

По КАСу субъекты публичной администрации очень не любят судиться, потому что им сложнее. Статистика пересмотра кадастровой стоимости очень хорошая, процент удовлетворенных требований очень высокий (по сравнению с процентом удовлетворенных требований в АС – он очень низкий).

Арбитражная система основана на принципах состязательности и равноправия сторон. И никогда судья АС не встанет на защиту прав налогоплательщика в условиях деофшоризации сраны, и сама арбитражная система не предполагает активную роль суда, она рассматривает судью как независимого арбитра.

• При обжаловании ненормативных ПА - решений как официальных письменных документов, действий или бездействий налоговых органов – здесь могут быть заявлены как неимущественные, так и имущественные требования.

Как правило, если пропущен срок для заявления неимущественных требований (3 месяца), то заявляются имущественные требования (срок – 3 года).

В отличие от производства по делам, возникающим из административных правоотношений (ведется, когда заявляются неимущественные требования), и которые предполагают, что и налоговый орган и налогоплательщик связаны обжалуемым актом – т.е. решением, действием, бездействием, которое обжалуется.

В исковом производстве (когда заявляются имущественные требования) и налоговый орган, и налогоплательщик ничем не связаны.

Если мы входим в исковое производство, заявляя имущественные требования, то мы можем их обосновывать путем представления доп. доказательств.

Иметь в виду: раньше, напр., если сумма налога на основании обжалуемого решения уплачена, сумма НДС не возвращена из бюджета и решение об отказе возврата обжалуется, то наряду с неимущественным требованием о признании недействительным соответствующего ненормативного ПА в порядке производства по делам, возникающим из административных правоотношений, + надо было еще заявить имущественное требование о возврате излишне уплаченного налога или о возмещении НДС.

Госпошлиной облагается имущественное и неимущественное требование, а имущественное требование предполагает, что госпошлина определяется из размера заявленного требования.

Раньше заявить только имущественное требование было недостаточно, т.к., даже если его удовлетворят, не добьешься возврата иди зачета излишне уплаченного налога или возмещения НДС.

Точку в этом вопросе оставило ПП ВАС № 57 п. 82 – суд, удовлетворяя имущественное требование, должен решить вопрос о возврате излишне взысканного по ненормативному правовому акту без заявления отдельных имущественных требований, потому что основная задача правосудия – это не только защита, но и восстановление нарушенных прав.

Т.е. сейчас специально заявлять имущественные требования и оплачивать их госпошлиной не надо.

При чем во всех этих делах заявителем является налогоплательщик, налоговый агент, права и интересы которых нарушены.