Экзамен зачет учебный год 2023 / Лекции_Кучер

Публичный правопорядок – основной мощный ограничитель автономии воли.

Отказываем в приведении в исполнение – смотрим по последствиям, будет ли именно приведение в исполнение противоречить публичному правопорядку.

стороны могут специально обходить правопорядок, который им не нравится.

Мы выбираем, используя автономию воли, потому что мы недовольны правом (например, противоположная сторона уже давно его использует, это ее право и она знает все лазейки). Проблема обхода закона – общедоктринальная проблема.

Близка позиция Муранова, она, скорее, преобладающая в доктрине Кудашкин – противоположная точка зрения. есть задача обойти не механизм, а результат. Если проблема с материальной нормой, то публичный порядок

два блока вопросов:

1.Можно ли было выбирать применимое право?

2.Действительно ли соглашение о применимом праве? Действительна ли оговорка о применимом праве

1 – какой правопорядок нам скажет, можно ли выбирать применимое право? Есть несколько точек зрения (3 точки зрения на слайде). Объективное право – право, которое применялось бы, если бы не соглашение сторон. Но это сложная задача для суда. Логически более правильный, но практически сложный.

мы ориентируемся на право страны суда – лекс форе. Пункт 26 ППВС. Логический сбой на лицо: стороны могут не знать, в какой суд пойдут. С практической точки зрения это, наверное, самый удобный способ. Суды по праву своей страны определяют, могли ли они воспользоваться. Получается отчасти форум шоппинг – когда выбираем суд.

2-заключено ли соглашение и действительно ли оно? По какому праву мы это определяем? До середины 20 века – лекс форе (право страны суда), но форум шоппинг всех замучил. Здесь нет особо политики и поэтому привязки к лекс форме не надо, надо уважать позиции других судов. Мы выбираем право, выбранное сторонами договора – лекс кауза.

У нас смешанный подход – пункт 26. порог воли и заключенность по лекс кауза. Спорный вопрос. Есть тенденция к лекс кауза, но до конца мы из лекс форе не ушли.

объем лекс кауза не только права и обязанности, но и толкование договора, исполнение договора, вопрос прекращения

договора (кроме зачета, все в лекс кауза входят), последствия недействительности, вопросы исковой давности.

Конкуренция исков: вроде процессуально по лекс форе должно решаться, с другой стороны, это вопрос ненадлежащего исполнения – поэтому лекс кауза. Какие возможные иски – это материальноправовое, поэтому скорее лекс кауза должно быть.

дееспособность, поэтому регулируется личным законом.

Вопросы заключения договора по лекс кауза? Это большой вопрос. Какие действия неправомерны на этапе заключения договора в сети Интернет, например?

Как только мы договорились по какому праву у нас договор, то весь процесс преддоговорной тоже по этому праву.

договоры в сети Интернет – процедура заключения договора. Какие действия неправомерны, какое право будет это регулировать. Как только мы договорились, по какому праву мы согласовываем договор, то весь процесс подчинился этому праву. А можно ли договориться об ином?

Ст.1221.1 – разрешили, а все остальные вопросы подвисли

.

Пункт 42 Пленума.

есть такой подход единого статута – когда все вопросы действительности анализируются через призму лекс каузы. А есть подход расщепления статута действительности – у нас такое. Переосмысливался подход в ходе реформы ГК, однако его оставили.

Вобъем входят последствия недействительности договора, не только недействительность.

Вотношении ОСНОВАНИЯ недействительности (а не последствия – там лекс кауза_ применяются различные коллизионные нормы – то есть закреплена теория расщепления статута действительности, пленум подчеркнул, что мы эту теорию используем.

Форма – ст.1209 – теория валидации, пытаемся сохранить сделку действительной. Если воля, то Пленум говорит, что это будет lex cause.

ДОГОВОРЫ С УЧАСТИЕМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Около 44% граждан за 2019-2020 заключили договор с иностранной компанией. Потребитель видит форму, заполняет ее в Интернете, отправляет, ее акцептирует Или размещается информация – публичная оферта. Затем покупатель акцептует оферту Момент заключения договор – момент получения оферты Два элемента потребителя Потребитель – только ФЛ, в некоторых правопорядках – ЮЛ Также цель – для личных, бытовых нужд.

Стороны могут выбрать применимое право к договору.

продажа товаров через интернет допускается по законодательству.

Дистанционным способом (вопрос как соблюсти требование о письменной форме сделки), обменом электронными письмами.

Сделки ЮЛ и граждан могут осуществляться в письменной форме.

Надо сторонам договориться о письменной форме сделки, но так почти не делают, поэтому потребители могут в суде сослаться на то, а действителен ли вообще договор

1- ни национальное законодательство, ни судебные акты ничего не говорят. Это редкая модель 2 –применяется право гражданина –потребителя. Модель не популярная 3-это страны Третьего мира 4- в РФ эта модель

1- если бы такая модель была бы допустима, то у потребителя были бы необъяснимые преимущества. Несправедлив. Изюмная теория – выбирать нормы права словно выковыривать изюм из кекса в 4 модели есть практика или нормы: любые относимые нормы должны меняться.

Дело 2009 года – хотел взыскать деньги, договор между рос.гражданином и компанией, которая была в Новой Зеландии. Компания должна была получить документы для вида на жительство истца. Тест по языку был недостаточным, не смог получить вид на жительство. Обратился в суд. По условиям договора, истец должен был применять нормы Новой Зеландии, но суд пришел к выводу, что право, с которым договор наиболее связан, это РФ. Ссылка суда на ст.1210 ГК.

ст.1212 – сложное регулирование. Начинаем с автономии воли, такая автономия воли не должна лишать защиты. Суд может поставить сам вопрос насчет защиты потребителя. Если контрагент осуществляет деятельность на территории потребителя. Например, если какое-то туристическое агентство открыло здесь пункт продаж путевок, то здесь мы претендуем на услугу.

Возможна и другая ситуация, она более сложная: контрагент не осуществляет деятельность в стране потребителя, а когда мы заключаем договор в сети интернет. Пленум предлагает баланс.

Надо смотреть на содержание сайта – есть ли там версия на языке потребителя. Понятно, что англ – международный язык, а вот если китайский или рос.язык, то контрагент наверняка ориентировался на потребителей из это страны. Указаны контакты в этой стране. Ценности в соответствующей валюте. оценочная категория – поэтому Пленум пытается ее разъяснить, надо смотреть на содержание сайта, если там есть версия на языке потребителя, то это тоже какой-то индикатор.

В зависимости от перечня валюты, можно сказать, на территорию какой страны ориентировались. Этот перечень не закрытый. Пленум просто привел примеры.

Императивные нормы дополняют не как супер-императивные нормы. Любые императивные нормы дополняют автономию воли, в качестве альтернативы предусматриваются.

Исключения из статьи: если все вышесказанное не применимо, то по праву страны, которое применялось бы при отсутствии соглашения по общим нормам.

Исключения также по договору перевозки. Услуги туристские - особая защита.

Есть отдельные статуты – статут, регулирующий причинение вреда недостатками товаров и услуг (ст.1221) – не защита как потребителя как такового.

просто регулируются односторонние сделки.

ПРИВЯЗКА: начать надо с автономии воли, хоть она и стоит в конце статьи. Пункт 44 Пленума. Ваша одностороння воля, реализуемая в последующем, не должна влиять на кредитора, которая до этого полагался на первоначальную волю. Односторонняя сделка –так называем, а не договором с кредитором -сначала не надо согласие кредитора, чтобы принять обязательство. В последующем мы уведомляем кредитора. Большинство односторонних сделок требует восприятие кредитором. Например, независимая гарантия - надо направить кредитору. Кредитор должен согласиться на условия сделки. Кредитор может просто не истребовать исполнение обязательств, в это его воля будет. При исполнении обязательств необходима воля двух сторон, но при принятии обязательств нужна воля одна стороны, поэтому сделка односторонняя.

Можем ли мы односторонней волей право поменять? Общий подход: можно поменять. Если кредитором сделка была воспринята, принята, то только с его согласия. ГК по этому поводу молчит, поэтому данный вопрос разрешен ППВС «квадратно». Сказали бы лучше «без ущерба для прав кредиторов / если последующее изменение не ставит кредитора в более неблагоприятную ситуацию». Это скорее вопрос не МПЧ, а гражданско-правовой.

Если стороны односторонней сделки не выбрала право, тогда право стороны, где место жительства или деятельности, которая принимала обязательство – аналог 1211.

Иное может вытекать из существа сделки… - все сбито в одну формулировку. Кажется, что иное даже может вытекать из автономии воли. Но если будет продолжать аналогию с договором, то поймем, что это относится к тому, что если не было автономии воли, то место жительства/деятельности.

Вытекать из совокупности обстоятельств – эта оговорка перечеркивает презумпцию тесной связи на случай, если автономии воли не было.

Уведомление о расторжении договора – одностороння сделка, входит в статут расторгаемого договора. Ст.1217 читаем не слишком широко, с учетом оговорки.

Ст.1217 сказала про привязку, но забыла про объем. До реформы ГК законодатель раньше часто забывал объем. Только в ходе реформы много где появилось упоминание об объеме (это видно по названию статьи – например, вещный статут). То же самое с односторонними сделками. Появился пункт 44 Пленума поэтому. В общем, объем такой же как в договорном статуте.

ПРАВО, ПРИМЕНИМОЕ К ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ДОГОВОРАМ О ПЕРЕДАЧЕ ПРАВ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

перечень объектов есть.

Такую же охрану, как и для своих собственных граждан.

Заявитель может не подавать одновременно несколько заявок, ему дается период, где он может решить, где предоставлять охрану

литературная и художественная собственность принцип автоматической охраны-независимо от формальностей, регистрации

развитие сети интернет, размытие границ

территория государство, где имел место юридический факт. Факт создания произведения – как правоопределяющий. В статье не раскрыто. В доктрине – не эффективный критерий, сложно назвать место, где было создано место написания/место публикации

у нас как юридический факт, послуживший основанием приобретения авторского права