Экзамен зачет учебный год 2023 / Лекции_Кучер
.pdf
если лицо дееспособно по своему личному закону, то оно дееспособно везде. а если по личному закону, то это не значит, автоматически, что мы везде будем недееспособны.
Если критерии необычны, то тогда вы будете считать дееспособным. Пример с делом Лизарди. В 22 года он еще пол личному закону был недееспособен, а во Франции в 22 году уже дееспособны люди, француз и подумать не мог, что перед ним несовершеннолетний. Суд: он ведь сделку совершал во Францию, где все знают, что лицо в 22 года дееспособно. Здесь незнание закона не обременило француза, француз не должен был знать, что мексиканец не дееспособный. Потом это правило появилось в ГГУ и затем распространилось по миру.
24 Пленум раскрывает –одновременно 3 критерия должно быть, чтобы лицо не сослалось на свою недееспособность (на слайде).
важно определиться, каким правом будет регулироваться. Везде разное регулирование.
Вангло-американском праве презумпция факта смерти только для конкретного дела. Была курьезная ситуация – для других целей (для участия в выборах) лицо не считалось умершим.
Логичнее смотреть на закон тех лиц, которые затронуты его отсутствием. Именно их такой логики и действует наш закон. По закону лекс форе мы смотрим. Статья 1200 отходит от личного закона, пусть пусть лекс форе.
ВГГУ: то же самое говорит в принципе, просто более красиво.
Пример про публично-правовые образования
объем личного статута физ.лица входят вопросы приобретения и прекращения правоспособности. С учетом права той страны, где действует ФЛ. То же самое и в отношении ЮЛ –чтобы понять объем правоспособности, надо посмотреть на национальное регулирование.
НАЦИОНАЛЬНОСТЬ – когда обостряются политические распри, то остро встает вопрос не только об элементах личного статута, но и чье это ЮЛ – для публично-правовых вопросов. Этот формальный подход, который используется для личного закона, но они все достаточно формальны. Даже если используем привязку контроля, то все равно это формальный критерий (даже не кем, а где контролируется), все равно он не улавливает аспект, а кто реально контролирует ЮЛ.
Критерий национальности – критерий личного закона ЮЛ. Установление санкций в отношении ЮЛ – пример (украинские, по Навальному). Пример – указ Президента 2010 года (точно ЮЛ, которые зарегистрированы в РФ) для таких ЮЛ и ФЛ под юрисдикцией РФ действует запрет (след.слайд)
(1)– подход регистрации либо
(2)–
(3)– тоже дальнейшее расширение
то есть максимально гибкий, не формализованный подход.
Другой пример - американские санкции – они чуть более адресные. Ибо санкции украинские, например, - наказать причастных. Указываются конкретные физические и юридические лица. Но этим американские санкции не ограничиваются, ибо «на этих лиц и лиц, ими контролируемых» - то есть список не адресный. Появляется критерий контроля. Но руководящие разъяснения….
Смотрим исключительно на корпоративный контроль – то есть узкий критерий, но ничего не мешает поменять это толкование и перейти к оценочному критерию, как РФ использовала по отношению к Ирану.
Вывод: единого понятия национальности ЮЛ для этих целей нет. Все очень ad hoc, все очень заточено под конкретные обстоятельства. Для конкретных политических целей обычно определяется.
2 вопрос – личный закон, личный статут. Это подход еще с 14 века. Личный статут путешествует через границы – это более наглядно видно для ФЛ.
Личный статут Возможны ситуации, когда представитель ЮЛ за границей заключает сделку, где сделка подчинена
иностранному праву. По какому праву будет регулироваться заключение сделки с доверенностью, представителем? Все страны признают, что у каждого лица есть статут. Но что за статут – вопрос спорный.
1.Право страны учреждения – более точечный, узкий вопрос – решили признавать личным законом право страны, где лицо зарегистрированы (есть одно исключение – нельзя ссылаться, если недееспособен в своей стране?). самый формальный критерий
2.Право страны управления –континентальный, европейский подход, Европа использует именно этот подход. Это более оценочный критерий, изменяющийся во времени
3.Право страны деятельности -немного похожа на 2 привязку, но акцент не на том, где завод, где персонал сидит, смотрим, где принимается решение (где совет директоров, где решение). А тут мы смотрим, где сама деятельность осуществляется. Для нас подход выглядит уникальным, у нас не применяется
4.Право страны бенефициарного контроля–смотрим на конечную счету, откуда исходит воля, кто формирует волю, докапываемся до источника волеизъявления не в операционной даже деятельности, смотрим не на исполнительные органы, а на органы, которые формируют. Самый неформальный из этих 4 критериев. Мало где используется. Этот подход ушел в прошлое. Для целей ежедневной деятельности такой подход не используют. Даже нет стран, которые можно привести в пример
Многие страны используют комбинацию вышеназванных подходов в отношении ЮЛ (в отношении ФЛ тоже так используют часто). Например, Индия – Закон о компании – право страны учреждения, но иностранная компания, чтобы действовать, может зарегистрироваться как особая компания, действующая как иностранная компания. Право страны деятельности берем как основание и добавляем право страны регистрации.
на уровне Европы есть Рим 1(договорные отношения) и Рим 2 (внедоговорные отношения), но они не содержат исчерпывающего регулирования. Не все вопросы, когда возникает коллизия урегулированы, в этих двух регламентах. Есть ситуация, когда этот регламент неприменим (коллизия между европейской страной и РФ/США). Для этого каждая страна имеет и свое законодательство.
Например, есть свой закон об МЧП в Италии – там по личному закону юр.лица – 1 подход-где учреждено ЮЛ, где лицо внесено реестр. Я на всех распространяю личный закон.
В египте норма об МЧП в ГК.
ГК Квебека привязывается к личному закону второй стороны сделки, что более логично. Давайте посмотрим на личный закон второй страны. Если второй стороне такое ограничение кажется диким, она не могла о нем знать, тогда ссылаться на него будет неправильным. В этом смысле подход Квебека стоит особняком, но стоит особняком шагом вперед.
Ст.3083 – комбинация 1 и 3 подходов.
переходим к объему. Какие вопросы регулируются правом страны. Перечень таких вопросов не исчерпывающий.
Пункт 2 ст.1202 ГК?
1.статус организации как ЮЛ. Разные правопорядки подходят по-разному, что есть ЮЛ (у нас полное товарищество ЮЛ, а в Германии не ЮЛ, не правосубъектно). Чтобы определить статус этого лица как ЮЛ или не ЮЛ, нам нужен личный закон. Казна в ГГУ правосубъектна, а у нас это не субъект, а объект
2.организационно-правовая форма (зависят и принципа построения деятельности ЮЛ от этого)
3.требования к наименованию тоже по личному закону определяется
4.именно по личному закону ЮЛ решается (остро вопрос встает трансграничной реорганизации
– тут 2 и более ЮЛ участвует. а если они из разных правопорядков, например, из РФ, а другое в Германии осуществляет деятельность. Могут ли они присоединиться друг к другу/а может ли одно выделиться из другого? У нас этот вопрос вообще не отработан, с практической стороны нет такого, на законодательном уровне не урегулировано). Есть специальные нормы в Европе, но там облегчается тем, что на законодательном уровне есть трансграничные европейские директивы, но там тоже путаницы. Мы в РФ только начинаем это обсуждать.
5.Основной акцент на материально-правовое регулирование страны деятельности
6.Кто действует от ЮЛ? Одобрение сделок – Пленум 24 по МЧП. Возникает диссонанс иногда: почему мою сделку регулирует одно право, а вопросы насчет доверенности и прочее – другое право? А потом что это относится к дееспособности и это личный закон. Были случаи, когда акции пытались выпускать по рос праву.
7.Вопрос корпоративного договораможно ли его подчинить иностранному праву?
8.Само ЮЛ –стыковка между режимом ответственности по договору (это лекс кауза) и общими вопросами, когда несет ответственность ЮЛ (это личный закон ЮЛ). Эти вопросы надо различать. Например, есть специфика в деятельности казенных предприятий. По личному закону-как их банкротить и т.п.
с учредителями – по какому праву мы протыкаем корпоративную вуаль? По п.9 ст.1202 – тоже личный закон.
П.4 ст.1202 – по ответственности учредителя еще одна комбинация: если за границей учреждено ЮЛ и по сути осуществляет деятельности на территории РФ, тогда вопрос ответственности учредителей может осуществляться или по личному закону (где зарегистрировано), или по рос.праву – по выбору кредитора – решает лицо, которое хочет привлечь к ответственности На слайде про проект ГК – не читаем
Внутреннее – решается личным законом, список не исчерпывающий. 1202 не исчерпывается, есть еще 1214 ГК – о договоре по созданию ЮЛ и корпоративном договоре. По созданию -применяется личный закон будущего ЮЛ.
КОРПОРАТИВНЫЙ ДОГОВОР ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО К КОРПОРАТИВНЫМ ДОГОВОРАМ
В российской доктрине единой точки зрения нет, проблема имеет скорее доктринальный, теоретический характер, чем прикладное значение ПРОБЛЕМА ФОРМЫ КОНТРАКТА - у нас есть свобода выбора контракта, приоритет динамике,
нежели фиксации. Можно представлять суду любые доказательства существования договора. Динамика предполагает максимальную обезличенность контракта (минимальные требования к форме ответственности, например). Проблема в том, что на национальном уровне свои императивные требования (ранее требование письменной формы сделки, сейчас мы присоединились к принципы свободы формы контракта, однако некоторые сделки так и требуют письменной формы – сделки с недвижимостью, тогда это супер-императивная норма, которая отменяет принцип свободы договора).
применимое право. На дату рассмотрения спора, а не на дату подписания контракта.
сделка структурировалась по рос.праву, а акционерное соглашение по иностранному. Обычно суды признавали недействительным, ибо есть императивные требования - 1201 ГК. Дело Мегафон: несколько иностранных акционеров оспаривали акционерное соглашение по шведскому праву, которое было заключено с другими акционерами мегафон. Соглашение для регламентации прав, обязанностей. В данном постановлении суд: т.к. регулирование вопросов правового статуса национальных ЮЛ-суверенное право РФ, не могут здесь применяться нормы шведского права. Отклонил доводы ответчиков о том, что соглашение не регулирует внутренние отношения в Мегафоне. Отклонен довод о безусловности автономии воли сторон соглашения. Суд: автономия воли не является абсолютной в любом правопорядке, всегда предпосылка – государство дает пределы автономии воли.
Почти во всех странах отсутствует коллизионное регулирование корпоративных договоров в национальном законодательстве на уровне законов. Всегда case by case и решается судами. Но императивный характер норм остается. Специальная императивная норма личного закона ЮЛ всегда имеет приоритет перед положениями корпоративного договора – поэтому проблема применения данного положения в международном отношении. МЧП: супер-императивные нормы надо отличать от императивных, не каждая императивная норма является супер-императивной, иначе бы разрушался смысл МЧП. Поскольку сверхимперативные нормы не могут быть адекватны при решении проблем применимого права, то необходимо обеспечивать приоритет личного закона ЮЛ в качестве императивных норм. Но сохранять приоритет выбранного сторонами корпоративного договора. Надо закреплять специальную норму с множественностью привязок.
Ст.1214 ГК – положения о применимом праве только в отношении договоров о создании ЮЛ. А что касается договор осуществления прав участников ЮЛ –для него никаких правил установлено не было. Судебная практика склонялась, что нельзя подчинить иностранному праву соглашение акционеров. Поэтому учредители при создании ЮЛ, а также участников при заключении договоров, связанных с правами участников, есть возможность самим выбрать применимое право и указать его в своем договоре. Также есть ограничения в применении иностранного права – ограничения императивными нормами. Не должно затрагивать нормы страны учреждения ЮЛправо РФ, если компания в РФ.
Принципы преддоговорной ответственности стали формироваться Иерингом в 19 веке.
Добросовестность сторон – ключевое понятие. Разумность понимания интересов сторон.
стыковка личного закона и права, применимого к договору. Разные точки зрения 1 точка зрения – в деле мегафон, использовалась долгое время в судебной практике – никакой
стыковки быть не может, только закон личного лица. В личном законе обычно все прописано императивно. Просто не о чем договариваться 2 точка зрения – сначала в законе об АО, потом в корпоративном договоре появилось понятие
корпоративного договора. Законодатель – признал: есть о чем там договариваться о порядке управления ЮЛ и осуществления прав участников. Если есть о чем договариваться, то можно ли договариваться по иностранному праву? В ходе реформы это был один из самых обсуждаемых вопросов. Асосков один из разработчиков, его работа. Ст.1214 – корпоративный договор можно подчинить иностранному праву, но это не может затрагивать императивные нормы личного закона ЮЛ. Такое подчинение иностранному праву не может затрагивать эти нормы личного закона.
Критика пункта 1 –если не выбрали, то ок, пусть личный закон, а вот если мы хотим выбрать иностранное право. Обороту не понравилась норма «не затрагивая императивные нормы личного закона». Асосков: в ст.1214 уже установили возможность обратиться к иностранному праву. Одно лекало для всех не напишешь, поэтому мол общая формулировка. А там уже судебная практика будет решать.