
- •§4. Обычаи 58
- •Глава 3. Коллизионная норма, ее строение
- •Глава 4. Взаимность в международном частном праве.
- •§ 1. Взаимность 81
- •§ 2. Квалификация юридических понятий
- •§ 3. Обратная отсылка
- •§ 4. Императивные нормы 95
- •§ 5. Оговорка о публичном порядке 100
- •§ 6. Установление содержания
- •Глава 5. Гражданско-правовое положение физических лиц 114
- •§ 1. Общие вопросы 114
- •§ 2. Иностранные граждане и лица без гражданства
- •§ 3. Правоспособность и дееспособность 133
- •§ 4. Зашита прав и интересов российских
- •§ 5. Соотечественники 141
- •§ 6. Особенности правового положения переселенцев, беженцев
- •§ 7. Механизм контроля в области прав
- •Глава 6. Правовое положение юридических лиц 157
- •§ 1. Национальность и личный статут
- •§ 2. Правовой режим деятельности
- •§ 3. Правовой режим деятельности
- •Глава 7. Участие государства
- •§ 1. Понятие иммунитета государства 207
- •§ 2. Законодательство и судебная практика зарубежных стран об иммунитете
- •§ 3. Международно-правовые кодификации
- •§ 4. Российское законодательство по вопросам
- •Глава 8. Вещное право 241
- •§ 1. Общие вопросы 241
- •§ 2. Коллизионные вопросы вещных прав 242
- •§ 3. Защита вещных прав и вопросы
- •§ 4. Национализация частной собственности 269
- •§ 5. Защита права собственности
- •§ 6. Защита вещных прав
- •Глава 9. Интеллектуальные права 284
- •§ 1. Общие положения 284
- •§ 2. Авторское право 291
- •§ 3. Права, смежные с авторскими 304
- •§4. Патентное право 310
- •§ 5. Право на товарный знак
- •§ 6. Право на наименование места
- •Глава 10. Договорные обязательства 343
- •§ 1. Общие вопросы 343
- •§ 2. Право, подлежащее применению
- •§ 3. Право, подлежащее применению
- •§ 4. Коллизионные вопросы договорных
- •Глава 11. Договор международной купли-продажи 384
- •§ 1. Общие положения.
- •§ 3. Международные воздушные перевозки 490
- •§ 4. Международные морские перевозки 507
- •Глава 15. Международный концессионный договор 529
- •§ 1. Понятие концессионного договора
- •§ 2. Международная унификация правового регулирования
- •§ 3. Международные концессионные договоры в практике применения договорных гарантий инвестиций. Вашингтонская конвенция 1965 г 541
- •§ 4. Концессионный договор
- •§ 5. Концессионный договор
- •Глава 16. Расчетно-крелитные отношения
- •§ 1. Общие положения 565
- •§ 2. Международно-правовое регулирование
- •§ 3. Международно-правовое регулирование
- •§ 4. Международно-правовое регулирование расчетов платежными поручениями (банковский перевод) 585
- •§ 5. Международно-правовое регулирование
- •§ 6. Законодательство Российской Федерации
- •Глава 17. Банковская гарантия
- •§ 1. Понятие международной
- •§ 2. Международно-правовое регулирование
- •§ 3. Законодательство России и других стран сн г
- •Глава 18. Внедоговорные обязательства 625
- •§ 1. Коллизионные вопросы обязательств вследствие причинения вреда (общие вопросы).
- •§ 2. Коллизионные вопросы обязательств вследствие причинения вреда
- •§ 3. Вопросы обязательств вследствие причинения вреда в международных
- •§ 4. Иные внедоговорные обязательства 647
- •Глава 19. Наследственное право 654
- •§ 1. Общие проблемы наследования
- •§ 2. Статут наследования 658
- •§ 3. Особенности наследования недвижимости 662
- •§ 4. Наследование по завещанию 665
- •§ 5. Наследование в международном
- •Глава 20. Коллизионное семейное право 673
- •§ 1. Общие вопросы. Источники регулирования. Развитие российского законодательства в области коллизионного семейного права 673
- •§ 2. Применение семейного законодательства к отдельным видам семейных отношений с участием иностранных граждан и лин без гражданства 683
- •§ 3. Коллизионные вопросы семейного права
- •Глава 21. Трудовые отношения
- •§ 1. Общие вопросы 729
- •§ 2. Законодательство Российской Федерации о трудовой деятельности иностранных граждан в России
- •§ 3. Коллизионные вопросы
- •§ 4. Международные правовые документы
- •Глава 22. Международный гражданский процесс 754
- •§ 1. Общие положения. Источники 754
- •§ 2. Подсудность дел, осложненных иностранным элементом
- •§ 3. Правовое положение иностранных лиц и иностранного государства
- •§ 4. Вопросы судопроизводства
- •§ 5. Судебные поручения 806
- •§ 6. Признание и исполнение
- •§ 7. Регулирование международного
- •Глава 23. Международный коммерческий арбитраж 848
- •§ 1. Понятие международного
- •§ 2. Международно-правовое регулирование
- •§ 3. Арбитражное соглашение 859
- •§ 4. Исполнение иностранных арбитражных
- •§ 5. Международный коммерческий арбитраж
- •Глава 1
- •§ 1. Понятие международного частного права
- •§ 2. Состав норм международного частного права. Метод регулирования
- •§ 3. Система международного частного права.
- •§ 4. Из истории международного частного права
- •Глава 2
- •§ 1. Общая характеристика источников международного частного права. Конституция Российской Федерации и международное частное право
- •§ I. Общая характеристика источников международного частного права
- •§ 2. Международные договоры
- •§ 4. Обычаи
- •Глава 3
- •Глава 4
- •§ 1. Взаимность
- •§ I. Взаимность
- •§ 2. Квалификация юридических понятий коллизионной нормы
- •§ 3. Обратная отсылка
- •§ 4. Императивные нормы
- •§ 5. Оговорка о публичном порядке
- •§ 6. Установление содержания иностранного права
- •Глава 5
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации
- •§ 3. Правоспособность и дееспособность
- •§ 4. Защита прав и интересов российских граждан, находящихся за рубежом
- •§ 5. Соотечественники
- •§ 5. Соотечественники
- •§ 6. Особенности правового положения переселенцев, беженцев и некоторых других лиц
- •§ 7. Механизм контроля в области
- •Глава 6
- •§ I. Национальность и личный статут юридического лица
- •§ 2. Правовой режим деятельности иностранных юридических лиц
- •§ 3. Правовой режим деятельности
- •Раздел II Инструкции Центрального банка рф от 15 июня 2004 г. № 117-и // Вестник Банка России. 2004. № 36.
- •Глава 7
- •§ 1. Понятие иммунитета государства
- •§ 2. Законодательство зарубежных стран об иммунитете иностранного государства
- •§ 2. Законодательство и судебная практика зарубежных стран об иммунитете иностранного государства
- •§ 2. Законодательство зарубежных стран об иммунитете иностранного государства
- •§ 2. Законодательство зарубежных стран об иммунитете иностранного государства
- •§ 2. Законодательство зарубежных стран об иммунитете иностранного государства
- •§ 3. Международно-правовые кодификации по вопросам иммунитета государства
- •§ 4. Российское законодательство по вопросам иммунитета иностранного государства
- •§ 4. Российское законодательство по вопросам иммунитета иностранного государства
- •§ 4. Российское законодательство по вопросам иммунитета иностранного государства
- •§ 4. Российское законодательство по вопросам иммунитета иностранного государства
- •Глава 8
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Коллизионные вопросы вещных прав
- •§ 3. Зашита вещных прав и вопросы иностранных инвестиций
- •§ 4. Национализация частной собственности
- •§ 5. Защита права собственности
- •§ 5. Защита права собственности Российской Федерации за рубежом
- •§ 6. Защита вещных прав на культурные ценности
- •Глава 9
- •§ 1. Общие положения
- •1 Спс «КонсультантПлюс».
- •4 Спс «КонсультантПлюс».
- •5 Спс «КонсультантПлюс».
- •§ 2. Авторское право
- •1 См.: Федеральный закон от 20 июля 2004 г. № 72-фз // сз рф. 2004. № 30.
- •§ 3. Права, смежные с авторскими
- •§ 4. Патентное право
- •§ 5. Право на товарный знак и знак обслуживания
- •§ 6. Право на наименование места происхождения товара
- •Глава 10
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Право, подлежащее применению к договорным отношениям
- •§ 3. Право, подлежащее применению к форме сделок
- •1 Сп ссср. 1978. № 6. Ст. 35.
- •§ 4. Коллизионные вопросы договорных обязательств в законодательстве стран снг
- •Глава 11
- •§ 1. Общие положения.
- •1 Вестник вас рф. 1993. № 9. С. 110-120.
- •§ 2. Заключение и исполнение договора международной купли-продажи
- •§ 3. Регулирование международной купли-продажи в странах снг
- •Глава 12
- •§ 1. Понятие договора международного финансового лизинга
- •§ 2. Международно-правовое регулирование финансового лизинга
- •§ 3. Законодательство России и других стран си г о международном финансовом лизинге
- •§ 3. Законодательство России и других стран си г о международном финансовом лизинге
- •Глава 13
- •§ 1. Понятие договора международного факторинга
- •§ 2. Международно-правовое регулирование факторинга
- •§ 3. Законодательство России и других стран сиг о международном факторинге
- •§ 3. Законодательство России и других стран снг о международном факторинге (финансировании под уступку права требования)
- •§ 2. Международные автомобильные перевозки
- •5 Спс «КонсультантПлюс».
- •§ 3. Международные воздушные перевозки
- •§ 4. Международные морские перевозки
- •Глава 15
- •§ 1. Понятие концессионного договора (концессионного соглашения)
- •§ I. Понятие концессионного договора (концессионного соглашения)
- •§ 2. Международная унификация правового регулирования концессионных договоров
- •§ 3. Международные концессионные договоры
- •§ 4. Концессионный договор в российском законодательстве
- •Глава 16
- •§ 1. Общие положения
- •§ 3. Международно-правовое регулирование расчетов по инкассо
- •§ 4. Международно-правовое регулирование расчетов платежными поручениями (банковский перевод)
- •§ 5. Международно-правовое регулирование расчетов посредством векселей и чеков
- •§ 6. Законодательство рф и стран сиг о международных расчетах
- •Глава 17
- •§ 1. Понятие международной банковской гарантии
- •§ 2. Международно-правовое регулирование банковской гарантии по требованию
- •§ 3. Законодательство России и других стран снг о международной банковской гарантии
- •Глава 18
- •§ 1. Коллизионные вопросы обязательств
- •§ 2. Коллизионные вопросы обязательств вследствие причинения вреда в законодательстве Российской Федерации
- •§ 3. Вопросы обязательств вследствие причинения вреда в международных договорах рф
- •§ 3. Вопросы обязательств вследствие причинения вреда в международных договорах рф
- •Глава 19
- •§ 1. Общие проблемы наследования в международном частном праве
- •§ 2. Статут наследования
- •§ 3. Особенности наследования недвижимости
- •§ 3. Особенности наследования недвижимости
- •Глава 20
- •§ 1. Общие вопросы. Источники регулирования. Развитие российского законодательства в области коллизионного семейного права
- •Глава 21
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Законодательство Российской Федерации
- •§ 4. Международные правовые документы о трудящихся-мигрантах
- •Глава 22
- •§ 1. Общие положения. Источники
- •§ 3. Правовое положение иностранных лиц
- •§ 4. Вопросы судопроизводства по делам с участием иностранных лиц
- •§ 4. Вопросы судопроизводства по делам с участием иностранных лиц
- •§ 4. Вопросы судопроизводства по делам с участием иностранных лиц
- •§ 6. Признание и исполнение иностранных судебных решений
- •§ 7. Регулирование международного гражданского процесса в странах снг
- •Глава 23
- •§ 1. Понятие международного коммерческого арбитража, его виды, правовая природа
- •§ I. Понятие международного коммерческого арбитража, его виды, правовая природа
- •§ 4. Исполнение иностранных арбитражных решений
- •§ 5. Международный коммерческий арбитраж в России
В
соответствии
с
п.
3
ч.
1
ст.
150
ЛПК
РФ
арбитражный
суд
прекращает
производство
по
делу,
если
установит,
что
имеется
принятое
по
спору
между
теми
же
лицами,
о
том
же
предмете
и
по
тем
же
основаниям
решение
третейского
суда,
за
исключением
случаев,
когда
арбитражный
суд
отказал
в
выдаче
исполнительного
листа
на
принудительное
исполнение
решения
третейского
суда.
1.
Решения
международных
коммерческих
арбитражей,
принятые
на
территории
иностранных
государств
по
спорам
и
иным
делам,
возникающим
при
осуществлении
предпринимательской
и
иной
экономической
деятельности
(иностранные
арбитражные
решения),
признаются
и
приводятся
в
исполнение
в
Российской
Федерации
арбитражными
судами,
если
признание
и
приведение
в
исполнение
таких
решений
предусмотрено
международным
договором
РФ
и
федеральным
законом
(ч.
1
ст.
241
ЛПК
РФ).
.Чакон
РФ
«О
международном
коммерческом
арбитраже»
(ст.
35)
предусматривает,
что
арбитражное
решение
независимо
от
того,
в
какой
стране
оно
было
вынесено,
признается
в
Российской
Федерации
обязательным
и
при
подаче
в
компетентный
суд
ходатайства
приводится
в
исполнение.
Таким
образом,
иностранные
арбитражные
решения
исполняются
в
России
независимо
оттого,
имеется
ли
у
Российской
Федерации
международный
договор
в
данной
области
с
соответствующим
государством.
Признание
и
приведение
в
исполнение
иностранных
арбитраж-ных
решений
регламентируется
Нью-Йоркской
конвенцией о признании и приведении
в исполнение иностранных арбитражных
решений 1958
г.
Эта
Конвенция
распространяется
на
иностранные
арбитражные
решения,
вынесенные
как
постоянно
действующими
органами
международного
коммерческого
арбитража,
так
и
арбитражем
ad
hoc. Она
применяется
к
признанию
и
приведению
в
исполнение
арбитражных
решений,
вынесенных
на
территории
государства
иного,
чем
то
государство,
где
испрашивается
признание
и
исполнение
такого
решения.
Кроме
того,
она
применяется
к
арбитражным
решениям,
которые
не
считаются
внутренними
«национальными»
решениями
в
том
государстве,
где
испрашивается
их
признание.
869§ 4. Исполнение иностранных арбитражных решений
Нью-Йоркская
конвенция
не
создала
единообразного
порядка
признания
и
исполнения
иностранных
арбитражных
решений:
признание
и
исполнение
осуществляются
в
соответствии
с
процессуальными
нормами
того
государства,
где
испрашивается
признание
и
исполнение.
Пункт
3
ст.
I
Нью-Йоркской
конвенции
предоставляет
право
каждому
государству
при
ратификации,
подписании,
присоединении
сделать
заявление
о
том,
что
оно
будет
применять
се
положения
только
к
решениям,
вынесенным
на
территории
другого
государства-участника.
Более
двух
третей
государств
сделали
такие
заявления.
Советский
Союз
при
ратификации
Нью-Йоркской
конвенции
сделал
следующее
заявление:
«СССР
будет
применять
положения
настоящей
Конвенции
в
отношении
арбитражных
решений,
вынесенных
на
территории
государств,
не
являющихся
участниками
Конвенции,
лишь
на
условиях
взаимности»1.
Из
этого
заявления
вытекает,
что
в
России
(государстве
—
продолжателе
СССР)
иностранные
арбитражные
решения
исполняются,
если
они
вынесены:
в
стране
—
участнице
Нью-Йоркской
конвенции:
в
других
странах
—
при
наличии
фактической
взаимности.
Нью-Йоркская
конвенция
(ст.
IV)
устанавливает,
что
для
приведения
в
исполнение
иностранного
арбитражного
решения
сторона,
которая испрашивает такое исполнение,
должна представить:
должным
образом
заверенное
подлинное
арбитражное
решение
или
должным
образом
заверенную
копию
такового;
подлинное
арбитражное
соглашение
или
должным
образом
заверенную
копию
такового.
Если
иностранное
арбитражное
решение
или
арбитражное
соглашение
выполнены
на
иностранном
языке,
то
сторона,
добивающаяся
исполнения
этого
решения,
должна
представить
перевод
этих
до-кументов
на
официальный
язык
страны
исполнения.
Нью-Йоркская
конвенция
предусматривает,
что
перевод
заверяется
официальным,
присяжным
переводчиком
или
дипломатическим
представителем
или
консульским
учреждением.
2.
Нью-Йоркская
конвенция
(ст.
V)
устанавливает
семь
оснований
для отказа в
признании
и
исполнении
иностранных
арбитраж-
Указ
Президиума
Верховного
Совета
СССР
от
10
августа
1960
г.
//
Ведомости
ВС
СССР.
I960.
№32.
Ст.
304.
пых
решений.
Так,
в
признании
и
приведении
в
исполнение
арбитражного
решения
может
быть
отказано,
во-первых,
если:
а)
стороны
в
арбитражном
соглашении
были
по
применимому
к
ним
закону
в
какой-либо
мере
недееспособны
или
это
соглашение
недействительно
по
закону,
которому
стороны
это
соглашение
подчинили,
а
при
отсутствии
такого
указания
—
по
закону
страны,
где
решение
было
вынесено;
h)
сторона,
против
которой
вынесено
решение,
не
была
должным
образом
уведомлена
о
назначении
арбитра
или
об
арбитражном
разбирательстве
или
по
другим
причинам
не
могла
представить
свои
объяснения;
арбитражное
решение
вынесено
по
спору,
не
предусмотренному
или
не
подпадающему
под
условия
арбитражного
соглашения
или
арбитражной
оговорки
в
договоре,
или
содержит
постановления
по
вопросам,
выходяшим
за
пределы
арбитражного
соглашения
или
арбитражной
оговорки
в
договоре
при
условии,
что
если
постановления
по
вопросам,
охватываемым
арбитражным
соглашением
или
оговоркой,
могут
быть
отделены
от
тех,
которые
не
охватываются
таким
соглашением
или
оговоркой,
то
та
часть
арбитражного
решения,
которая
содержит
постановления
по
вопросам,
охватываемым
арбитражным
соглашением
или
арбитражной
оговоркой
в
договоре,
может
быть
признана
и
приведена
в
исполнение;
состав
арбитражного
органа
или
арбитражный
процесс
не
соответствовали
соглашению
сторон
или,
при
отсутствии
такового,
не
соответствовали
закону
той
страны,
где
имел
место
арбитраж;
решение
еще
не
стало
окончательным
для
сторон
или
было
отменено
или
приостановлено
исполнением
компетентной
властью
страны,
где
оно
было
вынесено,
или
страны,
закон
которой
применяется.
Во-вторых,
в
признании
и
приведении
в
исполнение
арбитражного
решения
может
быть
отказано,
если
компетентная
власть
страны,
в
которой
испрашивается
признание
и
приведение
в
исполнение,
найдет,
что:
объект
спора
не
может
быть
предметом
арбитражного
разбирательства
по
законам
этой
страны,
или
признание
и
приведение
в
исполнение
этого
решения
противоречат
публичному
порядку
этой
страны.
871
Следует
отметить,
что
основания,
предусмотренные
п.
1
ст.
V,
должна
доказывать
сторона,
против
которой
направлено
арбитраж-нос
решение.
А
основания,
установленные
п.
2
ст.
V,
суд
может
применить
по
собственной
инициативе.
Рассмотрим
подробнее
вопросы
отказа
в
признании
и
приведении
в
исполнение
иностранных
арбитражных
решений.
Согласно
пп.
а п. 1
ст.
V
основанием
является
то,
что
стороны
арбитражного
соглашения
были
в
соответствии
с
подлежащим
к
ним
применению
законом
в
какой-либо
мере
недееспособны
или
это
соглашение
недействительно
по
закону,
которому
стороны
это
соглашение
подчинили,
а
при
отсутствии
такого
закона
—
по
закону
страны,
где
решение
было
вынесено.
Например,
в
соответствии
со
ст.
51
ГК
РФ
юридическое
лицо
считается
созданным
с
момента
его
регистрации.
Если
юридическое
лицо
не
прошло
государственную
регистрацию,
значит,
оно
было
недееспособным.
Поэтому
иностранные
суды
при
разрешении
исполнения
иностранного
арбитражного
решения
иногда
запрашивают
документы,
подтверждающие,
что
сторона
была
дееспособна.
Существенны
и
вопросы
действительности
арбитражной
оговорки.
Если
в
силу
ст.
1211
ГК
РФ
стороны
избрали
право,
применимое
к
контракту,
то
это
не
значит,
что
они
избрали
право,
применимое
к
арбитражной
оговорке.
Если
стороны
хотят
избрать
право,
применимое
к
арбитражной
оговорке,
то
в
контракте
об
этом
должно
быть
специальное
условие.
При
его
отсутствии
третейский
суд
всегда
применяет
право
своей
страны.
Иными
словами,
действительность
арбитражной
оговорки
третейский
суд
всегда
определяет
по
праву
своей
страны.
Вопрос
об
отказе
в
исполнении
иностранного
арбитражного
решения
может
возникнуть
и
в
том
случае,
когда
арбитражное
соглашение
недействительно
по
закону,
которому
стороны
это
соглашение
подчинили,
а
при
отсутствии
такого
указания
—
по
закону
страны,
где
решение
было
вынесено.
Такие
случаи
чаще
всего
возникают,
когда
арбитражное
соглашение
не
было
подписано
сторонами
или
стороной.
Например,
в
деле,
рассмотренном
Верховным
судом
Испании
Ц
в
1998
г.1,
было
установлено,
что
ни
один
из
представленных
до-
I
Supreme
Court,
26
May
1998,
Not
indicated
v
Not
indicated
//
Yearbook
Commercial
Arbitration.
Vol.
XXVII.
2002.
P.
543-545.
вать
спор.
Государственный
арбитражный
суд
первой
инстанции
отменил
решение
МКАС.
Однако
Федеральный
арбитражный
суд
Московского
округа
отменил
определение
суда
первой
инстанции,
указав,
что
при
ТПП
РФ
действуют
три
третейских
суда:
МКАС,
Морская
арбитражная
комиссия
и
Третейский
суд
для
разрешения
экономических
споров.
Только
в
наименовании
МКАС
имеются
слова
«коммерческий»,
«арбитражный»,
«суд».
К
тому
же
МКАС
находится
в
Москве.
Поэтому
Федеральный
арбитражный
суд
Московского
округа
пришел
к
выводу,
что
в
арбитражной
оговорке
имелся
в
виду
МКАС
при
ТПП
РФ.
Согласно
пп.
b
п.
1
ст.
V
Нью-Йоркской
конвенции
основанием
для
отказа
в
признании
и
исполнении
иностранного
арбитражного
решения
является
отсутствие
данных
о
том,
что
сторона,
против
которой
вынесено
решение,
была
должным
образом
уведомлена
о
па-значении
арбитра
или
об
арбитражном
разбирательстве,
или
установление
того,
что
она
по
другим
причинам
не
могла
представить
свои
объяснения.
В
ходе
арбитражного
разбирательства
сторонам
должны
быть
вручены
повестки
о
дне
и
месте
разбирательства.
Доказательства
об
этом
должны
иметься
в
деле.
Отсутствие
доказательств
того,
что
сторонам
были
вручены
повестки
о
дне
и
месте
разбирательства,
служит
основанием
для
отказа
в
исполнении
иностранного
арбитражного
решения.
Отказ
может
основываться
на
том,
что
арбитражный
процесс
и
состав
арбитража
не
соответствовали
соглашению
сторон
(пп.
d
п.
1
ст.
V
Нью-Йоркской
конвенции).
Например,
ответчик
в
одном
из
дел
направил
письмо
о
назначении
арбитра
достаточно
поздно.
Почту
МКАС
получает
специальное
подразделение
Торгово-промышленной
палаты,
где
письмо
ответчика
и
задержалось.
Тем
временем
истек
15-дневный
срок
для
назначения
арбитра,
предусмотренный
Регламентом
МКАС.
Поэтому
Президиум
МКАС
назначил
арбитра
за
ответчика.
Получив
извещение
суда
о
назначении
арбитра
Президиумом,
ответчик
информировал
суд,
что
он
вовремя
произвел
назначение
арбитра.
В
результате
в
арбитражном
разбирательстве
принимал
участие
арбитр,
избранный
ответчиком,
а
не
назначенный
Президиумом
МКАС.
Если
бы
в
рассмотрении
спора
принимал
участие
арбитр,
который
был
назначен
Президиумом,
в
исполнении
такого
решения
МКАС
было
бы
отказано.
сенное
по
такому
спору
в
России,
не
может
быть
исполнено
за
рубежом.
В
частности,
споры
относительно
зашиты
прав
интеллектуальной
собственности
в
отношениях,
связанных
с
подачей
и
рассмотрением
заявок
на
выдачу
патентов
на
изобретения,
полезные
модели,
промышленные
образцы,
селекционные
достижения,
товарные
знаки,
знаки
обслуживания
и
наименования
происхождения
товаров,
с
государственной
регистрацией
этих
результатов
интеллектуальной
деятельности
и
средств
индивидуализации,
с
выдачей
соответствующих
правоустанавливающих
документов,
с
оспариванием
предоставления
этим
результатам
и
средствам
правовой
охраны
или
с
се
прекращением
осуществляется
Федеральной
службой
по
интеллектуальной
собственности,
патентам
и
товарным
знакам
и
Министерством
сельского
хозяйства
РФ
(ст.
1248
ГК
РФ).
В
соответствии
с
Федеральным
законом
«О
несостоятельности
(банкротстве)»
(п.
3
ст.
33)
дела
о
банкротстве
не
могут
передаваться
на
рассмотрение
в
третейский
суд.
Арбитрабельность
спора
определяется
также
по
закону
суда,
где
испрашивается
признание
и
исполнение
иностранного
арбитражного
решения.
Сходную
норму
содержит
ч.
3
ст.
233
АПК
РФ,
согласно
которой
арбитражный
суд
отменяет
решение
третейского
суда,
если
установит,
что
спор,
рассмотренный
третейским
судом,
не
может
быть
предметом
третейского
разбирательства
в
соответствии
с
федеральным
законом.
Некоторые
законы
относят
разрешение
отдельных
споров
к
исключительной
компетенции
судов
и
иных
органов.
Так,
согласно
ст.
46
Таможенного
кодекса
РФ
решения,
действия,
бездействие
таможенных
органов
или
их
должностных
лиц
могут
быть
обжалованы
в
таможенные
органы
или
в
суд,
арбитражный
суд.
Сходные
нормы
содержат
ст.
138
Налогового
кодекса
РФ,
ст.
382
Трудового
кодекса
РФ.
Согласно
ст.
39
Федерального
закона
«О
защите
конкуренции»
дела
о
нарушении
антимонопольного
законодательства
рассматриваются
антимонопольным
органом.
В
литературе
отмечалось,
что
буквальное
толкование
п.
2
ч.
1
ст.
248
АПК
РФ
позволяет
сделать
вывод
о
том,
что
исключительная
подведомственность
арбитражных
судов
распространяется
только
на
споры
о
признании
права
собственности
на
недвижимое
имущество,
рассматриваемые
в
порядке
международного
коммерческого
арби-
тража1.
В
обшем
можно
отметить,
что
законодательство
достаточно
определенно
устанавливает
границы,
за
пределами
которых
третейское
разбирательство
недопустимо2.
И,
наконец,
отказ
в
признании
и
приведении
арбитражного
решения
в
исполнение
может
быть
вызван
тем,
что
это
решение
проти-ворсчит
публичному
порядку
(пп.
b
п.
2
ст.
V
Нью-Йоркской
конвенции)
(см.
гл.
4
учебника).
В
последнее
время
участились
ссылки
сторон
на
публичный
порядок
и
в
тех
случаях,
когда
международный
коммерческий
арбитраж
применял
российское
право.
Однако
согласно
ст.
1193
ГК
РФ
норма
иностранного
права, подлежащая
применению,
в
исключительных
случаях
не
применяется,
когда
последствия
ее
применения
явно
противоречили
бы
основам
правопорядка
(публичному
порядку)
Российской
Федерации.
Поэтому
лишь
применение
нормы
иностранного
права
может
противоречить
публичному
порядку.
Следует
отметить,
что
и
до
принятия
АПК
РФ
2002
г.
практика
судов
общей
компетенции
исходила
из
того,
что
применение
норм
национального
российского
права
не
может
трактоваться
как
нарушение
публичного
порядка
Российской
Федерации3.
Н-д
Аналогичную
позицию
занял
и
Федеральный
арбитражный
суд
—LLP
Московского
округа.
В
его
постановлении
от
18
ноября
2002
г.
указывается:
«Из
смысла
ст.
1193
ГК
РФ
следует,
что
нарушение
публичного
порядка
может
иметь
место
лишь
в
случае
применения
иностранной
правовой
нормы,
которая
противоречит
основам
правопорядка
России...
Из
материалов
дела
видно,
что
третейский
суд
при
рассмотрении
гражданско-правового
спора
руководствовался
соответствующими
нормами
российского
права...
Применение
международным
коммерческим
арбитражем
норм
См.:
Севастьянов
B.C.
Подведомственность
третейскому
суду
споров
о
недвижимом
имуществе:
современное
состояние
проблемы
//
Закон.
2008.
N°
1.
C.6I.
См.:
Комаров
Л.С. Международный
коммерческий
арбитраж
и
государственный
суд
//
Закон.
2003.
№
2.
С.
78;
Жильцов
А.И.
Оспаривание
решений
международных
коммерческих
арбитражей
в
соответствии
с
российским
законодательством.
С.
9;
Карабелышков
Б.Р. Указ.
соч.
С.
299-328.
Определение
Судебной
коллегии
по
гражданским
делам
ВС
РФ
от
25
сентября
1998
г.
№
5-Г98-60
//
Бюллетень
ВС
РФ.
1999.
Х°
3.
877
согласно
п.
3
ст.
10
ГК
РФ
добросовестность
участников
гражданских
правоотношений
предполагается.
Поэтому
должник,
выступающий
против
приведения
в
исполнение
решения
международного
коммерческого
арбитража,
должен
представить
доказательства,
которые
опровергают
презумпцию
добросовестности.
В
отсутствие
таких
доказательств
государственный
арбитражный
суд
не
должен
решать
вопрос
о
соблюдении
принципа
добросовестности1.
Как
отмечал
Б.Р.
Карабельников,
«установление
добросовестного
поведения
стороны
процесса
(не
связанного
с
злоупотреблением
процессуальными
правами)
—
функция
того
органа,
который
рассматривает
спор
по
существу.
Так
как
существо
решения
третейского
суда
в
процессе
оспаривания
или
приведения
в
исполнение
государственный
суд
проверять
не
вправе,
реализовать
это
указание
(имеется
в
виду
Информационное
письмо
ВАС
РФ
№
96)
на
практике
невозможно»2.
В
литературе
уже
указывалось,
что
«соразмерность
мер
гражданско-правовой
ответственности
виновному
правонарушению»
не
может
считаться
тем
основополагающим
принципом,
который
входит
в
понятие
международного
публичного
порядка
Российской
Федерации3.
Согласно
российскому
гражданскому
праву
возможны
случаи
наступления
ответственности
без
вины
(объективная
ответственность).
Пункт
I
ст.
394
ГК
РФ
предусматривает
штрафную
неустойку,
когда
убытки
взыскиваются
в
полной
сумме
сверх
неустойки.
Поэтому
если
применимое
иностранное
право
предусматривает
ответственность
без
вины
в
случае,
который
неизвестен
российскому
праву,
или
возлагает
па
должника
размер
гражданско-правовой
ответственности,
который
отличен
от
российского
права,
то
оснований
для
постановки
вопроса
о
нарушении
публичного
порядка
Российской
Федерации
не
будет4.
Ссылка
на
нарушение
публичного
порядка
может
делаться
только
в
том
редком
случае,
когда
исполнение
решения
международного
См.:
Асосков
А.В.
Вопросы
международного
коммерческого
арбитража
в
новом
обзоре
Президиума
ВАС
РФ:
поиск
правильных
решений.
С.
31.
Карабельников
Б.Р.
Указ.
соч.
С.
344.
См.:
Асосков
А.В.
Вопросы
международного
коммерческого
арбитража
в
новом
обзоре
Президиума
ВАС
РФ:
поиск
правильных
решений.
С.
28.
См.:
Там
же.
879
с
момента
введения
в
действие
ЛПК
РФ
применяется
в
части,
не
противоречащей
ему.
В
литературе
было
высказано
мнение
о
том,
что
п.
10
Указа
1988
г.
продолжает
действовать1.
Пункт
10
Указа
1988
г,
устанавливает,
что
иностранные
арбитражные
решения,
которые
не
подлежат
принудительному
исполнению,
признаются
без
какого-либо
дальнейшего
производства,
если
со
стороны
заинтересованного
лица
не
поступят
возражения
против
этого.
В
сущности,
аналогичную
норму
содержит
ст.
35
Закона
РФ
«О
международном
коммерческом
арбитраже»,
согласно
которой
арбитражное
решение
независимо
от
того,
в
какой
стране
оно
было
вынесено,
признается
обязательным.
Однако
необходимо
учитывать,
что
п.
10
Указа
1988
г.
устанавливал
судебную
процедуру
признания
иностранного
арбитражного
решения
в
тех
случаях,
когда
заинтересованная
сторона
отказывалась
его
признавать.
Поэтому
нельзя
не
согласиться
с
тем,
что
п.
10
Указа
1988
г.
сохраняет
в
этой
части
свое
действие.
На
основании
иностранного
арбитражного
решения
и
вступившего
в
законную
силу
судебного
определения
о
разрешении
принудительного
исполнения
выдается
исполнительный
лист,
который
направляется
по
месту
исполнения.
Иностранное
арбитражное
решение
согласно
ч.
2
ст.
246
ЛПК
РФ
может
быть
исполнено
в
течение
трех
лет
с
даты
вступления
его
в
законную
силу.
Если
сторона
пропустила
этот
срок,
то
по
ходатайству
взыскателя
арбитражный
суд
вправе
его
восстановить.
4.
Ряд
положений
относительно
исполнения
иностранных
арбитражных
решений
содержит
Московская
конвенция о разрешении арбитражным
путем гражданско-правовых споров,
вытекающих из отношений экономического
и научно-технического сотрудничества
1972
г.
(см.
§
2
настоящей
главы).
Московская
конвенция
была
заключена
в
1972
г.,
когда
основную
деятельность
по
осуществлению
экономического
и
научно-технического
сотрудничества
осуществляли
государственные
внешнеторговые
объединения.
С
переходом
России
и
стран
Восточной
Европы
па
рыночные
отношения
круг
участников
виешнеэкопоми-
См.:
Игнатенко
Г.В., Федоров И.В.
Указ.
соч.
С.
27.
Было
высказано
также
мнение
о
том,
что
указанный
пункт
не
действует
(см.:
Карабельпиков
Б.Р.
Указ.
соч.
С.
127).
881
В
качестве
участников
Московской
конвенции
на
сегодняшний
день
рассматривают
себя
три
государства:
Россия,
Куба,
Монголия.
Положения
Московской
конвенции
должны
быть,
следовательно,
учтены
при
заключении
арбитражных
соглашений
с
фирмами
этих
стран.
Остается
все
же
неясным
участие
в
Московской
конвенции
Болгарии
и
Румынии.
Приведенное
выше
заявление
болгарского
суда
при
отказе
в
выдаче
экзекватуры,
а
также
отказ
румынского
арбитража
в
приеме
искового
заявления
по
конкретным
делам
не
могут
рассматриваться
как
акт
денонсации
Московской
конвенции
в
свете
Венской
конвенции
о
праве
международных
договоров
В
связи
с
этим
представляет
интерес
и
рассмотренное
МКАС
дело
№
67/1998
(решение
от
18
апреля
2000
г.)
относительно
контракта,
заключенного
российской
и
болгарской
организациями
от
12
ноября
1996
г.
Арбитражная
оговорка,
содержавшаяся
в
контракте,
предусматривала
передачу
споров
на
разрешение
МКАС
при
ТПП
РФ.
Согласно
Московской
конвенции
иск
следовало
предъявить
в
Софии
в
Арбитражный
суд
при
Болгарской
Торгово-промышленной
палате
по
месту
нахождения
ответчика.
Позиция
истца
состояла
в
том,
что
после
заключения
в
1972
г.
Московской
конвенции
произошло
«коренное
изменение
обстоятельств»
(rebussic
stantibus),
в
силу
которого
ее
положения
не
применяются
к
негосударственным
организациям.
В
решении
отмечается:
сложившаяся
практика
МКАС
при
ТПП
РФ
заключается
в
том,
что
Московская
конвенция,
не
будучи
денонсированной
Россией
и
Болгарией,
сохранила
свое
действие
для
отношений
между
хозяйственными
организациями
государств-участников.
Однако
это
не
исключает
постановку
вопроса
о
сфере
действия
Московской
конвенции,
в
том
числе
о
круге
субъектов,
ею
охватываемых.
В
данном
случае
МКАС
обратился
к
практике
Арбитражного
суда
при
Болгарской
Торгово-промышленной
палате.
Практика
этого
суда
исходит
из
того,
что
Московская
конвенция
применяется
лишь
к
спорам
между
государственными
организациями.
Соответственно,
ее
положения
не
применяются
к
спорам
с
участием
ский
арбитраж:
современные
проблемы
и
решения
/
под
ред.
А.С.
Комарова.
М.,
2007.
С.
321-323.
Ведомости
ВС
СССР.
1986.
№
37.
С.
772.
883
нию,
как
только
будет
установлено,
что
место
нахождения
должника
находится
за
границей1.
Так,
Арбитражный
суд
г.
Москвы
определением
от
13
ноября
4JL-
2003
г.
по
делу
№
А40-34446/03-69-208
прекратил
производство
по
делу,
в
котором
иностранный
взыскатель
представил
заявление
о
признании
и
приведении
в
исполнение
решения
Алма-Атинского
областного
суда
от
6
мая
2003
г.
Арбитражный
суд
г.
Москвы
прекратил
производство
по
делу,
сославшись
на
неподсудность
ему
дела
в
силу
ч.
9
ст.
38
АПК
РФ,
так
как
место
нахождения
должника
известно
и
находится
в
Казахстане2.
Создается
ситуация,
при
которой
иностранному
должнику,
против
которого
вынесено
судебное
решение,
достаточно
вывезти
ликвидное
имущество
в
Россию,
чтобы
судебное
решение
стало
фактически
неисполнимым3.
Заявление
о признании и приведении в исполнение
иностранного арбитражного
решения подастся
в
письменной
форме
и
должно
быть
подписано
взыскателем
или
его
представителем.
Реквизиты
заявления
определены
в
ч.
2
ст.
242
АПК
РФ-
К
заявлению,
если
иное
не
установлено
международным
договором,
прилагаются:
I)
надлежащим
образом
заверенное
подлинное
иностранное
ар-
битражное
решение
или
его
надлежащим
образом
заверенная
копия;
подлинное
соглашение
о
третейском
разбирательстве
или
его
надлежащим
образом
заверенная
копия;
надлежащим
образом
заверенный
перевод
иностранного
арбитражного
решения
и
арбитражного
соглашения;
4) документ
об
уплате
государственной
пошлины.
Документы,
составленные
на
иностранном
языке,
при
представлении
в
российский
арбитражный
суд
должны
сопровождаться
надлежащим
образом
заверенным
переводом
на
русский
язык.
См.:
Тарнопольская
СВ.
Подсудность
дел
о
принудительном
исполнении
решений
третейских
судов
и
дел
о
признании
и
исполнении
иностранных
судебных
и
арбитражных
решений
//
Закон.
2008.
Xq
1.
С.
79.
См.;
Там
же.
См.:
Там
же.
гт~к
Например,
дело
№
КГ-А40/910-07,
рассмотренное
Федеральным
—А^
арбитражным
судом
Московского
округа
18
мая
2007
г.
Российское
юридическое
лицо
обратилось
в
Арбитражный
суд
г.
Москвы
с
заявлением
о
выдаче
исполнительного
листа
на
принудительное
исполнение
решения
МКАС
при
ТПП
РФ
относительно
ответчика,
немецкого
юридического
лица,
имеющего
местонахождение
в
Гамбурге.
Ответчик
оспаривал
определение
суда
первой
инстанции,
ссылаясь
на
неподсудность
дела
Арбитражному
суду
г.
Москвы
в
силу
ч.
3
ст.
236
АПК
РФ.
Федеральный
арбитражный
суд
Московского
округа
отказал
в
удовлетворении
кассационной
жалобы,
указав
на
то,
что
в
производстве
Арбитражного
суда
г.
Москвы
ранее
находилось
дело
по
обжалованию
ответчиком
названного
решения
МКАС
при
ТПП
РФ'.
Поэтому
заявление
о
выдаче
исполнительного
листа
на
принудительное
исполнение
этого
решения
согласно
Информационному
письму
ВАС
РФ
№
96
следовало
подавать
по
правилам
ч.
8
ст.
38
АПК
РФ
также
в
Арбитражном
суде
г.
Москвы.
Статья
237
ЛПК
РФ
определяет
реквизиты
заявления
о
выдаче
исполнительного
листа
на
принудительное
исполнение
решения
третейского
суда.
Судья
рассматривает
заявление
единолично
в
срок,
не
превышающий
месяца
со
дня
его
поступления
в
арбитражный
суд,
включая
срок
на
подготовку
дела
к
судебному
разбирательству
и
вынесения
определения.
При
подготовке
дела
к
судебному
разбирательству
по
ходатайству
лиц,
участвующих
в
деле,
судья
может
затребовать
из
третейского
суда
материалы
дела,
по
которому
испрашивается
исполнительный
лист
(ст.
238
АПК
РФ).
Арбитражный
суд
извещает
стороны
третейского
разбирательства
о
времени
и
месте
судебного
заседания.
Неявка
сторон,
извещенных
надлежащим
образом
о
времени
и
месте
судебного
заседания,
не
является
препятствием
для
рассмотрения
дела.
При
рассмотрении
дела
арбитражный
суд
в
судебном
заседании
устанавливает,
существуют
ли
основания
для
выдачи
исполнительного
листа
на
принудительное
исполнение
решения
третейского
суда,
путем
исследования
доказательств,
представленных
в
обоснование
заявленных
требований
и
возражений.
СПС
«КонсультантПлюс».
889