В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 ЛПК РФ арбитражный суд пре­кращает производство по делу, если установит, что имеется при­нятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

§ 4. Исполнение иностранных арбитражных решений

1. Решения международных коммерческих арбитражей, принятые на территории иностранных государств по спорам и иным делам, воз­никающим при осуществлении предпринимательской и иной эконо­мической деятельности (иностранные арбитражные решения), при­знаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арби­тражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федераль­ным законом (ч. 1 ст. 241 ЛПК РФ).

.Чакон РФ «О международном коммерческом арбитраже» (ст. 35) предусматривает, что арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается в Российской Феде­рации обязательным и при подаче в компетентный суд ходатайства приводится в исполнение. Таким образом, иностранные арбитраж­ные решения исполняются в России независимо оттого, имеется ли у Российской Федерации международный договор в данной области с соответствующим государством.

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитраж-ных решений регламентируется Нью-Йоркской конвенцией о призна­нии и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Эта Конвенция распространяется на иностранные арбитраж­ные решения, вынесенные как постоянно действующими органами международного коммерческого арбитража, так и арбитражем ad hoc. Она применяется к признанию и приведению в исполнение арбит­ражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и исполнение такого решения. Кроме того, она применяется к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними «национальными» решениями в том государстве, где испрашивается их признание.

869

Нью-Йоркская конвенция не создала единообразного порядка признания и исполнения иностранных арбитражных решений: при­знание и исполнение осуществляются в соответствии с процессуаль­ными нормами того государства, где испрашивается признание и ис­полнение.

Пункт 3 ст. I Нью-Йоркской конвенции предоставляет право каждому государству при ратификации, подписании, присоедине­нии сделать заявление о том, что оно будет применять се положения только к решениям, вынесенным на территории другого государства-участника. Более двух третей государств сделали такие заявления. Советский Союз при ратификации Нью-Йоркской конвенции сде­лал следующее заявление: «СССР будет применять положения на­стоящей Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесен­ных на территории государств, не являющихся участниками Конвен­ции, лишь на условиях взаимности»¹. Из этого заявления вытекает, что в России (государстве — продолжателе СССР) иностранные ар­битражные решения исполняются, если они вынесены:

• в стране — участнице Нью-Йоркской конвенции:

• в других странах — при наличии фактической взаимности.

Нью-Йоркская конвенция (ст. IV) устанавливает, что для приве­дения в исполнение иностранного арбитражного решения сторона, которая испрашивает такое исполнение, должна представить:

1. должным образом заверенное подлинное арбитражное реше­ние или должным образом заверенную копию такового;

2. подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную копию такового.

Если иностранное арбитражное решение или арбитражное согла­шение выполнены на иностранном языке, то сторона, добивающая­ся исполнения этого решения, должна представить перевод этих до-кументов на официальный язык страны исполнения. Нью-Йоркская конвенция предусматривает, что перевод заверяется официальным, присяжным переводчиком или дипломатическим представителем или консульским учреждением.

2. Нью-Йоркская конвенция (ст. V) устанавливает семь основа­ний для отказа в признании и исполнении иностранных арбитраж-

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1960 г. // Ведомости ВС СССР. I960. №32. Ст. 304.

пых решений. Так, в признании и приведении в исполнение арбит­ражного решения может быть отказано, во-первых, если:

а) стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это согла­шение недействительно по закону, которому стороны это со­глашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону страны, где решение было вынесено; h) сторона, против которой вынесено решение, не была долж­ным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбит­ражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

3. арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотрен­ному или не подпадающему под условия арбитражного согла­шения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходяшим за пределы арбит­ражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре при условии, что если постановления по вопросам, охватыва­емым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашени­ем или оговоркой, то та часть арбитражного решения, кото­рая содержит постановления по вопросам, охватываемым ар­битражным соглашением или арбитражной оговоркой в до­говоре, может быть признана и приведена в исполнение;

4. состав арбитражного органа или арбитражный процесс не со­ответствовали соглашению сторон или, при отсутствии тако­вого, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

5. решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Во-вторых, в признании и приведении в исполнение арбитраж­ного решения может быть отказано, если компетентная власть стра­ны, в которой испрашивается признание и приведение в исполне­ние, найдет, что:

1. объект спора не может быть предметом арбитражного разби­рательства по законам этой страны, или

2. признание и приведение в исполнение этого решения проти­воречат публичному порядку этой страны.

871

Следует отметить, что основания, предусмотренные п. 1 ст. V, должна доказывать сторона, против которой направлено арбитраж-нос решение. А основания, установленные п. 2 ст. V, суд может при­менить по собственной инициативе. Рассмотрим подробнее вопросы отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбит­ражных решений.

Согласно пп. а п. 1 ст. V основанием является то, что стороны ар­битражного соглашения были в соответствии с подлежащим к ним применению законом в какой-либо мере недееспособны или это со­глашение недействительно по закону, которому стороны это согла­шение подчинили, а при отсутствии такого закона — по закону стра­ны, где решение было вынесено.

Например, в соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его регистрации. Если юридическое лицо не прошло государственную регистрацию, значит, оно было не­дееспособным. Поэтому иностранные суды при разрешении испол­нения иностранного арбитражного решения иногда запрашивают до­кументы, подтверждающие, что сторона была дееспособна. Суще­ственны и вопросы действительности арбитражной оговорки. Если в силу ст. 1211 ГК РФ стороны избрали право, применимое к кон­тракту, то это не значит, что они избрали право, применимое к арби­тражной оговорке. Если стороны хотят избрать право, применимое к арбитражной оговорке, то в контракте об этом должно быть специ­альное условие. При его отсутствии третейский суд всегда применяет право своей страны. Иными словами, действительность арбитражной оговорки третейский суд всегда определяет по праву своей страны.

Вопрос об отказе в исполнении иностранного арбитражного ре­шения может возникнуть и в том случае, когда арбитражное согла­шение недействительно по закону, которому стороны это соглаше­ние подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону стра­ны, где решение было вынесено. Такие случаи чаще всего возникают, когда арбитражное соглашение не было подписано сторонами или стороной.

Например, в деле, рассмотренном Верховным судом Испании

Ц в 1998 г.¹, было установлено, что ни один из представленных до-

I

Supreme Court, 26 May 1998, Not indicated v Not indicated // Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XXVII. 2002. P. 543-545.

вать спор. Государственный арбитражный суд первой инстан­ции отменил решение МКАС. Однако Федеральный арбитраж­ный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции, указав, что при ТПП РФ действуют три третейских суда: МКАС, Морская арбитражная комиссия и Третейский суд для разрешения экономических споров. Только в наименовании МКАС имеются слова «коммерческий», «арбитражный», «суд». К тому же МКАС находится в Москве. Поэтому Федеральный ар­битражный суд Московского округа пришел к выводу, что в арби­тражной оговорке имелся в виду МКАС при ТПП РФ.

Согласно пп. b п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции основанием для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения является отсутствие данных о том, что сторона, против ко­торой вынесено решение, была должным образом уведомлена о па-значении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или уста­новление того, что она по другим причинам не могла представить свои объяснения. В ходе арбитражного разбирательства сторонам должны быть вручены повестки о дне и месте разбирательства. Дока­зательства об этом должны иметься в деле. Отсутствие доказательств того, что сторонам были вручены повестки о дне и месте разбира­тельства, служит основанием для отказа в исполнении иностранного арбитражного решения.

Отказ может основываться на том, что арбитражный процесс и состав арбитража не соответствовали соглашению сторон (пп. d п. 1

ст. V Нью-Йоркской конвенции).

Например, ответчик в одном из дел направил письмо о назначе­нии арбитра достаточно поздно. Почту МКАС получает специаль­ное подразделение Торгово-промышленной палаты, где письмо ответчика и задержалось. Тем временем истек 15-дневный срок для назначения арбитра, предусмотренный Регламентом МКАС. Поэтому Президиум МКАС назначил арбитра за ответчика. Полу­чив извещение суда о назначении арбитра Президиумом, ответчик информировал суд, что он вовремя произвел назначение арбитра. В результате в арбитражном разбирательстве принимал участие арбитр, избранный ответчиком, а не назначенный Президиумом МКАС. Если бы в рассмотрении спора принимал участие арбитр, который был назначен Президиумом, в исполнении такого реше­ния МКАС было бы отказано.

сенное по такому спору в России, не может быть исполнено за ру­бежом.

В частности, споры относительно зашиты прав интеллектуаль­ной собственности в отношениях, связанных с подачей и рассмотре­нием заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные зна­ки, знаки обслуживания и наименования происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствую­щих правоустанавливающих документов, с оспариванием предостав­ления этим результатам и средствам правовой охраны или с се пре­кращением осуществляется Федеральной службой по интеллектуаль­ной собственности, патентам и товарным знакам и Министерством сельского хозяйства РФ (ст. 1248 ГК РФ). В соответствии с Феде­ральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 ст. 33) дела о банкротстве не могут передаваться на рассмотрение в третей­ский суд.

Арбитрабельность спора определяется также по закону суда, где испрашивается признание и исполнение иностранного арбитраж­ного решения. Сходную норму содержит ч. 3 ст. 233 АПК РФ, со­гласно которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответ­ствии с федеральным законом. Некоторые законы относят разре­шение отдельных споров к исключительной компетенции судов и иных органов. Так, согласно ст. 46 Таможенного кодекса РФ реше­ния, действия, бездействие таможенных органов или их должност­ных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы или в суд, арбитражный суд. Сходные нормы содержат ст. 138 Налогового ко­декса РФ, ст. 382 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 39 Федераль­ного закона «О защите конкуренции» дела о нарушении антимо­нопольного законодательства рассматриваются антимонопольным органом.

В литературе отмечалось, что буквальное толкование п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что исключительная подведомственность арбитражных судов распространяется только на споры о признании права собственности на недвижимое имущество, рассматриваемые в порядке международного коммерческого арби-

тража¹. В обшем можно отметить, что законодательство достаточно определенно устанавливает границы, за пределами которых третей­ское разбирательство недопустимо².

И, наконец, отказ в признании и приведении арбитражного ре­шения в исполнение может быть вызван тем, что это решение проти-ворсчит публичному порядку (пп. b п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвен­ции) (см. гл. 4 учебника).

В последнее время участились ссылки сторон на публичный по­рядок и в тех случаях, когда международный коммерческий арби­траж применял российское право. Однако согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению, в исключи­тельных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному поряд­ку) Российской Федерации. Поэтому лишь применение нормы ино­странного права может противоречить публичному порядку.

Следует отметить, что и до принятия АПК РФ 2002 г. практика судов общей компетенции исходила из того, что применение норм национального российского права не может трактоваться как нару­шение публичного порядка Российской Федерации³.

Н-д Аналогичную позицию занял и Федеральный арбитражный суд —LLP Московского округа. В его постановлении от 18 ноября 2002 г. указывается: «Из смысла ст. 1193 ГК РФ следует, что нарушение публичного порядка может иметь место лишь в случае примене­ния иностранной правовой нормы, которая противоречит основам правопорядка России... Из материалов дела видно, что третей­ский суд при рассмотрении гражданско-правового спора руко­водствовался соответствующими нормами российского права... Применение международным коммерческим арбитражем норм

См.: Севастьянов B.C. Подведомственность третейскому суду споров о не­движимом имуществе: современное состояние проблемы // Закон. 2008. N° 1. C.6I.

См.: Комаров Л.С. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд // Закон. 2003. № 2. С. 78; Жильцов А.И. Оспаривание решений международ­ных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством. С. 9; Карабелышков Б.Р. Указ. соч. С. 299-328.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 сентября 1998 г. № 5-Г98-60 // Бюллетень ВС РФ. 1999. Х° 3.

877

согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников граждан­ских правоотношений предполагается. Поэтому должник, выступа­ющий против приведения в исполнение решения международного коммерческого арбитража, должен представить доказательства, ко­торые опровергают презумпцию добросовестности. В отсутствие та­ких доказательств государственный арбитражный суд не должен ре­шать вопрос о соблюдении принципа добросовестности¹.

Как отмечал Б.Р. Карабельников, «установление добросовест­ного поведения стороны процесса (не связанного с злоупотребле­нием процессуальными правами) — функция того органа, который рассматривает спор по существу. Так как существо решения третей­ского суда в процессе оспаривания или приведения в исполнение го­сударственный суд проверять не вправе, реализовать это указание (имеется в виду Информационное письмо ВАС РФ № 96) на практи­ке невозможно»². В литературе уже указывалось, что «соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонару­шению» не может считаться тем основополагающим принципом, ко­торый входит в понятие международного публичного порядка Рос­сийской Федерации³.

Согласно российскому гражданскому праву возможны случаи на­ступления ответственности без вины (объективная ответственность). Пункт I ст. 394 ГК РФ предусматривает штрафную неустойку, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Поэтому если применимое иностранное право предусматривает ответствен­ность без вины в случае, который неизвестен российскому праву, или возлагает па должника размер гражданско-правовой ответствен­ности, который отличен от российского права, то оснований для по­становки вопроса о нарушении публичного порядка Российской Фе­дерации не будет⁴.

Ссылка на нарушение публичного порядка может делаться толь­ко в том редком случае, когда исполнение решения международного

См.: Асосков А.В. Вопросы международного коммерческого арбитража в новом обзоре Президиума ВАС РФ: поиск правильных решений. С. 31.

Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 344.

См.: Асосков А.В. Вопросы международного коммерческого арбитража в новом обзоре Президиума ВАС РФ: поиск правильных решений. С. 28.

См.: Там же.

879

с момента введения в действие ЛПК РФ применяется в части, не противоречащей ему.

В литературе было высказано мнение о том, что п. 10 Указа 1988 г. продолжает действовать¹. Пункт 10 Указа 1988 г, устанавли­вает, что иностранные арбитражные решения, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо даль­нейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого. В сущности, аналогичную норму содержит ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арби­траже», согласно которой арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным. Од­нако необходимо учитывать, что п. 10 Указа 1988 г. устанавливал су­дебную процедуру признания иностранного арбитражного решения в тех случаях, когда заинтересованная сторона отказывалась его при­знавать. Поэтому нельзя не согласиться с тем, что п. 10 Указа 1988 г. сохраняет в этой части свое действие.

На основании иностранного арбитражного решения и вступив­шего в законную силу судебного определения о разрешении прину­дительного исполнения выдается исполнительный лист, который направляется по месту исполнения. Иностранное арбитражное ре­шение согласно ч. 2 ст. 246 ЛПК РФ может быть исполнено в тече­ние трех лет с даты вступления его в законную силу. Если сторона пропустила этот срок, то по ходатайству взыскателя арбитражный суд вправе его восстановить.

4. Ряд положений относительно исполнения иностранных арбит­ражных решений содержит Московская конвенция о разрешении ар­битражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из от­ношений экономического и научно-технического сотрудничества 1972 г. (см. § 2 настоящей главы).

Московская конвенция была заключена в 1972 г., когда основ­ную деятельность по осуществлению экономического и научно-технического сотрудничества осуществляли государственные внеш­неторговые объединения. С переходом России и стран Восточной Европы па рыночные отношения круг участников виешнеэкопоми-

См.: Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Указ. соч. С. 27. Было высказано также мне­ние о том, что указанный пункт не действует (см.: Карабельпиков Б.Р. Указ. соч.

С. 127).

881

В качестве участников Московской конвенции на сегодняшний день рассматривают себя три государства: Россия, Куба, Монголия. Положения Московской конвенции должны быть, следовательно, учтены при заключении арбитражных соглашений с фирмами этих стран. Остается все же неясным участие в Московской конвенции Болгарии и Румынии. Приведенное выше заявление болгарско­го суда при отказе в выдаче экзекватуры, а также отказ румынско­го арбитража в приеме искового заявления по конкретным делам не могут рассматриваться как акт денонсации Московской конвен­ции в свете Венской конвенции о праве международных договоров

В связи с этим представляет интерес и рассмотренное МКАС дело № 67/1998 (решение от 18 апреля 2000 г.) относительно

контракта, заключенного российской и болгарской организация­ми от 12 ноября 1996 г. Арбитражная оговорка, содержавшаяся в контракте, предусматривала передачу споров на разрешение МКАС при ТПП РФ.

Согласно Московской конвенции иск следовало предъявить в Со­фии в Арбитражный суд при Болгарской Торгово-промышленной палате по месту нахождения ответчика. Позиция истца состояла в том, что после заключения в 1972 г. Московской конвенции про­изошло «коренное изменение обстоятельств» (rebussic stantibus), в силу которого ее положения не применяются к негосударствен­ным организациям. В решении отмечается: сложившаяся прак­тика МКАС при ТПП РФ заключается в том, что Московская кон­венция, не будучи денонсированной Россией и Болгарией, со­хранила свое действие для отношений между хозяйственными организациями государств-участников. Однако это не исключа­ет постановку вопроса о сфере действия Московской конвенции, в том числе о круге субъектов, ею охватываемых.

В данном случае МКАС обратился к практике Арбитражного суда при Болгарской Торгово-промышленной палате. Практика это­го суда исходит из того, что Московская конвенция применяется лишь к спорам между государственными организациями. Соот­ветственно, ее положения не применяются к спорам с участием

ский арбитраж: современные проблемы и решения / под ред. А.С. Комарова. М., 2007. С. 321-323.

Ведомости ВС СССР. 1986. № 37. С. 772.

883

нию, как только будет установлено, что место нахождения должника находится за границей¹.

Так, Арбитражный суд г. Москвы определением от 13 ноября

4JL- 2003 г. по делу № А40-34446/03-69-208 прекратил производство по делу, в котором иностранный взыскатель представил заявление о признании и приведении в исполнение решения Алма-Атинского областного суда от 6 мая 2003 г.

Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, со­славшись на неподсудность ему дела в силу ч. 9 ст. 38 АПК РФ, так как место нахождения должника известно и находится в Ка­захстане².

Создается ситуация, при которой иностранному должнику, про­тив которого вынесено судебное решение, достаточно вывезти ликвидное имущество в Россию, чтобы судебное решение стало фактически неисполнимым³.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного ар­битражного решения подастся в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем. Реквизиты заявле­ния определены в ч. 2 ст. 242 АПК РФ- К заявлению, если иное не установлено международным договором, прилагаются:

I) надлежащим образом заверенное подлинное иностранное ар-

битражное решение или его надлежащим образом заверенная

копия;

2. подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3. надлежащим образом заверенный перевод иностранного ар­битражного решения и арбитражного соглашения;

4) документ об уплате государственной пошлины.

Документы, составленные на иностранном языке, при представ­лении в российский арбитражный суд должны сопровождаться над­лежащим образом заверенным переводом на русский язык.

См.: Тарнопольская СВ. Подсудность дел о принудительном исполнении реше­ний третейских судов и дел о признании и исполнении иностранных судебных и арбитражных решений // Закон. 2008. Xq 1. С. 79.

См.; Там же.

См.: Там же.

гт~к Например, дело № КГ-А40/910-07, рассмотренное Федеральным —А^ арбитражным судом Московского округа 18 мая 2007 г. Россий­ское юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудитель­ное исполнение решения МКАС при ТПП РФ относительно ответ­чика, немецкого юридического лица, имеющего местонахожде­ние в Гамбурге. Ответчик оспаривал определение суда первой инстанции, ссылаясь на неподсудность дела Арбитражному суду г. Москвы в силу ч. 3 ст. 236 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы, указав на то, что в про­изводстве Арбитражного суда г. Москвы ранее находилось дело по обжалованию ответчиком названного решения МКАС при ТПП РФ'. Поэтому заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения согласно Информа­ционному письму ВАС РФ № 96 следовало подавать по правилам ч. 8 ст. 38 АПК РФ также в Арбитражном суде г. Москвы.

Статья 237 ЛПК РФ определяет реквизиты заявления о выда­че исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судья рассматривает заявление единолично в срок, не превы­шающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд, вклю­чая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесе­ния определения. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может затребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается ис­полнительный лист (ст. 238 АПК РФ).

Арбитражный суд извещает стороны третейского разбиратель­ства о времени и месте судебного заседания. Неявка сторон, изве­щенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседа­ния, не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, существуют ли основания для выдачи исполнитель­ного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования доказательств, представленных в обосно­вание заявленных требований и возражений.

СПС «КонсультантПлюс».

889