§ 4. Российское законодательство по вопросам иммунитета иностранного государства

в особенности в тех странах, законодательство и судебная практика которых основаны на теории функционального иммунитета.

В принципе нормы об иммунитете иностранного государства зеркально отражают позицию государства, которую оно хотело бы занимать в отношении предъявляемых к нему исков иностранными юридическими и физическими лицами. Такая позиция, в частности, отражена в Федеральном законе «О соглашениях о разделе продук­ции». Согласно этому Закону (ст. 23) в соглашениях о разделе про­дукции, заключаемых с иностранными гражданами и юридически­ми лицами, может быть предусмотрен в соответствии с российским законодательством отказ государства от судебного иммунитета, им­мунитетов от предварительного обеспечения иска и исполнения су­дебного и (или) арбитражного решения. Иными словами, этот Закон исходит из того, что государство вправе отказаться от юрисдикци-онного иммунитета в отношении определенной категории споров, а именно споров из соглашений о разделе продукции, если это преду­смотрено федеральным законом. Пока в России такой закон не при­нят. Однако ведется работа по его подготовке¹.

На принципе абсолютного иммунитета иностранного государства базируется и законодательство Армении (ст. 245 Гражданского про­цессуального кодекса от 7 августа 1998 г.), Белоруссии (ст. 553 Граж­данского процессуального кодекса от 11 января 1999 г.), Казахстана (ст. 422 Гражданского процессуального кодекса от 13 июля 1999 г.), Киргизии (ст. 377 Гражданского процессуального кодекса от 24 ноя­бря 1999 г.), Таджикистана (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса от 5 января 2008 г.), Украины (ст. 413 Гражданского процес­суального кодекса от 18 марта 2004 г.; ст. 125 Хозяйственного про­цессуального кодекса от 6 ноября 1991 г.; ст. 79 Закона о междуна­родном частном праве 2005 г.), Узбекистана (ст. 389 Гражданского процессуального кодекса от 30 августа 1997 г.)².

Вопросы иммунитета иностранного государства затрагиваются в таких международных двусторонних договорах, как торговые до­говоры, договоры о судоходстве, о защите капиталовложений. Так как Российская Федерация является государством — правопреем-

См.: Ерпылева II.Ю. Государства как субъекты международного частного права// Право и политика. 2009. № 3. С. 558 561.

См.: <http://www.base.spinform.ru>.

237

.

нительных аеиствии: ответчик должен указать представителя, кото­рый примет на себя возникающие из спора обязательства.

Договор с Ганой 1978 г. (ст. 16) признает за государственными торговыми судами иммунитет от обеспечительных мер, но не предо­ставляет судебный иммунитет и иммунитет от исполнительных дей­ствий.

В заключенных Россией двусторонних договорах с Болгарией 1995 г., Грузией 1996 г., Латвией 1995 г., Китаем 1994 г., Украиной 1995 г. проблемы иммунитета государственных торговых судов не за­трагиваются.

Таким образом, в 70—80 гг. XX в. в договорной практике СССР сложилась тенденция к отказу от иммунитета государственных тор­говых судов. Этой же практике последовала и Россия. Решение воп­роса о предоставлении иммунитета государственному торговому суд­ну зависит от национального законодательства страны, где судно на­ходится.

5. К числу международных договоров, связанных с проблемами иммунитета, относятся двусторонние международные договоры в об­ласти капиталовложений. В этих договорах, в частности договорах с Австрией 1990 г., Аргентиной 1998 г., Великобританией 1989 г., Гер­манией 1989 г., Италией 1996 г., Турцией 1997 г., Японией 1998 г., предусмотрен арбитражный порядок разрешения споров между го­сударством и иностранным инвестором.

В свете законодательства зарубежных стран, основанного на тео­рии функционального иммунитета, такое подчинение органам меж­дународного коммерческого арбитража означает отказ России от иммунитета в отношении надзорных функций государственных ар­битражных судов, а при некоторых обстоятельствах и отказ от имму­нитета от исполнительных действий. Таким образом, в договорной практике СССР, а впоследствии России появилась тенденция к от­казу от определенных видов иммунитета. Это отражает новый подход России к проблеме иммунитета иностранного государства.

Контрольные вопросы

1. Какие существуют виды иммунитета государства?

2. Каковы основные положения теории абсолютного иммунитета и теории функционального иммунитета государства?

239

.

Рекомендуемая литература

1. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.

2. Богуславский М.М. Международное частное право. 6-е изд. М., 2009.

3. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета госу­дарства и проблема законодательного регулирования // Международ­ное частное право. Современная практика: сб. статей / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2000.

4. Ерпылева Н.Ю. Государства как субъекты международного частного права // Право и политика. 2009. № 3.

5. Жуков В.А. Юрисдикционные иммунитеты государств — вызов време­ни // Юридический мир. 2001 .№10.

6. Канашевский В.А. Сделки с участием государства в международном частном праве // Журнал международного частного права. 2006. № 1.

7. Лукашук И.И. Международная унификация иммунитета государства: новые тенденции // Московский журнал международного права. 2002. №4.

8. Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собствен­ности. М., 1993.

9. Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства. М., 2007.