Глава 23

М ежду народ ны й коммерческий арбитраж

§ 1. Понятие международного коммерческого арбитража, его виды, правовая природа

1. Наибольшей популярностью для разрешения внешнеэкономи­ческих споров пользуется международный коммерческий арбитраж (третейский суд), обладающий рядом достоинств: относительная бы­строта разбирательства, добровольность подчинения спора арбитра­жу, высокая компетентность арбитров, конфиденциальность рас­смотрения споров, относительная по сравнению с судебным разби­рательством дешевизна арбитражного разбирательства.

Международный коммерческий арбитраж — это негосударствен­ный орган, который формируется из лиц, избираемых сторонами или назначаемых в соответствии с порядком, согласованным ими, либо в порядке, установленном законом.

Международный коммерческий арбитраж разрешает спо­ры, возникающие из гражданско-правовых отношений, связан­ных с осуществлением международного экономического и научно-технического сотрудничества.

Субъекты такого рода споров — физические и юридические лица различных стран. Арбитры разрешают споры на основе применимых норм международного права, руководствуясь условиями контрактов, учитывая международные торговые обычаи.

В некоторых случаях стороной спора, который разрешается ор­ганами международного коммерческого арбитража, может быть го-

§ I. Понятие международного коммерческого арбитража, его виды, правовая природа

сударство. Это связано, в частности, с тем, что заключенные Совет­ским Союзом и Российской Федерацией с рядом зарубежных стран, например Великобританией, Францией и др., двусторонние согла­шения о защите иностранных инвестиций расширили компетенцию органов международного коммерческого арбитража, отнеся к их ве­дению споры, связанные с капиталовложениями. Сторонами таких споров являются иностранный инвестор государства-участника и го­сударство, которое подписало соглашение о зашите иностранных ка­питаловложений, в частности Российская Федерация.

Международный коммерческий арбитраж следует отличать от межгосударственного арбитража, который является одним из средств мирного разрешения межгосударственных споров согласно ст. 33 Устава ООН. Органы межгосударственного арбитража разрешают споры, возникающие из международных публично-правовых отно­шений междувластиого характера. Субъектами такого рода отноше­ний, как правило, являются государства. Избранные сторонами ар­битры разрешают такого рода споры, применяя:

• международные договоры, которые устанавливают нормы, определенно признанные спорящими сторонами;

• международный обычай как доказательство всеобщей прак­тики, признанной в качестве нормы международного права:

• общие принципы международного права;

• судебные решения и доктрину в качестве вспомогательного средства для толкования правовых норм.

От международного коммерческого арбитража следует отличать арбитражные суды, которые действуют в соответствии с АПК РФ и входят в судебную систему Российской Федерации согласно Феде­ральному конституционному закону «О судебной системе Россий­ской Федерации». Хотя данные органы также разрешают экономи­ческие споры, главное различие состоит в том, что это суды — го­сударственные. Для них характерны некоторые особенности. В силу АПК РФ стороны обязаны разрешать свои споры в арбитражных судах. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ст. 4 АПК РФ). Стороны не участвуют в формировании состава арбитра­жа, так как все дела разрешают судьи арбитражных судов. Рассмотре­ние дел гласное (ст. 11 АПК РФ).

Для того чтобы разрешить спор в органах международного ком­мерческого арбитража, стороны должны заключить арбитражное со­глашение. Особенность органов международного коммерческого ар-

849

Унификация правил арбитражного разбирательства осуществ­ляется как путем заключения международных договоров, так и пу­тем принятия типовых законов и арбитражных регламентов. К чис­лу международных договоров относится разработанная под эгидой Экономической комиссии ООН для Европы Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (далее — Европейская конвен­ция), которая вступила в силу 7 января 1964 г.¹

Европейская конвенция регламентирует порядок формирования арбитража, рассмотрения дела, вынесения арбитражных решений, основания и последствия признания арбитражного решения недей­ствительным. Она закрепила равное отношение к арбитражу ad hoc и институциональному арбитражу (абз. b п. 2 ст. 1), право иностранцев быть арбитрами (ст. Ill), возможность для юридических лиц, кото­рые в соответствии с национальным законодательством относятся к «публично-правовым юридическим лицам» обращаться к междуна­родному коммерческому арбитражу (ст. II).

Европейская конвенция (ст. V) устанавливает порядок заявления возражений об отсутствии компетенции у международного коммер­ческого арбитража рассматривать спор (по ее терминологии — «по­рядок отвода по неподсудности»). Такой отвод должен быть заявлен не позднее представления соответствующей стороной своего иско­вого заявления или своих возражений по существу дела, а если он основывается на том, что поставленный вопрос превышает полно­мочия арбитра, — как только в ходе арбитражного разбирательства возникнет вопрос, который, по мнению выдвигающей возражение стороны, выходит за пределы компетенции арбитра. Такие возраже­ния, заявленные позже, не могут быть выдвинуты на более поздней стадии арбитражного разбирательства, а также в государственном суде при обращении к нему с просьбой о рассмотрении дела по суще­ству или об исполнении арбитражного решения.

Европейская конвенция (ст. VI) регулирует порядок заявления возражения об отсутствии у государственного суда права рассма­тривать спор при наличии арбитражного соглашения, заключенного сторонами. Такой отвод государственного суда сторона должна зая­вить до или в момент представления в суде возражений по существу иска. Государственный суд, в котором возбуждено дело, может не

Ведомости ВС СССР. 1964. № 44. Ст. 485.

853

признать арбитражное соглашение, если по закону его страны спор не может быть предметом арбитражного разбирательства.

Рассматриваемая Конвенция закрепляет принцип автономии воли сторон при выборе применимого права. При отсутствии согла­шения о применимом праве арбитры применяют закон, установлен­ный в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры со­чтут в данном случае применимой, а также руководствуются поло­жениями контракта и торговыми обычаями (ст. VII). Арбитры могут выносить решение в качестве «дружеских посредников», если сторо­ны договорились об этом и применимый закон это разрешает (п. 2 ст. VII).

Вводится презумпция о необходимости вынесения мотивирован­ных арбитражных решений, а также определяются основания и по­следствия отмены арбитражных решений (ст. VIII, IX).

Европейская конвенция не получила широкого распростране­ния. В ней участвуют 26 государств. Кроме европейских стран в ней принимают участие Куба и Турция. Россия является участницей этой конвенции.

2. В области международного коммерческого арбитража дейст­вует ряд региональных международных договоров. К их числу от­носится Конвенция о разрешении арбитражным путем граждан­ско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества 1972 г.¹ (далее — Московская конвенция), заключенная Болгарией, Венгрией, ГДР, Кубой, Мон­голией, Польшей, Румынией, СССР, Чехословакией.

Эта Конвенция ввела обязательную подсудность по спорам между хозяйственными организациями, вытекающим из договорных и иных правоотношений, возникающих в ходе осуществления эко­номического и научно-технического сотрудничества. Обязательная подсудность означает, что стороны не должны заключать арбитраж­ного соглашения. Компетенция арбитражных судов при торговых палатах стран-участниц возникает в силу самой Конвенции. Споры согласно Московской конвенции подлежат рассмотрению в арбит­ражных судах при торговых палатах страны ответчика. Этот принцип стороны не вправе изменять².

¹ Ведомости ВС СССРЛ973. .Vq 18. Ст. 227. См. подробнее: Хлестова И.О. Указ. сом.

Венгрия, Польша, Чехия денонсировали Московскую конвен­цию, ссылаясь на то, что ее положения распространяются только на государственные организации. Однако Московская конвенция про­должает действовать и не утратила силу в отношениях с рядом стран (см. подробнее § 4 настоящей главы).

К региональным международным договорам относится Киев­ское соглашение 1992 г., заключенное странами СНГ. Киевское со­глашение 1992 г. (ст. 3) предоставляет хозяйствующим субъектам государств-участников право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие ор­ганы на территории других государств-участников, к компетенции которых относится разрешение дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений. Оно содержит ряд положе­ний, определяющих компетентный суд. Однако стороны могут из­брать компетентный суд на основе письменного соглашения (ст. 4). Предусмотрено оказание компетентными судами взаимной право­вой помощи, а также применение широкого круга коллизионных привязок.

Согласно Киевскому соглашению 1992 г. (ст. 7) государства-участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов; установлены основания для от­каза в признании и приведении в исполнение решения. В отличие от п. 2 ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и ч. 4 ст. 242 АПК РФ ст. 8 Киевского соглашения 1992 г. устанав­ливает необходимость представления в качестве приложения к хода­тайству стороны о приведении в исполнение решения официального документа о том, что решение вступило в законную силу.

В литературе отмечалось, что особенность Киевского соглаше­ния 1992 г. состоит в том, что оно исходит из возможности арбитраж­ного разбирательства без договоренности между сторонами спора о передаче его в арбитраж и без выбора ими конкретного арбитража¹. Участниками Киевского соглашения являются Армения, Белорус­сия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Россия, Укра­ина, Узбекистан.

К региональным международным договорам в области между­народного коммерческого арбитража относятся Межамериканская

См.: Международное частное право: учебник / под ред. Г.К. Дмитриевой. С. 638.

855

конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 г.¹ и Арабская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1987 г.²

3. Международно-правовое регулирование международного коммерческого арбитража не только обеспечивает единство регу- лирования процедуры разрешения споров, но и создает базу для признания и приведения в исполнение иностранного арбитраж- ного решения, вынесенного на территории государства иного, чем страна, где испрашивается его признание и приведение в испол- нение.

Таким основополагающим универсальным международным до­говором является Нью-Йоркская конвенция о признании и приведе­нии в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (далее — Нью-Йоркская конвенция)³. Эта Конвенция является поистине уни­версальной. В ней участвуют более 140 государств. Приведем лишь некоторые из них: Австрия, Австралия, Великобритания, Венгрия, Германия, Индия, Италия, Израиль, Канада, Китай, Кипр, Куба, Латвия, Литва, Польша, Словацкая Республика, Словения, США, Франция, Хорватия, Швеция, Чешская Республика, Эстония, Югос­лавия, Япония, а также Российская Федерация, Азербайджан, Ар­мения, Белоруссия, Грузия, Молдова, Киргизия, Узбекистан, Ук­раина.

Нью-Йоркская конвенция закрепляет обязанность государств — ее участников приводить в исполнение иностранные арбитражные решения. Она не создала единообразного порядка признания и ис­полнения иностранных арбитражных решений: признание и испол­нение осуществляются в соответствии с процессуальными норма­ми того государства, где испрашивается признание и исполнение. Нью-Йоркская конвенция также устанавливает основания для отка­за в признании и приведении иностранного арбитражного решения (см. подробнее § 4 настоящей главы).

4. Международно-правовое регулирование международного коммерческого арбитража идет по пути принятия рекомендаций, на- правленных на унификацию соответствующих норм. Резолюцией от

СПС «КонсультантПлюс». <http://yurclub.ru/docs/intcrnatonal>. ^J Ведомости ВС СССР. I960. № 46. Ст. 421.

II декабря 1985 г. № 40/72 Генеральная Ассамблея ООН одобрила Типовой закон о международном торговом арбитраже (далее — Типо­вой закон), подготовленный Комиссией ООН по праву международ­ной торговли (ЮНСИТРАЛ). Типовой закон содержит унифициро­ванные правила, регулирующие проведение международного ком­мерческого арбитража, основания для оспаривания его решений и приведения их в исполнение.

Законодательство, основанное на Типовом законе, принято более чем в 50 странах, в частности, Австралии, Австрии, Белорус­сии, Болгарии, Венгрии, Германии, Греции, Дании, Индии, Ир­ландии, Испании, Канаде, на Кипре, в Китае, Литве, Норвегии, Польше, Великобритании, США (в штатах Иллинойс, Калифор­ния, Коннектикут, Луизиана, Орегон и Техас), Турции, Украи­не, на Филиппинах, в Хорватии, Чили, Эстонии и Японии. 7 июля 1993 г. в России был принят Закон «О международном коммерче­ском арбитраже», который также базируется на положениях Типо­вого закона.

4 декабря 2006 г. Генеральная Ассамблея Резолюцией № 61/33 внесла в Типовой закон ряд изменений относительно арбитражных соглашений и обеспечительных мер, принимаемых международным коммерческим арбитражем.

5. В международной коммерческой практике стороны доста­точно часто обращаются к арбитражным регламентам, разработанным в рамках ООН: Арбитражному регламенту Экономической комиссии для Европы 1966 г.¹, Правилам международного коммерческого ар­битража и принципам примирения Экономической комиссии ООН для Азии и Дальнего Востока 1966 г.²

Однако наиболее широкое распространение получил разрабо­танный в рамках ЮНСИТРАЛ Арбитражный регламент, который был одобрен резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 15 де­кабря 1976 г. № 31/98³. По своей правовой природе Арбитражный ре­гламент ЮНСИТРАЛ представляет собой рекомендацию междуна-

См.: Лебедев СЛ. Международное сотрудничество в области международного коммерческого арбитража. М., 1979. С. 147-158.

² См.: Там же. С. 161-187.

См.: Официальные протоколы Генеральной Ассамблеи, 31 сессия. Дополнение 17 (А/31/17), глава V, раздел С.

857

2) компромисс¹.

Арбитражная оговорка — это содержащееся в тексте внешнеэ­кономического договора условие о передаче споров, которые могут возникнуть из него в будущем, на разрешение какого-либо опреде­ленного органа международного коммерческого арбитража.

Компромисс — это заключенное сторонами внешнеэкономиче­ского договора арбитражное соглашение о передаче в определенный орган международного коммерческого арбитража спора, который уже возник из этого договора.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме — сто­роны не вправе отступать от этого условия. Считается, что арби­тражное соглашение заключено в письменной форме, если оно со­держится в документе, подписанном сторонами, или заключено пу­тем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, которые обеспечивают фиксацию такого соглашения. Арбитражное соглашение может быть заключено также путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии арбитражного решения, а другая против этого не возражает.

Согласно п. 2 ст. II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (см. подробнее о Конвенции § 4 настоящей главы) письмен­ное соглашение включает в себя арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содер­жащееся в обмене письмами и телеграммами. Европейская конвен­ция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (абз. а п. 2 ст. I) содержит более широкое определение письменной формы арбитражного со­глашения: арбитражное соглашение считается заключенным в пись­менной форме, если оно подписано сторонами, а также содержится в обмене письмами, телеграммами или в сообщениях по телетайпу.

Генеральная Ассамблея ООН Резолюцией от 18 декабря 2006 г. № 61/33 дала рекомендации относительно толкования п. 2 ст. II Нью-Йоркской конвенции. В ней предлагается применять назван-

Г.К. Дмитриева выделяет третий вид арбитражных соглашений: отдельное арби­тражное соглашение, не включенное в текст контракта о передаче эвентуальных споров в международный коммерческий арбитраж (см.: Международное частное право: учебник / под ред. Г.К. Дмитриевой. С. 641).

тража — Стокгольм. Компетентный орган — Стокгольмская торго­вая палата». Эта арбитражная оговорка предусматривает разрешение споров в арбитраже ad hoc. При обращении к арбитражу ad hoc жела­тельно определить место проведения арбитража, язык, на котором будет вестись арбитражное разбирательство.

Если стороны не используют Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, желательно установить количество арбитров, порядок их избрания, определить компетентный орган, который будет дей­ствовать в тех случаях, когда одна из сторон уклоняется от избрания арбитра или избранные арбитры не могут согласовать кандидатуру арбитра-председателя, согласовать порядок проведения арбитражно­го разбирательства. Учитывая, что это процесс достаточно трудоем­кий, желательно обращаться к таким уже проверенным временем и практикой документам, как Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ.

Н Практике МКАС известен случай, когда контракт, заключенный

между российской организацией и австрийской фирмой, пред-

усматривал: «...В случае невозможности разрешения конфликта путем переговоров разрешение спора переносится в арбитра­жи стран договаривающихся сторон, решение которых является окончательным».

Представитель истца указал, что в контракте от 22 апреля 1995 г. стороны имели в виду, что споры будут разрешаться постоянно действующим арбитражем, который создан и существует в стра­нах пребывания продавца и покупателя. Причем это обязатель­но должен быть арбитраж, который предназначен для разреше­ния споров, вытекающих из договорных и других гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеэкономических связей.

Надень подписания контракта в России существовал только один такой арбитраж — Арбитражный суд при ТПП СССР. Поэтому ис­тец обратился в МКАС, который согласно п. 4 Приложения 1 к За­кону РФ «О международном коммерческом арбитраже» является правопреемником Арбитражного суда при ТПП СССР. Ответчик согласия на рассмотрение спора в МКАС при ТПП РФ не пред­ставил. Он также не представил отзыва на иск. Рассмотрев обстоятельства дела, МКАС указал, что арбитражная оговорка к заключенному сторонами контракту не содержит ука­зания, в арбитраж какой страны и в какой конкретно арбитраж мо­жет обратиться сторона для разрешения возникшего спора. По­этому МКАС пришел к выводу, что данная арбитражная оговорка

ввиду ее неопределенного характера не соответствовала на мо­мент заключения контракта правовым нормам, в частности ст. 2 Положения об Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г.¹, и § 1 Регламента Арбитраж­ного суда при Торгово-промышленной палате СССР. Поэтому эта арбитражная оговорка не может являться надлежащим доказа­тельством компетенции МКАС при ТПП РФ².

Приведем также дело № 140/2003 МКАС³. 16 февраля 2002 г. рос-

сийская и итальянская организации заключили контракт, который содержал арбитражную оговорку. Эта оговорка предусматривала, что споры подлежали разрешению в МКАС без указания точного наименования такого арбитражного суда и его местонахождения. Ответчик возражал против компетенции МКАС разрешать спор. По его мнению, указанное наименование арбитражного суда могло относиться к любому из постоянно действующих арбитражей.

Рассмотрев вопрос о компетенции, МКАС пришел к следующим выводам. Стороны согласились на рассмотрение спора в МКАС, т.е. в постоянно действующем арбитраже, не указав при этом ни точного наименования, ни местонахождения такого арбитража. Как в России, так и за рубежом действует несколько постоянно действующих арбитражных судов. Но их официальные наимено­вания отличаются от редакции, употребленной в согласованной сторонами арбитражной оговорке. Представленные истцом до­воды в пользу рассмотрения спора в МКАС при ТПП РФ не ба­зируются на арбитражной оговорке, являются односторонними предположениями и не могут быть правовым обоснованием ком­петенции МКАС по возникшему спору.

МКАС предложил истцу обратиться к процедуре, предусмотрен­ной п. 5 ст. IV Европейской конвенции, для определения компе­тентного арбитража в определенные сроки, а дело производ­ством приостановил. На дату вынесения постановления МКАС истец не предпринимал каких-либо действий в связи с разбира­тельством, от него не поступало каких-либо уведомлений о пред-

Ведомости ВС СССР. 1987. № 50. Ст. 806.

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда: научно-практический комментарий / сост. М.Г. Розенберг. М., 1997. С. 117-119.

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. /сост. М.Г. Розенберг. М., 2008. С. 72,73.

863

принятых им действиях согласно Европейской конвенции. Руко­водствуясь п. 2 § 45 Регламента, состав арбитража вынес поста­новление о прекращении дела производством.

2. В Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» (п. 1 ст. 16) в виде императивной нормы впервые была закреплена доктрина относительной самостоятельности арбитражной оговорки. Достаточно вероятна ситуация, когда весь контракт, заключенный сторонами, будет признан недействительным. Возникает вопрос, действительна ли в этом случае арбитражная оговорка, включенная в такой контракт. Закон предусматривает, что решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой недействитель­ность арбитражной оговорки. Этой доктрины практика органов меж­дународного коммерческого арбитража придерживалась и ранее.

,'Н"*?_г Практике Внешнеторговой арбитражной комиссии при ТПП СССР

(ВТАК), которая является предшественницей МКАС, известен слу

чай, когда итальянская фирма (ответчик) оспаривала действитель­ность арбитражной оговорки, включенной в контракт.

Фирма утверждала, что арбитражная оговорка не была специаль­но ею одобрена, а представляла собой типовое условие, кото­рое было включено в стандартную форму контракта. Возражение фирмы было признано необоснованным, так как представленный истцом контракт, подписанный обеими сторонами, прямо пред­усматривал разрешение споров, которые могут возникнуть из него, во ВТАКе. Иными словами, ВТАК исходила из относитель­ной самостоятельности арбитражной оговорки¹.

3. При заключении арбитражного соглашения возникает вопрос об арбитрабельности спора. В доктрине под понятием арбитрабель-ность спора понимается, во-первых, способность лица заключать ар­битражные соглашения (субъективная арбитрабельность).

Субъективная арбитрабельность базируется на общей правосубъ­ектности лица, которая определяется для юридических лиц по за­кону инкорпорации (ст. 1202 ГК РФ). Если речь идет о физическом лице, то необходимо, чтобы оно было зарегистрировано в качестве предпринимателя.

См.: НамзайцевД.Ф. Практика ВТАК по вопросам международного частного пра­ва // Материалы секции права. Вып. 29. М., 1976. С. 16, 17.

Кроме того, выделяется объективная арбитрабельность, под ко­торой понимается возможность разрешения спора органами между­народного коммерческого арбитража¹.

Арбитрабельность спора определяется согласно закону суда, рассматривающего спор (lex fori). Согласно российскому законо­дательству некоторые категории споров не могут передаваться на разрешение в органы международного коммерческого арбитража. В частности, споры относительно защиты прав интеллектуальной собственности в отношениях, связанных с подачей и рассмотре­нием заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные моде­ли, промышленные образцы, селекционные достижения, товар­ные знаки, знаки обслуживания и наименования происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интел­лектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выда­чей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспа­риванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с се прекращением, рассматриваются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товар­ным знакам² и Министерством сельского хозяйства РФ (ст. 1248 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 ст. 33) дела о банкротстве не могут передавать­ся на рассмотрение в третейский суд. Законодательство других стран по-разному походит к определению арбитрабельности споров. Так, § 577 Гражданского процессуального кодекса Австрии предусматри­вает, что предметом арбитражного разбирательства могут быть лю­бые споры, в отношении которых стороны могут заключать мировые соглашения.

Однако впоследствии арбитрабельность спора может определять­ся по закону страны, где оспаривается арбитражное решение или где

См.: Скворцов О.Ю. К вопросу об арбитрабельности международных коммерче­ских споров // Журнал международного частного права. 2008. № 3. С. 5.

Распоряжением Правительства РФ от I декабря 2008 г. № 1791-р Палата по па­тентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности была присоединена к Федеральному институту промышленной собственности Феде­ральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным зна­кам // СЗ РФ. 2008. № 50. Ст. 5984.

865

оно приводится в исполнение¹ (см. об арбитрабелыюсти § 4 настоя­щей главы).

4. В деятельности арбитража возникает так называемая пробле­ма «компетенция компетенции». В процессе исполнения контрак­та, содержащего арбитражную оговорку, могут возникать споры. В этих случаях иногда одна из сторон заявляет, что международный коммерческий арбитраж некомпетентен рассматривать спор, а ком­петентным является другой арбитражный орган. Возникает вопрос, вправе ли арбитры самостоятельно, не обращаясь к государственному суду, вынести решение о своей компетенции?

Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» (п. 1 ст. 16) предусматривает, что третейский суд может сам вынести по­становление о своей компетенции, в том числе по любым возраже­ниям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Сторона вправе заявить, что третейский суд не обладает компетенцией рассматривать спор до того, как она представит возра­жения по иску. Не считается признанием компетенции третейского суда назначение стороной, возражающей против его компетенции, арбитра или участие в назначении арбитра. Если же сторона будет возражать, ссылаясь на отсутствие у третейского суда компетенции рассматривать спор, после того как она сделала заявления по суще­ству дела, она утрачивает право ссылаться на отсутствие компетен­ции третейского суда. Право арбитров выносить решения о своей компетенции устанавливает и Европейская конвенция (ст. V).

Международный коммерческий арбитраж может вынести по­становление о своей компетенции либо как по вопросу предвари­тельного характера, либо в решении по существу спора. Если меж­дународный коммерческий арбитраж вынесет постановление о сво­ей компетенции как по вопросу предварительного характера, любая сторона может в течение 30 дней после получения уведомления об этом постановлении просить государственный арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого вынесено постановление о компетенции, вынести определение о компетенции международно­го коммерческого арбитража (ст. 235, ч. 3 ст. 230 ЛПК РФ). Пока за-

ем.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК 2002 г. М., 2008. С. 127.

явление стороны ожидает своего разрешения, международный ком­мерческий арбитраж может продолжить разбирательство и вынести арбитражное решение.

Решение международного коммерческого арбитража об отсут­ствии у него компетенции рассматривать спор не подлежит обжалова­нию. Это было подтверждено в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. № 2384/08, в котором отмечалось: «Принятое тре­тейским судом (в данном случае третейский суд действовал на осно­вании Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». — И. X.) решение является по существу актом предварительного харак­тера об отсутствии у него компетенции.

Поскольку оспаривание таких актов международного коммерче­ского арбитража с учетом положений части 1 статьи 235 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 ста­тьи 16 Закона (о международном коммерческом арбитраже. — И. X.) не допускается, арбитражный суд не вправе решать вопрос об отмене подобных решений»¹.

Практике отечественных органов международного коммерче­ского арбитража широко известны и случаи, когда МКАС признавал себя компетентным рассматривать тот или иной спор.

АПК РФ 2002 г. отнес к компетенции государственных арбит­ражных судов рассмотрение постановлений международного ком­мерческого арбитража по вопросу о своей компетенции. Согласно ст. 235 АПК РФ заинтересованная сторона может обратиться в ар­битражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции. Та­кое заявление сторона должна подать в течение месяца со дня по­лучения ею уведомления о постановлении третейского суда о ком­петенции. Указанное заявление следует подавать в государственный арбитражный суд субъекта РФ по месту вынесения постановления международным коммерческим арбитражем.

Арбитражный суд рассматривает заявление по вопросу о компе­тенции международного коммерческого арбитража по правилам § I гл. 30 АПК РФ. Рассмотрев заявление, арбитражный суд выносит определение об отмене постановления органа международного ком­мерческого арбитража о наличии у него компетенции или об отка-

Вестник ВАС РФ. 2008. № 9.

867

зе в удовлетворении требования заявителя. В отличие от Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» ст. 235 АПК РФ не содержит запрета на обжалование определения арбитражного суда субъекта РФ относительно постановления органа международного коммерческого арбитража¹.

Статья 90 ЛП К РФ предусматривает, что государственный арбит­ражный суд по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения или месту жительства должника может принять обеспечительные меры.

5. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» (п. 1 ст. 8) решает вопрос о последствиях арбитражного соглашения. Госу­дарственный арбитражный суд, в который подан иск по вопросу, яв­ляющемуся предметом арбитражного соглашения, должен прекра­тить производство, если любая из сторон попросит об этом не позд­нее представления первого заявления по существу спора, и направить стороны в международный коммерческий арбитраж, если только не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Эта норма нашла отражение в АПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если име­ется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и любая из сторон не позднее представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, когда арбитраж­ный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в за­конную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт органа междуна­родного коммерческого арбитража, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения зарубежного органа международного коммерческого арби­тража.

См. подробнее: Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 378.