§ 3. Вопросы обязательств вследствие причинения вреда в международных договорах рф

иностранных лиц: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29¹).

В отношениях между Россией и Азербайджаном, Грузией, Кир­гизией, Латвией, Литвой, Молдавией, Эстонией, заключившими двусторонние договоры о правовой помощи и многостороннюю Минскую конвенцию 1993 г., нормы двусторонних договоров имеют значение lex spec talis. Положения двусторонних договоров и Конвен­ции, относящиеся к возмещению вреда, содержат отличия. Прави­ло о применении к обязательствам из причинения вреда законода­тельства Стороны, гражданами которой являются причинитель вре­да и потерпевший (п. 2 ст. 42 Минской конвенции 1993 г.), уступило в данных двусторонних договорах место иному началу: если причи­нитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Стороны, применяется законодательство Стороны, в суд которой подано заяв­ление.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Казах­стан о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан, и граждан Рес­публики Казахстан, постоянно проживающих на территории Рос­сийской Федерации, 1995 г.² (ст. 11) подчиняет обязательства по воз­мещению вреда в случае, когда причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной и той же Стороны, постоянно прожи­вающими на территории другой Стороны, законодательству Сто­роны проживания. Исключение составляют случаи, когда действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, имевшего место в Стороне гражданства, опре­деляется по законодательству Стороны гражданства.

2. С развитием международного обмена, расширением сферы ис­пользования объектов, являющихся источниками повышенной опас­ности, возникли проблемы регулирования деликтной ответствен­ности, которые не могут быть решены усилиями отдельных госу­дарств на основе традиционных гражданско-правовых институтов. «Интернационализация» деликтных отношений, огромные убытки, которые причиняют аварии, связанные с использованием некото-

Всстник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 46, 47. ² СЗРФ. 1997. № 34. Ст. 3950.

§ 3. Вопросы обязательств вследствие причинения вреда в международных договорах рф

По Конвенции 1992 г. собственник морского судна не отвечает за ущерб от загрязнения, если докажет, что ущерб явился результа­том военных или тому подобных действий, или стихийного явления, исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодоли­мого, или виновного поведения третьих лиц, либо неправомерного действия властей.

По Конвенции 1952 г. любое лицо, которое должно нести ответ­ственность, освобождается от нее, если ущерб стал прямым след­ствием вооруженного конфликта или гражданских волнений, либо если такое лицо было лишено возможности использовать воздушное судно в силу акта государственной власти.

Вместе с тем конвенции освобождают собственника морского судна и эксплуатанта воздушного судна от ответственности за ущерб, причиненный виновным поведением потерпевшего.

Каждая Конвенция определяет меры обеспечительного харак­тера для покрытия ущерба, включая страхование ответственности, предоставление банковских гарантий и проч., и обязанности по их осуществлению как собственниками морских судов (эксплуатантами воздушных судов), так и государствами, являющимися участниками указанных конвенций.

3. Гражданско-правовую ответственность за ядерный ущерб регла­ментируют Парижская конвенция об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии 1960 г., Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г.¹, Брюссельская до­полнительная конвенция 1963 г., Венская конвенция о гражданской от­ветственности за ядерный ущерб 1963 г.², Конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов 1971 г.

Основу правового режима, установленного этими конвенциями, составляют как общие начала деликтной ответственности, так и на­чала, специфические для возмещения ядерного ущерба.

К особенностям гражданско-правовой ответственности за ядер­ный ущерб относят:

СПС «КонсультантПлюс».

Российская Федерация ратифицировача Венскую конвенцию о гражданской от­ветственности за ядерный ушерб (см.: Федеральный закон от 21 марта 2005 г. №23-Ф3//С3 РФ. 2005. № 13. Ст. 1081).

ствам вследствие причинения вреда, в определении права, подлежа­щего применению к внедоговорным обязательствам, участвуют нор­мы ст. 1221 («Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услу­ги»); ст. 1222 («Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции»); ст. 1223 («Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения»). Впервые в отечествен­ное коллизионное законодательство введено общее правило, опреде­ляющее право, подлежащее применению к обязательствам, возника­ющим из односторонних сделок (ст. 1217).

2. Преодоление коллизионной проблемы для определения ответ- ственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, ра- боты или услуги (ст. 1221), связано с предоставлением потерпевшему возможности выбора между правовыми системами, одна из которых действует в стране, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причи- нитель вреда, другая — в стране, где находится место жительства или основное место деятельности потерпевшего, третья — в стране, в ко- торой была выполнена работа, оказана услуга или приобретен товар.

Закрепление за потерпевшим возможности указанного выбора повышает уровень его правовой защищенности, создаст дополни­тельные гарантии справедливого решения коллизионной проблемы. Достижению этой последней цели служит также указание на то, что выбор потерпевшим права страны, где он имеет место жительства или основное место деятельности, а равно права страны, где была выполнена работа, оказана услуга или был приобретен товар, может быть признан только в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия.

Потерпевший может и не воспользоваться предоставленным ему правом выбора, и тогда коллизионная проблема решается по пра­вилам ст. 1219 ГК РФ, определяющей право, применимое к обяза­тельствам вследствие причинения вреда. Правила ст. 1221 ГК РФ применяются и к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

3. Конституцией РФ (ч. 2 ст. 34) не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В Федеральном законе «О защите конкуренции» опре-

дится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Выбор указанных коллизионных начал для установления статута односто­ронней сделки подсказан самой природой такой сделки: односто­ронняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сдел­ку; она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что законодатель, определяя право, в соответствии с которым формируется обязательство по од­носторонней сделке, отказался от использования привязки к праву места совершения сделки (Основы ГЗ 1991 г. обращались к данной привязке для определения прав и обязанностей по сделке, не ис­ключая одностороннюю сделку). Следование праву места соверше­ния сделки, способное привести при решении коллизионной проб­лемы к случайному результату, может, тем не менее, вытекать из условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела и быть в этом случае, как того требует ч. 1 ст. 1217 ГК РФ, обо­снованным.

Указание на «иное», вытекающее из условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, предполагает, что статут од­носторонней сделки может быть определен на основе волеизъявления лица, совершающего сделку, а в отсутствие такого волеизъявления — на основе права страны, с которой соответствующее обязательство наиболее тесно связано. Презюмируемым выражением этого начала и является правило ч. 1 ст. 1217 ГК РФ, отсылающее к праву стра­ны, где находится место жительства или основное место деятельно­сти лица, принимающего на себя обязательство по сделке.

Определение права, подлежащего применению к обязательству, возникающему из односторонней сделки, может зависеть от того, со­вершается ли такая сделка вне договора или в его рамках, а также от того, порождает ли она обязанности для других лиц (т.е. не только для лица, совершающего сделку). В этих случаях статут обязатель­ства из односторонней сделки может быть вытеснен статутом обя­зательства из договора или может уступить место праву страны, где возникла соответствующая обязанность другого лица.

В ч. 1 ст. 1217 ГК РФ предусматривается, что «иное» может выте­кать из закона. Так, ч. 2 ст. 1217 ГК РФ содержит специальное кол­лизионное правило, относящееся к сроку действия доверенности

651

Рекомендуемая литература

Рекомендуемая литература

1. Банковский А.В. Об автономии воли сторон при выборе статута деликт -ного обязательства // Государство и право. 2002. № 3.

2. Богуславский М.М. Международное частное право: практикум. М., 2002.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Раздел VI «Международное частное право». Комментарий и постатейные мате­риалы /отв. ред. Н.И. Марышева. М., 2004.

4. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизион­ном праве. М., 2007.

5. Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в международном частном праве (некоторые коллизионные вопросы) // Очерки междуна­родного частного права. М., 1963.

6. Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве // Хозяйство и право. 2004. № 1.

7. Канашевский В.А., Толстых В.Л. Практикум по международному част­ному праву. М., 2006.

8. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Феде­рации / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002.

9. ЛунцЛ.А. Курс международного частного права: в 3 т. М., 2002.

10. ЛунцЛ.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное пра­во: учебник. М., 1984.

11. Шиминова М.Я. Участие иностранцев в деликтных обязательствах // Советская юстиция. 1969. № 22.