Важная роль в применении теории функционального иммуни­тета отводится суду, так как именно суд является органом, в компе­тенцию которого входит решение вопроса о том, пользуется ли сторо­на иммунитетом. Однако страны, в которых были приняты законы об иммунитете, органы исполнительной власти продолжают в различ­ной степени участвовать в решении вопроса о предоставлении имму­нитета. Теперь органы исполнительной власти выдают заключения, удостоверяющие, что конкретная спорящая сторона является ино­странным государством, толкующие положения законов об иммуни­тете, устанавливающие взаимность. Это право исполнительной вла­сти закреплено в законах Австралии, Великобритании, Канады, Па­кистана, Сингапура. В законе США отсутствуют подобные нормы. Однако и там органы исполнительной власти оказывают влияние на деятельность судов.

Мнение Государственного департамента (инициатива получе­ния такого заключения может исходить как от исполнительной вла­сти, так и от суда) рассматривается судом в качестве «дружеского со­вета». Но по существу оно обязательно для суда. Целесообразность такого вмешательства доктрина обосновывает ссылками на интере­сы внешней политики. В странах, в которых не были изданы законы об иммунитете государства, вопрос о предоставлении иммунитета иностранному государству также относится к компетенции суда. На практике органы исполнительной власти пытаются оказывать влия­ние на суды. Суды относятся к этому негативно. В Австрии, Герма­нии, Италии органы исполнительной власти полностью отстранены от решения вопроса о предоставлении иммунитета иностранному го­сударству.

§ 3. Международно-правовые кодификации по вопросам иммунитета государства

1. О широком распространении теории функционального иммуни­тета свидетельствует и то, что существуют международные догово­ры, положения которых основаны на этой теории. К числу таких до­говоров относятся Брюссельская конвенция для унификации некото­рых правил относительно иммунитета государственных торговых судов

от 10 апреля 1926 г. (далее — Брюссельская конвенция 1926 г.) и До­полнительный протокол к ней от 24 мая 1934 г.¹

По существу, Брюссельская конвенция 1926 г. приравнивает режим государственных торговых судов и грузов, принадлежащих этим государствам, к режиму торговых судов и грузов, находящих­ся в собственности юридических и физических лиц. Она допуска­ет арест государственных торговых судов и обращение на них взы­скания.

Для определения судов, к которым Брюссельская конвенция 1926 г. не применяется, в ней (ст. 3) использовано два способа:

• во-первых, установлен общий критерий: осуществление госу­дарственными торговыми судами некоммерческой службы;

• во-вторых, включен перечень категорий судов, изъятый из сферы ее действия.

В этот перечень входят военные, патрульные, санитарные, вспо­могательные, снабженческие суда, государственные яхты. Указан­ные суда не подлежат конфискации, аресту или задержанию.

24 мая 1934 г. Брюссельская конвенция была дополнена Прото­колом, который устранил некоторые неточности и пробелы, имев­шиеся в ней. В частности, Протокол (ст. 1) предоставил иммунитет зафрахтованным государством на время и на рейс судам, которые ис­пользуются исключительно на правительственной некоммерческой службе.

Брюссельскую конвенцию 1926 г. до Второй мировой войны ра­тифицировали Бразилия, Бельгия, Германия, Голландия, Италия, Мексика, Норвегия, Португалия, Чили, Швеция. В 1951 г. к ней присоединилась Греция, а в 1955 г. ее ратифицировала Франция. В 1953 г. Польша денонсировала указанную Конвенцию, но впослед­ствии вновь к ней присоединилась. Всего в Брюссельской конвен­ции 1926 г. участвуют более 20 государств.

2. К многосторонним международным договорам, положения которых основаны на теории функционального иммунитета, отно­сится и Европейская конвенция об иммунитете государств². Она была заключена странами Европы 16 мая 1972 г. и содержит нормы, кото­рые условно можно разделить на следующие группы:

Materialson jurisdictional immunities of states and their property. P. 173 175. Международное частное право: сб. документов. С. 41-51.

219

1. определяющие форму и условия отказа иностранного государ­ства от иммунитета в судах другого государства-участника:

2. устанавливающие виды требований и разбирательств, в от­ношении которых иммунитет иностранному государству не предоставляется;

3. процессуальные нормы, в частности, регламентирующие по­рядок вручения судебных документов;

4. нормы, регулирующие исполнение судебных решений;

5. нормы факультативного характера.

Особенность Конвенции состоит в том, что в ней не только раз­решены вопросы юрисдикционного иммунитета, но и урегулирова­ны проблемы признания и исполнения судебных решений, вынесен­ных против иностранного государства.

Конвенция не распространяется на разбирательства относитель­но социального обеспечения, возмещения ядерного ущерба или вре­да, таможенных обязательств, налоговых или уголовных взысканий, разбирательств, связанных с управлением государственными мор­скими судами.

Согласно Европейской конвенции об иммунитете государств иностранное государство не пользуется иммунитетом в двух слу­чаях:

во-первых, когда оно отказалось от иммунитета;

во-вторых, если его деятельность или сделки охватываются пе­речнем случаев, в силу которых иммунитет не предоставляется.

Конвенция (ст. 1—3) регламентирует формы отказа иностранного государства от иммунитета. Такой отказ может быть:

1. явным;

2. подразумеваемым.

Явный отказ может иметь форму: а) международного договора;

6) ясно выраженного условия, содержащегося в контракте, ко- торый был заключен в письменной форме:

в) явного согласия, которое было дано после возникновения спора.

Конвенция регламентирует и формы подразумеваемого отказа от иммунитета. К ним относятся:

а) предъявление иностранным государством иска или вступле­ние в разбирательство в суде другого государства-участника;

б) предъявление иностранным государством основного иска в суде другого государства-участника (это влечет непризна- ние за ним иммунитета в отношении встречного иска):

в) предъявление иностранным государством встречного иска в суде другого государства-участника;

г) принятие иностранным государством каких-либо мер в отно- шении существа разбирательства.

Конвенция устанавливает перечень случаев, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом в силу проводимой им дея­тельности или заключенной сделки. Она предусматривает, что судеб­ный иммунитет иностранному государству (при соблюдении ряда тре­бований) не предоставляется в отношении разбирательств:

• связанных с контрактами о найме на работу;

• относительно обязательств, возникающих из контрактов, которые подлежат исполнению на территории государства суда;

• связанных с участием государства в компаниях и иных юри­дических лицах, имеющих местонахождение на территории государства суда;

• связанных с производственной, торговой и финансовой дея­тельностью, которую государство осуществляет через свое агентство или учреждение;

• в отношении патентов, промышленных образцов, товарных знаков, недвижимости, находящейся на территории государ­ства суда;

• касающихся имущества, право на которое возникло у госу­дарства в результате наследования;

• вытекающих из возмещения вреда или ущерба.

В Конвенции содержатся нормы, регламентирующие порядок вручения судебных повесток и заочных судебных решений. Такие до­кументы вручаются министру иностранных дел государства, против которого было возбуждено разбирательство или было вынесено су­дебное решение.

Конвенция отделяет судебный иммунитет от иммунитетов от предварительных мер и исполнительных действий. Из этого сле­дует, что отказ иностранного государства от судебного иммуните­та не означает его отказа от иммунитетов от предварительных мер и исполнительных действий. Предусматривается (ст. 23), что ника­кие предварительные меры или исполнительные действия не могут

221

быть предприняты в отношении собственности другого государства-участника, за исключением случая, когда это государство ясно согла­силось в письменной форме в каждом отдельном случае на примене­ние таких мер. Это означает, что заинтересованная сторона не вправе требовать ареста или обращения судебного взыскания на имущество государства-ответчика от суда государства, на территории которого это имущество находится.

Согласно Конвенции государство, против которого было выне­сено решение, обязано его исполнить. Такое государство вправе не исполнять вынесенное против него решение лишь в строго ограничен­ных случаях:

!) если решение противоречит публичному порядку страны ис­полнения;

2) если разбирательство между теми же сторонами по тому же основанию:

а) имеется в производстве суда этого государства и возбуж- дено первым;

б) находится в производстве суда другого участника Евро- пейской конвенции и было возбуждено там первым;

3) если не были соблюдены требования о вручении судебных повесток, государство не явилось в суд и не подало апелля- цию па заочное судебное решение.

Если государство не исполняет судебное решение, сторона, до­бивающаяся его исполнения, вправе обратиться в суд государства, против которого было вынесено решение. Этот суд должен опреде­лить, подлежит ли исполнению вынесенное против государства ре­шение. При ратификации, утверждении или присоединении к Кон­венции государство-участник должно указать такие компетентные суды. Иными словами, важная особенность данной Конвенции со­стоит в том, что для принудительного исполнения судебного реше­ния, вынесенного против иностранного государства, заявитель дол­жен обратиться в компетентный суд государства, против которого было вынесено решение.

Европейская конвенция об иммунитете государств вступи­ла в силу 11 июня 1976 г. В ней участвуют Австрия, Бельгия, Вели­кобритания, Кипр, Люксембург, Нидерланды, Португалия, ФРГ, Швейцария.

16 мая 1972 г. был подписан Протокол к Европейской конвенции¹.

Протокол (ст. 4) учредил Европейский трибунал по вопросам имму­нитета государств. Согласно Протоколу (ст. 1), если против государ­ства — участника Европейской конвенции было вынесено судебное решение и оно не исполняет его, заинтересованная сторона вправе обратиться в Европейский трибунал по вопросам иммунитета госу­дарства при условии, что это государство является участником Про­токола. Если государство, против которого было вынесено решение, желает обратиться в суд своей страны, оно обязано уведомить об этом сторону, в пользу которой было вынесено решение. Если эта сторо­на в течение трех месяцев не обратится в Европейский трибунал по вопросам иммунитета, она утрачивает право обращения в этот орган. Трибунал был сформирован 28 мая 1985 г. Протокол вступил в силу 22 мая 1985 г. Его участниками являются Австрия, Бельгия, Кипр, Люксембург, Нидерланды, ФРГ, Швейцария.

3. Организация Американских Государств, Ассоциация между­народного права также предпринимали попытки кодифицировать нормы относительно иммунитета иностранного государства². Про­екты этих международных организаций основаны на теории функ­ционального иммунитета.

О широком распространении теории функционального имму­нитета свидетельствует и тот факт, что подготовленный Комиссией международного права проект статей о юрисдикционных иммуните­тах государств и их собственности в основном базируется на положе­ниях названной теории. Этот проект был одобрен резолюцией Гене­ральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1994 г. № 49/91.

2 декабря 2004 г. Генеральная Ассамблея ООН резолюцией № 59/38 одобрила Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (далее — Конвенция)⁵.

Конвенция явилась результатом согласования позиций предста­вителей как стран, придерживающихся теории абсолютного иммуни­тета иностранного государства, так и государств, поддерживающих теории функционального иммунитета иностранного государства.

Международное частное право: сб. документов. С. 51-53.

International Legal Materials. Vol. 22.1983. P. 292. International Law Association. Re­port of the 66 Conference. Buenos Aires, 1984. P. 488.

СПС «КонсультантПлюс».

223

В итоге Конвенция базируется па теории функционального им­мунитета государства с определенными уточнениями, которые по­зволяют учитывать интересы государства, которое является стороной в разбирательстве в суде другого государства.

3.1. Конвенция (ст. 2) содержит определение понятия «государ­ство». Оно означает:

1. государство и его различные органы управления;

2. составные части федеративного государства, его политиче­ские подразделения, которые правомочны совершать дейст­вия в осуществление суверенной власти и действуют в этом качестве;

3. учреждения, институции, организации в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают дейст­вия в осуществление суверенной власти государства;

4) представителей государства, действующих в этом качестве.

Понятие «государство» охватывает все иностранные государ­ства независимо от формы правления. Очень часто в международ­ных частноправовых отношениях государство представлено прави­тельством, например при выдаче гарантий в отношении частнопра­вовых сделок, при заключении кредитных договоров и др. Поэтому иск, предъявленный к правительству государства, рассматривается как иск против иностранного государства, что соответствует сложив­шейся практике (например, дело X. v Government of the United States\ рассмотренное Верховным судом Австрии в 1961 г.).

Конвенция относит к понятию «государство» составные части государства, под которыми имеются в виду субъекты федеративного государства. В некоторых государствах субъекты, входящие в федера­цию, по историческим и иным причинам пользуются иммунитетом. Субъект федерации, политическое подразделение вправе ссылаться на иммунитет при условии, что наделены полномочиями совершать действия в осуществление суверенной власти и действуют в этом ка­честве. Если они заключают частноправовые сделки, они не впра­ве пользоваться иммунитетом. Конвенция (пп. iv п. \Ь ст. 2) относит к понятию «государство» представителей государства, действующих в этом качестве.

Materials on jurisdictional immunities of states and their property. P. 203-207.

3.2. Конвенция устанавливает форму явного отказа иностранного государства от иммунитета. Отказ возможен в силу:

а) международного соглашения;

б) письменного контракта;

в) заявления в суде или письменного сообщения в рамках кон- кретного разбирательства.

Учитывается и подразумеваемое согласие. Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции государство не может ссылаться на иммунитет от юрис­дикции судов другого государства, если оно само возбудило разби­рательство, приняло участие в разбирательстве существа дела или предприняло какое-либо иное действие по существу дела. Свиде­тельством согласия может быть поведение государства. Например, государство является истцом по делу или представитель государства, который оспаривает существо дела, явился в суд. Конвенция исходит из того, что выбор права не означает отказа иностранного государ­ства от иммунитета (п. 2 ст. 7 Конвенции),

Из п. 2 ст. 8 Конвенции следует, что иностранное государство, которое явилось в суд другого государства только для того, чтобы потребовать предоставления иммунитета, не дает согласия на осу­ществление юрисдикции этого суда. Кроме того, иностранное госу­дарство, не будучи стороной разбирательства, вправе выдвигать пре­тензии на право или интерес в отношении имущества, которое явля­ется предметом этого разбирательства, не подчиняясь юрисдикции суда другого государства. Явка представителя иностранного государ­ства в суд другого государства для дачи свидетельских показаний не должна пониматься как согласие иностранного государства на осу­ществление юрисдикции этим судом (п. 3 ст. 8 Конвенции).

Согласно Конвенции (ст. 9) другим случаем подразумеваемого отказа является предъявление встречного иска.

Устанавливается (ст. 5) общий принцип — государство пользуется иммунитетом в отношении себя и своей собственности от юрисдик­ции судов другого государства с учетом положений Конвенции.

3.3. Случаи, ограничивающие иммунитет государств, сформулиро- ваны в ст. 10—17 Конвенции. В этих случаях иностранное государ- ство не может ссылаться на иммунитет независимо от того, выразило ли оно согласие на отказ от иммунитета. Другими словами, сам факт осуществления иностранным государством деятельности или совер- шения действий, предусмотренных названными статьями Конвен- ции, ведет к утрате им права па иммунитет.

□ Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции иностранное государство не мо­жет ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда другого государства при разбирательстве относительно коммерческой сделки. Под коммер­ческой сделкой понимаются:

а) любой коммерческий контракт или сделка купли-продажи товаров или о предоставлении услуг;

б) любой контракт о займе или иная сделка финансового харак- тера, включая любое обязательство по гарантии или компен- сации в отношении любого такого займа или сделки;

в) любой иной контракт или сделка финансового характера коммерческого, промышленного, торгового или профессио- нального характера, за исключением трудовых договоров.

В частности, Конвенция относит к коммерческим сделкам все виды сделок купли-продажи товаров, предоставления услуг, догово­ры займа, кредитные договоры, предоставление государством гаран­тий при осуществлении сделок физическими и юридическими лица­ми. Для определения того, имеет ли сделка коммерческий характер. Конвенция (п. 2 ст. 2) обязывает использовать два критерия. Прежде всего необходимо исходить из природы этого контракта или сделки. Следует учитывать также их цель, если:

а) стороны договорились об этом;

б) согласно практике государства суда эта цель имеет отноше- ние к определению некоммерческого характера этого кон- тракта или сделки.

Иными словами, при определении характера сделки в этих слу­чаях сторона вправе требовать, чтобы учитывалась ее цель.

Использование критерия — цель сделки позволяет государству защитить свои национальные интересы в случаях, когда сделка за­ключается в государственных интересах. Например, закупка ино­странным государством медикаментов для борьбы с распростране­нием эпизоотии ящура будет рассматриваться как совершение граж­данско-правовой сделки в осуществление суверенной власти при условии, что стороны договорились об этом при заключении сделки или если это предусматривает законодательство государства суда. Г] Согласно Конвенции (п. 1 ст. 11) иностранное государство не мо­жет ссылаться на иммунитет в суде другого государства по делам, ка­сающимся трудового договора между этим иностранным государством и физическим лицом относительно работы, которая была или должна

быть выполнена полностью или частично па территории государства суда, за определенными исключениями.

□ Нельзя ссылаться на иммунитет от юрисдикции судов другого го­сударства и в отношении разбирательств, касающихся денежного воз­мещения в случае смерти или телесного повреждения какому-либо лицу или нанесения ущерба имуществу или его утраты в результате дейст­вия или бездействия, если ответственность за такое действие или без­действие предположительно может быть возложена на иностранное государство (ст. 12). При этом для определения юрисдикции име­ет значение тот факт, что вредоносное деяние имеет место полно­стью или частично на территории государства суда и причинитсль вреда находится на территории государства суда в момент этого дея­ния. Эта норма направлена на то, чтобы предоставить потерпевше­му в различных инцидентах, в частности в дорожных происшестви­ях, причиненных должностными лицами иностранного государства, возможность предъявить иск в своей стране.

Г) Другое важное изъятие из принципа иммунитета иностранного государства касается права собственности. Согласно ст. 13 Конвен­ции иностранное государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции в суде другого государства по делам, которые касаются установления:

а) любых прав и интересов иностранного государства в отно- шении недвижимого имущества, находящегося в государстве суда;

б) любых прав или интересов иностранного государства в от- ношении движимого или недвижимого имущества, кото- рые возникают в силу наследования, дарения или вследствие того, что имущество является бесхозяйным;

в) любых прав и интересов иностранного государства относи- тельно управления имуществом, таким как доверительная собственность, собственность банкрота или собственность компании в случае се ликвидации.

Г) Согласно ст. 14 Конвенции иностранное государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда другого государства по делам, касающимся: установления любого права иностранного госу­дарства в отношении патента, промышленного образца, торгового или фирменного наименования, товарного знака, авторского права или лю­бой другой формы интеллектуальной или промышленной собственно-

227

сти, пользующейся правовой защитой, в том числе и па временной основе, в государстве суда.

Г] В соответствии с Конвенцией (ст. 15) иностранное государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда другого го­сударства по делам, связанным с его участием в компании или дру­гом объединении, независимо оттого, зарегистрировано оно или пет в качестве юридического лица, если разбирательство касается взаи­моотношений между государством и объединением или другими его участниками при определенных условиях.

Q Иностранное государство, которое является собственником судна или эксплуатирует его, не может согласно ст. 16 Конвенции ссылать­ся на иммунитет от юрисдикции суда другого государства по делам, касающимся эксплуатации этого судна, если в момент возникновения факта, послужившего основанием иска, это судно использовалось в иных целях, чем государственные некоммерческие цели.

Статья 16 Конвенции выделяет два вида использования судов: ис­пользуемые на государственной некоммерческой службе и использу­емые в коммерческих целях. Такое деление соответствует Брюссель­ской конвенции для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов 1926 г.¹, Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.²

Из сферы действия ст. 16 исключены военные, вспомогательные корабли и другие суда, принадлежащие государству или эксплуати­руемые и используемые им на данном этапе исключительно на госу­дарственной некоммерческой службе.

Q При заключении соглашения о передаче спора в международный коммерческий арбитраж иностранное государство не обладает имму­нитетом в отношении надзорной и контрольной функции государствен­ного суда другого государства (ст. 17 Конвенции).

Употребленное в Конвенции выражение «коммерческая сдел­ка» распространяется и на сферу инвестиций. Иными словами, если спор возникает из коммерческой сделки, связанной с инвестицион­ной деятельностью иностранного государства, и относительно его заключено арбитражное соглашение, это государство не будет поль-

Malerials on jurisdictional immunities of states and their property. P. 173 175. ² СЗ РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.

зоваться иммунитетом от юрисдикции суда другого государства в от­ношении надзорных функций государственного суда.

3.4. Конвенция (ст. 18, 19) проводит различие между судебным им­мунитетом и иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий. Такое разграничение принято как в отечественной¹, так и в зарубежной литературе. В Конвенцию включена ст. 18, запреща­ющая применение предварительных мер, за исключением случаев, когда иностранное государство отказалось от этого иммунитета. Г~) Согласно Конвенции (ст. 18, 19) иностранное государство поль­зуется иммунитетом от исполнительных действий, за исключением случая, когда оно отказалось от него.

Q Еще одно исключение из предоставления иммунитета иностран­ному государству от исполнительных действий. Это касается случая, когда было установлено, что собственность непосредственно исполь­зуется или предназначена для использования иностранным государ­ством для иных целей, чем государственные некоммерческие цели. Такая собственность должна находиться на территории государства суда и иметь связь с образованием (организацией), против которого было направлено судебное разбирательство. Следовательно, в этом случае не требуется какого-либо согласия иностранного государства на применение исполнительных действий.

□ В третьем случае имеется в виду непредоставление иностранному государству иммунитета от исполнительных действий на основании характера собственности: использование ее в иных целях, чем госу­дарственные некоммерческие цели. Конвенция исходит из того, что иммунитет от исполнительных действий иностранному государству не предоставляется лишь в отношении собственности, которая имеет связь с образованием (организацией), против которого было направ­лено судебное разбирательство.

Представляется, что требования о наличии связи между ино­странным государством и образованием, против которого было на­правлено судебное разбирательство, оправданно. Иностранные фи­зические и юридические лица, получив решения в свою пользу,

См.: Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962. С. 26: Ушаков II.A. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993. С. 182, 183.

229

стремятся обратить взыскание на всю собственность государства, на­ходящуюся за рубежом.

д—|—д Например, в 2000 г. компания «Нога Трейдинг С.А.» на основании 4Jj- решения Стокгольмского арбитража наложила арест на барк «Се­дов», который прибыл во Францию по приглашению французского правительства для участия в спортивных соревнованиях в честь Дня Бастилии¹. Барк «Седов» принадлежал Мурманскому государ­ственному техническому университету².

Учитывая, что Конвенция (ст. 19) содержит достаточно широкие изъятия из иммунитета от исполнительных действий, она (ст. 21) вы­деляет особые категории собственности, которые пользуются полным иммунитетом от исполнительных действий. К ним относятся:

а) собственность, включая любой банковский счет, использу- емая или предназначенная для использования при испол- нении функций дипломатического представительства госу- дарства, его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или де- легаций в органах международных организаций или на меж- дународных конференциях:

б) собственность военного характера или используемая или предназначенная для исполнения военных функций;

в) собственность центрального банка или иного финансового органа государства;

г) собственность, составляющая часть культурного наследия го- сударства или часть его архивов, не выставленная на продажу или не предназначенная для продажи:

д) собственность, составляющая часть экспозиции объектов, которые представляют научный, культурный или историче- ский интерес, и не выставленная на продажу и не предназна- ченная для продажи.

В последние годы судебная практика различных стран неодина­ково подходила к решению вопроса о предоставлении иммунитета

См.: Новая газета. 2000. 5-11 июня; Российская газета. 2000. 8 июля.

См.: Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный имму­нитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике // Московский журнал международного права. 2005. № 1. С. 211.

банковскому счету посольства. В различных странах банковские сче­та дипломатических представительств неоднократно подвергались аресту¹.

/рН, Например, в Великобритании в 1984 г. по делу Alcorn v Republic Ц1р of Columbia, когда был наложен арест на банковский счет посоль­ства Колумбии². В 2000 г. по ходатайству швейцарской корпора­ции Companie Noga d'Exportation S.A³ был арестован банковский счет Посольства Российской Федерации во Франции. Конвенция предоставила иммунитет банковскому счету посольства. Тем са­мым был восполнен пробел, имевшийся в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.

Конвенция (п. «е» ст. 21) распространяет защиту на принадлежа­щую иностранному государству собственность, являющуюся частью экспозиции, которая представляет собой культурный, научный или исторический интерес при условии, что она не выставлена на прода­жу или не предназначена для продажи. Это положение распростра­няется на случаи проведения государственными музеями выставок за рубежом.

Например, 16 июня 1993 г. Парижский суд Большой инстанции вы-

—нес решение по искам И. Щукиной и И. Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Государственному му­зею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Центру Пом-пиду. Иски были предъявлены при проведении выставки картин А. Матисса из собраний российских музеев в Центре Помпиду⁴. Этим решением в исковых требованиях было отказано.

3.5. Конвенция (ст. 22—24) содержит ряд положений относитель­но судопроизводства. Она определяет порядок вручения судебных до­кументов, вынесения заочных судебных решений, запрещает приме-