§ 2. Законодательство зарубежных стран об иммунитете иностранного государства

ровыо, утратой или повреждением имущества, споров, связанных с интеллектуальной собственностью, участием государства в корпо­рациях, споров относительно торговых судов. Еще до введения со­ответствующих поправок к закону США на практике американские суды не предоставляли иностранному государству иммунитет в отно­шении разбирательств, связанных с трудовыми спорами.

—-L— США отказал ответчику — Торговому представительству Испании в предоставлении иммунитета. Спор возник из контракта о най­ме на работу, который Торговое представительство заключило с гражданином Аргентины, имевшим постоянное местожительства в США. Контракт предусматривал, что в обязанности работника входило распространение испанских вин на Среднем Западе. Так как Торговое представительство досрочно расторгло контракт, гражданин Аргентины обратился с иском в американский суд. Апелляционный суд постановил, что работу, которая выполнялась истцом, можно квалифицировать как предоставление услуг, т.е. осуществление деятельности, которая по своей природе являет­ся торговой. Поэтому апелляционный суд не признал иммунитет за Торговым представительством Испании.

От судебного иммунитета законодательство иностранных госу­дарств отличает иммунитет от предварительных мер и исполнительных действий. В соответствии с законами Великобритании, Пакистана, Австралии, Канады согласие иностранного государства подчиниться юрисдикции иностранных судов не считается согласием па примене­ние предварительных мер и исполнительных действий. Иными сло­вами, отказ от судебного иммунитета не считается отказом от имму­нитетов от предварительных мер и исполнительных действий.

г+-д Например, в деле Ipitrade International v Federal Republic of Nigeria Ч-L— (1978) заявитель добивался приведения в исполнение арбитраж­ного решения, которое было вынесено арбитражем Международ­ной торговой палаты в Париже.

Рассматривая дело, американский суд установил, что арбитраж­ное решение подлежит исполнению согласно Нью-Йоркской кон­венции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., в которой участвуют, в частности, Франция, Нигерия, США. Суд учел, что согласно закону США им­мунитет не предоставляется, если иностранное государство пря-

215

Например, во Франции Кассационный суд рассмотрел дело Eurodif vlran (1984). Обстоятельства дела таковы: компания Eurodif заклю­чила с Ираном соглашение о создании совместной программы по производству обогащенного урана. В силу этого соглашения Иран приобретал право на получение 10% обогащенного урана. Так как Иран досрочно расторг соглашение, компания Eurodif предъяви­ла в арбитраж Международной торговой палаты в Париже иск о возмещении ущерба вследствие расторжения договора. Истец потребовал наложения ареста на банковские счета французского государственного агентства, с которым Иран заключил договор займа для финансирования проекта по производству обогащен­ного урана.

Кассационный суд выдал приказ о наложении ареста и указал, что денежные фонды иностранного государства, из которых оплачи­валась совместная программа по обогащению урана, использо­вались в торговой и экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что такой собственности иммунитет от ареста не предо-

См.: Materials on jurisdictional immunities of states and their property. P. 476, 477.

См.: Fox II. Enforcement Jurisdictional, Foreign Slate Property and Diplomatic Im­munity // International and Comparative Law. Quarterly. Vol. 34. № 1. London, 1985. P. 139, 140.