Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2017

Договор счета эскроу можно применять для обеспечения выплат по соглашениям о возмещении потерь

Самая привлекательная особенность эскроу состоит в том, что его применение уменьшает риск неисполнения основного договора, помещая исполнение по этому договору вне досягаемости сторон. Так, если иное не предусмотрено договором, ни депонент, ни бенефициар не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете эскроу (п. 1 ст. 860.8 ГК РФ).

Условное депонирование активно используется в купле-продаже недвижимого имущества или в других подобных сделках, требующих совершения нескольких действий в некоторый промежуток времени между заключением и завершением

сделки3. В Калифорнии, например, большинство сделок по купле-продаже недвижимости производится посредством эскроу4.

В американском праве эскроу часто используется при структурировании сделок по слиянию и поглощению — часть покупной цены бизнеса депонируется у эскроуагента на определенное время для обеспечения возможных выплат продавцом

в случае нарушения данных им заверений и гарантий (representations & warranties), которые нельзя проверить и подтвердить во время закрытия сделки.

Также в американской практике слияний и поглощений распространен такой вид сделок, как indemnification escrow — условное депонирование стороной договора у эскроу-агента денежных средств в обеспечение выплаты другой стороне суммы по соглашению о возмещении потерь (indemnity) в случае их наступления.

Учитывая, что конструкция соглашения о возмещении потерь появилась и в тексте ГК РФ (ст. 406.1), полагаем, что договор счета эскроу может применяться и для целей обеспечения выплат по таким соглашениям. Представляется, что на счете эскроу можно депонировать суммы обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ).

В немногих российских научных работах, посвященных проблемам функционирования эскроу, данный механизм прямо определяется как способ

обеспечения исполнения обязательств5. Одним из основных вопросов того или иного способа обеспечения является вопрос о его акцессорности.

Как пишет Р. С. Бевзенко, «в самой общей форме акцессорность обеспечительного обязательства по отношению к основному выражается краткой, но емкой формулой:

нет долга — нет обеспечения»6.

М. Л. Башкатов указывает, что презумпция акцессорности эскроу характерна для многих европейских правопорядков: швейцарское и немецкое законодательство исходит из того, что, если в тексте договора эскроу имеется отсылка к основному договору (например, купли-продажи), это создает некую презумпцию акцессорности договора эскроу. Такая отсылка не дает разумных оснований полагать, что стороны

хотели обеспечить больше, чем исполнение по основной сделке7.

Российское законодательство в регулировании эскроу не касается вопроса акцессорности. Однако ГК РФ, по общему правилу, презюмирует акцессорность прекращения обязательств: прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

Прекращение же эскроу как дополнительного обязательства, например, в случае его недействительности, не влечет недействительности основного обязательства (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

Американские суды исходят из того же: в одном из дел апелляционный суд решил, что «отмена эскроу по взаимному согласию сторон не отменяет договор купли-

продажи между ними» (Cohen v. Shearer (1980) 108 °C.F. 3d 939). В отличие

от аккредитива, который является независимым от основной сделки обязательством, обязательство по эскроу зависит от основной сделки и должно прекращаться, если прекращаются отношения сторон по основной сделке.

Права требования к банку переходят к бенефициару при наступлении предусмотренных договором счета эскроу условий

В классическом эскроу чаще всего депонируется имущество в виде вещей. В связи с этим по общему правилу здесь следует говорить о переходе права собственности (или титула) на депонируемую вещь от депонента к бенефициару.

Однако в случае с договором счета эскроу корректнее было бы говорить о переходе права требования к банку о выплате денежных средств, депонированных на счете эскроу. Хотя правовая природа безналичных денежных средств на банковском счете всегда вызывала дискуссии, точка в которых не поставлена, в данном случае под безналичными средствами мы будем понимать именно имущественное право требования к банку, а не трансформируемое право-вещь, имеющее двойственную природу, запись по счету или иное имущество.

Определение момента перехода права требования к эскроу-агенту (банку) является ключевым вопросом и проявляется наиболее остро в ситуации банкротства депонента или бенефициара. Ведь именно от момента перехода прав будет зависеть попадание (непопадание) права требования в реестр кредиторов должника.

На данный момент ГК РФ и законодательство о банкротстве не содержат ответа на этот вопрос. Однако, прибегнув к систематическому толкованию, можно попытаться найти ответ в Федеральном законе от 23.12.2003 № 177-ФЗ

«О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее — Закон № 177-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 данного закона право на получение страхового возмещения имеет физическое лицо — депонент, либо, физическое лицо — бенефициар, при наступлении предусмотренных договором счета эскроу условий.

Поскольку право на страховое возмещение непосредственно связано с правом требования лица к банку, можно сделать вывод, что момент перехода права требования к банку от депонента к бенефициару по договору счета эскроу происходит в момент наступления условий, предусмотренных договором счета эскроу (например, при внесении записи в ЕГРН о новом собственнике — депоненте по договору счета эскроу).

Участившиеся в последнее время случаи отзыва лицензий Банком России у кредитных организаций вынуждает участников оборота уделять больше внимания кредитоспособности банка и иметь в виду его возможное банкротство.

Последствия банкротства эскроу-агента различаются в зависимости от статуса сторон по основному договору: юридическое лицо будет включено в третью очередь реестра требований кредиторов, тогда как для физического лица установлена такая гарантия, как страховая выплата.

Банк, в отношении которого наступил страховой случай (отзыв лицензии Банка России или введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка), в 7-дневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащие страхованию (ч. 1 ст. 30 Закона № 177-ФЗ).

Федеральное законодательство предусматривает особенности страхования денежных средств, размещенных на счете эскроу. Причем, исходя из буквального толкования закона, это касается только страхования денежных средств, размещенных на счете эскроу, открытом для расчетов по сделке купли-продажи недвижимого имущества между двумя физическими лицами.

Так, ч. 1 ст. 12.1. Закона № 177-ФЗ устанавливает, что денежные средства на счете эскроу, открытом физическим лицом (депонентом) для расчетов по сделке куплипродажи недвижимого имущества, подлежат страхованию в период с даты регистрации документов, представленных для государственной регистрации соответствующих прав,

—до истечения трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав в ЕГРН, или

—до истечения трех рабочих дней с даты принятия решения об отказе

в государственной регистрации права, или

— до истечения трех рабочих дней с даты прекращения государственной регистрации права.

Возмещение по договору счета эскроу, открытому для расчетов по сделкам куплипродажи недвижимого имущества, выплачивается в размере 100% суммы, находящейся на данном счете на момент наступления страхового случая, но не более 10 млн руб. (ч. 3 ст. 12.1 Закона № 177-ФЗ).

Право на получение страхового возмещения имеет физическое лицо — депонент, либо, при наступлении условий, прямо предусмотренных договором счета эскроу, физическое лицо — бенефициар (ч. 2 ст. 12.1 Закона № 177-ФЗ).

Договор счета эскроу может закреплять право банка проверить исполнение обязательств по сделке

Договор счета эскроу схож с иными правовыми конструкциями: в юридической литературе уже была высказана мысль о том, что договор счета эскроу представляет собой разновидность договора номинального счета, также включенного в текст

ГК РФ Проектом № 47538–6 (ст.ст. 860.1–860.6 ГК РФ)8.

Несмотря на имеющееся сходство (наличие бенефициара, привлечение третьего лица для учета денежных средств), номинальные счета и счета эскроу имеют принципиальное различие.

Так, функционально номинальные счета созданы для управления владельцем счета денежными средствами на счете, которые всегда принадлежат бенефициару (самый банальный пример: опекун управляет денежными средствами опекаемого).

Денежные средства на счете эскроу же изначально предназначены для трансферта.

Именно поэтому на номинальном счете объем средств может постоянно меняться. Напротив, эскроу счет, по общему правилу, не предполагает изменение размера денежных средств (п. 2 ст. 860.8 ГК РФ).

Договор счета эскроу в общих чертах также схож с покрытым аккредитивом (ст. 867 ГК РФ). Основное различие состоит в том, что при использовании аккредитивной формы расчетов банки, в соответствии с п. 1 ст. 871 ГК РФ, должны проверять документы, являющиеся основанием для выплаты, только по внешним признакам.

Недействительность основной сделки, ликвидация получателя средств по аккредитиву, а также фактическое неисполнение им своего обязательства не являются достаточным поводом для отказа банка в выплате (п. 8

информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов»).

Для эскроу регулирование гораздо более гибкое. Стороны вправе предусмотреть специальную процедуру, при которой банк может не только запросить документы, но и проверить фактическое исполнение договорных обязательств.

Еще одно важное в практическом ключе отличие состоит в том, что договор счета эскроу имеет трехсторонний характер, что создает возможность предъявлять требования напрямую банку в целях защиты от недобросовестных действий должника по основной сделке.

Таким образом, включение конструкции договора счета эскроу в ГК РФ дало толчок для точечного изменения законодательства в целях интеграции данной конструкции в российское правовое пространство. Остается надеяться, что широкое использование договора счета эскроу начнется либо с момента, когда банки привыкнут к нему в обычной банковской деятельности, предлагая и продвигая

услуги по эскроу, либо когда с 01.07.2017 застройщики начнут использовать данный институт в долевом строительстве.

Развитие данной договорной конструкции на практике поможет создать условия для возвращения таких обеспечительных сделок в российское право, развития внутреннего рынка эскроу-услуг и обеспечения защиты добросовестных участников договорных отношений от риска неисполнения договорных обязательств другой стороной.

1 URL: codes.findlaw.com/ca/civil-code.

2 URL: banki.ru/news/bankir/?id=9450338.

3 Lusk, Harold F. Law of the Real Estate Business. Third Edition/ Homewood Richard D. Irwin, Inc. 1975. P. 184.

4 Bowman A. Real estate law in California, 368 (1958).

5 См., напр.: Ерохина М. Г. Новое в законодательстве: счета эскроу // Власть Закона. 2014. № 4. С. 88–94; Батин В. В. Субъектный состав договора условного депонирования (эскроу) // Гражданское право. 2012. № 6. С. 23–26; Архипов Д. А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. М.: Статут, 2012. 112 с.

6 Бевзенко Р. С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сборник публикаций. М.: Статут, 2015. С. 12.

7 Башкатов М. Л. Правовая структура сделок эскроу: постановка проблемы [Электронный ресурс]. URL: m-logos.ru/img/Tezicy_Bashkatov_161213.pdf.

8 См., напр.: Белов В. А. Что изменилось в Гражданском кодексе?: практ. пособие. М.: Юрайт, 2014. 183 с.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Директор недобросовестно прекратил правовую охрану товарного знака. Алгоритм защиты прав компании

Сергей Дмитриевич Минин

юрист ООО «Юридическая фирма “Логос"»

•По каким основаниям можно оспорить сделку директора по аннулированию товарного знака

•Какие обстоятельства нужно доказать для взыскания убытков с недобросовестного директора

•Избежит ли директор уголовной ответственности при восстановлении прав общества на товарный знак

Наемные директора коммерческих организаций нередко злоупотребляют своими полномочиями. При этом злоупотребления могут выражаться как в извлечении какой-либо выгоды за счет имущества организации, так и в действиях, направленных исключительно на причинение организации имущественного и репутационного вреда.

Рассмотрим конкретную ситуацию.

Генеральный директор общества — крупной сети розничной торговли за два дня до прекращения своих полномочий направил в Роспатент от имени организации заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, который организация использовала для индивидуализации своих торговых точек (вывески, оформление витрин), товаров, размещала на рекламной продукции и документации, использовала в доменном имени интернет-магазина. Роспатент прекратил охрану товарного знака. При этом организация-правообладатель в данном случае может использовать следующий алгоритм правовой защиты.

Общество должно оспорить сделку директора по подаче заявления в Роспатент, а не сами действия госоргана

Надлежащим способом защиты прав организации в данном случае будет обращение

всуд с иском о признании недействительной сделки директора по обращению

вФИПС и требованием аннулировать запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в Реестре товарных знаков.

При этом судебная практика изобилует случаями предъявления в подобных ситуациях требований непосредственно к Роспатенту о признании незаконными действий по внесению в Реестр соответствующей записи. Данный способ защиты в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим, поскольку законодательство не предусматривает обязанность Роспатента проверять законность поступающих обращений за пределами проверки соответствия заявления формальным требованиям (заявление должно содержать регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности и подпись правообладателя или его представителя). Заявление удостоверяется печатью юридического лица и подписывается его руководителем или иным уполномоченным лицом. Подпись

расшифровывается указанием фамилии и инициалов подписывающего лица. Таким образом, если заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подписано руководителем организации и удостоверено печатью организации, действия Роспатента по внесению записи о прекращении правовой охраны товарного знака будут законными. В рассматриваемой ситуации Роспатент является ненадлежащим ответчиком.

Данный вывод подтверждается практикой. К примеру, в одном из дел суды отказали в удовлетворении требований организации о признании незаконными действий Роспатента по внесению в Реестр записи о прекращении правовой охраны товарного знака. Суды подчеркнули, что Роспатент в данном деле являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку заявление, на основании которого была внесена запись о прекращении правовой охраны товарного знака, соответствовало всем формальным требованиям (постановление АС Московского округа от 30.05.2013 по делу № А40-119653/12-12-543).

Однако необходимо отметить интересное решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2015 по делу № СИП-284/2015. В данном деле истец также заявлял требование о признании незаконными действий Роспатента по внесению в Реестр записей о прекращении охраны семи товарных знаков. Однако помимо этого он также требовал аннулировать данные записи в Реестре. Заявление о досрочном

прекращении правовой охраны товарных знаков подала организация, которой были отчуждены исключительные права на спорные товарные знаки. Договоры были зарегистрированы в Роспатенте, однако позднее суд признал их недействительными. СИП отказал в удовлетворении требования о признании действий Роспатента незаконными, однако удовлетворил требование об аннулировании записей о прекращении правовой охраны товарных знаков. Суд счел, что полномочия лица,

подавшего заявление о досрочном прекращении правовой защиты товарных знаков, по распоряжению ими были дезавуированы решением суда о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в целях защиты интересов правообладателя необходимо оспаривать не само внесение в Реестр товарных знаков записи о прекращении правовой охраны товарного знака, а основание ее внесения — заявление о досрочном прекращении правовой охраны. По своей

природе подача данного заявления является односторонней сделкой. Причем сделкой самой организации, поскольку на момент направления заявления генеральный директор все еще являлся лицом, уполномоченным действовать от ее имени, и его действия по своей сути являются действиями самого юридического лица.

Основаниями для признания данной сделки недействительной являются недобросовестность руководителя, совершение крупной сделки без одобрения общим собранием участников (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1 ГК РФ), совершение руководителем действий вопреки интересам организации (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Заявление о прекращении охраны товарного знака можно оспорить как крупную сделку или сделку в ущерб интересам общества

Для признания сделки недействительной по причине отсутствия соответствующего одобрения организации необходимо доказать, что стоимость исключительного права на товарный знак превышала 25% балансовой стоимости ее активов за последний отчетный период (если иной порядок одобрения крупных сделок не предусмотрен уставом). Здесь возможны два варианта.

1.Товарный знак учтен в бухгалтерских документах как нематериальный актив по действительной стоимости. В данном случае, если балансовая стоимость исключительного права на товарный знак превышает 25% общей балансовой стоимости активов общества, факт совершения крупной сделки по подаче

в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака можно доказать документами бухгалтерского учета организации.

2.Товарный знак учтен в бухгалтерских документах как сумма расходов

на приобретение исключительного права на него. Данная ситуация наиболее распространена. В таком случае при обращении в суд с иском о признании недействительной сделки по подаче в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истцу необходимо доказать, что рыночная стоимость исключительного права на данный товарный знак превышает 25% общей балансовой стоимости активов организации. Для этого проводится оценка рыночной стоимости исключительного права на товарный знак. Результаты оценки зависят от ряда обстоятельств, в том числе известности товарного знака, оборота товаров, для индивидуализации которых данный товарный знак использовался. Известны случаи, когда рыночная стоимость товарного знака составляла до 90% общей балансовой стоимости активов организации. При этом утрата исключительного права на товарный знак в ряде случаев приводила к снижению потребительского интереса к маркируемым им товарам, уменьшению

доходов организации и фактически подрывала некогда прибыльную деятельность (постановления 9ААС от 17.09.2014 по делу № А40-136186/2013, от 13.05.2016 по делу № А40-192124/2015).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной по причине нарушения порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

—наличие признаков, по которым сделка признается крупной или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения сделки;

—нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников. То есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывать точный размер убытков не требуется (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28; далее — Постановление Пленума ВАС № 28).

Таким образом, для оспаривания сделки по обращению директора в Роспатент организации-правообладателю необходимо на основании бухгалтерских документов и (или) отчета оценщика о рыночной стоимости исключительного права на товарный знак доказать, что данная сделка является для организации крупной, а досрочное прекращение правовой охраны товарного знака повлекло или может повлечь причинение организации и ее участникам убытков или иные неблагоприятные последствия.

При этом доказывание наступления неблагоприятных для общества последствий не представляется затруднительным, поскольку сам по себе отказ от какого-либо

права или его безвозмездное отчуждение без видимого экономического обоснования влечет за собой неблагоприятные последствия (постановления ФАС Московского

округа от 30.03.2016 по делу № А40-25954/2015, 9ААСот 13.05.2016 по делу № А40192124/2015, от 20.12.2016 по делу № А40-116435/2016). В данном же случае речь идет о товарном знаке, составляющем ключевую часть делового имиджа организации, активно используемом для индивидуализации товаров и торговых точек.

Однако устав организации может предусматривать, что для совершения крупных сделок одобрения общего собрания участников не требуется. В данном случае основанием для признания сделки недействительной будет совершение руководителем действий в ущерб интересам общества.

ЦИТАТА: «Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица» (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Сделка общества, совершенная в ущерб его интересам, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам общества (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 28).

О явном ущербе для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если полученное обществом

предоставление в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Статья 174 ГК РФ рассчитана на оспаривание двусторонних сделок. Однако нет никаких формальных препятствий для применения ее положений к односторонним сделкам. Соответственно, в рассматриваемом случае отпадает необходимость доказывать осведомленность контрагента о явном ущербе для организации и факт совместных действий руководителя общества и второй стороны сделки ввиду ее отсутствия.

Доказать ущерб организации и наступление иных неблагоприятных для нее последствий в результате оспариваемой сделки можно по тем же правилам, что и при оспаривании крупной сделки без одобрения. Подтвердить существенное значение товарного знака для общества поможет оценка его рыночной стоимости.

При этом ущерб для организации в данном случае очевиден — общество не просто получает по сделке недостаточное встречное предоставление, а без каких-либо разумных оснований лишается одного из своих основных активов. Представляется, что данных оснований достаточно для признания сделки недействительной и, соответственно, аннулирования записи о прекращении правовой охраны товарного знака в Реестре товарных знаков.

За недобросовестное прекращение охраны товарного знака с директора можно взыскать упущенную выгоду

Помимо оспаривания сделки по подаче в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, организация-правообладатель также вправе потребовать возмещения убытков, причиненных действиями руководителя.

Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее — Постановление Пленума ВАС № 62). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей, которым закон предоставил право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

—действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;

—скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

—совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

—знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения

не отвечали интересам юридического лица (например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях).

Таким образом, для взыскания с руководителя убытков, причиненных в результате совершения сделки по подаче в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исключительное право на которое принадлежит организации, необходимо доказать осведомленность руководителя о том, что он действует вопреки интересам общества.

При этом, если данная сделка являлась для организации крупной, сам факт ее совершения без получения одобрения общим собранием участников свидетельствует о недобросовестности единоличного исполнительного органа.

Соответственно, признание судом данной сделки недействительной дает основание для взыскания с руководителя убытков.

Убытки в данном случае будут состоять из упущенной выгоды, поскольку в результате признания сделки недействительной и аннулирования записи в Реестре

товарных знаков о прекращении правовой охраны товарного знака, нарушение прав организации, вызванное утратой исключительного права, фактически будет

устранено1.

Злоупотребление полномочиями при распоряжении товарным знаком повлечет уголовную ответственность директора

Еще одним правовым механизмом, который организация вправе применить в рассматриваемой ситуации, является привлечение руководителя к уголовной ответственности.

ЦИТАТА: «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо

обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет» (ч. 1 ст. 201 УК РФ).

Ввиду специфичности рассматриваемой ситуации обнаружить какие-либо примеры из судебной практики, имеющие сходную фабулу, не удалось. Однако имеется множество приговоров, вынесенных в отношении руководителей организаций за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ, выразившиеся в отчуждении

имущества организации в свою пользу либо в пользу аффилированных лиц, а также в совершении иных действий во вред интересам организации, не связанных с отчуждением ее имущества третьим лицам. Представляется, что в рассматриваемой

ситуации действия руководителя юридического лица носят схожий характер. Подача в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака с целью нанести ущерб имущественному состоянию организации является злоупотреблением полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица. Соответственно, в данном случае руководитель подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Причем восстановление прав организации, выразившееся в аннулировании записи в Реестре товарных знаков о прекращении правовой охраны принадлежащего ей товарного знака, не станет основанием для освобождения руководителя от уголовной ответственности.

Несмотря на то что рассмотренная в данной статье ситуация не является широко распространенной на практике, предложенный алгоритм действий применим к оспариванию и других злоупотреблений недобросовестных руководителей

организаций. Выбор верного способа защиты позволит организации и ее участникам избежать неблагоприятных финансовых последствий злоупотребления руководителями своими полномочиями и привлечь последних к ответственности.

В заключение отметим решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу № СИП-4/2014. В данном деле индивидуальный предприниматель смог оспорить подачу неустановленным лицом заявления в Роспатент о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака как одностороннюю сделку и восстановить свои права. Суд признал данную сделку недействительной, аннулировал запись о досрочном прекращении правовой охраны, возложил на Роспатент обязанность восстановить правовую охрану товарного знака.

1 Подробнее о доказывании упущенной выгоды см. Байбак В. В. Новая редакция ст. 393 ГК РФ: общие правила о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства // Закон. 2016. № 8.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Участники не согласны с действиями директора. Девять критериев для проверки недобросовестности его поведения

Дмитрий Валентинович Штефан

слушатель РШЧП

•Какие критерии свидетельствуют о недобросовестности действий директора

•Когда директор не будет отвечать за совершение заведомо невыгодной сделки

•В каких случаях директор несет ответственность за действия работников общества

В2013 году Пленум ВАС РФ принял постановление № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление Пленума ВАС № 62), которое внесло значительный вклад