Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2017

основанным на законе вариантом было бы допущение обычной уступки приставом права взыскателю. При согласии взыскателя с цессией не было бы и проблемы снижения стоимости права — взыскатель вправе рассчитывать лишь на уступку в той части суммы, которую ему должен его должник. Если же ведется сводное исполнительное производство, то каждый из взыскателей вправе рассчитывать лишь на получение прав в объеме, пропорциональном их требованиям к должнику. При этом взыскателю, получившему право, требуется осуществить процессуальное правопреемство, в рамках которого суд должен дать оценку совершенной сделке, чем будут обеспечены права всех заинтересованных лиц.

Если же применять Постановление № 5243/06, то было бы разумно допустить возможность пристава ходатайствовать об изменении порядка исполнения решения лишь с согласия взыскателя. Однако если взыскатель не согласится с таким предложением, то согласно Постановлению № 5243/06 возможность продажи с публичных торгов остается под вопросом.

Впрочем, в Постановлении № 5243/06 сказано не о запрете публичных торгов, а о том, что закон не предусматривает оценку и продажу самим судебным приставом:

«ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрены».

По уже высказанным соображениям этот довод нельзя принять обоснованным и соответствующим закону. Однако возможно, что в случае отказа взыскателя

от изменения решения, вынесенного в пользу должника, продажа таких прав все же допускается, но лишь через суд.

Подход Президиума ВАС РФ противоречит логике ст. 76 Закона № 229-ФЗ и в той части, что на случай неисполнения третьим лицом измененного решения взыскатель лишен возможности получить хоть какое-то удовлетворение за счет продажи права. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что наличие решения суда и исполнительного производства еще не означают исполнимости судебного акта. Тогда невозможность продажи приводит к недостижению целей обращения взыскания — взыскатель в итоге ничего не получает, а его дело приходит в состояние полной неопределенности.

Даже при очевидной невозможности у третьего лица исполнить свое денежное обязательство, право требования к нему может представлять интерес для потенциальных покупателей. Поскольку решение о взыскании с третьего лица в пользу должника изменяется так, что оплата осуществляется в пользу взыскателя, при этом сам взыскатель не является кредитором в отношении третьего лица, то возможная уступка приведет только к тому, что кредитором вместо должника станет покупатель. Однако он ничего взыскать не сможет. Конечно, если за счет

такой продажи требования взыскателя будут удовлетворены, то покупатель также может ходатайствовать об изменении порядка исполнения судебного акта таким образом, чтобы снова дебитор обязан был платить в его пользу. Но такой запутанный и неудобный механизм вряд ли имеет какой-то смысл и явно не отвечает принципам и задачам Закона № 229-ФЗ.

Если же на основе подтвержденного судебным актом права должник не возбуждает исполнительное производство, возможность цессии и продажи прав с торгов тем более должна существовать. Если и толковать п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ таким образом, что он распространяется только на права, подтвержденные исполнительным листом, то во всяком случае в ст. 75 Закона № 229-ФЗ сказано о любом имущественном праве по взысканию денежных средств. Очевидно также, что должник никак не лишен возможности уступить свое право к третьему лицу после получения судебного акта, как до получения исполнительного листа, так и в процессе принудительного исполнения. Поэтому запрет обращения взыскания на такие права не только противоречит закону, но и существенно нарушает права взыскателя. Как уже было отмечено, вариант с изменением порядка исполнения решения в этом случае никак не подходит.

При этом проблема соблюдения прав должника на получение взыскания может быть решена следующим образом: если должник отказывается получать исполнительный лист и возбуждать процесс, после чего обращение взыскания возможно лишь посредством изменения порядка исполнения судебного акта, то он рискует потерять

Закон предписывает оказание услуг

бесплатно. Как обязать государство покрыть понесенные расходы

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов», первый заместитель председателя Совета ИЦЧП при Президенте РФ им. С. С. Алексеева

•Когда государство обязано компенсировать расходы частных лиц

•Как квалифицировать требование об оплате услуг, оказанных государственному органу

•Кто является ответчиком по спорам о взыскании стоимости оказанных услуг

Всилу некоторых норм действующего федерального законодательства отдельные органы государственной власти и управления Российской Федерации освобождены от платы за аэропортовое и аэронавигационное обслуживание. Например, к таким пользователям относится Федеральная служба безопасности, Министерство обороны,

Национальная гвардия и проч.1.

Воздушным кодексом Российской Федерации (далее — ВК РФ) установлено, что порядок возмещения расходов, связанных с аэронавигационным обслуживанием и обеспечением полетов, осуществляемых указанными органами, устанавливается Правительством РФ (п. 3 ст. 69).

Правительство утвердило соответствующий порядок (постановление от 25.01.2013 № 37 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги» (далее — Правила № 37)).

Ключевой особенностью данных правил является то, что расходы возмещаются только за счет финансирования, закрепленного в бюджете на соответствующий календарный год.

Есть основания полагать, что попытки ограничения расходов бюджета только заранее запланированными в нем суммами будут расти исходя из представлений чиновников Минфина о наименее затратных путях преодоления дефицита бюджета (похоже, это их российское «ноу-хау»), поэтому вопрос, разбираемый в настоящей статье, является отнюдь не таким узким, как может показаться при первом обращении к нему. Возмещение затрат аэропортов — это, если хотите, первая ласточка, или пример, на котором можно разобрать проблему в целом. Проблему, которая легко может затронуть любые организации, связанные с производством

ипередачей энергии, коммунальные службы, а в конце концов, — увы, —

иконкурсных управляющих.

Закономерно предположить, что в целом ряде случаев прогнозы чиновников об ожидаемых в текущем году затратах на аэронавигационное обслуживание

военных самолетов оказались неточными (в сторону занижения), и, следовательно, запланированные деньги кончились еще до того, как все аэропорты получили причитающееся им возмещение. Возникает вопрос, имеют ли лица, управомоченные получить возмещение, перспективу на то, чтобы возмещение все же было им присуждено судом, или же они вынуждены полагаться только на милость

государства в надежде на то, что в следующем году задолженность перед ними будет учтена в бюджете (разумеется, без какой-либо компенсации инфляционных потерь)? И если да, то каковы правовые основания для взыскания задолженности? Об этом пойдет речь ниже.

Между аэропортом и его эксплуатантом — государственным органом заключается публичный договор

ВК РФ устанавливает, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной

иметеорологической информации, поиск и спасание), а также радио-

исветотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное

идругое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 1 ст. 69). При этом правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (п. 2 этой же статьи).

Соответствующие правила утверждены приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил „Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации“».

В названных Правилах содержится описание алгоритма действий всех аэропортовых служб, а также эксплуатанта и экипажа воздушного судна на всех этапах выполнения полетов. Правила не содержат какого-либо регулирования имущественных отношений, возникающих между указанными лицами.

Таким образом, исходя из нормы п. 1 ст. 69 ВК РФ (в частности, использованного законодателем выражения «на единообразных условиях с взиманием платы»), следует сделать вывод о том, что отношения между аэропортом (его отдельными службами) и эксплуатантами являются гражданско-правовыми, они основаны на началах равенства и возмездности. Это логично, поскольку если частные лица (коммерческие организации, обслуживающие аэропорты) обязаны были бы бесплатно оказывать услуги государству (его военным) без взимания какой-либо платы в силу публичного предписания, речь должна была бы идти о какой-то

публичной повинности, не предусмотренной Конституцией РФ и живо напоминающей средневековые феодальные повинности (вроде обеспечения постоя царских войск или снаряжения их оружием и амуницией).

Иными словами, отношения между аэропортом и военным самолетом, заходящим на посадку, являются договорными. Причем указание ВК РФ на «единоообразные условия» аэропортового обслуживания позволяет дать еще более точную характеристику этих отношений: это публичный договор (ст. 426 ГК РФ), условия которого должны быть одинаковыми для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако в соответствии с нормами специальных законов отношения, связанные с аэронавигационным, аэропортовым и иным обслуживанием воздушных судов, принадлежащих Министерству обороны, некоторым иным силовым ведомствам,

осуществляется без взимания платы (ст. 10.2 Федерального закона от 31.06.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках Национальной гвардии Российской Федерации» и проч.). Таким образом, в силу прямого указания законов договоры об обеспечении полетов таких воздушных судов являются безвозмездными для соответствующих пользователей воздушных судов. Разумеется, это не означает, что такие услуги должны вообще остаться без какой-либо компенсации для лиц, их оказывающих; это

противоречило бы конституционным положениям о защите частной собственности.

В связи с этим Российская Федерация приняла на себя обязательства по возмещению затрат, связанных с обслуживанием воздушных судов пользователей, которые освобождены от оплаты соответствующих услуг. Норма, устанавливающая обязанность Российской Федерации возмещать расходы по обслуживанию воздушных судов, а также обязывающая Правительство РФ разработать и принять подзаконный нормативный акт о порядке этого возмещения, содержится в п. 3 ст. 69 ВК РФ.

Бюджетная субсидия выполняет роль платежа в гражданско-правовом обязательстве

Понятие «субсидия» является одним из ключевых понятий бюджетного законодательства и имеет абстрактный характер.

Так, в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) субсидии юридическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидия, являясь средством безвозмездной поддержки товаропроизводителя, может рассматриваться как адекватный инструмент распределения бюджетных ресурсов в случаях, когда необходимо оказать поддержку ради каких-то общественно значимых целей (например, субсидии отечественным сельхозпроизводителям). Однако использование субсидии (безвозмездной помощи от государства) в адрес лица, в свою очередь оказавшего безвозмездную услугу государству, выглядит как неудачная попытка обхода меновых отношений, которые на самом деле складываются в данном случае между производителем услуги и государством.

Государство получает предоставление от аэропорта в виде аэронавигационного и прочего обслуживания в лице одного своего органа, а оплату данного предоставления возлагает на другой свой орган. Так это выглядит с точки зрения частного права и именно так к этому следует относиться судам.

Дело в том, что при правильном понимании складывающихся отношений, если смотреть в их существо, не может быть сомнений в том, что государство должно оплачивать полученные им услуги. Оно не может придумать никаких причин (в частности, в виде недостаточности у него денежных средств) для того, чтобы не производить оплату.

От того, что законодателем по недосмотру или сознательно искажена сущность складывающихся отношений и одна меновая операция предстает как совокупность двух: частноправовой (в виде безвозмездного оказания услуги) и публичноправовой (в виде субсидии для компенсации выпадающего дохода), не должно происходить изменение решения спорного вопроса. Как только порядок предоставления субсидии начинает довлеть и предопределять, например, то, что субсидия более не может быть предоставлена из-за отсутствия бюджетных средств, выделенных на эти цели в текущем году (несмотря на полученное государством предоставление в виде услуги аэропорта), решения судов должны ориентироваться на изначальную сущность складывающихся отношений и, следовательно, на неприменение указанного порядка.

В противном случае произойдет нарушение конституционно-правового принципа неприкосновенности частной собственности и вопрос должен передаваться на рассмотрение Конституционного суда РФ.

Таким образом, между получателем государственной субсидии и главным распорядителем средств федерального бюджета формально складываются отношения, основанные на власти и подчинении, однако по существу субсидия является компенсацией уже понесенных затрат на услуги, оказанные в пользу государства, или, еще точнее — оплатой указанных услуг. Тем самым субсидия выполняет роль платежа в гражданско-правовом обязательстве с участием государства.

Нехватка средств в бюджете не является уважительной причиной для невыплаты

Как влияет на указанную обязанность тот факт, что в федеральном бюджете средства на выплаты соответствующих субсидий заложены не были либо были заложены в недостаточном объеме, и в результате требование о выплате субсидии удовлетворено не было?

Сам по себе тот факт, что денежные средства на выплату субсидий не были заложены в расходную часть федерального бюджета в соответствующем размере, не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по предоставлению субсидий.

Это связано с тем, что публично-правовая обязанность государства осуществлять предоставление субсидий на возмещение затрат лиц, оказывающих услуги государственным органам или для государственных нужд, вытекает непосредственно из правовых норм, она не может быть поставлена под условие наличия денежных средств на финансирование исполнения этой обязанности. Иное означало бы по сути использование имущества частных лиц для достижения публично-правовых целей без какого-либо возмещения, что не соответствует положению ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о допустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения.

Тезис о недопустимости отказа в исполнении публично-правовых обязанностей со ссылкой на отсутствие финансирования либо порядка предоставления финансирования подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ.

К примеру, в одном из дел Верховный суд признал, что «отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств (определения СКЭС ВС РФ от 21.12.2015 № 309-ЭС15-11320, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721,

от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045; см. также постановления ФАС Московского округа от 20.08.2008 № КГ-А40/7435–08, АС Уральского округа от 27.01.2016 № Ф099570/15).

Обоснование невозможности уклонения государства от оплаты услуг, полученных им в лице его органов, может находиться также в сфере частного права.

По возмездному договору, каким является договор оказания услуг, не допускается обусловливать исполнение обязательств одной из его сторон, нарушая при этом синаллагматический характер данного договора. Устойчивая практика арбитражных судов говорит о том, что неприемлемо, например, обусловливать оплату выполненных частным субъектом работ выделением заказчику (часто — бюджетной организации) финансирования из бюджета.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что отсутствие у главного распорядителя средств федерального бюджета денежных средств для финансирования обязанности по предоставлению субсидии не прекращает публичноправовую обязанность Российской Федерации возмещать расходы лиц, имеющих право на получение субсидии.

Российская Федерация обязана возмещать стоимость услуг, оказанных аэропортом

Правовую природу обязанности Российской Федерации по возмещению стоимости оказанных услуг можно определять по-разному. Первый вариант — это публично-правовая обязанность по возмещению. Доктринальное объяснение этой обязанности привести довольно затруднительно ввиду неразвитости отечественной доктрины публичного права. Использование в законе слова «субсидия» мало помогает для объяснения правовой природы рассматриваемого явления.

Второй вариант — это частноправовая обязанность сродни той, которая возлагается на государство в случае реквизиции (ст. 242 ГК РФ). Фактически государство реквизирует у аэропорта — но не вещи, а его услуги (поэтому состав реквизиции не выполнен в полной мере), обязуясь произвести возмещение. Это объяснение представляется более правдоподобным.

Гипотетически можно было бы рассмотреть эту ситуацию и как расщепление договорных обязанностей: услуга оказывается одному лицу или государственному органу, а оплата за нее происходит в специальном порядке другим государственным органом. Однако законодатель явно попытался отказаться от последней модели, указав, что услуга оказывается бесплатно («без взимания платы» — ст. 13.1 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» и др.). С другой стороны, может быть поставлено под сомнение то, удалось ли ему это, поскольку даже при условии, что плата не взымается

непосредственно с потребителя услуги, отношения тем не менее продолжают быть возмездными — услугодатель получает ту же самую плату из другого источника. Причем речь идет именно о плате за услугу, какие бы неточности не допускал законодатель, именуя ее то возмещением затрат или расходов, то возмещением неполученных доходов. И то, и другое, и третье неверно. Возмещается именно та плата, которую услугодатель имел право получить с любого иного участника оборота.

Правительство РФ в Правилах № 37 предприняло попытку урегулировать частноправовые отношения при помощи субсидии как инструмента публичного права: возмещение неполученных доходов юридических лиц осуществляется в порядке предоставления субсидий из федерального бюджета.

Неполученная от государства компенсация включается в состав убытков услугодателя

Судебная практика первоначально столкнулась не с той ситуацией, которая является предметом настоящей статьи, но с похожей ситуацией, а именно когда государство предусматривало для отдельных лиц льготы по оплате каких-то услуг, но не компенсировало услугодателям выпадающие доходы. Такая ситуация также

могла бы рассматриваться с точки зрения гражданского права как принятие на себя государством обязанности заплатить услугодателю именно ту часть цены, которую ему не доплатил получатель услуги. Однако судебная практика использовала иную конструкцию, а именно конструкцию убытков.

ЦИТАТА: «При рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публичноправовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее — убытки), судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение

убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ)» (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Данный вывод, сделанный ВАС РФ, поддержан судебной практикой Верховного суда (определение СКЭС ВС РФ от 20.01.2015 № 301-ЭС14-1014, от 27.01.2015 № 301- ЭС14-2273, от 03.11.2015 № 309-КГ15-6125).

Нельзя не заметить, что с догматической точки зрения использованное решение не свободно от критики. Как только речь заходит об убытках, возникает потребность

ввыяснении состава гражданско-правовой ответственности и таких его элементов, как причинная связь или противоправность поведения. Мы видим, что в своем разъяснении ВАС РФ вообще ничего не говорит про элементы состава гражданскоправовой ответственности. Но нельзя исключать того, что в аналогичной ситуации иные суды могут начать разбираться, была ли противоправность в поведении государства. А если у государства имеется закон, который разрешает ему не платить

втом случае, если денег в бюджете недостаточно, то напрашивается вывод

об отсутствии противоправности в его действиях. Однако эта канва рассуждений является совершенно неправильной.

ВАС РФ пишет о том, что неисполнение обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у управомоченного лица. Но при этом не объясняется, что происходит с самой обязанностью по компенсации. Она сохраняется? Или она входит в состав убытков, меняя свою природу с платы на убытки? Четкого ответа на этот вопрос в разъяснении ВАС РФ нет.

В обычной гражданско-правовой ситуации, когда говорят про то, что неисполнение какой-либо обязанности (например, обязанности по поставке товара) влечет

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием» (ст. 16 ГК РФ).

В упомянутом выше постановлении Президиум ВАС РФ ссылается на данную норму, не исследуя вопроса о том, в чем именно была незаконность действий государственного органа. Надо полагать, незаконность (и значит противоправность как элемент состава ответственности) заключается именно в том, что управомоченное лицо не получает должной компенсации.

Невозможность возместить расходы (неполученные доходы) в результате бездействия государства, не предусмотревшего достаточные лимиты на выделение соответствующих субсидий, порождает у лиц, которые оказали такие услуги, имущественные потери.

Противоправность в действиях Российской Федерации также обусловлена нарушением ею ст. 32 БК РФ (принцип полноты отражения расходов бюджета), который устанавливает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах. Не предусмотрев расходы на субсидии в соответствии со ст. 69 ВК РФ в необходимом объеме в федеральном бюджете на текущий год, государство причинило тем самым ущерб юридическому лицу, оказавшему

безвозмездную услугу государственным органам. Кроме того, Российская Федерация должна была обеспечить потребление ее органами услуг частных лиц только в тех объемах, на которые было достаточно бюджетного финансирования.

Таким образом, на наш взгляд, состав, необходимый для возникновения обязательства по возмещению убытков между Российской Федерацией и лицом, оказавшим безвозмездные услуги по обслуживанию полетов воздушных судов, но не получившим соответствующих субсидий, имеется.

Нельзя не отметить также, что логика, не усматривавшая признаков противоправности в действиях государства, которое не компенсировало частным лицам потери в условиях нехватки бюджетного финансирования, была широко представлена в судебных актах до 2006 года (до момента принятия упомянутого

постановления Пленума ВАС РФ по БК РФ)2. Принимая данное постановление, ВАС РФ осознанно стремился изменить эту практику. И она изменилась, как было показано выше. Возвращение идеи об отсутствии противоправности действий государства при недостаточности бюджетного финансирования означает отказ от подхода высшей судебной инстанции без формальной отмены ее разъяснений, что противоречит принципу правовой определенности, неоднократно упоминаемому в постановлениях Конституционного суда РФ.

Таким образом, надлежащим способом защиты лица, имеющего право на компенсацию затрат не оказание услуг, за которые услугополучатель в силу

закона не вносил никакой платы, является требование к государству о возмещении убытков на основании ст. 16 ГК РФ.

Обстоятельствами, которые должен доказать истец в ходе рассмотрения такого иска, являются факты оказания истцом услуг в пользу государственных органов и цена указанных услуг, которые в совокупности породили обязательство Российской Федерации по компенсации стоимости указанных услуг, которая должна была происходить в порядке выдачи субсидий, но не произошла ввиду отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели.

Никакие дополнительные обстоятельства, в частности незаконность поведения конкретных должностных лиц и т. п., истец доказывать не должен. В данном случае убытки в том смысле, в котором эта конструкция использована в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, включают в себя непогашенную задолженность Российской Федерации перед аэропортом. Установление каких-либо дополнительных элементов состава гражданского правонарушения, таких как противоправность действий ответчика или причинная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, не является необходимым для удовлетворения иска об убытках.

Условия предоставления субсидий не работают для оплаты услуг аэропорта

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц — производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Как представляется, ни один из указанных пунктов по существу не работает в случае с субсидией в адрес аэропортов:

1. Никакого отбора лиц, имеющих право на получение субсидии, производить не требуется, поскольку субсидия предоставляется не заранее, а является компенсацией уже понесенных затрат; получатели субсидии уже отобраны самим фактом обращения к ним получателями безвозмездных услуг;

2. Цели предоставления субсидий закреплены законом, а не актом предоставления конкретной субсидии — это компенсация в адрес лиц, оказавших услуги государству;

3. Порядок возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления является бессмысленным для таких субсидий, которые используются как средство компенсации затрат, поскольку все условия выплаты субсидии (компенсации) проверены на момент ее выдачи и в будущем не может ничего измениться; напротив, для подлинных бюджетных субсидий это весьма важное положение;

4. Положение о возврате остатков неиспользованных субсидий абсолютно неприменимо к субсидиям как компенсации; такие субсидии выдаются не на будущее с приблизительным расчетом (только тогда могли бы образоваться какие-то остатки), а строго под отчет в зависимости от размера оказанных государству услуг;

5. Проверка соблюдения условий предоставления субсидий — самое общее правило, оно равно применимо как к субсидиям, так и к любым другим платежам из бюджета (при выплате по госконтракту, например, необходимо проверить условия данной выплаты, в том числе факт исполнения получателем денег встречного обязательства), поэтому никакой специфики именно субсидий данное правило не закрепляет.

Судебная практика, к сожалению, складывается в пользу государства

Несмотря на изложенные выше доктринальные основания для удовлетворения исков о взыскании с государства стоимости услуг, оказанных безвозмездно его учреждениям и органам, вся судебная практика за 2015–2016 годы складывается в пользу государства, а не частных лиц, оказавших ему услуги.

Эти споры рассматриваются в Московском округе, по месту нахождения основных ответчиков — Минфина России и Росавиации. Верховный суд РФ поддерживает данную практику отказных определений. В числе потерпевших можно назвать компании из Сахалина (постановление АС Московского округа от 22.09.2016 по делу № А40-1866/2016-2-12), Ростова-на-Дону (постановление АС Московского округа от 12.12.2016 по делу № А40-246503/2015), Екатеринбурга (постановления АС Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-57314/2016, от 26.12.2016

по делу № А40-253417/15), Новосибирска (постановление АС Московского округа от 19.12.2016 по делу № А40-51082/16), Нижнего Новгорода (постановление