Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2017
.pdfАС Московского округа от 21.12.2016 по делу № А40-253465/2015), Перми (постановление АС Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-41390/2016), Самары (постановление АС Московского округа от 19.01.2017 по делу № А40245378/2015), Челябинска (постановление АС Московского округа от 24.01.2017 по делу № А40-41392/2016). То есть проблема пронизывает всю страну.
Для обоснования отказов используется широкий арсенал средств.
1. Чтобы получить субсидию, нужно платить налоги и сборы.
Суды ссылаются на общие бюджетные правила предоставления субсидий из федерального бюджета. Среди них есть такое, что лицо, ходатайствующее
о субсидии, обязано представить справку об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам. Поэтому если лицо, претендующее на компенсацию затрат из бюджета, такую справку не успеет предоставить вовремя, оно лишается права на субсидию.
На этом примере становится особенно понятно, что, когда законодатель подменил понятие «компенсация» понятием «субсидия», он фактически предоставил возможность применять к тому, что является по существу своему компенсацией, правила о подлинных субсидиях. Правило, совершенно нормальное для подлинной субсидии (если хочешь получить субсидию из бюджета, докажи, что нормально платишь налоги), оказывается совершенно странным для субсидии-компенсации. Какая разница, погашены у получателя денег долги перед бюджетом или нет? Бюджет должен ему сам заплатить. И должен заплатить безусловно, а не по своему желанию. Может быть, заявитель и с бюджетом не рассчитался именно по причине нехватки оборотных средств из-за выпавших доходов от оказания своих услуг безвозмездно.
А на практике эта общая идея приобретает кардинально несправедливый оттенок. Так, Росавиация не использовала в 2015 году свыше 35 млн руб. (из 322 млн), выделенных на соответствующие субсидии, и возвратила их в бюджет (остаток перераспределен на иные статьи расходов федерального бюджета). При этом организация, желавшая получить менее 1 млн руб., вынуждена была получать справки об отсутствии у нее задолженности по налогам, — причем это требование установлено не в Правилах № 37, а в ином постановлении Правительства РФ, о котором финансовые органы, видимо, внезапно вспомнили, — и опоздала
(постановление АС Московского округа от 22.09.2016 по делу № А40-1866/2016-2- 12).
Такой же логикой руководствовался Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 13.12.2016 по делу № А40-57314/2016, от 19.12.2016 по делу № А40-51082/16.
2. Основанием для отказа может служить несоблюдение иных процедурных требований.
Так, в деле № А40-246503/2015 (постановление АС Московского округа от 12.12.2016) организация направила необходимые документы на предоставление
субсидии почтой 30.04.2014, это заявление было получено Росавиацией 05.05.2014, а согласно Правилам № 37 с заявлением надо было обратиться до 1 мая следующего года (услуги оказаны в 2013 году). На этом основании в предоставлении субсидии отказано.
Аэропорт пытался ссылаться на то, что независимо от соблюдения или несоблюдения специальных порядков предоставления субсидии, он оказал услуги и имеет право на получение оплаты за них в силу ГК РФ, но не получил поддержки в судах.
Суды сочли, что отношения сторон полностью охватываются публично-правовыми правилами о предоставлении субсидий. Логика судов может быть передана простой фразой: не вовремя обратился — сам виноват.
Эта логика представляется несправедливой. Если бы речь шла о предоставлении денег из бюджета в качестве дара, сомнений бы никаких не было. Это дело дарителя, определить, кому и на каких условиях он готов подарить деньги.
Но в рассматриваемых случаях государство, образно говоря, уже залезло в карман частных лиц, заставив их оказать услуги первыми. Для получения компенсации
указанные лица должны лишь обосновать факт оказания ими соответствующих услуг. Соблюдение иных формальных требований — получение каких-либо дополнительных справок, представление документов не позднее такого-то срока и т. п., — выглядит неправомерным. Как если бы государство причинило кому-либо вред, а потом сказало — приходи не позднее 1 апреля следующего года за возмещением; если опоздаешь, то ничего не получишь. Думается, суды не признали бы такого рода регулирование законным.
Из постановления АС Московского округа от 21.12.2016 по делу № А40-253465/2015 следует, что из-за неправильного оформления документов, несмотря на неоднократные попытки их доработки в течение календарного года, не получила
возмещения более 19 млн руб. организация из Нижнего Новгорода. Та же судьба постигла и аэропорт Самары (постановление АС Московского округа от 19.01.2017 по делу № А40-245378/2015). Слишком долго устранял недостатки в своих документах и Пермский аэропорт, в результате к 19.10.2015 бюджетные средства закончились и ему отказали в субсидии. О том же рассуждает АС Московского округа применительно к аэропорту Челябинска в постановлении от 24.01.2017 по делу № А40-41392/2016. Правомерно, как посчитали суды (постановление АС Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-41390/2016).
В этом же постановлении суд намекнул и на третье основание — исчерпание лимитов бюджетных обязательств, о котором речь пойдет ниже.
3. Суды ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями Росавиации.
В такой ситуации недостаточность средств в бюджете расценивается как объективное обстоятельство.
Такой подход представлен в постановлении АС Московского округа от 26.12.2016 по делу № А40-253417/15. Здесь суды пытаются видеть за словом «убытки» состав гражданского правонарушения, не находя одного из элементов этого состава и оправдывая этим отказ в иске, хотя по предшествующей практике высшей судебной инстанции достаточно было одного факта убытков (см. выше).
Что мы получим в результате такой практики? Прежде всего, то, что частные лица крайне недружелюбно будут относиться к идее перевозки военнослужащих
иоказанию им иных услуг, понимая, что с высокой вероятностью компенсации от государства получить не удастся. Это не лучшим образом скажется
на обороноспособности страны. Решить эту проблему возбуждением уголовных дел
ипрочим запугиванием хозяйствующих субъектов вряд ли удастся, на наш взгляд. И, кроме того, если суммы выпадающих доходов станут достаточно существенными (а по некоторым делам речь идет о десятках миллионов рублей), не за горами
ибанкротство предприятий, оказывающих аэронавигационные услуги. Со всеми вытекающими последствиями. Это не тот рынок, на котором место, освобожденное одним участником, гарантированно и сразу же занимается иным не менее подготовленным участником. А пострадает кто? Гражданская авиация, которую обслуживают эти компании.
Вот такие нерадостные прогнозы, если только судебная практика, наконец, снова не встанет на защиту правомерных интересов частных лиц.
1 Автор благодарит Р. С. Бевзенко за совместную работу над проектом, по итогам которого родилась идея опубликовать данную статью.
2 Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.07.1999 № 1804/99 вывод о необходимости отказа в иске о компенсации вреда в связи с расходами, возникающими у ОАО «МГТС» из-за предоставления льгот по оплате услуг связи, сделан на основе того, что законодательством не были предусмотрены источники финансирования и порядок компенсации указанных льгот.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Банк изменил курс иностранной валюты
по договору банковского счета. Какие нарушения усмотрел Верховный суд
Роман Анатольевич Гусак
адвокат АБ Forward Legal
•Может ли банк в одностороннем порядке изменить договор с физическим лицом
•Когда к правоотношениям сторон применим Закон о защите прав потребителей
•Что приравнивается к письменному соглашению об изменении условий договора между банком и его клиентом
Недавнее определение Верховного суда РФ (от 29.11.2016 № 5-КГ16-180; далее — Определение) вызвало большой интерес у специалистов в области банковского права, поскольку в нем суд указал на отсутствие у банков права на одностороннее изменение договора банковского счета с физическим лицом.
Указанным определением Верховный суд отменил апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2015 и направил на новое рассмотрение дело о взыскании с банка неосновательного обогащения в связи с погашением клиентом овердрафта, возникшего после конвертации валюты, на сумму более 1 млн руб.
Попробуем проанализировать, повлияет ли правовая позиция Верховного суда на взаимоотношения между банками и клиентами — физическими лицами.
Почему суды отказали в удовлетворении требований к банку
Между физическим лицом (далее — клиент) и банком был заключен договор банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание. Валюта счета — рубль.
16 декабря 2014 года через банкомат стороннего банка клиент снял с использованием банковской карты с рублевого счета наличные денежные средства
в долларах США. На дату снятия денег тариф банка за снятие наличных денежных средств в долларах США со счета, валютой которого является рубль, осуществлялась по установленному на дату списания Банком России курсу доллара США, увеличенному на 1,5%.
17 декабря 2014 года в тарифы банка были внесены изменения, согласно которым списание денежных средств со счета осуществляется по курсу соответствующей валюты, установленному банком на дату списания.
18 декабря 2014 года банк произвел списание денежных средств со счета клиента по новому тарифу (по курсу валюты, установленному банком). В результате на счете клиента образовался перерасход (овердрафт) в размере около 1,1 млн руб. Клиент по требованию банка погасил образовавшийся овердрафт.
Затем клиент обратился в банк с требованием о конвертации валюты по курсу на дату снятия денежных средств с использованием банковской карты (16.12.2014).
Банк ответил, что денежные средства правомерно списаны по тарифам банка на дату списания денежных средств со счета, а не на дату их фактического получения.
Клиент не согласился с банком и обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Московский городской суд оставил данное решение в силе. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Московского городского суда было отказано.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ усмотрела в деле существенное нарушение норм материального права со стороны нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновали отказ в удовлетворении заявленных клиентом требований следующим:
1.Клиент был уведомлен о возможном несовпадении даты списания денежных средств со счета с датой их фактического получения и своевременно проинформирован о внесении банком изменений в тарифы.
2.К правоотношениям между клиентом и банком Закон РФ от 07.02.1992
№ 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) применению не подлежит, поскольку клиент при снятии валюты извлекал прибыль за счет курсовой разницы.
Остановимся подробно на нормах, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанцийй, а также рассмотрим, что за нарушения норм материального права усмотрел в этом деле Верховный суд.
Суды решили, что клиент был проинформирован об изменении тарифов
Суды сочли, что новые тарифы по курсу валют были введены в соответствии с требованиями законодательства (ст.ст. 845 и 846 ГК РФ), договора банковского
счета, заключенного между клиентом и банком, и Условиями работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц (далее — Условия), с которыми клиент согласился, подписав заявление на открытие счета.
В соответствии с п. 5.3.7 Условий, банк был вправе в одностороннем порядке без согласия клиента вносить изменения и дополнения в тарифы банка.
Согласно п. 4.2 Условий, в случае совершения операций по счету клиента с использованием международных банковских карт к таким операциям применяются
правила соответствующих платежных систем, установленные для пользователей этих карт. В рассматриваемом деле это были Правила платежной системы «МастерКард» в России, утв. генеральным директором ООО «МастерКард» от 24.12.2012 и опубликованные на официальном сайте данной платежной системы.
В силу п. 13 письма Банка России от 22.10.2010 № 154Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием» кредитная организация доводит до сведения клиента
в доступной для ознакомления форме, в том числе в местах обслуживания клиентов, информацию о возможном несоответствии суммы операции, совершаемой
сиспользованием банковской карты, и суммы денежных средств, списанных
сбанковского счета клиента по данной операции (например, в случае если операция
сиспользованием банковской карты совершалась в валюте, отличной от валюты банковского счета). Клиенту сообщается, что отражение операций по банковскому счету осуществляется на основании подтверждающих операции документов, день поступления которых в кредитную организацию может не совпадать с днем совершения клиентом операций.
При этом за счет изменения курсов валют (кросскурсов) возможно изменение размера суммы денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета по операции, совершенной в валюте, отличной от валюты банковского счета.
На основании указанных норм суды сделали вывод о том, что клиент знал о том, что дата фактического получения денег и дата списаниях их со счета могут не совпадать.
Списание денежных средств по новому тарифу суды признали законным со ссылкой на п. 1.16 Условий, согласно которому тарифами банка являются действующие тарифы комиссионного вознаграждения банка, и на п. 5.3.7 Условий, по которому банк вправе в одностороннем порядке без согласия клиента вносить изменения и дополнения в устанавливаемые им тарифы.
Снятие валюты рассматривается как извлечение прибыли за счет курсовой разницы
Что касается второго аргумента, суды сослались на то, что согласно п. 2.1 Условий счет клиента не может быть им использован для проведения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Было установлено, что клиент, совершая операции по снятию со своего счета валюты, имел цель получить прибыль, что не позволяет ему ссылаться на нормы Закона о защите прав потребителей. Доказательств того, что данные действия клиент совершал для личных или семейных нужд, не представлено.
В итоге первая и апелляционная инстанции усмотрели в действиях клиента признаки предпринимательской деятельности, поскольку он несколько дней подряд совершал операции по внесению денежных средств на счет и снятию их со счета в валюте, то есть зарабатывал на курсовой разнице.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований клиента.
Теперь перейдем к позиции, которую занял Верховный суд РФ в данном деле, направляя его на новое рассмотрение.
Изменение условия о применимом курсе влечет последствия только на будущее время
Верховный суд счел, что нижестоящие суды при вынесении судебных актов допустили существенное нарушение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, снимая деньги с банковской карты, клиент знал о новых тарифах банка, что банк вообще имел право в одностороннем порядке изменять условия договора и что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.
Верховный суд сослался на то, что изменение условий договора о применимом курсе валюты, комиссионном вознаграждении банка по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора (ст. 453 ГК РФ).
При списании денежных средств со счета банк в одностороннем порядке изменил условия договора с клиентом, которые действовали на тот момент, когда клиент снимал деньги с банковской карты. При этом банк не вправе в одностороннем
порядке изменять условия договора с физическим лицом (ст. 310 ГК РФ1), поскольку право на одностороннее изменение условий заключенного с физическим лицом договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения законом не предусмотрено.
Коллегия Верховного суда также не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что в действиях клиента имелись признаки предпринимательской деятельности. Суд указал, что факт получения гражданином какой-либо выгоды в результате осуществления операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности,
и поэтому суды неправомерно отказали в применении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.
В Определении подчеркивается, что факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны клиента, если таковой был, должен был доказываться банком. При отсутствии представленных в дело доказательств недобросовестности клиента нижестоящие суды не могли сделать такой вывод, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Далее мы рассмотрим, является ли данное решение прецедентным и может ли повлиять на договорные отношения между банками и клиентами — физическими лицами.
Позиция ВС РФ не должна повлиять на сложившуюся практику
В Определении Верховного суда РФ наибольший интерес вызвала правовая позиция по вопросу незаконности одностороннего изменения условий договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения.
Исходя из буквального толкования позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ о том, что право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено. Получается, что банкам при любых изменениях в тарифах
необходимо подписывать с физлицами соглашение о внесении изменений в договор банковского счета. Такая ситуация не могла не насторожить банковскую сферу, поскольку подписание дополнительных соглашений с каждым физическим лицом каждый раз при изменении комиссии или тарифа банка несет в себе огромные издержки.
Представляется, что вынесенное Определение не должно повлиять на договорные отношения банка с клиентами — физическими лицами. В данном деле клиент не мог знать о новом тарифе в момент снятия денег и поэтому Верховный суд сослался на недопустимость одностороннего изменения договора и незаконность применения новых правил к правоотношениям, возникшим до внесения изменений.
Большинство банков в договорах с физическими лицами указывает, что измененные условия договора (тарифа, комиссии и т. д.) вступают в силу по истечении определенного времени (как правило, 14–15 дней) после уведомления о таком изменении клиента, и клиент вправе отказаться от договора в случае несогласия с измененными условиями. Это условие не является односторонним изменением
условий договора. Клиент, если он продолжит пользоваться услугами банка, своими конклюдентными действиями соглашается с измененными условиями, что допускается действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка
товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следовательно, к соглашению об изменении договора, заключенного в письменной форме, приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
Таким образом, если банк своевременно и надлежащим образом доводит до сведения клиента информацию об изменении порядка определения валютного курса, тарифов или комиссий, а клиент продолжит пользоваться банковскими услугами, то в такой
ситуации не имеется оснований для признания такого изменения как совершенного в одностороннем порядке.
Возвращаясь к Определению Верховного суда, отметим, что, исходя из фактических обстоятельств дела, банк не уведомил клиента об изменении условия о порядке изменения валютного курса. Клиент не знал и не мог знать о том, что списание произойдет по иному тарифу, нежели тому, с которым он был ознакомлен. В такой ситуации Верховный суд абсолютно правомерно применил норму ст. 310 ГК РФ, поскольку никакого заблаговременного уведомления клиента со стороны банка не было. Банк в данном случае повел себя недобросовестно, когда применил к клиенту новые правила, которые вступили в силу уже после возникновения обязательства, ведь если бы клиент знал о них, он мог воздержаться от снятия денежных средств или снять иную сумму.
Таким образом, правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ, не является прецедентной и не влечет необходимость вносить изменения в договоры между банками и клиентами — физическими лицами.
1 В редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского счета.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Контрагент предлагает заключить предварительный договор. Какие условия нужно обязательно включить в документ
Софья Андреевна Карпенкова
юрист компании «Хренов и Партнеры»
•Как суд расценит предварительный договор без указания цены
•Нужно ли регистрировать предварительный договор продажи недвижимости
•Можно ли заключить предварительный договор под отлагательным условием
Предварительный договор — уникальная конструкция, которая позволяет создать для стороны определенные гарантии. Необходимость заключить предварительный договор обычно возникает тогда, когда совершить сделку на данный момент невозможно ввиду определенных обстоятельств, например, отсутствия у продавца нужного товара.
Заключая предварительный договор, лицо принимает на себя обязательство заключить основной договор, которое должно быть исполнено надлежащим образом. Следовательно, фактически цель заключения предварительного договора состоит в том, чтобы связать стороны еще до того, как у стороны возникнет определенное право (например, на вещь). Рассмотрим, как изменилось правовое регулирование
института предварительного договора и на какие его условия нужно обратить особое внимание.
Сейчас в предварительном договоре не обязательно указывать все существенные условия основного договора
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить будущий договор. См. определения Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 55-КГ16-7, от 10.11.2015 № 78-КГ15-29 В 2015 году ст. 429 ГК РФ претерпела значительные изменения в части условий
предварительного договора. Так, ранее необходимо было указать предмет и другие существенные условия основного договора. Сейчас же необходимо указать условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Предложение о внесении данных изменений было высказано в рамках Концепции развития гражданского законодательства РФ и направлено на повышение эффективности использования конструкции предварительного договора. Разработчики Концепции предлагали ограничить круг обязательных условий предварительного договора условиями о заключении и предмете основного договора, а также условиями, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласование прочих условий основного договора предлагалось допустить на этапе его заключения.
Как указывает В. С. Комарицкий, отсутствие обязанности согласовывать все существенные условия в предварительном договоре предотвратит недобросовестные действия лиц, например, лицо не сможет заявлять о своем желании согласовать такие условия договора, которые стороны предусмотреть в предварительном
договоре не в состоянии1.
В настоящий момент практика применения статьи в новой редакции еще не сложилась. При этом суды до сих пор зачастую применяют норму в ее прежнем
виде, проверяя наличие в предварительном договоре всех существенных условий основного договора. В связи с этим пока трудно понять, как суды истолкуют предварительный договор, в котором отсутствует часть существенных условий основного договора.
Как и любой другой договор, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет. При этом, как неоднократно указывали суды, предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить будущий договор (определения ВС РФ от 10.11.2015 № 78-КГ15-29, от 09.08.2016 № 55-КГ16-7).
Как указал Президиум ВАС РФ, в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им (постановление от 15.01.2013 по делу № А3318187/2011).
При этом в предварительном договоре должно быть прямо указано, что стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор; указания на одно лишь намерение его заключить недостаточно (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2014 по делу № А59-1654/2013).
Порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью не применяется к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, и было получено согласие на его заключение. Аналогичной позиции о том, что предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, но не порождает прав
иобязанностей в отношении имущества, работ или услуг, придерживаются суды
ив иных случаях (определения ВС РФ от 20.07.2010 № 5-В10-42, от 16.12.2014 № 9-КГ14-8, от 15.09.2015 № 18-КГ15-143, постановление 9ААС от 25.02.2016 по делу № А40-79862/11).
Таким образом, на основании предварительного договора не может быть совершена, например, купля-продажа вещи. В связи с этим право собственности на имущество также не приобретается (определение ВС РФ от 23.11.2010 № 58-В10-7).
Особенно интересен данный момент при рассмотрении корпоративных споров, а именно при решении вопроса о том, является ли заключение предварительного
договора сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества и, соответственно, требующей одобрения. По этому вопросу существует несколько противоположных позиций. Согласно одной из них предварительный договор порождает для сторон одну обязанность неимущественного характера — заключить основной договор, в связи с чем одобрения не требуется (определение ВАС РФ от 01.03.2012 по делу № А126878/20).
Есть, однако, и противоположная позиция, согласно которой предварительный договор купли-продажи признается сделкой, связанной с отчуждением имущества
ООО (определение ВАС РФ от 17.12.2009 по делу № А12-1570/2009, постановление АС Поволжского округа от 23.01.2015 по делу № А55-3217/2014).
Сейчас вторая позиция получила закрепление на уровне закона: теперь порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью не применяется к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если
такой договор содержит все сведения и было получено согласие на его заключение. В связи с тем что изменения внесены совсем недавно, судебная практика еще не сложилась.
Что касается имущества, подлежащего передаче, у лица может его и не быть на момент заключения предварительного договора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 по делу № А33-18187/2011).
Предварительный договор возможно заключить под отлагательным условием
При заключении предварительного договора (особенно если предметом является передача имущества, которого у лица еще нет) особенно важно установить, какое конкретно имущество подлежит передаче. Условие о предмете договора считается согласованным, если обе стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить (определение ВС РФ от 16.06.2015 № 4-КГ15- 21). В частности, предварительный договор должен содержать сведения о площади, границах и проч. (определение ВС РФ от 11.05.2010 № 4-В10-5, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума от 15.09.2010).
Вместе с тем Верховный суд разъяснил, что если в предварительном договоре куплипродажи квартиры указана площадь, отличающаяся от площади, позднее указанной в ЕГРП, но между сторонами нет спора о различии объекта, то предмет предварительного договора считается установленным, а договор заключенным (определение от 16.12.2014 № 9-КГ14-8).
Если предварительный договор предполагает продажу недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом содержит обязательство покупателя до заключения основного договора оплатить стоимость этого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать предварительный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, определения ВС РФ от 10.11.2015 № 78-КГ15-29, от 08.12.2015 № 5-КГ15-165, от 10.05.2016 № 78-КГ16-13).
Всвязи с внесенными в 2015 году изменениями в ст. 429 ГК РФ возникает вопрос: будет ли признаваться надлежащим предварительный договор, в котором отсутствует условие о цене, если это условие является существенным для основного договора? Фактически действующая редакция ст. 429 ГК РФ позволяет считать, что указывать условие не обязательно.
Впредварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
А что если конкретный срок неизвестен, допустимо ли заключить предварительный договор под условием? Анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что
заключить предварительный договор под отлагательным условием возможно (постановления ФАС Московского округа от 29.04.2013 по делу № А40-84488/12-23- 771, АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2016 по делу № А63-5235/2015).
Вместе с тем вопрос о возможности указания срока в зависимости от наступления определенного условия весьма спорный. Например, Верховный суд РФ в одном из определений указал, что наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий по окончании года со дня его подписания не свидетельствует о том, что условие о сроке заключения основного договора
согласовано; условие предварительного договора купли-продажи квартиры о сроке ввода дома в эксплуатацию не является условием о сроке заключения основного договора (определение от 10.03.2015 № 5-КГ14-173).
В связи с этим при заключении договора желательно указывать конкретный срок, в который должен быть заключен договор, поскольку указание на условие суды не всегда воспримут как надлежащее указание срока.
Таким образом, в настоящий момент вопрос с существенными условиями предварительного договора окончательно не решен, и очень трудно однозначно сказать, нужно ли все их в договоре прописывать. В любом случае, учитывая позицию судов по данному вопросу, желательно указать все условия будущего основного договора по максимуму, а также предельно конкретно описать предмет договора, чтобы избежать лишних проблем при заключении основного договора.
В основной договор можно включить условия, не согласованные в предварительном договоре
Как следует из закона, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Здесь возникает вопрос о необходимости государственной регистрации предварительного договора в случае, если это обязательно для основного договора (например, договор купли-продажи недвижимости). Практика по данному вопросу довольно однозначна: предварительный договор в таком случае не подлежит государственной регистрации (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 по делу № А41-К1-13707/07, от 25.09.2012 по делу № А55-8370/2010, определение ВС РФ от 20.07.2010 № 5-В10-42).
Иначе обстоит дело с нотариальным заверением договора. Так, при заключении предварительного договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью между участником общества и третьим лицом такой договор должен быть нотариально удостоверен.
Возможны ситуации, при которых стороны, заключая предварительный договор, не указывают в нем определенные условия. В связи с этим на практике возникает вопрос: можно ли включить такие условия в основной договор и, если можно, любые ли условия?
Существует позиция, согласно которой условия, не предусмотренные в предварительном договоре, могут быть включены в основной договор с учетом
конкретных обстоятельств (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14; далее — Информационное письмо № 14).
При этом если вопрос касается условия о цене (цена в предварительном договоре не установлена), то такая цена определяется в порядке, установленном ст. 424 ГК РФ, то есть, устанавливается цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 Информационного письма № 14).
Президиум ВАС РФ также прямо указывает: «Если одна из сторон при отсутствии в предварительном договоре условия о цене настаивает на включении в основной договор условий о ее определении в ином порядке, чем предусмотрено в ст. 424 ГК РФ, или требует указания конкретной цены, а другая сторона возражает против этого, то арбитражный суд не вправе рассматривать такой спор».