Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2017

Под пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции по смыслу ст. 286 АПК РФ подразумеваются те ограничения, которые установлены для суда при проверке законности судебных актов.

Кассация проводит проверку судебного акта на предмет законности исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее (ст. 286 АПК РФ). При

рассмотрении дела суд округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Специфика кассационного пересмотра проявляется в том, что суд проверяет лишь законность судебного акта и не вправе устанавливать обстоятельства, которые влияют на рассмотрение дела по существу, то есть предмет и способ доказывания по делу, а также переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании установленных фактических обстоятельств. Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела, реализуются судами первой и апелляционной инстанций, так как именно в их компетенцию входит рассмотрение дела по существу.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, который указал, что нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменить суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, — что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, у окружного суда нет права на оценку фактических обстоятельств дела. Но при этом проверка законности судебного акта невозможна в отрыве от материалов дела, содержащих доказательства, на основании которых были установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для

урегулирования спора, и, соответственно, сделан вывод о применении той или иной нормы права судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая сказанное, а также положения ст. 170 АПК РФ, представляется, что кассация проверяет законность в первую очередь на основании мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Мотивировочная часть отражает логику суда при принятии позиции по делу, мотивы и доводы, по которым суд принимает или отвергает доказательства и доводы сторон, а также содержит указание на нормы права, которыми руководствовался суд, и мотивы, по которым суд не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Изучив мотивировочную часть судебного акта, кассационный суд может сделать вывод о его обоснованности. Следовательно, у суда появляется возможность проверить правильность выводов суда нижестоящей инстанции о применении той или иной нормы права для разрешения спора по существу.

Важность мотивировочной части подтверждается и тем, что кассация вправе отменить судебный акт, если, по ее мнению, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует какой-либо из элементов содержания, которому мотивировочная часть должна соответствовать в силу ст. 170 АПК РФ. В этом случае суд направляет дело на новое рассмотрение, так как установленные пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не позволяют ему самостоятельно внести соответствующие изменения. Ведь внесение таких изменений подразумевает установление иных фактических обстоятельств дела, что, как было указано выше, в суде кассационной инстанции недопустимо (определение Президиума ВС РФ от 28.12.2015 по делу № А63-4164/2014, постановления АС Московского

округа от 20.12.2016 по делу № А40-33045/2016, от 22.12.2016 по делу № 40 –62341/2016).

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы и установлении оснований для реализации того или иного полномочия кассация учитывает пределы рассмотрения, установленные ст. 286 АПК РФ, по результатам такого рассмотрения.

Кассация откажет в приобщении к делу дополнений к жалобе или письменных пояснений по обстоятельствам дела

Согласно ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе:

—отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт;

—отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменены или изменены.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права подлежит применению и какое решение или постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебное дело поступает в арбитражный суд кассационной инстанции в сформированном виде с учетом всех поступивших в материалы дела доказательств,

дополнений и письменной позиции сторон. Задача и функции суда округа заключаются, прежде всего, в исследовании судебных актов с учетом доводов поступившей жалобы. Переоценка доказательств, их повторное исследование или выделение одного доказательства с точки зрения доказательственной базы перед другими необоснованны.

Такой специфике судопроизводства отвечает и порядок рассмотрения жалобы

вкассационном суде. Следует отметить, что количество процессуальных документов,

вкоторых стороны могут излагать свою позицию, в значительной степени ограничено. Основными документами являются кассационная жалоба и отзывы на нее. Следует отметить, что на практике суды кассационной инстанции особое внимание уделяют соблюдению требований АПК РФ о своевременном направлении отзыва иной стороне. В противном случае отзыв подлежит возвращению его составителю как поданный с нарушением требований АПК РФ.

Часто стороны ходатайствуют перед судом о приобщении дополнений к кассационной жалобе или письменных пояснений по обстоятельствам дела. Суд,

как правило, отказывает в приобщении таких процессуальных документов, указывая, что основными документами при производстве в кассационной инстанции являются кассационная жалоба и отзыв. Иные письменные документы являются доказательствами стороны и содержат в себе сведения о каких-либо фактах или обстоятельствах дела. При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела или их переоценка.

При заслушивании сторон суд нередко просит указать на неправильное применение нижестоящими судами конкретной материально-правовой нормы. На таких доводах и следует акцентировать внимание кассации.

Суд округа принимает во внимание нарушение процессуально-правовых норм только в том случае, если оно повлекло за собой принятие неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). На практике это означает, что допущенное процессуальное нарушение было столь серьезным, что повлияло на общий характер правильности решения или постановления. Например, если суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки (и апелляция не устранила данное нарушение), то это может стать основанием для отмены принятых судебных актов. Самостоятельно устранить такое нарушение суд округа не вправе (постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2012 по делу № А514918/2012, АС Поволжского округа от 19.01.2015 по делу № А12-6182/2014).

Принятие судебного акта на основании переоценки выводов нижестоящих судов превышает пределы полномочий кассации

Основанием для принятия нового судебного акта судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение является неправильное применение нормы материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. При этом нижестоящие суды должны верно определить и установить

фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его разрешения. Если суд округа установит, что при рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора по существу, либо их выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд округа обязан отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий нижестоящий суд (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу судами нижестоящих инстанций, преждевременность выводов судов о доказанности того или иного обстоятельства, на которое ссылается одна из сторон, необходимость исследования и оценки уже представленных в материалы дела доказательств, а также осуществления иных процессуальных

действий, необходимых для принятия обоснованного и законного акта, являются основаниями для направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указывает, что при таких обстоятельствах он не вправе самостоятельно устранить выявленные нарушения путем принятия нового судебного акта, так как данные процессуальные действия предусмотрены при рассмотрении дела в первой инстанции (постановления АС Московского округа от 18.04.2016 по делу № А40-42035/2015, от 22.12.2016 по делу № А40-245799/2015, от 26.12.2016 по делу № А40-3071/2016).

При этом окружные суды при реализации указанного полномочия также допускают нарушения.

Так, в одном из дел Верховный суд РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основе представленных сторонами доказательств, которые суды оценили в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Однако, ссылаясь на те же доказательства, что

исуды нижестоящих инстанций, суд округа дал этим доказательствам иную оценку, в то время как нормы АПК РФ относят установление фактических обстоятельств дела

иоценку доказательств к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом мотивированных обоснований неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, опровергающих вывод судов о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества с названными поставщиками, суд округа не привел. Таким образом, переоценив представленные в материалы дела доказательства, суд отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт по делу, превысив свои полномочия, установленные АПК РФ (определение от 18.08.2016 по делу № А60-4982/2015).

Анализ практики Верховного суда РФ по отмене постановлений судов кассационной инстанции показал, что принятие нового судебного акта, которым непосредственно разрешается спор по существу, на основании переоценки выводов нижестоящих судов и установлении иных фактических обстоятельств дела признается превышением допустимых пределов и полномочий, установленных для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (определения ВС РФ от 28.01.2016 по делу № А07-10144/2011, от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014).

Так, в одном из дел Верховный суд указал, что суд округа в нарушение положений АПК РФ переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и, направив дело на новое рассмотрение

по установленным им основаниям, фактически предрешил спор. Суд кассационной инстанции предложил судам дополнительно проверить имеющиеся в деле доказательства, собрать новые доказательства в целях иной оценки стоимости

•Как обратить взыскание на право требования, по которому не получен исполнительный лист

•Целесообразно ли обращать взыскание в отношении будущих прав

В2014 году Президиум ВАС РФ выработал подход к обращению взыскания на право должника требовать уплаты денежных средств с третьего лица, подтвержденное решением суда. Для этого необходимо изменить порядок исполнения соответствующего судебного акта. Но такой подход не соответствует действующему законодательству, а также не является последовательным и понятным. Кроме того, этот подход не распространяется на случаи, когда решение суда вступило в силу, но должник отказывается получать или предъявлять исполнительный лист. Рассмотрим варианты толкования указанных разъяснений, а также возможные решения возникающих на практике проблем.

Закон не разграничивает порядок взыскания в отношении денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу

В рамках исполнительного производства взыскание можно обратить на права требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу (п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229-ФЗ).

Эта ситуация предполагает, что должник сам является кредитором по отношению к некоему третьему лицу (дебитор), причем решение о взыскании с дебитора вступило в силу.

Закон предусматривает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 ст. 75 Закона № 229ФЗ).

А. С. Намятов считает, что на практике данная норма охватывает только два возможных варианта:

1)задолженность с третьего лица не взыскана, но исполнительный лист находится на исполнении (именно в этом случае проводятся торги);

2)задолженность взыскана и находится на депозитном счете судебных приставов, но не перечислена взыскателю1.

Е. Г. Стрельцова выявляет ряд проблем применения п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-

ФЗ2. Так, автор обращает внимание на неточность данного положения закона: если для применения указанной меры принудительного исполнения требуется наличие исполнительного листа, то без содействия должника (которое заключается в получении листа) ее применить невозможно. Поэтому предлагается толковать

норму так, что обращение взыскания на право возможно, если оно подтверждено одним из установленных законом оснований (надо полагать, что достаточно самого по себе решения).

В части способа реализации обращения взыскания автор считает, что «поскольку взыскатель обладает правом на обращение взыскания на имущественные права должника в силу прямого указания закона, такое замещение должно производиться судебным приставом при обнаружении сведений о наличии основания исполнения в пользу должника с третьего лица, с обязательным предупреждением об этом третьего лица».

Президиум ВАС РФ указал, что порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и на право получения денежных средств отличается от обращения взыскания на право по исполнительному документу. Причем в последнем случае сам пристав не проводит ни арест, ни оценку, ни продажу с публичных торгов. При этом исполнение судебного акта в пользу взыскателя за счет прав должника по исполнительному листу осуществляется в форме изменения способа и порядка

исполнения решения суда (ст. 324 АПК РФ), которым денежные средства были

присуждены должнику (постановление от 18.02.2014 № 5243/06, далее — Постановление № 5243/06).

Видимо, обращение взыскания в таком случае будет заключаться в том, что суд должен будет указать, какие суммы и за счет какого обязательства (основное, проценты, неустойка и т. д.) подлежат перечислению взыскателю в целях исполнения его судебного акта.

Изменение порядка исполнения заключается в том, что денежные средства перечисляются на депозитный счет судебных приставов, которые ведут исполнительное производство взыскателя, и перечисления делаются в пользу взыскателя, а не должника. Об этом свидетельствует следующее указание Президиума ВАС РФ: «именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству».

В Постановлении № 5243/06 четко не указано, кто именно вправе подать заявление об изменении порядка исполнения решения. Прежде всего, согласно ст. 324 АПК РФ просить об изменении порядка исполнения судебного акта могут пристав, взыскатель или должник в рамках соответствующего дела.

На первый взгляд из Постановления № 5243/06 следует, что необходимо просить изменения судебного акта, по которому денежные средства взысканы в пользу должника. Понятно, что ни должник, ни соответствующее третье лицо в изменении не заинтересованы, и вряд ли от них можно ожидать подобных заявлений. Взыскатель же в деле должника не участвовал, а потому формально он не только не вправе просить изменения судебного акта, но и лишен возможности участвовать в рассмотрении этого вопроса судом. Остается только судебный пристав. Взыскатель же лишь получает возможность оспорить бездействие пристава, если тот

своевременно не обратится в суд за изменением порядка исполнения судебного акта.

Впрочем, предпочтительнее все же другое толкование. Ведь изменение судебного акта требуется в связи с затруднительностью исполнения судебного решения именно

впользу взыскателя. Поэтому лишь взыскатель по своему делу, либо же пристав

врамках этого исполнительного производства может представить достаточные доказательства невозможности исполнения этого акта без изменения порядка исполнения решения в пользу должника.

Об этом свидетельствует также положение Постановления № 5243/06 в той части, где говорится, что «определение выносится судом с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта».

Понятно, что никаких затруднений в исполнении изменяемого судебного акта не существует. Тогда упоминаемые в Постановлении № 5243/06 взыскатель и должник — это участники того исполнительного производства, где обнаружена затруднительность исполнения судебного акта.

В целом, указанный подход применим лишь на случай наличия как минимум двух исполнительных производств, по одному из которых должник выступает взыскателем.

Применение этого способа обращения взыскания невозможно, если должник не получил исполнительный лист или не предъявил его к взысканию. Ведь в отсутствие исполнительного производства по заявлению должника, даже если и допустить, что суд изменит порядок исполнения судебного акта, никакое

исполнение невозможно. Как известно, помимо воли должника исполнительное производство возбудить нельзя.

Но как тогда обратить взыскание в том случае, когда исполнительный лист не получен или не предъявлен?

Прежде всего, обращение взыскания принципиально допустимо, поскольку согласно прямому указанию ст. 75 Закона № 229-ФЗ оно применяется по отношению к любым имущественным правам. При этом неубедительной выглядит приведенная в Постановлении № 5243/06 позиция, что указанная норма «разграничивает эти

понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу».

Это было бы логично, если бы закон действительно разграничивал дебиторскую задолженность, право получения денежных средств и право взыскателя по исполнительному листу. На самом же деле право получения денежных средств в ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ вообще не упоминается.

В данной статье право на взыскание дебиторской задолженности и право по судебному акту действительно указываются раздельно, но это сделано лишь по той причине, что закон здесь перечисляет виды прав, которые могут быть

подвергнуты взысканию. Причем перечень открытый, поскольку перечисление заканчивается указанием на иные имущественные права. Никакого разграничения по признаку способа обращения взыскания здесь нет.

Когда же в ч. 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ говорится о способах обращения взыскания, то закон говорит о том, что ко всем случаям обращения взыскания на право получения денежных средств применяется способ, предусмотренный для дебиторской задолженности. Но право на взыскание денег, подтвержденное

судебным актом, ничем не отличается от того же права в отсутствие решения суда.

В. А. Микрюков со ссылкой на судебную практику замечает, что «выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности отнюдь не означает, что соответствующая дебиторская задолженность исчезает или превращается в право получения денег

по исполнительному документу»3.

Как видно из Постановления № 5243/06, Президиум ВАС РФ не смог объяснить, чем такие права принципиально отличаются, что в результате у них должен быть различный порядок взыскания. Следовательно, ст. 75 Закона № 229-ФЗ как раз опровергает доводы, изложенные в Постановлении № 5243/06.

Взыскание на право требования осуществляется путем его уступки взыскателю по соглашению между приставом и взыскателем

Е. Г. Стрельцова предлагала вариант, согласно которому право переходит к взыскателю в силу закона, и при этом пристав-исполнитель замещает взыскателя

при обнаружении сведений о возможности взыскания с третьего лица в пользу должника. Однако данный вариант не соответствует действующему законодательству.

Прежде всего, не существует нормы закона, согласно которой право от должника переходит к взыскателю при обнаружении соответствующих сведений. Все же переход права в силу закона требует описания в законе тех фактических обстоятельств, с которыми связано правопреемство. Наличие всех таких фактов будет означать переход права в силу закона.

В пример можно привести случаи исполнения обязательства поручителем, объявления комиссионера несостоятельным, перехода права к новому должнику при исполнении им обязанности в соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ и т. п. Указание в Законе № 229-ФЗ о возможности обращения взыскания подобной нормой не является.

Закон № 229-ФЗ допускает возможность перехода права непосредственно к взыскателю, но для этого в соответствии с ГК РФ требуется сделка. Такой сделкой

является, например, предложение приставом взыскателю принять исполнение от третьего лица, а также согласие взыскателя (ст. 76 Закона № 229-ФЗ). В этом случае пристав выступает как лицо, уполномоченное распоряжаться имуществом

должника. При этом если третье лицо не исполняет обязательство, то пристав снова вынужден распорядиться этим правом — продать его, чтобы исполнить решение суда и удовлетворить требования взыскателя.

Не лишним будет заметить, что пристав-исполнитель действует лишь с одной целью — исполнить решение, в котором написано «взыскать такую-то сумму». Поэтому и уступка прав совершается лишь с этой целью, а если она не достигается, то, исполняя решение, пристав не может остановиться лишь на передаче права и должен далее искать способы получения необходимых для исполнения решения денежных средств.

Представляется, что именно из этого исходил Президиум ВАС в Постановлении № 5243/06: «судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого

определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику».

По этой же причине требуется продажа, когда взыскатель выступает против уступки ему права требования к третьему лицу.

Как видно, никакого автоматизма с переходом прав к взыскателю закон не закрепляет. Именно это часто не учитывается при указании на неверность того,

что обращение взыскания осуществляется посредством перечисления денежных средств третьим лицом4.

Скорее, платеж — это уже следствие того, что право было передано взыскателю. О таком переходе должны договориться и взыскатель, и пристав, что соответствует ст. 382 ГК РФ. Поэтому именно передача права по прямому указанию ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ является обращением взыскания. Так же считает А. М. Безруков,

когда пишет, что «в первом случае действительно взыскатель фактически становится цессионарием, т. е. новым кредитором по отношению к дебитору»5.

Иначе эта норма вообще не должна применяться, ведь окажется, что в одном случае третье лицо просто перечисляет деньги, а во втором — проводятся торги, и снова право не передается взыскателю. Видимо, так и рассуждает А. Н. Береснев, когда пишет, что «непонятно, где задекларированный ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве переход прав должника на получение дебиторской

задолженности ко взыскателю»6. На самом деле, это вполне понятно — он описан в ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ. При этом нельзя согласиться с допущением автора, что после уступки должен быть осуществлен зачет прав требований взыскателя

и должника. Как уже было сказано, логика нормы ст. 75 Закона № 229-ФЗ в том, что уступка осуществляется с той целью, чтобы взыскатель получил деньги от третьего лица, а если этого не происходит, то за счет продажи права. Поэтому после совершения приставом уступки прав взыскателю закон не допускает возникновения у должника требований оплаты. Напротив, обязательство может быть прекращено либо исполнением третьим лицом, либо получением денег за счет продажи с торгов.

Противоречащим ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ следует признать встречающееся в судебной практике толкование, согласно которому взыскатель имеет право на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих

обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах, а не на переход к нему самого права (требования) (определение ВАС РФ от 26.02.2014 № ВАС1939/14). Ведь если взыскателю право не переходит, а он лишь имеет возможность получить денежные средства, перечисленные дебитором, то пропадает всякая надобность в получении согласия взыскателя.

В самом деле, при таком подходе пристав обязывал бы по своему усмотрению дебитора должника перечислить деньги, а после их получения сообщал бы взыскателю о появлении возможности их забрать. Но тогда тем более неясно, на каком основании дебитору предлагается заплатить. Предположение, что в этом

случае пристав обязывает платить дебитора, действуя от имени должника7, неверно, поскольку для этого не требуется согласия кредитора — в силу ст. 313 ГК РФ он обязан принять исполнение. Тем более с этой позиции нельзя объяснить,

почему отказ взыскателя приводит к проведению торгов, даже если дебитор и согласен уплатить. Помимо прочего, сложно отличить право на получение денег

от дебитора и право требования к дебитору: представляется, что это одно и то же. И, наконец, текст нормы говорит о переходе к взыскателю права на получение задолженности, а не права на получение средств от исполнения требования. При этом нет никаких проблем с тем, чтобы такое понимание действия ст. 76 Закона

№ 229-ФЗ совместить с соблюдением прав взыскателей в сводном исполнительном производстве — достаточно признать, что в таком случае взыскатель получает право в пропорциональной части, а не в объеме своих требований. Между тем именно разрешение этого вопроса привело к тому, что Президиум ВАС РФ вынужден был сделать указанные выводы.

Сложно согласиться с тем, что основанием для перехода права является

постановление пристава, которое относится к административным актам8. Закон не предусматривает перехода прав посредством издания административного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ). И также ст. 75 Закона № 229-ФЗ требует согласия взыскателя, а не издания приставом постановления. С момента получения дебитором постановления пристава об обращении взыскания исполнение обязательства

осуществляется посредством внесения средств на счет службы приставов (п. 6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ). При этом пристав-исполнитель обязан направить постановление всем сторонам исполнительного производства. В этой связи уведомление должника о запрете изменять правоотношения (п. 5 ст. 76 Закона № 229-ФЗ) также является извещением о состоявшейся уступке права, ведь эту сделку непосредственно сам должник не совершает.

Таким образом, по умолчанию, действующая редакция Закона № 229-ФЗ предусматривает обращение взыскания на всякое имущественное право требования уплаты денежных средств посредством его уступки взыскателю, которое осуществляется по соглашению между приставом и взыскателем. Ранее Временная инструкция (утв. приказом Минюста от 03.07.1998 № 76, в настоящее время не действует) предусматривала лишь арест и реализацию посредством продажи

с торгов. Таким образом, разница с существовавшим прежде порядком обращения взыскания весьма значительна.

В Германии кредитор может выбрать один из двух способов обращения взыскания на право требования

Показательно, что в правопорядке Германии обращение взыскания на права решается схожим образом — посредством уступки кредитору. Но при этом имеются серьезные отличия от регулирования Закона № 229-ФЗ. Так, по общему правилу § 835 ГПУ Германии обращение взыскания осуществляется на основании судебного

решения9 по выбору кредитора: либо путем предоставления правомочия на получение платежа, либо взамен платежа посредством уступки. В первом случае

уступка права не осуществляется, хотя кредитор вправе осуществить требование должника (то есть в этом случае взыскателя) в отношении дебитора, а исполнение требования дебитором является исполнением надлежащему лицу даже в случае, когда решение об обращении взыскания таким образом было вынесено

неправомерно10. По требованию кредитора взамен платежа ему переводится право к дебитору, причем уступка осуществляется по номиналу, в результате чего требование кредитора к должнику считается погашенным, поскольку оно

покрывается стоимостью уступленного11.

Как видно, одно из основных отличий нашего правопорядка в том, что уступка права не заменяет собой исполнения, поскольку и после уступки исполнительное производство не оканчивается, а кредитор еще вправе рассчитывать на продажу права с торгов и получение удовлетворения за счет продажи этого права. ВАС РФ пытался толковать норму ст. 76 Закона № 229-ФЗ по образцу первого способа обращения взыскания согласно ГПУ ФРГ: суд указал, что в законе якобы сказано

не о передаче права, но о переходе права на получение денег. Все же анализ § 835 ГПУ ФРГ показывает, что для такого разграничения уступки права и получения некоего правомочия на получение денег без получения права требуется специальное указание закона. Именно так прямо закреплено в § 835, 836 ГПУ ФРГ. Как писал Г. Дернбург, «веритель может ограничиться лишь правом залога на арестованное требование», которое осуществляется посредством получения решения суда на взыскание12.

Но из ст. 76 Закона № 229-ФЗ ясно следует, что отечественный законодатель предусмотрел совершенно иной механизм — уступку права, а в случае невозможности получения исполнения — продажу права с торгов. Никакого получения решения на взыскание наш закон не предусматривает.

Смысл регулирования ст. 76 Закона № 229-ФЗ вполне ясен — если взыскатель так ничего и не получает в результате уступки, он может продать право и за счет этого получить удовлетворение в какой-то части. Решение нашего законодателя нельзя признать последовательным, а такую уступку невозможно признать полноценной: она совершается на время лишь с тем, чтобы получить денежные средства от дебитора и не предполагает осуществления иных прав кредитора. В частности,

до продажи с торгов взыскатель вряд ли может инициировать процедуру банкротства дебитора и т. п. Иное означало бы, что должник передает имущество взыскателю, но при этом свое обязательство не исполняет, а взыскатель получает обогащение в виде уступленных ему прав, но в то же время продолжает взыскивать с должника.

ГПУ ФРГ более логичен и последователен. Ведь если взыскатель уже получает имущество в виде права в счет уплаты долга, то должник считается исполнившим свое обязательство. Кроме того, взыскатель может быть заинтересован именно в том, чтобы за счет уступленного права погасить задолженность, пусть в таком случае на него и переходят все риски невозможности или неполноты взыскания с дебитора. Но для того ГПУ ФРГ и предусматривает, что соответствующий выбор делает взыскатель — забрать право и самостоятельно осуществлять взыскание с дебитора, или же продолжать исполнительное производство в отношении должника, но при этом иметь возможность получить плату за счет дебитора.

Поэтому приходится признать, что полноценная уступка прав в целях обращения взыскания и удовлетворения требований взыскателя нашему праву неизвестна, что вызывает недоумение.

Кстати, отсюда видно, почему такой способ обращения взыскания (уступка

всоответствии со ст. 76 Закона № 229-ФЗ) не приемлем (но при этом возможен) для будущих прав — при уступке взыскатель вместо денег получает лишь право требования, исполнение которого в дальнейшем может быть поставлено

взависимость от действий как должника, так и третьего лица, а также является неопределенным по времени. Скажем, если уступить право на оплату по договору подряда, когда работы еще даже не исполнялись, то существует риск того, что обязанность по оплате не возникнет (должник может так и не приступить к выполнению). Кроме того, даже и при исполнении контракта взыскатель сначала

будет вынужден ожидать возникновения обязанности у заказчика, а лишь после этого, в случае отказа последнего от оплаты, будет возможность продажи права с торгов. Следовательно, для будущих прав наиболее целесообразный вариант — продажа с торгов.

Уступка прав требования должника выгоднее, чем изменение порядка исполнения судебного акта

Тот факт, что права подтверждены судебным актом, никак не мешает уступке в пользу взыскателя. Скорее, это обстоятельство способствует уступке, поскольку покупателю нет необходимости добиваться получения судебного решения, следовательно, уступаемое право более привлекательно и надежно. Значит, нет

и не может быть никаких препятствий для принудительной уступки в целях расчетов с кредиторами.

Едва ли удачным является предложенный Президиумом ВАС РФ вариант с изменением порядка исполнения судебного акта. Прежде всего, он противоречит

ст.ст. 75 и 76 Закона № 229-ФЗ. Также взыскатель в этом случае лишается возможности отказаться от этого действия, поскольку пристав вправе совершить его самостоятельно. Так как торги в этом случае не проводятся, взыскатель обязан смириться с тем, что подтвержденное судебным актом право, если при этом возбуждено исполнительное производство, нельзя продать ни в случае неоплаты со стороны третьего лица, ни в случае несогласия с обращением взыскания. Кроме того, такой вариант явно непригоден для случаев, когда должник не получил исполнительный лист или же исполнительное производство не возбуждено.

Как следует из приведенных в сопутствующих судебных актах обстоятельств дела, такое решение было продиктовано стремлением максимально учесть интересы должника, а также взыскателя, чтобы не оказалось так, что право, на которое обращено взыскание, было продано с чрезмерным дисконтом. Представляется, что добиться этой цели возможно и руководствуясь действующим законом. Так,