Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2017

С 1 января 2017 года работает электронный реестр отмененных доверенностей

В2016 году положения п. 1 ст. 189 ГК РФ действительно подверглись изменению.

Вчем смысл поправок?

Была введена альтернативная процедура обеспечения фикции извещения третьих лиц об отзыве доверенности. Помимо сохраняющейся процедуры публикации в издании, осуществляющем официальную публикацию данных о банкротстве,

появилась процедура публикации в электронном реестре отмененных доверенностей, который ведет Федеральная нотариальная палата (далее — ФНП). Данный реестр размещен на сайте reestr-dover.ru.

Необходимо обеспечить техническую возможность публикации в обоих существующих реестрах (или в перспективе – в некоем едином реестре) данных об отмене любых доверенностей, выданных от имени соответствующего представляемого за тот или иной период. Возможность такой «оптовой» отмены доверенностей особенно важна при смене руководства компании, когда новый руководитель хочет прекратить все ранее выданные доверенности и «начать с чистого листа» Каковы особенности новой процедуры?

Во-первых, в этот реестр ФНП нотариус вносит данные о нотариальном удостоверении отмены доверенности в обязательном порядке. В этом наблюдается отличие от опции публикации извещения об отзыве доверенности в издании, публикующем данные о банкротстве. В последнем случае осуществление такой публикации зависит от желания представляемого.

Во-вторых, согласно вступившей также в силу с 1 января 2017 года редакции п. 1 ст. 188 ГК РФ в обязательном порядке нотариально удостоверяется отмена нотариальной доверенности, но по желанию представляемого нотариально может быть удостоверена отмена и обычной письменной доверенности. Соответственно, у представляемого по нотариальной доверенности попросту нет возможности избежать публикации в реестре: публикация будет неизбежно сделана в реестре, который ведет ФНП, и это обеспечит фикцию извещения третьих лиц. Обращаться еще и в издание, публикующее данные о банкротстве, такому представляемому нет надобности.

Представляемый же по обычной письменной доверенности может выбирать: либо публиковать извещение об отзыве доверенности в издании, публикующем данные о банкротстве, либо удостоверить отмену доверенности нотариально и автоматически запустить публикацию об отмене доверенности в реестре ФНП.

В-третьих, доступ к реестру ФНП бесплатный, в отличие от доступа к реестру публикаций, сделанных в издании, авторизованном на публикацию данных о банкротстве.

В-четвертых, при публикации данных об отмене доверенности в реестре ФНП никакой месячной задержки нет, и третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после такой публикации. При этом новая редакция ст. 189 ГК оставила в силе месячную задержку фикции извещения для публикаций об отмене доверенности в издании, публикующем данные о банкротстве.

Обеспечивать фикцию извещения третьих лиц должен один механизм

Врезультате всех этих поправок положение дел стало несколько запутанным. Для обычных письменных доверенностей существует два альтернативных механизма обеспечить фикцию извещения третьих лиц. Один — через электронный реестр ФНП, другой — через газету «Коммерсантъ» и соответствующий электронный реестр.

Впринципе, некий позитив здесь можно увидеть. Как минимум, для тех представляемых, которые хотят избежать месячной задержки в фикции извещения, появляется вариант решения этой проблемы: нотариальное удостоверение отмены

письменной доверенности с последующим автоматическим отражением данных об этом в электронном реестре ФНП и немедленным же наступлением фикции извещения третьих лиц.

Чем же плоха сложившаяся ситуация?

Во-первых, она возлагает на третьи лица, которым предъявлена обычная письменная доверенность, бремя проверки обоих реестров, что повышает трансакционные издержки и просто усложняет заключение договора.

Во-вторых, вариант публикации через издание, официально публикующее данные о банкротстве, остается в силе, а значит большое число третьих лиц, которым бывший представитель может предъявить юридически аннулированную доверенность, просто лишено экономической возможности надежно удостовериться в действии доверенности из-за дороговизны доступа к соответствующему реестру. Просто необходимо как можно скорее исправить ситуацию, исключив ничем не обоснованный разнобой. Сделать это можно путем сохранения лишь одного, единого механизма обеспечения фикции извещения третьих лиц, который

одновременно (а) обеспечит бесплатный доступ третьих лиц к данным об отмене доверенности и (б) исключит какую-либо задержку в фикции извещения третьих лиц.

С учетом того, что отмеченными особенностями обладает на настоящий момент реестр ФНП, имеет смысл сохранить именно его, а вариант публикации в издании, публикующем данные о банкротстве, просто исключить. Это тем более очевидно, что сейчас в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 189 ГК РФ) представляемый, желающий направить в это издание извещение об отмене доверенности, все равно должен пойти к нотариусу и удостоверить подпись на данном извещении.

Иначе говоря, представляемому все равно приходится ходить к нотариусу. Если нотариусы ведут теперь электронный реестр отмененных доверенностей, и туда по логике закона могут заноситься и данные об отмене простых письменных доверенностей, возникает вопрос: почему не превратить посещение нотариуса

из первого шага в долгой процедуре публикации извещения об отзыве доверенности в издании «Коммерсантъ» в простое обращение за нотариальным удостоверением отмены письменной доверенности, которое будет приводить к возникновению фикции извещения третьих лиц буквально на следующий день?

Если в доверенности прямо указаны третьи лица, фикция извещения ее отмены не должна работать

Хотелось бы также сделать еще несколько важных, на мой взгляд, замечаний касательно функционирования института фикции извещения третьих лиц посредством публикации.

Во-первых, необходимо обеспечить техническую возможность публикации в обоих существующих реестрах (или в перспективе — в каком-то едином реестре) данных об отмене любых доверенностей, выданных от имени соответствующего представляемого за тот или иной период. Возможность такой «оптовой» отмены доверенностей особенно важна при смене руководства компании, когда новый руководитель хочет прекратить все ранее выданные доверенности и «начать с чистого листа».

На момент написания данной статьи реестр ФНП такую возможность не содержит. Система поиска данных о доверенностях и их отмене на сайте www.reestr-dover. ru предполагает указание реквизитов конкретных доверенностей. Видимо, система настроена так, что публикация в ней об отмене не конкретной, а всех выданных

ранее доверенностей (или доверенностей, выданных за тот или иной период), просто не предусмотрена.

Во-вторых, встает вопрос о том, может ли работать фикция извещения посредством публикации в ситуации, когда в доверенности прямо указаны третьи лица, с которыми или в отношении которых представитель уполномочен совершить сделки.

Цель введения фикции извещения при публикации состояла в том, чтобы решить проблему неизвестности представляемому о тех третьих лицах, кому может быть

предъявлена доверенность бывшим представителем. Если представляемый знает личности тех, кого ему следует предупредить о прекращении доверенности, почему бы ему не направить извещение таким третьим лицам напрямую?

Все-таки публикация сообщения в СМИ или нотариальном реестре и использование фикции извещения всех третьих лиц для такой ситуации не задумывались. В такого рода ситуациях игнорирование представляемым возможности направления прямого извещения может казаться недобросовестным. В этой связи следует обратить внимание на п. 132 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому применение фикции извещения посредством публикации «без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами)».

Это разъяснение кажется вполне разумным. Но есть одно «но». В некоторых случаях представляемый может не знать о содержании выданных им ранее доверенностей, а соответственно, о личности тех третьих лиц, которые могли быть указаны в выданных доверенностях. В таких случаях представляемый сталкивается

с проблемой в определении адресатов прямых извещений. Например, в компании происходит смена руководства. Прежний директор мог умереть или быть освобожденным от руководства компанией в конфликтной ситуации. В подобных случаях новый директор может просто не знать, кому и какие доверенности выдавал старый директор. Сам факт того, что выданная доверенность не была учтена во внутренних архивах и реестрах компании, не порочит доверенность. В итоге

данных о выданных от имени компании доверенностях у нового менеджмента может не быть, и кого нужно извещать об отзыве доверенности, они поэтому не знают.

Как известно, смена руководства компании не прекращает ранее выданные доверенности автоматически. В такой ситуации представляемого может спасти «оптовая» отмена всех доверенностей, когда-либо выданных от имени компании до смены руководства. Как уже отмечалось, сейчас не вполне понятно, как это можно реализовать на практике. Но, допустим, техническая возможность для этого решения обеспечена, и такая «оптовая» публикация осуществлена. И здесь указанное выше разъяснение Верховного суда РФ может создать известные сложности. В результате его применения окажется, что «оптовая» публикация об отмене доверенностей не затронет доверенностей, выданных на совершение сделки или серии сделок с конкретным контрагентом (контрагентами).

Выходом из положения может служить следующее решение.

Указанное разъяснение Верховного суда РФ следует толковать как проявление принципа недопустимости злоупотребления правом. Иначе говоря, формально по закону представляемый вправе обеспечить фикцию извещения путем публикации, но Верховный суд посчитал, что в ряде случаев, когда представляемому заведомо известна фигура третьего лица, использование такой фикции вместо прямого

извещения недобросовестно и поэтому и должно запрещаться. Соответственно, если в описанной ситуации смены руководства использование представляемым механизма публикации вместо прямого извещения является вынужденным и не может быть признано злоупотреблением правом, применение фикции извещения не должно блокироваться.

Единственным минусом такого решения, если оно будет в итоге реализовано на уровне судебной практики, является то, что в результате третье лицо не сможет

в полной мере исключить для себя бремя проверки соответствующих реестров, даже если в предъявленной ему доверенности прямо указано на это третье лицо как на контрагента, на совершение сделки с которым доверенность и выдана. Ведь нет гарантий, что впоследствии представляемый в суде не подтвердит свою

добросовестность и не объяснит отсутствие прямого извещения сменой руководства и отсутствием данных о том, что данная конкретная доверенность была выдана прежним руководством и имела соответствующее содержание.

1 Выражаем признательность Екатерине Папченковой за ценные замечания, высказанные в отношении проекта настоящей статьи.

2 То, что буквальное толкование закона наталкивает именно на такой вывод, уже обращалось внимание в литературе. См.: Егоров А. В., Папченкова Е. А., Ширвиндт А. М. Представительство: исследование судебной практики. М., 2016. С. 179.

3 См., напр.: Рясенцев В. А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. С. 295; Невзгодина Е. Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России // Проблемы теории. Законодательство РФ. Вопросы правоприменительной практики / под ред. В. Л. Слесарева. Омск: Изд-во ОмГУ,

2005. С. 307–308; Байгушева В. Представительство. Ярославль, 2015. С. 119; Егоров А. В., Папченкова Е. А., Ширвиндт А. М. Указ. соч.

4 Исключением, видимо, является указанный в п. 3 ст. 185 ГК РФ случай, когда письменное уполномочие на совершение сделки представителем представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В подобной ситуации для отмены доверенности требуется доставка извещения об отмене полномочий указанному третьему лицу.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Полномочия представителя следуют из обстановки. Как развивается практика последние несколько лет

Александр Сергеевич Чупрунов

слушатель РШЧП

•Как суды толкуют норму ГК РФ о представительстве в силу обстановки

•Свидетельствует ли супружеский статус о представительстве

•Возникает ли полномочие из обстановки, если лицо действует на недоступной для посторонних лиц территории

Вроссийском правопорядке в усеченном виде законодательно закреплен аналог немецкой доктрины молчаливого полномочия1.

Всоответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ речь идет о полномочиях, явствующих

из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Основная задача института состоит в защите оборота путем наделения лиц полномочиями в силу фактических обстоятельств, при которых добросовестный участник оборота может сделать очевидный вывод о наличии у такого лица права на принятие исполнения по договору, подписание актов, выдачу товара и т. д.

Для участников оборота может представлять проблему то, что невозможно перечислить все обстоятельства, которые будут свидетельствовать о наличии у лица полномочий из обстановки: недаром закон содержит лишь несколько примеров таких случаев, оставляя список открытым. В связи с этим представляется интересным проанализировать позиции судов, чтобы понять, что считается достаточным для обнаружения у лица полномочий в силу обстановки.

В отечественной судебной практике можно выделить сразу несколько групп

решений, в которых признается представительство в силу обстановки2. Рассмотрим некоторые из них подробнее.

Андрей Егоров: Разъяснения Верховного суда по

представительству. Основные выводы в постановлении № 25

25:03

Полномочие определяется местом совершения сделки

Как правило, суды полагают, что полномочия из обстановки возникают, когда представитель осуществляет прием товара на территории осуществления деятельности представляемого. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что работник общества имел право в отсутствие доверенности принять товар и расписаться в товарной накладной (постановление от 23.08.2016 по делу № А73-6171/2015).

Место заключения договора тоже может свидетельствовать о полномочиях из обстановки: если договор оформляется в кабинете руководителя подразделения

банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями (постановление АС Уральского округа от 03.03.2016 по делу № А71-6213/12).

В практике также отмечается, что доступ лица к объекту (например, обладание ключами от помещения) свидетельствует о наличии полномочий, вытекающих из обстановки.

Так, суды указали, что полномочия лица, подписавшего акт обследования узла учета электроэнергии, явствовали из обстановки, так как он имел доступ к закрытой для доступа третьих лиц территории и закрытому на замок прибору учета электроэнергии (постановления АС Центрального округа от 10.10.2016 по делу № А08-5291/2015, Волго-Вятского округа от 11.10.2016 по делу № А17-4286/2015).

Бухгалтер-калькулятор предоставил ключи от помещения, в котором находился прибор учета, что свидетельствовало о наличии полномочий на подписание акта о безучетном потреблении электрической энергии (постановление АС Центрального округа от 22.08.2016 по делу № А62-3259/2015).

Таким образом, большое значение при установлении полномочий в силу обстановки имеет местоположение представителя при взаимодействии с иными лицами: суды

зачастую не требуют формального закрепления полномочий в случае, когда лицо находится на недоступной для посторонних лиц территории.

Устоявшаяся практика взаимоотношений через конкретных лиц наделяет их полномочиями из обстановки

Если лицо уже выступало в роли уполномоченного на взаимодействие с контрагентом представителя, то это может служить основанием для признания его получившим полномочия в силу обстановки.

Например, водители организации были уполномочены на подписание актов о приемке выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, так как и ранее акты подписывались указанными лицами

(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу № А103831/2015).

Мастера участка железнодорожных путей неоднократно подписывали и продолжают подписывать акты общей формы, что не вызывает у сторон разногласий. По мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, этого достаточно, чтобы имели место полномочия из обстановки (постановление от 17.08.2015 по делу № А196519/2014).

Работник расписывался в актах выполненных работ за другое, указанное в договоре, лицо, однако суд учел, что работник и ранее подписывал акты выполненных работ, следовательно, «у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях работника на приемку услуг» (постановление АС Дальневосточного округа от 29.07.2016 по делу № А59-5364/2015).

Суд посчитал, что полномочия отсутствуют, так как не представлены доказательства того, что работник действовал ранее в аналогичной обстановке, то есть представлял интересы поставщика в вопросах качества товара (постановление АС ЗападноСибирского округа от 12.09.2016 по делу № А67-7211/2015).

В рамках договора по аналогичным поставкам лицо на основании ранее подписанных товарных накладных также принимало товар от истца, который был впоследствии оплачен ответчиком, что суд счел основанием для признания полномочий из обстановки (постановление АС Поволжского округа от 02.08.2016 по делу № А5521055/2015).

Довод ответчика о неправомочности лица, подписавшего спорный табель учета, несостоятелен, поскольку по аналогичным табелям за более ранние периоды, подписанным тем же лицом, ответчик своих возражений не заявлял, а это значит, что лицо являлось представителем из обстановки (постановление АС Поволжского округа от 25.05.2016 по делу № А55-19423/2015).

Устоявшейся практикой принятия товара суд признал приемку, осуществляемую формально неуполномоченными работниками (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 по делу № А32-11374/2015).

Интересным является дело, в котором контрагенты использовали электронную почту для обсуждения правовых вопросов. Суд пришел к выводу, что полномочия работника-заказчика на согласование исполнения договора (утверждение у заказчика подбора изображений) следовали из обстановки — переписки

посредством электронной почты, в частности из факта направления на согласование самого договора подряда на электронную почту работника (постановление АС Центрального округа от 15.06.2016 по делу № А64-3288/2015).

С учетом обозначенной практики, можно сделать вывод о том, что суды обращают пристальное внимание на сложившийся порядок отношений сторон и не склонны поощрять внезапную тягу к формальностям отдельных недобросовестных лиц.

Полномочия из обстановки в силу близкого родства

Занимательно, что в судебной практике рассматриваются дела о представительстве близких родственников: в частности, супружеские отношения являются дополнительным подтверждением наличия у лица полномочий из обстановки.

Например, Арбитражный суд Уральского округа установил следующее:

«Фатхуллин Р.И. является супругом ответчика, в интересах предпринимателя Ковязиной Е.Ю. частично получал цветочную продукцию, оплату за которую производил ответчик, при этом полномочия Фатхуллина явствовали из обстановки» (постановление от 13.12.2016 по делу № А60-63401/2015).

В свою очередь, для целей подписания акта о безучетном потреблении электрической энергии надлежащим представителем Арбитражный суд Центрального округа признал супруга (постановление от 29.09.2016 по делу № А64-7427/2015).

Думается, что подобные выводы судам следует делать от случая к случаю, при этом тщательно изучая обстоятельства конкретного дела и не опираясь только на наличие родственных связей.

Должностное положение лица влияет на возникновение полномочия

Ввиду должностного положения (особой квалификации, нахождения на рабочем месте) лицо может быть признано представителем в силу обстановки.

Арбитражный суд Московского округа установил, что путевые листы строительной машины подписаны главным инженером, который является должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, поэтому инженер должен быть признан представителем общества (постановление от 09.06.2016 по делу № А4143786/2015).

Суд посчитал, что главный инженер в силу обстановки уполномочен подписать акт приемки выполненных работ по ремонту откатных ворот (постановление АС СевероЗападного округа от 15.08.2016 по делу № А56-50976/2015).

Как было указано судом, главный бухгалтер в силу обстановки уполномочен на подписание актов сверки, в которых указано на исполнение работ ненадлежащим образом (постановление АС Уральского округа от 09.02.2016 по делу № А6013967/2015). Главный бухгалтер был признан уполномоченным и на получение

уведомлений, так как не были представлены доказательства согласования сторонами порядка определения лица, имеющего право на прием входящей корреспонденции (постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 по делу № А3213923/2015. Однако в другом случае главный бухгалтер не получил право на подписание акта сверки взаимных расчетов без специального наделения

полномочиями (постановление АС Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40231880/15).

Суд разъяснил, что прораб является представителем в силу обстановки и может подписывать акты приемки товара, поскольку отсутствуют доказательства того, что иное лицо уполномочено принимать товар (постановление АС Центрального округа от 13.10.2016 по делу № А35-9723/2015).

Спецификой выполняемых услуг по внедрению программного обеспечения суд объяснил то, что программисты являются «лицами, полномочия которых явствуют из обстановки, в условиях которой происходила передача задач-заданий ответчику посредством электронной почты и сети Интернет» (постановление АС Центрального округа от 11.08.2016 по делу № А83-5430/2015).

Таким образом, в практике закрепилось, что ответственные работники в силу своих знаний, положения, опыта и ответственности могут выступать в роли представителя из обстановки.

Факт обладания печатью организации не должен порождать представительства

Интересными представляются также дела, в которых, по мнению судов, полномочия следуют из обстановки не только исходя из должностного положения лица, но и в ситуации, когда такое лицо имеет доступ к рабочему месту и печати организации.

Большое значение факта наличия печати у представителя отмечается в следующих судебных актах:

—постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2016 по делу № А049164/2015: «…факт выдачи печати лицу, подписавшему спорные документы, сам по себе свидетельствует о наделении данного лица полномочиями на совершение определенных действий, необходимых для выполнения такого поручения, включая в том числе и принятие товара»;

—постановление АС Поволжского округа от 21.04.2016 по делу № А06-4659/2015: «…заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций»;

—постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2015 по делу № А7812610/2014: «…подпись в принятии услуг скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего»;

—постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2014 по делу № А827873/2013: «…наличие у лиц, подписавших договор поставки, печати подтверждает, что товары по указанным товарным накладным приняты лицами, полномочия которых явствовали из обстановки; у данных лиц в момент совершения рассматриваемых действий имелись достаточные полномочия на их совершение»;

—постановление АС Московского округа от 22.07.2016 по делу № А40-210846/2015: «…проставленная на товарной накладной печать является печатью организации — истца, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия»;

—постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А102969/2013: «…проставление на акте приема-передачи контейнера от 09.01.2013 № 32–83 печати предпринимателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени ответчика»;

—постановление АС Поволжского округа от 22.09.2016 по делу № А5516303/2015: «…проставление оттиска санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом, пока не будет доказано обратное».

Зачастую суды для установления полномочий в силу обстановки обращают внимание на тот факт, что печать выбыла из владения, была украдена либо утеряна, либо могла быть использована третьими лицами для получения товара,

не предназначавшегося лицу3. Бремя доказывания ложится на сторону, которая утверждает, что печать не должна являться сигналом полномочий в силу обстановки.

Так, при наличии оттиска печати на акте лицо является уполномоченным в силу обстановки, поскольку не представлены обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц, не заявлены

ходатайства о фальсификации печати4.

Указывается, что «наличие в накладной оттиска печати ответчика подтверждает его волеизъявление на получение товара и одобрение действий получившего товар лица в отсутствие доказательств незаконного использования печати лицом, принявшим товар» (постановление АС Уральского округа от 25.08.2016 по делу № А474072/2015).

Утверждается, что добросовестное лицо, должно известить контрагентов о пропаже печати, сообщить о потере в СМИ и правоохранительные органы, в ином случае оно не может заявлять о пропаже печати в качестве извиняющего обстоятельства, позволяющего считать акты не подписанными уполномоченным лицом (постановление АС Уральского округа от 09.12.2016 по делу № А60-56051/2015).

Иногда суды полагают, что наличие оттиска печати — недостаточное доказательство в связи с халатным отношением лица к документообороту, например, когда за лицо, указанное в товарно-транспортных накладных, расписывается другое лицо.

ЦИТАТА: «С учетом установленных судами обстоятельств, присутствие печати на накладных не признано достаточным доказательством наличия обстановки, которая могла бы свидетельствовать о наделении полномочиями лица, проставившего свою подпись на накладных… Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний» (постановление АС ЗападноСибирского округа от 20.12.2016 по делу № А03-9002/2015).

Интересным представляется дело, в котором суд указал, что наличие печати необязательно свидетельствует о наличии полномочий, хотя печать может находиться у лица на законных основаниях. В частности, суд посчитал, что главный бухгалтер не уполномочен на признание долга, «поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых в том числе и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати у главного бухгалтера, но не доказывает наделение вышеназванным правом на признание задолженности»

(постановление АС Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-231880/15).

В других случаях суды предлагают выяснять правовое основание для использования печати работниками (постановления АС Дальневосточного округа от 14.09.2015 по делу № А24-2833/2014, от 27.06.2016 по делу № А24-2919/2015).

Представляется разумным установление полномочий в силу обстановки с учетом дополнительных критериев.

Презумпция наличия полномочий при заверении подписи печатью влечет за собой невыгодные последствия для организаций. Связано это с тем, что с развитием современных технологий копирование и подделка печатей легко осуществимы, а это значит, что лицам нужно дать возможность заявлять о краже или фальсификации печати.

Таким образом, стоит положительно оценить имеющуюся довольно разнообразную российскую судебную практику по признанию за лицами полномочий в силу обстановки.

Подобным образом упрощается взаимодействие контрагентов, находящихся в длительных отношениях, но в то же время устанавливается барьер на пути недобросовестных субъектов за счет запрета противоречивого поведения.

Нельзя не отметить в позитивном ключе также отход российских судов от полярного взгляда на заверение подписи печатью: российская практика в этом вопросе берет

на вооружение подходы немецкого правопорядка5.

1 Подробнее см.: Рясенцев В. А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 279; Егоров А. В., Папченкова Е. А., Ширвиндт А. М. Представительство: исследование судебной практики. М.: Статут, 2016. С. 62.

2 См.: Егоров А. В., Папченкова Е. А., Ширвиндт А. М. Указ. соч. С. 65–67.

3 См., напр., постановления: АС Северо-Кавказского округа от 15.01.2016 по делу

№А53-4875/2015, от 26.01.2016 по делу № А32-11374/2015, от 09.02.2016 по делу

№А32-38948/2014, от 10.02.2016 по делу № А53-16066/2014, от 04.04.2016 по делу

№ А63-6256/2015, Центрального округа от 18.02.2016 по делу № А64-2678/2015, от 17.08.2016 по делу № А08-5242/2015.

4 См., напр., постановления: АС Волго-Вятского округа от 31.03.2014 по делу № А791484/2013, от 11.07.2016 по делу № А43-28748/2015, Дальневосточного округа от 30.06.2015 по делу № А51-33183/2014, Северо-Западного округа от 04.07.2016

по делу № А56-36504/2015, от 26.08.2016 по делу № А56-62056/2015, от 09.09.2016 по делу № А56-57875/2015, от 18.10.2016 по делу № А56-79905/2015, от 24.10.2016 по делу № А05-13599/2015, Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 по делу № А75-13837/2015.

5 См.: Егоров А. В., Папченкова Е. А., Ширвиндт А. М. Указ. соч. С. 69.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Кассация направила дело на новое рассмотрение. Как оспорить ее решение

Виктор Олегович Петров

к. ю. н., руководитель Арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX

Полина Алексеевна Стрельцова

младший юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

•Какие действия не вправе совершать кассационный суд

•Когда принятие судебного акта превышает полномочия суда округа

•Какие доказательства не примет кассация

Вдействующей системе арбитражных судов РФ особое место занимают суды кассационной инстанции, поскольку именно они представляют собой последний рубеж в рассмотрении споров перед Верховным судом РФ.

При этом наиболее спорными остаются вопросы реализации окружными судами своих полномочий, предоставленных АПК РФ, а также соблюдения судами пределов рассмотрения дел (ст.ст. 286, 287 АПК РФ).

На практике возникают ситуации, когда суды округа при вынесении постановления о принятии нового судебного акта по делу или при направлении дела на новое рассмотрение нарушают положения данных статей, что является основанием для последующей отмены этих судебных актов Верховным судом РФ.

Суд округа не вправе исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела

Согласно ст. 15 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебный акт является законным, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Судебный акт обоснован тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

За указанными формулировками кроется следующее: для принятия законного решения суд должен верно определить все обстоятельства дела, оценить доказательства и мотивированно принять или опровергнуть доводы сторон.