Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2012

4, 2012

заявка с максимальной ценой. То есть после признания первичного победителя и нашего

клиента уклонившимися от заключения госконтракта победителем торгов становилось нужное лицо.

Мы проверили этого третьего претендента в Системе профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК), и оказалось, что эта компания в 2011 году получила 92 подрядных госконтракта в дорожном хозяйстве города. Думаю, госзаказчик хотел любой ценой протащить нужную ему компанию, а потому «устранил» первого победителя, а затем и нашего клиента (он был вторым).

В процессе представитель антимонопольного органа утверждал, что решением о включении компании в Реестр права нашего клиента никак не нарушаются. Хотя компанию на два года лишили права участвовать в торгах, которые были для нее единственным способом заключить договоры на ремонт или осуществление контроля ремонта дорог.

Более того, в связи с включением в Реестр наш клиент был ограничен не только в осуществлении строительной деятельности, но и в проектировании и инженерных изысканиях, то есть по всем трем направлениям, которыми он занимался и от которых получал доход. В качестве доказательств, подтверждающих причинение ущерба нашему клиенту оспариваемым решением, мы представили документы об уплате взносов в СРО (без членства в ней невозможно осуществлять строительную деятельность), табели учета рабочего времени за январь–август 2011 года (из них видно, что 18 сотрудников из 26 пришлось уволить, часть отправить в неоплачиваемый отпуск).

«Закон о государственном заказе не требует от участников аукциона проверки документов своих поручителей»

Свою позицию по делу мы основывали на положениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о госзаказе). Этот закон предусматривает, что при заключении госконтракта победитель торгов обязан представить обеспечение исполнения своих обязательств. Данная мера направлена на защиту прав государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных участников размещения заказов.

Договор поручительства – это один из допустимых способов обеспечения, предусмотренных Законом о госзаказе. Причем требования к поручителю в законе в основном касаются его финансового состояния и подтверждаются бухгалтерской отчетностью за два года. Закон о госзаказе допускает два случая, при которых победитель торгов может быть признан уклонившимся от заключения контракта. Это, во-первых, непредставление подписанного со стороны победителя торгов проекта такого контракта и, во-вторых, непредставление документа об обеспечении исполнения контракта (ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 38, ч. 11 ст. 41.12 Закона о госзаказе). После признания участника торгов уклонившимся его включают в Реестр, который ведет ФАС России.

Как видно, включение хозяйствующего субъекта в Реестр производится во внесудебном порядке; оно является мерой государственного принуждения и применяется к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта).

Порочная практика включения в Реестр участников торгов началась в 2011 году, когда Федеральная антимонопольная служба в письме от 17.03.2011 № АК/9281 разъяснила: если договор поручительства составлен лицом, не соответствующим требованиям Закона о госзаказах, то такое обеспечение является ненадлежащим и считается непредставленным. После появления этого письма госзаказчики стали массово отказывать участникам торгов в заключении контрактов на основании писем из налоговых органов о неподтверждении представленной бухгалтерской отчетности поручителей.

Закон о госзаказе вообще не предусматривает для участников торгов никаких санкций за содержание бухгалтерской отчетности третьего лица. Но, несмотря на это, победителей торгов стали активно включать в Реестр на основании справок из инспекций. Так, в 2011 году предвзятое отношение к кандидатуре поручителя стало одной из самых популярных причин для отказа в заключении контракта с победителем торгов.

«Условия признания победителя торгов уклонившимся от

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

заключения контракта не подлежат расширительному

толкованию»

27.10.2011 состоялось заседание суда первой инстанции, в котором судья согласилась с нашими доводами и приняла очень важное решение. В нем было указано, что условия признания победителя открытого аукциона уклонившимся от заключения контракта не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав заявителя путем включения его в Реестр. Закон о госзаказе не возлагает на участника аукциона обязанность проверять сведения, указанные в представленных поручителем бухгалтерских балансах с печатью налогового органа и заверенных копиях таких документов. Основания не доверять подобным документам у заявителя отсутствовали, как и возможность проверить достоверность представленной информации.

Ссылка Управления ФАС по г. Москве на письмо ФАС России, о котором было сказано выше, суд не принял. Ведь по смыслу Закона о госзаказе основания признания участника торгов уклонившимся от заключения контракта нельзя толковать расширительно, а значит, несоответствие поручителя требованиям закона не может быть приравнено к непредставлению

самого документа об обеспечении исполнения контракта1.

Самым сложным было то, что мы, по сути, должны были доказать неправомерность позиции антимонопольного органа. После изложения нашей позиции и представления доказательств ущемления решением наших прав суд объявлял перерыв на несколько дней. Думаю, для того, чтобы разобраться в вопросе права – требует ли Закон о госзаказе проверять документы поручителя и может ли за этим следовать ответственность. Вопрос, в общем-то, был новый и в практике особо не устоявшийся. Представитель ответчика ссылался на решение в пользу ФАС по аналогичному спору, но оно на тот момент даже не вступило в силу. После перерыва судья вынесла решение в нашу пользу, признав правильность и правомерность наших доводов.

«ФАС России фактически лишил нас возможности подготовиться к процессу»

В апелляционной инстанции интересы клиента я представляла одна. Представитель ФАС России тоже присутствовал. В отличие от первой инстанции, к нам присоединился представитель госзаказчика, который поддерживал позицию антимонопольного органа.

На этом этапе дела пришлось сложнее, потому что орган ФАС России фактически лишил нас возможности подготовиться к процессу. Так, 15.11.2011 Управление ФАС по г. Москве представило краткую апелляционную жалобу, в которой просило отменить вынесенное 27.10.2011 решение. Эта жалоба не содержала ссылок на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Податель жалобы указал, что полный ее текст будет представлен после ознакомления с итоговым текстом решения суда первой инстанции (замечу, что он был размещен в Интернете 09.11.2011). 25.11.2011 эта жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд, и 09.12.2011 ее приняли к производству. Первое судебное заседание назначили на 12.01.2012. Когда 15.12.2011 мы пришли на ознакомление с материалами дела, полноценной апелляционной жалобы в них еще не было. Тогда мы отправили на электронную почту Управления ФАС по г. Москве письмо с просьбой представить полный текст жалобы, поскольку решение суда первой инстанции уже изготовлено. Но наше обращение проигнорировали. Не представили жалобу в суд и после новогодних праздников, мы уточняли это 10.01.2012.

Наконец, 11.01.2012 в 17 часов 03 минуты (то есть вечером, накануне дня судебного заседания) представитель Управления ФАС по г. Москве направил представителю нашего клиента полный текст жалобы по электронной почте. На мой взгляд, такие действия говорят о злоупотреблении со стороны антимонопольного органа, о чем мы сообщили суду. По сути, такое затягивание с представлением полной жалобы лишило моего клиента (а точнее, меня) возможности подготовить на нее полноценный отзыв.

Клиент уже находился в Реестре и любое откладывание и затягивание процесса влекло для него только дополнительные убытки. Поэтому мы были вынуждены вести дело дальше, а не откладывать заседание.

Суд решил, что решение о включении компании в Реестр

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

носило поверхностный характер

Я попыталась донести до судей тот факт, что государственный заказчик не может отвечать за содержание отчетности поручителя и справка из налоговой – это недопустимое доказательство, а разъяснения ФАС России о возможности ее применения противоречат Закону о госзаказе. Подобные справки не содержат ссылок на проведенные налоговые проверки, которые бы выявили нарушения, в них нет сведений о возбужденных уголовных делах.

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 27.10.2011 в силе, а жалобу органа ФАС России – без удовлетворения. Представители госзаказчика ссылались на якобы уже сложившуюся по данному вопросу арбитражную практику, которая подтверждает законность использования справок из налоговой о поручителях для отказа в заключении госконтрактов и включения компаний в Реестр. Судьи отметили, что решение антимонопольного органа о включении нашего клиента в Реестр носило поверхностный характер и справка из налоговой инспекции не подтверждает его правомерность.

Нашего клиента исключили из реестра недобросовестных поставщиков далеко не сразу. Нам потребовалось самим обратиться в ФАС России, поскольку Управление ФАС по г. Москве не выполнило решения суда и не приняло мер для исключения. Комиссия ФАС России рассмотрела наше обращение и исключила клиента из Реестра, но из-за халатности Управления ФАС по г. Москве на этом этапе мы опять потеряли несколько дней. На это управление мы подали жалобу в ФАС России, они могут наказать ответственных должностных лиц, если посчитают основания достаточными. Пока ответа на жалобу мы не получили.

Судебная практика по аналогичным делам

Немногочисленные судебные решения, принятые в течение 2011 года, выносились, в основном,

впользу государственных органов. Так, например, законность действий госзаказчика по отказу

взаключении контракта на основании справки ИФНС о недостоверности бухгалтерской

отчетности поручителя подтвердил ФАС Уральского округа и Арбитражный суд г. Москвы2. А Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверяя решение Арбитражного суда Краснодарского края, при оценке действия госзаказчика по отказу в заключении контракта с победителем аукциона подтвердил, что заказчик имеет право проверять документы, поступившие от победителя в электронной форме. Цель такой проверки – эффективное использование средств бюджета. По этой причине суд признал письмо из налоговой, в котором говорилось о неподтверждении бухотчетности поручителя. Суды посчитали, что поручитель не

способен отвечать по обязательствам и заказчик имеет право отказаться от контракта3.

В другом деле суд признал законным действия госзаказчика по отказу в заключении контракта на основании справки о поручителе, полученной по факсу. Доводы о ненадлежащей форме справки суды не приняли во внимание, так как действующее законодательство не устанавливает обязательного подтверждения запрашиваемых сведений оригиналом письма. Согласно этой справке данные бухгалтерской отчетности поручителя не соответствуют требованиям Закона о госзаказе, поскольку «на счету находились средства в размере 9000

рублей»4. Суды соглашались с незаконностью действий госзаказчика, если сведения вообще не подтверждены документально, а якобы получены по телефону5.

Резюме по делу

Главные аргументы юриста:

1.Участник аукциона не обязан проверять сведения, указанные в бухгалтерской отчетности его поручителя с печатью налогового органа.

2.Победитель торгов не несет ответственности за содержание бухгалтерской отчетности третьего лица.

3.Справка налогового органа не может являться допустимым доказательством и не подтверждает несоответствия поручителя требованиям закона.

4.Положения Закона о госзакупках нельзя трактовать расширительно на основе

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

разъяснений ФАС России.

1 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 по делу № А40-67874/11-17-579.

2 См.: постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 № Ф09-3667/11 по делу № А5024417/2010, решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу № А40 -61296/11- 106-263.

3 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 №

15АП-5445/2011.

4 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 №

09АП-20591/2011.

5 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11 2011 по делу № А284842/2011.

ПСИХОЛОГИЯ ПРОЦЕССА

Сторона несет риск частичного возмещения судебных расходов при их чрезмерности

Л.А. Касьянова

заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края, Kasiyanova@krasnoyarsk.arbitr.ru

Что является критерием разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителей

На кого возложено бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов Какой критерий используется судом для снижения реально понесенных расходов

В современных условиях развития судебной системы институт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителей является механизмом компенсации понесенных участниками споров расходов. Кроме того, этот институт является и инструментом снижения количества поступающих в суды дел, стимулируя стороны решать спор на досудебной стадии. Несмотря на то, что данный институт направлен на сокращение числа рассматриваемых в судах дел, суды неохотно меняют сложившуюся практику существенного снижения размера понесенных расходов, особенно на оплату услуг представителей. На названную проблему неоднократно

указывали практикующие юристы в своих публикациях1. Вместе с тем следует отметить, что все споры по вопросу возмещения судебных расходов связаны с такой их составляющей, как расходы на оплату услуг представителей. Именно подобные расходы возмещаются судами в «разумных пределах» (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Хочу сразу возразить страстным приверженцам взглядов на проблему разумности как на проблему исключительно судейской несговорчивости. Взгляд на размер возмещения гонораров адвокатов (представителей) с точки зрения правоприменительной практики Европейского суда по правам человека также основывается на неприветствовании «непомерно высоких расходов на адвокатов». В качестве примера можно привести дело «Янг, Джеймс и Уэбстер против

Соединенного Королевства» (Young, James and Webster v. United Kingdom)2.

Высокие расходы на адвокатов приравниваются к созданию чрезмерных финансовых трудностей при подаче жалоб в Европейский суд.

В России новый взгляд на механизм компенсации судебных издержек на оплату услуг представителей в практике арбитражных судов формируется в течение последних семи лет. Именно с 2004 года Высший арбитражный суд, давая разъяснения о порядке компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, установил основные подходы, которыми

должны руководствоваться нижестоящие арбитражные суды3. Сейчас эта практика заслуживает особого внимания и рассмотрения.

Расходы на услуги представителей складываются из интеллектуальной составляющей и сопутствующих

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

расходов

В рамках настоящей статьи в первую очередь следует остановиться на интеллектуальной составляющей судебных расходов на оплату услуг представителя. Она, с моей точки зрения, является наиболее субъективной и носит определяющий характерпри формировании общей суммы судебных расходов. Кроме того, в статье вниманию читателей предложен и возможный способ расчета таких расходов, который позволил бы избежать обвинений суда в субъективизме и необоснованности при вынесении судебных актов, тем более что предпосылки высказываемого подхода довольно часто встречаются в практике Высшего арбитражного суда.

Под интеллектуальной составляющей расходов на оплату услуг представителей я понимаю оплату услуг лиц, обеспечивающих интересы клиента, заключившего с ними договор возмездного оказания юридических (аудиторских, бухгалтерских) услуг.

В обязанности таких лиц, как правило, входит формирование правовой позиции лица, участвующего в деле, сопровождение дела, а также обеспечение защиты интересов клиента (консультационные услуги, оказываемые после возбуждения производства по делу, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Помимо интеллектуальной составляющей судебных расходов на оплату услуг представителей следует выделять и сопутствующие расходы. Например такие, как оплата стоимости затрат, связанных с ведением дела, но не отражающих уровень правовой помощи клиенту (суточные, транспортные расходы, проживание в месте рассмотрения дела, иные расходы). Например, в одном из дел Третий арбитражный апелляционный суд отнес к судебным издержкам расходы

на приобретение аудиокассеты, приобщенной к материалам дела4.

Тем не менее определяющий характер при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя носит все-таки интеллектуальная составляющая. Именно при ее расчете возникают трудности на практике, пути решения которых будут предложены ниже.

Суд может снизить размер расходов на оплату услуг представителей только в исключительных случаях

Высший арбитражный суд и Конституционный суд, определяя основные подходы к размеру расходов на оплату услуг представителей, отметили следующее.

Во-первых, судам следует правильно распределять бремя доказывания при решении вопросов о компенсации судебных расходов.

Цитата. «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность» 5 .

Во-вторых, суд не может произвольно снижать размер понесенных расходов без

соответствующего ходатайства и (или) доказательств их чрезмерности6. Однако суд вправе по собственной инициативе снижать понесенные лицом, участвующим в деле, расходы, даже если не было заявлено соответствующих возражений о чрезмерности расходов. Это возможно лишь

в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы7.

Кроме того, учитывая требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о компенсации расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, суд должен оценивать целый ряд факторов, которые в итоге повлияют на их размер. В частности:

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма №

82).

Однако, несмотря на достаточно определенные рекомендации, судебная арбитражная практика показывает, что суды часто отходят от высказанных подходов, формируя собственные.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

Чрезмерность расходов на оплату услуг представителя

требует доказывания в суде

Возможность арбитражного суда самостоятельно снижать заявленные расходы на оплату услуг представителей не связывается с их явной чрезмерностью.

Цитата. «Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу» (п. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

Ссылки судов на чрезмерность заявленных расходов часто не зависят от наличия или отсутствия поданного проигравшей стороной ходатайства о снижении расходов и представленных ею доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Представляется, что данные подходы основаны на констатации права суда по собственной инициативе снижать расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, на которое указано в пункте 3 Информационного письма № 121.

Однако в том же пункте Президиум ВАС РФ отметил, что данным правом суд обладает лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Анализ практики Высшего арбитражного суда позволяет сделать следующий вывод. Президиум Высшего арбитражного суда осчитал разумными расходы на оплату услуг представителей по тем делам, где, ссылаясь на несложность дела, сложившуюся практику по аналогичным спорам, незначительный объем проделанной работы, суды взыскивали с проигравшей стороны меньшую, чем было заявлено сумму.

Вместе с тем встречаются в практике Высшего арбитражного суда РФ и другие примеры, где суд прямо указывает, что отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов влечет их возмещение в полном объеме.

Пример первый

Президиум ВАС РФ взыскал в общей сложности 10 000 руб. вместо 3000 руб., взысканных нижестоящими судами, сославшись на отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей (расходы

документально подтверждены, их стоимость соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе)8.

Пример второй

Суд взыскал 17 000 руб. вместо 5000 руб., взысканных нижестоящими судами, также указав на отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей (расходы документально подтверждены, их стоимость

меньше, чем стоимость услуг иного адвоката, готового взяться за спор, рассмотренный судом)9.

Пример третий

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

ВАС РФ поддержал постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскавших все заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. вместо 10 000 руб., взысканных судом первой инстанции.

При этом суд отметил, что истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Тем самым истец злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя

ответчика10.

Цены на рынке адвокатских услуг влияют на размер возмещаемых судебных расходов

Судебная практика в области применения статьи 333 Гражданского кодекса в последнее время изменилась. В первую очередь изменения коснулись допустимости судейского вмешательства в вопрос снижения размера начисленной истцами неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств только на основании ходатайств ответчиков.

Здесь следует отметить некоторую схожесть правовой конструкции снижения неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса право суда на снижение неустойки основано на явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание расходов на оплату услуг представителей – с их разумными пределами. Причем, если суд решает снизить расходы без соответствующего ходатайства о чрезмерности расходов, основанием для такого действия является явное превышение их размера над разумным пределом.

Безусловно, неустойка и судебные расходы различны как с точки зрения их правовой природы, так и существа. Законная или договорная неустойки лежат в сферах предпринимательских отношений, в которых стороны добровольно принимают на себя ответственность за неисполнение обязательств на основании договоров или закона; судебные расходы – процессуальный институт, который имеет отношение к предпринимательским отношениям и их добровольности только в отношениях «клиент – адвокат истца или ответчика», но не в отношениях «истец-ответчик». Регрессность возмещения, однако, в любом случае связывается с предпринимательской сферой: ценами на рынке адвокатских услуг.

Цитата. «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период» 11 .

Какой критерий принять за основу при снижении реально понесенных судебных расходов на интеллектуальную составляющую расходов на оплату услуг представителей?

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей иногда предлагается «обращаться к твердым, материально определенным величинам, чтобы уменьшить оценочный характер» судебных расходов.

Как представляется, такой подход к определению величин высказан, в частности, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и поддержан Президиумом Высшего

арбитражного суда12. В рамках указанного дела Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа взыскал в общей сложности 1 234 707,45 руб. расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что законодательством установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги.

С одной стороны, при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу за основу должны быть взяты средние тарифы на подобного рода юридические услуги в конкретном регионе.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

С другой стороны, общая стоимость оказанных юридических услуг может существенно превышать «средние тарифы», о которых идет речь в законе. Но если эта стоимость превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Вданном деле стороной было доказано, что расходы с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела значительно выше примерных «средних» цен на различные юридические услуги в регионе. Поэтому суд кассационной инстанции отнес на ответчика 1 234 707,45 руб. расходов на оплату услуг представителей вместо 340 000 руб., взысканных судом первой и апелляционной инстанций.

Всвете высказанного подхода суда лишь превышение в несколько раз среднестатистических цен на рынке адвокатских, юридических услуг может являться основанием для их снижения судом.

Следует подчеркнуть, что такое снижение возможно как на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, доказывающих чрезмерность заявленных расходов на оплату интеллектуальной составляющей услуг представителей, так и по собственной инициативе суда.

Анализ существующей практики взыскания судебных расходов показывает, что в большинстве случаев стороны в обоснование чрезмерности или разумности интеллектуальной составляющей судебных расходов на оплату услуг представителей представляют прайс-листы адвокатских контор и (или) юридических фирм, подтверждающие стоимость консультаций, составления процессуальных документов, представления интересов клиента в арбитражном суде.

Суды, в свою очередь, как правило, снижают их до уровня тех расценок, которые содержатся в прайс-листах либо даже ниже названных расценок.

Вместе с тем передаваемые в дело прайс-листы являются отражением сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов и представителей без учета обстоятельств конкретного дела, отражая лишь средние расценки. Однако данные сведения являются объективными критериями расценок, на которые суд может опираться и на которые он вправе ориентироваться.

Таким образом, из всего сказанного можно сделать следующий обобщающий вывод. Оценив сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы по делу, число составленных им процессуальных документов и другие факторы, суд может использовать один из изложенных ниже подходов по своему выбору:

снижение судебных расходов на оплату интеллектуальной составляющей стоимости услуг представителей ниже нижнего ценового среднестатистического предела в регионе недопустимо, так как в данном случае суд нарушает принцип недопустимости произвольного снижения расходов лиц, участвующих в деле. При отсутствии иных объективных доказательств нижнего предела цен на оплату услуг представителей снижение расходов ниже этого предела является необоснованным;

расхождение в ценах верхнего предела допустимо. В данном случае лишь превышение в несколько раз выплаченной адвокату (представителю) стоимости услуг по сравнению с их «среднестатистической» ценой в регионе может расцениваться как неразумное и несправедливое. Учитывая изложенное, расхождение верхнего предела примененных сторонами цен в большую сторону должно оцениваться при высокой сложности дела и большом объеме работы представителя как разумное и стоимость услуг представителя не должна подлежать уменьшению судом.

Представляется, что такой подход позволил бы арбитражному суду подходить к определению размера расходов более взвешенно, единообразно и формировать негативное отношение к затягиванию рассмотрения дела со стороны лиц, участвующих в деле, обеспечивая тем самым и более активное внесудебное разрешение споров.

Добросовестность стороны заключается в готовности к досудебному урегулированию спора

Проблема, поднятая автором статьи, очень важна для юристов, представляющих интересы своих клиентов в судах:

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

зачастую сторона не заявляет о компенсации судебных расходов именно из-за сложившейся практики «копеечных» компенсаций, иной раз фактически едва возмещающих затраты на подготовку самого заявления о компенсации.

С нашей точки зрения, природа данного инструмента исключительно компенсационная, призванная возместить расходы, понесенные стороной, выигравшей спор. При этом при текущем развитии института возмещения расходов его вряд ли можно оценивать как направленный на сокращение числа рассматриваемых дел в судах, ну разве что в качестве «побочного» эффекта.

Основной проблемой реализации норм о компенсации судебных расходов является отсутствие единого подхода к критериям оценки разумности и чрезмерности, а также распределении бремени доказывания. К сожалению, ВАС РФ также неоднозначен в своих рекомендациях. Так, в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум ВАС РФ указал, что «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность». Пункт же 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08. 2004 № 82 указывает на то, что «доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов».

Полагаем, что помимо используемых в настоящее время критериев дополнительным критерием для оценки разумности расходов должна быть также оценка добросовестности сторон с точки зрения их желания и готовности внесудебного/досудебного урегулирования спора.

Если сторона, проигравшая спор, уклонялась от участия в переговорах об урегулировании спора, отказалась от предложенных судом мер внесудебного разрешения, то, с нашей точки зрения, расходы на представителя выигравшей стороны должны быть компенсированы в полном объеме (дополнительным условием здесь может быть и раскрытие стоимости услуг представителя на раннем этапе переговоров).

1 Торкин Д.А. Расходы на ведение дела в суде: как обосновать их размер суду и клиенту//Арбитражная практика. 2011. № 4. С. 122–127; Гущина И.К. Судебная практика не дает шанса вернуть расходы на представителя в полном размере// Там же. № 8.

2 Параграф 15 постановления Европейского суда от 18.10.1982 о выплате справедливой компенсации по делу «Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства» (Young, James and Webster v. United Kingdom), жалоба № 7601/76 и 7806/77.

3 Пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

4 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № А3320621/2009.

5 Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

6 Определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума ВАС РФ от

25.05.2010 №100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07.

7 Пункт 3 Информационного письма № 121; постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010

№ 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07. 8 Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

9 Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111- 588.

10 Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

11 Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

12 Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

ПРЕНИЯ СТОРОН

Должен ли арбитражный управляющий оспаривать подозрительные сделки должника

Заявитель: ОАО «Банк "Зенит"»

Ответчик: арбитражный управляющий (Биркле С.Я.)

Предмет спора: бездействие конкурсного управляющего

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

Фабула дела: конкурсный управляющий не оспорил сомнительную сделку

ООО «Твинс–Калининград» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В марте 2010 года суд вынес определение о введении в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение) и назначил временного управляющего – Биркле С.Я. (далее – ответчик). По результатам наблюдения арбитражный управляющий представил отчет и обратился с ходатайством о введении в отношении ООО «Твинс–Калининград» конкурсного производства. В отчете управляющий характеризовал состояние должника как неудовлетворительное; также он указал, что восстановить платежеспособность невозможно, а имущества для погашения требований кредиторов недостаточно. В июле 2010 года суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Биркле С.Я.

За два месяца до введения процедуры наблюдения между ООО «Твинс–Калининград» и иностранной компанией был заключен договор поручительства, в котором должник выступил поручителем. Однако заемщик свои обязательства до конца не исполнил, образовалась задолженность по возврату транша, которая подтверждена документально и возникла до принятия судом заявления о признании ООО «Твинс–Калининград» несостоятельным (банкротом).

В апреле 2010 года иностранная компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием к должнику как к поручителю по договору займа. Компания просила включить ее в реестр требований кредиторов ООО «Твинс–Кали-нинград», возражений заявлено не было. Требования признаны судом обоснованными и включены в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь. Другой конкурсный кредитор – ОАО «Банк "Зенит"» (далее – заявитель), узнав о включении иностранной компании в реестр требований кредиторов ООО «Твинс–Калининград», обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил отстранить Биркле С.Я. и отменить определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника иностранную компанию.

Позиция заявителя: договор поручительства является подозрительной сделкой и причиняет вред интересам кредиторов

Заявитель считал, что заключение договора поручительства является подозрительной сделкой, целью которой было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Он ссылался на письмо, в котором как конкурсный кредитор потребовал от управляющего принять меры к оспариванию договора поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая этот договор подозрительной сделкой. Конкурсный управляющий на упомянутое письмо не ответил и сделку не оспорил.

Заявитель настаивал на наличии обстоятельств, достаточных для признания данной сделки недействительной, а именно: причинение вреда кредитору через увеличение размера имущественных требований к должнику, которое произошло из-за заключения договора поручительства; должник на момент совершения сделки был неплатежеспособен и другая сторона знала об этом; объем обязательств, дополнительно принятых обществом, многократно превысил балансовую стоимость его активов.

Об этих доказательствах управляющий не мог не знать, поскольку они исследовались арбитражными судами при рассмотрении ряда иных вопросов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий должен был проанализировать, насколько убедительны аргументы и доказательства, приведенные кредитором. Также управляющему необходимо было оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]