Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2012

4, 2012

процесс медиации, выход из него также является добровольным, и каждый участник имеет

право в любой момент отказаться от применения примирительных процедур.

Использование процедуры посредничества предполагает наличие соглашения сторон и посредника на ее проведение. Российским законодательством прямо не установлена форма такого соглашения, но стоит согласиться с тем, что оно является гражданско-правовой сделкой, которая вовсе не отвечает признакам, присущим процессуальному соглашению. Это объясняется тем, что соглашение о проведении примирительной процедуры предусматривает избрание сторонами неюрисдикционной формы защиты прав, то есть урегулирования спора без

обращения к органам гражданской юстиции2.

Нейтральность. Посредник (медиатор) является независимым и беспристрастным в отношении всех участников спора, обеспечивает им равные права при участии в переговорах. При возникновении сомнений в нейтральности и беспристрастности (в том числе у самого медиатора), посредник отказывается от ведения переговоров.

Итак, посредничество является наиболее эффективным методом для сокращения всех неблагоприятных издержек конфликта, что выгодно не только непосредственным участникам спора, но и обществу в целом.

В качестве наиболее привлекательных черт посредничества можно назвать:

возможность сторон осознать свои ошибки (и ошибки другой стороны) в конфиденциальных условиях на встрече посредника со сторонами и при этом сохранить собственное достоинство и уважение к другой стороне;

процедура посредничества гораздо менее стрессогенна по сравнению с судебными или третейскими разбирательствами;

при процедуре посредничества стороны вырабатывают собственное решение, не сдерживаемое рамками законодательных ограничений;

как правило, процедура посредничества занимает мало времени и достаточно экономична по сравнению с обычными затратами на судебные или третейские разбирательства;

взаимоотношения сторон не ухудшаются либо даже становятся более доверительными;

при принятии взаимовыгодного решения очень мала вероятность невыполнения соглашения либо возвращения к рассмотрению конфликтной ситуации.

Закон о медиации определяет, что примирительные процедуры могут использоваться для разрешения споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений (ч. 2 ст. 1). Однако такие споры нельзя разрешить в рамках посреднических процедур, если они затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы. Также медиация неприменима к отношениям, которые связаны с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не могут разрешаться с участием посредника и коллективные трудовые споры.

Медитативное соглашение может быть заключено после начала судебного разбирательства и оформлено в виде мирового соглашения

В АПК РФ закреплены нормы, которые устанавливают право сторон арбитражного процесса на разрешение спора в добровольном порядке. Причем арбитражный суд обязан способствовать этому процессу (ч. 1 ст. 138).

Цитата. «Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону» (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

АПК РФ последовательно проводит идею примирения сторон, не исключая возможности примирения сторон по делам искового производства и делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заключить мировое соглашение стороны могут как во внесудебном, так и в судебном порядке –

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

уже в процессе нахождения дела на рассмотрении суда. Утверждение мирового соглашения в

судебном порядке приводит к прекращению дела и гражданско-правового спора. Это обстоятельство, как справедливо отмечается в юридической литературе, делает необоснованным понимание подобного соглашения исключительно как оспоримой гражданско-правовой сделки. С момента вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения оно приобретает обязательную силу для лиц, участвующих в деле, а также для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций,

должностных лиц и граждан и подлежит исполнению3.

Медиативное соглашение может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже (п. 3 ст. 12 Закона о медиации). Однако специфику накладывает сама отрасль отношений, строго регламентированная нормами закона, поэтому мировое соглашение может быть заключено далеко не по всем делам.

Например, невозможно заключение мирового соглашения по заявлениям о признании недействующими нормативных актов. Это означает отказ от предъявленных требований. Но в данном случае суд обязан рассмотреть вопрос о соответствии нормативного акта нормам законов.

Кроме того, невозможно заключение мирового соглашения по делам об административных правоотношениях, так как при наличии события и состава административного правонарушения

государственный орган не вправе освободить правонарушителя от ответственности4.

Допустимыми следует признать мировые соглашения, содержащие условие об отсрочке платежа по налоговому кредиту на основании главы 9 НК РФ5, о порядке урегулирования земельного спора6. Также можно заключить мировое соглашение по делам о взыскании санкций, о

признании недействительными ненормативных актов7. Однако при этом государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их

деятельность8.

Особенности медиативного соглашения не указаны в АПК РФ. Однако решение по урегулированию конфликта охватывает более широкий спектр проблем, нежели те проблемы, за урегулированием которых обратились стороны в арбитражный суд.

Инициатива сторон арбитражного спора заключить медитативное соглашение не всегда поддерживается судом

Институтов мирового соглашения, существующих сегодня в арбитражном и гражданском процессах, недостаточно для того, чтобы охватить все особенности медиативного соглашения. Это обусловлено специфическим характером данного способа разрешения споров, который, по сути, выходит далеко за рамки нормативно-правового регулирования. В связи с этим предлагается даже включить в качестве самостоятельного основания прекращения

производства по делу заключение сторонами медиативного соглашения9.

Однако, несмотря на некоторые недостатки в законодательном урегулировании процедур медиации, оно все-таки применяется на практике. Например, в Арбитражном суде Ставропольского края уже имеются случаи заключения медиативных соглашений и их утверждения арбитражным судом.

Практика. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (общества) суммы основного долга по договору, пени и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о проведении процедуры медиации по делу. Руководитель ответчика указал, что он обратился для проведения медиации в Комитет по примирительной процедуре «Центра содействия урегулированию экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

Пятигорской торгово-промышленной палаты региона КМВ». От указанного центра в

судебном заседании присутствовал медиатор.

Впоследующем в суд были представлены документы о проведенной медиации: соглашение

опроведении процедуры медиации, договоры между истцом, ответчиком и «Центром содействия урегулированию экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Пятигорской торгово-промышленной палаты региона КМВ», приказ о назначении медиатора, положение о примирительной процедуре, а также медиативное соглашение. Арбитражный суд на основании представленных материалов утвердил

заключенное сторонами медиативное соглашение10.

Помимо рассмотренного выше дела, примеры проведения медиации встречаются и в других

арбитражных судах11. Следует отметить, что арбитражные суды способствуют развитию института медиации и вне рамок разрешения конкретных дел. Так, например, на сайте Арбитражного суда Ставропольского края размещена информация об организациях и лицах, предлагающих проведение медиативных процедур.

Правда, намерения сторон по делу разрешить конфликт с помощью посредника не всегда завершаются заключением медитативного соглашения. В качестве примера можно привести следующее дело.

Практика. В ходе рассмотрения кассационной жалобы одной из сторон было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации. Однако суд данное ходатайство отклонил по следующим причинам.

Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (п. 2 ст. 158 АПК РФ). Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 7 Закона о медиации).

Из указанной нормы следует, что на проведение процедуры медиации необходимо согласие другой стороны. Между тем доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на применение процедуры медиации либо между сторонами подписано соглашение о применении процедуры медиации, истец не представил. Более того, из текста возражений на кассационную жалобу не следует, что ответчик выразил согласие на применение

процедуры медиации12.

В другом деле ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представляющее его интересы лицо не работает в ООО, а генеральный директор находится в отпуске за пределами края, стороны могут урегулировать спор путем утверждения мирового соглашения либо заключения медиативного соглашения. Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, о чем вынес протокольное

определение13.

Проведение процедуры медиации судьей в отставке позволит увеличить число заключаемых мировых соглашений

Как уже было сказано, медитативные процедуры за рубежом применяются активно и эффективно. Но это не значит, что в России медиацию стоит использовать в том виде, в каком она существует в других государствах. Слепое перенесение правовых институтов из одной системы права в другую может иметь весьма негативные последствия.

Поскольку судебные программы по обязательному применению альтернативных процедур до начала судебного разбирательства ограничивают диспозитивные возможности сторон, необходим осторожный и ограничительный подход к этому вопросу, особенно в рамках российской правовой системы.

Третейские суды и посреднические фирмы можно рассматривать как подобные

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

организационным формам альтернативного разрешения споров в Америке. Посредничество в

целом успешно используется во многих странах для разрешения гражданско-правовых споров и основано на методах, разработанных психологами, поскольку свобода экономической деятельности, свобода договора предполагает и известную свободу урегулирования разногласий между субъектами такого рода правоотношений. Но наша система юридического образования и правоприменительная практика, нацеливая юриста на знание права, умение применять правовую норму, недооценивает приемы и процедуры, изучаемые психологией и конфликтологией.

Для правоприменителя достижение цели разрешения конфликта (окончательного его прекращения) зачастую отходит на второй план в связи с элементарной невозможностью рассматривать юридический конфликт не просто как юридический спор, а как спор с точки зрения конфликтологии.

Выходом из ситуации могло бы стать использование досудебных примирительных процедур. Но применение их в том чистом виде, как они существуют, например, в США или развитых западных государствах, проблематично или попросту бесполезно в силу уже названных особенностей российской государственности и российского менталитета. Например, российские судьи, с одной стороны, обязаны содействовать заключению мирового соглашения между сторонами (ст. 39, 43, 150, 172 ГПК РФ, ст. 138–142, 190 АПК РФ), а с другой стороны, опасаются это делать, боясь обвинений и жалоб неудовлетворенной решением стороны.

Непосредственно те формы разрешения правовых конфликтов, которые применяются в других государствах, в неизменном виде вряд ли способны быть эффективными в России. Специфика в основном сводится к следующему: судебное разбирательство имеет краткие сроки, экономически выгодно, так как размер госпошлины невысок и не повышается в зависимости от судебной инстанции, судебное решение исполнимее, нежели собственное взаимное соглашение.

Следовательно, собственно частноправовые формы разрешения юридических конфликтов вряд ли способны стать достойными конкурентами судебным решениям государственных судов. Учитывая нагрузку в судах, невозможность учета психологических особенностей сторон и, главное, отсутствие во многих случаях цели разрешения конфликта – окончательного его прекращения, представляется наиболее целесообразным для российской правовой системы в качестве первого этапа развития иных форм разрешения правовых конфликтов обозначить объединение судебной и посреднической деятельности с учетом национально-правовой российской специфики.

Представляется, что право быть посредником, проводить медиативные процедуры можно предоставить также судье государственного суда, не рассматривающему данное дело, либо судье, пребывающему в отставке, что обеспечит увеличение числа мировых соглашений и снижение количества дел, рассматриваемых в судебном порядке. Например, в Словении начало применению посредничества в судах было положено именно таким образом.

Для совершенствования механизма разрешения юридического конфликта требуется серьезная система мер по совершенствованию законодательства, которая позволит наиболее эффективно применять как юрисдикционные, так и альтернативные способы разрешения конфликта. Кроме того, следует применять конвергенционную форму разрешения юридического конфликта, которая должна включать такие способы, которые позволят с учетом существующих правовых средств разрешать конфликт с его прекращением, исчерпанием на будущее время.

Юридический конфликт может быть разрешен традиционным или альтернативными способами

В любой общественной системе существуют конфликты, которые могут иметь как положительный, так и негативный характер. Правовой, юридический конфликт есть вид конфликта социального; его протекание должно быть, с точки зрения законодателя и государства, наиболее цивилизованным, так как оно облечено в рамки правовых процедур. Преодоление конфликтов возможно путем применения различных подходов к их разрешению.

Главная черта конфликтной ситуации – возникновение противоречий между сторонами. Конфликт может сложиться объективно, помимо воли и желания будущих противоборствующих сторон, а может быть вызван или создан одной из сторон или обеими сторонами. Соответственно, каждая конфликтная юридическая ситуация имеет объективное

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

содержание, определяемое происходящими объективными событиями, и субъективное значение, зависящее от того, какую интерпретацию этим событиям дает каждая сторона.

Способы разрешения юридического конфликта можно подразделить на юрисдикционные (традиционные) и альтернативные, в которых средства и приемы разрешения конфликта избирают по своему усмотрению стороны – субъекты конфликта. Все способы разрешения правовых конфликтов: и традиционные, и альтернативные созданы и применяются для скорейшего рассмотрения возникшего спора, прекращения его на будущее время.

Для российского права до последнего времени традиционной формой защиты прав и разрешения гражданских, хозяйственных, трудовых и иных споров являлась судебная процессуальная форма, включающая деятельность государственных органов: судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Альтернативное разрешение споров основано на том принципе, что разумные стороны, при наличии выбора, предпочтут разрешить спор с наименьшими издержками. Опыт и исследования (а также, вероятно, и здравый смысл) убедительно свидетельствуют о том, что подходы, учитывающие интересы сторон при разрешении конфликта, влекут за собой меньше издержек и последствий.

1 Более подробно см: Кузьмина М.Н. Юридический конфликт: теория и практика разрешения. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008; Она же. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.

2 Рожкова М.А. Разрешение и урегулирование коммерческих споров. Исполнение судебных актов. М.: Европейская комиссия, 2006. C. 103.

3 Анохин В.С., Незнамова Е.И. Мировое соглашение в арбитражном процессе: практика и перспективы //Арбитражная практика. 2002. № 11.

4 См.: Кузьмина М.Н. Административное производство в арбитражном суде. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009.

5 Постановления ФАС Уральского округа от 23.05.2006 № Ф09-3035/06-С1, Поволжского округа от 17.11 2005 № А12-2146/05-С24.

6 Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2005 № Ф04-8334/2004.

7 Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 428; Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 456; Арбитражный процесс: Учебник / Отв.

ред. В.В. Ярков. М., 2003. С. 381.

8 Пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».

9 Загайнова С.К. Протокол заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от

29.06.2011 № 7. См.: http://www.arbitr.ru/_upimg/96B46FA05C4698E2B7B9B2058434F260_7.pdf. 10 Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.004.2011 по делу № А631424/2011.

11 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А4112288/08; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делам № А3235924/2010, № А32-6031/2010.

12 Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2011 по делу № А60-12958/2010-С1.

13 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А338943/2010.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Передача корпоративного спора в третейский суд влечет риск отмены вынесенного решения

Антон Сергеевич Мальцев

юрист международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед», кандидат юридических наук, Anton.Maltsev@bakermckenzie.com

Как изменения в АПК РФ повлияли на практику рассмотрения корпоративных споров

Обязательно ли участие общества в третейском соглашении по сделке купли-продажи акций или долей данного общества

Какие споры можно без опасений передавать на рассмотрение третейского суда

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

Вконце 2009 года вступила в силу новая глава АПК РФ, которая отнесла корпоративные споры

кспециальной подведомственности арбитражных судов1. После введения этих поправок на практике возник вопрос: допустимо ли передавать их на рассмотрение в третейский (негосударственный) суд, в том числе международный коммерческий арбитраж. Решение этого вопроса осложняется тем, что корпоративные споры неоднородны. К ним относятся, например, споры между двумя субъектами по поводу принадлежности акций или долей в связи с неисполнением договора купли-продажи, а также споры, затрагивающие интересы третьих лиц (оспаривание решений общих собраний и т.д.).Проблема «арбитрабельности» корпоративных споров особенно остро стоит для участников рынка слияний и поглощений – в части споров, возникающих из договоров купли-продажи акций и долей в уставном капитале компании или связанных с ними.Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика однозначного ответа на поставленный вопрос, к сожалению, пока не дает.

«Арбитрабельность» корпоративных споров

Судебная практика, сложившаяся на основе норм АПК РФ до введения в него главы 28.1, относила к специальной подведомственности споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в прежней редакции).

Судьи допускали передачу на рассмот-рение третейского суда споров, возникших из гражданских правоотношений (ч. 6 ст. 4 АПК РФ). При этом они указывали, что подведомственность арбитражным судам споров, указанных в пункте 4 части 1 статьи 22 АПК РФ, сама по себе не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения дел данной категории третейскими судами. Такого запрета законодательство не содержит. Например, возможно передать на рассмотрение третейского суда споры об исполнении,

расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО2 или о переходе права

собственности на акции3. Но при решении вопроса об «арбитрабельности» подобных дел необходимо учитывать существо спора, характер правоотношений сторон и последствия

принятия решения третейским судом4.

Однако после вступления в силу главы 28.1 сложившаяся к тому моменту судебная практика получила неоднозначное развитие. Основные ее положения наглядно иллюстрируют выводы, обозначенные в недавно принятых судебных актах по рассматриваемой категории дел.

Практика. Гражданин (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Договор содержал оговорку о рассмотрении всех возможных споров в МКАС при ТПП РФ. Продавец посчитал, что договор купли-продажи был заключен с нарушениями действующего законодательства, и обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении.Первая инстанция оставила иск без рассмотрения из-за третейской оговорки в тексте оспариваемого контракта (ч. 5 ст. 148 ГК

РФ).Однако апелляция отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение5. Она посчитала, что требования истца о расторжении договора купли-продажи доли и ее возврате связаны с участием в юридическом лице, обязательственными правоотношениями общества и его участников. Такой спор является корпоративным (ст. 225.1 АПК РФ) и относится к спорам специальной подведомственности. Кроме того, глава 28.1 АПК РФ о рассмотрении корпоративных споров не позволяет инициировать их в суде, расположенном не по месту нахождения общества, в отношении которого возник корпоративный конфликт. Следовательно, для корпоративных споров законом установлена как исключительная подведомственность, так и исключительная подсудность.

Спор, связанный с правом на долю в уставном капитале общества, не может не затрагивать сферы предпринимательской или иной экономической деятельности данной организации. Ее участник приобретает определенные права по отношению к обществу, в том числе право голосовать на собраниях участников, участвовать в распределении прибыли и др. Таким образом, результаты рассмотрения такого спора могут непосредственно повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон.

Третейское соглашение заключено без участия общества, следовательно, исходя из принципов третейского разбирательства, ООО лишено процессуальной возможности участвовать в этом разбирательстве и, соответственно, реализовывать права, предоставленные процессуальным законодательством лицу, участвующему в деле.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

Из приведенного дела можно сделать вывод, что при заключении каких-либо сделок, направленных на отчуждение или приобретение долей уставного капитала общества, необходимо участие такого общества в сделке. Это правило касается и третейских оговорок, которые стороны включают в соглашения о купле-продаже долей.

По мнению судов, споры о переходе права собственности на акции вправе рассматривать только государственный суд

Выводы, аналогичные рассмотренным выше, делают арбитражные суды и при разрешении дел о правах на акции. Так, спор об оплате, по мнению судов, относится к общегражданским и может быть передан на рассмотрение третейского суда. Однако если спор касается оплаты акций, вопрос оплаты неотделим от вопроса перехода права на акции, то есть корпоративного управления. В связи с этим споры о переходе прав на акции может рассматривать лишь государственный суд.

Практика. Акционерное общество на основании письменного соглашения приобрело у гражданина 50% плюс одну акцию другого акционерного общества. В соглашение стороны включили третейскую оговорку, согласно которой все споры по нему передаются на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.

Между сторонами возник спор, по итогам разрешения которого МКАС при ТПП РФ взыскал с акционерного общества в пользу гражданина сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также часть расходов по уплате арбитражного сбора. Акционерное общество оспорило данное решение МКАС в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решение МКАС отменил, сославшись на то, что выводы относительно исполнения соглашения о купле-продаже и передаче акций вправе делать лишь государственный суд (ст. 33, 225.1 АПК РФ). Даже несмотря на то, что оспариваемым решением взысканы денежные средства, такое взыскание связано с решением вопроса о принадлежности ценных бумаг.

Кассационная инстанция согласилась с мнением арбитражного суда, пояснив, что спорное соглашение носит смешанный характер и предусматривает не только куплю-продажу акций, но и другие обязательства: заключение соглашения о корпоративном управлении, проведении дополнительной эмиссии акций, условиях оплаты акций дополнительной эмиссии сторонами. Выделить частный вопрос оплаты акций, приобретенных по соглашению, невозможно без установления того, соблюдены ли оговоренные предварительные условия, проведена ли допэмиссия, оплачены ли акции, выпущенные в ходе допэмиссии. Судьи указали, что спор об оплате является частноправовым и «арбитрабельным», однако он неотделим от споров о переходе права собственности на акции в результате исполнения всего комплекса условий сделки, о корпоративном управлении, которые, по мнению коллегии судей, являются публично-правовыми и «неарбитрабельными». Аналогичная позиция, по мнению суда, сформирована в

информационном письме Президиума ВАС РФ6.

Коллегия судей ВАС РФ поддержала мнение нижестоящих судов и в передаче дела в Президиум для рассмотрения в порядке надзора отказала. В отказном определении указано, что МКАС при ТПП РФ не имел оснований разрешать рассмотренный спор.

Третейский суд недостаточно полно исследовал природу сделки, которая стала основанием для предъявления иска, и это привело к неверному выводу относительно компетенции

арбитража7.

В связи с делом, которое приведено в примере, была также подана жалоба в Конституционный суд РФ о проверке на соответствие Конституции пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ. По мнению заявителя, эта норма АПК РФ препятствует передаче в третейские суды дел по корпоративным спорам. Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. В то же время и конкретных выводов об «арбитрабельности» либо «неарбитрабельности» корпоративных

споров КС РФ не сделал8.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

Позиция арбитражных судов при рассмотрении

корпоративных споров меняется

Впоследствии акционерное общество (покупатель акций по спору, о котором говорилось выше) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным спорного соглашения о купле-продаже акций и возврате полученных продавцом денежных средств. Однако суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), указав, что спор должен

рассматриваться в соответствии с третейской оговоркой в МКАС при ТПП РФ9.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция пояснила, что положения действующего законодательства не предусматривают возможности разрешения корпоративных споров в рамках третейского разбирательства. Кроме того, суд отметил, что МКАС при ТПП РФ действует в рамках Закона о международном коммерческом арбитраже. А спор, рассмотренный им на основании спорного соглашения, не обладает признаками международного коммерческого спора.

Цитата. «В международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации» (ч. 2 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Суд кассационной инстанции отменил оба судебных акта, направил дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции10. Помимо прочего, суд кассационной инстанции обратил внимание, что при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить, является

ли данный спор корпоративным с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ11.

Кроме того, окружной суд указал на необходимость установить, исключает ли специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров возможность рассмотрения данной категории споров третейскими судами с учетом существа спора, характера правоотношений и последствий принятия решения третейским судом.

На постановление кассационной инстанции ответчик подал надзорную жалобу, однако Коллегия судей ВАС РФ не усмотрела оснований для передачи дела в Президиум12.

Ряд судов считает, что спор о переходе права собственности на акции является общегражданским, а не корпоративным

Стоит заметить, что мнения судов относительно «арбитрабельности» корпоративных (или сходных с ними) споров не всегда бывают отрицательными, как в приведенных выше делах. Положительным примером может служить следующее дело.

ООО (продавец) и гражданин (предприниматель) заключили договор купли-продажи 100% акций ОАО, в котором содержалась оговорка о рассмотрении всех споров сторон в Третейском суде для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате. Впоследствии покупатель также заключил третейское соглашение о рассмотрении споров в связи с указанным выше договором в том же третейском суде уже с ОАО, чьи акции он приобрел.

В связи с тем, что в реестр акционеров ОАО не были внесены соответствующие изменения, покупатель обратился в третейский суд с иском к продавцу и ОАО о признании права собственности на приобретенные акции и обязании ОАО включить в реестр акционеров сведения о покупателе как владельце 100% акций общества, зачислить на счет покупателя акции с определенной даты в прошлом (14.05.2010).

Третейский суд удовлетворил иск, ответчик исполнил вынесенное решение добровольно: запись о смене собственника была внесена в реестр с указанием даты «14.05.2010». Однако

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

спустя некоторое время о вынесенном решении стало известно третьему лицу – банку, который

обратился в арбитражный суд с требованием отменить решение третейского суда. Банк обосновал свои требования тем, что 02.08.2010 он заключил договоры поручительства и залога с ОАО в обеспечение возврата кредита. Однако впоследствии гражданин (новый собственник акций) обратился в суд с иском о признании договоров поручительства и залога недействительными, ссылаясь на то, что они были заключены после перехода к нему прав на акции, но без его одобрения.

По мнению банка, решение третейского суда о признании права на акции за новым собственником с прошлой даты нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, решение принято по корпоративному спору, который не может быть предметом третейского разбирательства. Требования банка об отмене решения третейского суда арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил, согласившись с тем, что признание права на акции с прошлой даты (ранее даты фактического внесения записи в реестр акционеров) нарушает основополагающие принципы российского права.

На довод банка о невозможности спора быть предметом третейского разбирательства суд указал следующее. Спор между сторонами о переходе права собственности на акции на основании договора купли-продажи носит гражданско-правовой характер, не является корпоративным и, следовательно, может быть разрешен третейским судом. Поэтому решение третейского суда было отменено лишь в части установления даты (14.05.2010) перехода прав на акции. В остальной части заявления банка ему было отказано.

Вкассационной инстанции судьи высказали аналогичный вывод, добавив, что специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров не исключает возможности рассмотрения третейскими судами данной категории дел с учетом существа спора, характера правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом.

Впередаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было отказано13.

Суды по-разному подходят к вопросу «арбитрабельности» корпоративных споров

Анализируя рассмотренные выше позиции судов, можно сформулировать три подхода к разрешению вопроса об «арбитрабельности» споров, возникающих из договоров купли-продажи акций и долей в обществе с ограниченной ответственностью или в связи с ними.

Первый подход. Вопрос перехода права на акции или доли является публично-правовым, поэтому данная категория дел является «неарбитрабельной». Оплата акций или долей неразрывно связана с их передачей. Значит, такой спор также нельзя передать на рассмотрение в третейский суд.

Второй подход. Спор участников договора купли-продажи долей или акций затрагивает права корпорации (общества). Следовательно, передача корпоративного спора в третейский суд возможна, однако происходить это может только при участии общества в третейском разбирательстве.

Третий подход. Вопрос перехода прав на акции или доли или оплаты акций или долей является общегражданским, а не корпоративным спором. Акции или доли в таком споре играют роль товара, который подлежит оплате. Корпоративных отношений как отношений управления в таком споре не возникает. Таким образом, данный спор «арбитрабелен» и может быть передан в третейский суд.

Представляется, что первый подход является довольно спорным и согласиться с его сторонниками трудно. Публично-правовой элемент в вопросе перехода прав собственности на акции не усматривается даже при большом желании.

В этом смысле очень показательна практика прошлых лет по спорам о правах на недвижимое имущество: долгое время арбитражные суды считали, что в таких спорах присутствует публичный элемент, так как сделки и иные юридически значимые действия с недвижимостью подлежат государственной регистрации. Споры, связанные с недвижимостью, суды считали

«неарбитрабельными» до тех пор, пока КС РФ не подтвердил обратное14.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

КС РФ разъяснил, что отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать

содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. Таким образом, и в корпоративных спорах нельзя считать «публично-правовым» учет прав на акции в реестре акционеров или списке участников общества с ограниченной ответственностью. Это лишь удостоверение юридически значимых действий частноправовых субъектов с имуществом – акциями.

Что же касается второй точки зрения, то вывод судов о том, что спор по договору купли-продажи акций всегда затрагивает права общества-эмитента, спорен. В некотором смысле можно привести ту же логику рассуждений, что и в рамках первого подхода.

Действительно, в зависимости от решения суда по такому делу в реестр акционеров могут быть внесены записи о переходе прав на акции. Однако такая запись так же, как в случае с недвижимостью, является лишь актом удостоверения юридически значимых действий частных лиц.

Конституционный суд РФ признал «арбитрабельными» споры, связанные с недвижимостью, невзирая на то, что, в конечном счете, исполнение решения третейского суда путем внесения записи в Единый государственный реестр прав возлагается на орган государственной регистрации. Изменение личности акционера в результате продажи акций не приводит к увеличению объема обязательств общества перед акционерами.

Сказанное позволяет полагать, что вывод о невозможности разрешения спора по договору купли-продажи акций путем третейского разбирательства без привлечения общества является неверным.

Кроме того, с чисто практической точки зрения сложно представить себе, чтобы в крупных обществах с тысячами акционеров эмитент подписывал бы (в качестве третьей стороны) договор купли-продажи акций двух мелких акционеров или третейское соглашение между ними, участвовал бы в их третейском разбирательстве.

Третья точка зрения, допуская передачу споров по договорам купли-продажи акций или долей на рассмотрение в третейский суд, является наиболее «либеральной» из представленных.

Вместе с тем применение такого подхода не должно приводить к исключению «арбитрабельности» споров акционеров или участников обществ с ограниченной ответственностью, возникающих из других сделок. Например, акционерных соглашений или

договоров об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью15.

Так, закон прямо указывает, что акционерное соглашение является обязательным только для

его сторон16. В связи с этим спор субъектов, возникший в рамках подобного договора, не должен затрагивать права третьих лиц и по этой причине исключать «арбитрабельность» спора.

Сказанное не исключает права третьих лиц оспорить решение арбитража по данному спору,

если таким решением нарушены права этих третьих лиц17. Подобный случай как раз и имел место в последнем рассмотренном деле (о покупке 100% акций), где, возможно, третейское разбирательство было использовано для устранения обременений (обеспечения), предоставленных банку. Решение третейского суда было отменено именно в части, затрагивающей права банка.

По нашему мнению, из всего сказанного напрашивается вполне определенный вывод. До тех пор, пока в практике государственных арбитражных судов сохраняется жесткий подход в пользу «неарбитрабельности» подобной категории корпоративных споров, на рынке слияний и поглощений будут изыскиваться способы увода сделок по приобретению компаний в юрисдикции с более либеральным отношением к арбитражу. Например, посредством структурирования сделок через покупку офшорных компаний, владеющих долями или акциями в российских активах. Вряд ли это окажет благоприятное влияние на развитие российского корпоративного права и на прозрачность экономики России в целом. Хочется надеяться, что практика государственных судов в конечном счете пойдет все же по другому пути. Не последнее слово в этом вопросе остается за Президиумом Высшего арбитражного суда.

1 Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2 Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 12–13.12.2007

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]