Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2012

4, 2012

Биркле С.Я. ничего из названного не сделал. Последующая подача заявления об оспаривании

договора поручительства не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которым кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением оспорить сделку (ст. 61.2 Закона о банкротстве); в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве)

Позиция ответчика: оспаривание подозрительных сделок должника – право, а не обязанность арбитражного управляющего

Ответчик утверждал, что на дату рассмотрения требования иностранной компании о включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Твинс–Калининград», банк знал о существовании договора поручительства. Заявитель имел возможность поставить вопрос перед конкурсным управляющим об оспаривании этого договора, но к управляющему в установленном порядке не обращался. Ответчик не имел документов для подачи соответствующего заявления в суд.

Поскольку в законе нет положений об обязанности конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, ответчик считает это правом, которым можно воспользоваться, но нельзя злоупотреблять. Конкурсный управляющий посчитал неразумным обращаться в суд по собственной инициативе при отсутствии условий, в соответствии с которыми суды могли признать данную сделку недействительной. Процесс обжалования сделки, заключенной должником с иностранной компанией, мог на неопределенное время затянуть срок конкурсного производства и увеличить расходы. Необходимые для оспаривания договора поручительства документы находились вместе с жалобами в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем ответчик не мог ими воспользоваться. Поэтому подать заявление о признании сделки недействительной сразу же после обращения банка не представлялось возможным.

Кроме того, поскольку истцом обжаловались все судебные акты по включению требований компании в реестр требований должника, заявление об оспаривании сделки привело бы к дублированию вопросов, одновременно рассматриваемых арбитражными судами по одному и тому же делу. На письмо банка конкурсный управляющий отреагировал как только появились необходимые документы, подав в суд заявление об оспаривании сделки. Дата обращения с данным заявлением, по мнению ответчика, не могла повлиять ни на достижение результата, ни на права истца.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда оспоренный договор поручительства признан недействительным и суд пришел к выводу, что срок исковой давности управляющим не пропущен. Все обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные законом, выполнены добросовестно. Утверждение истца о том, что управляющий долгое время бездействовал, не соответствует действительности. Управляющим была сформирована конкурсная масса, собраны документы для ввода в эксплуатацию нового объекта недвижимости, что привело к увеличению размера имущества должника.

Позиция суда первой инстанции

Суд признал ООО «Твинс–Калининград» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, отказав в удовлетворении ходатайства банка. Суд посчитал, что обращение с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Он также указал на то, что оспаривание договора поручительства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Позиция суда апелляционной инстанции

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции относительно того, что направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по

подаче соответствующего заявления в суд. Кроме того, он констатировал факт последующего обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора поручительства в период рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на бездействие упомянутого управляющего.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, сослался на направление конкурсным управляющим в суд заявления об оспаривании указанного договора поручительства.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты трех инстанций полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию заключенного в преддверии банкротства договора поручительства, и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд обязал собрание кредиторов в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части постановления представить в Арбитражный суд Калининградской области решение о выборе другого управляющего или СРО арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий обязан оспаривать подозрительные сделки должника

До конца 2010 года обжалование подозрительной сделки считалось правом, а не обязанностью управляющего. Да и то, только в том случае, если она будет подозрительной по мнению самого арбитражного управляющего или собрания кредиторов. Сейчас, в свете выхода постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и постановления Президиума ВАС от 28.02.2012 № 15935/11, кредиторам будет значительно легче принуждать арбитражных управляющих к исполнению их прямых обязанностей и отстранять их от обязанностей, а сами управляющие будут более внимательно относиться к заявлениям подобного рода, в том числе опасаясь и своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Президиум ВАС РФ отметил, что договор поручительства был заключен в преддверии банкротства, сама процедура банкротства была инициирована должником, и на это должны были обратить внимание и управляющий, который обязан действовать в интересах и должника, и кредиторов, и собрание кредиторов, поскольку в данном действии четко усматривается совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством введения «дружественного кредитора» и значительного увеличения размера имущественных требований. Важным моментом стал и тот факт, что конкурсный управляющий в судебном заседании признал, что о наличии оспариваемой сделки ему было известно еще в период, когда он являлся временным управляющим в процедуре наблюдения, однако длительное время никаких действий он не предпринимал.

Суды первой, аппеляционной и кассационной инстанций сослались на право арбитражного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки, применив ст. 61.9 Закона о банкротстве. Однако Президиум ВАС РФ справедливо указывает на тот факт, что арбитражный управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен действовать разумно и добросовестно в интересах не только должника, но и кредиторов. Также судами ошибочно не было принято во внимание вышеуказанное постановление Пленума ВАС РФ, определившего практику применения законодательства о банкротстве по данному вопросу. Кроме того, конкурсный кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему, представил более чем убедительные доказательства и аргументы, свидетельствовавшие о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности поручителя (должника) на момент подписания договора поручительства, и обратился в суд лишь в результате бездействия последнего.

На мой взгляд, конкурсный управляющий не только бездействовал, имея на руках все доказательства изложенного конкурсным кредитором, но и принимал все меры к нерассмотрению данного вопроса судами и правоохранительными органами, действуя в интересах одного должника.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

КОМНАТА ОТДЫХА

О поистине серьезном правовом обосновании

Норма. «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» (ст. 56 ГПК РФ).

Практика. «Как следует из содержания кассационной жалобы О, адресованной на рассмотрение Липецкому областному суду, в ней содержатся оскорбительные высказывания в адрес представителей судебной системы Липецкой области, что в силу вышеназванной нормы Гражданского процессуального кодекса, статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также

Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, является неприемлемым.

Конституция РФ, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 статьи 11 вышеназванного Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право должностного лица оставить без рассмотрения по существу заявление гражданина, в котором содержатся оскорбительные выражения.

Таким образом, ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускается.

Всоответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Всилу статьи 341 Гражданского процессуального кодекса кассационная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 339 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения» (определение Липецкого областного суда от 15.03.2010 по делу № 33-

555/2010).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]

4, 2012

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9993[01.11.2014 19:30:38]