Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 3, март 2015

Арбитражная практика | 3 Март 2015

От редакции

-«Мне вчера дали свободу… Что я с ней делать буду?»

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

Прецедент месяца

-Прецедент месяца

Интервью

-«Общие схемы гражданского права прекрасны, но жизнь гораздо разнообразнее: даже у серого 50 оттенков…»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Сторона ошиблась в существенных свойствах предмета сделки. Новые возможности ГК для защиты прав

Судопроизводство

-Истец преждевременно обратился в суд. Когда возможно повторное обращение с иском -Идет спор с госорганом. Как эффективно закончить разбирательство мировым соглашением -Обзор позиций Конституционного суда РФ. На что следует обратить внимание в работе

Хозяйственные споры

-Выделение самостоятельной сделки по передаче права. В чем преимущества принципа абстракции

-Заказчик услуг уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора. С какого момента договор прекратит действие

-Непоследовательное поведение контрагента. Когда это помешает ему оспорить сделку -Залог прав по договору банковского счета. Когда это выгодно кредиторам

Банкротство

-Управляющий хочет увеличить сумму вознаграждения. Алгоритм действий для кредитора

-Реализация заложенного имущества в ходе конкурсного производства. Когда кредитор потеряет право залога

Административные споры

-Компанию оштрафовали за загрязнение дороги. Как оспорить наложение штрафа

Налоговые споры

-Выплаты физическим лицам по договорам страхования. Когда страховщик обязан удержать НДФЛ -Переход с патентной системы налогообложения на общую. Как избежать конфликта с налоговой

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

-Налоговая шутит

ОТ РЕДАКЦИИ

АндрейВладимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Я не удержался и прочитал эти строчки из песни В. Высоцкого на онлайн-конференции по диспозитивности норм корпоративного права, проведенной нашим журналом 2 марта. Перед этим прочитал эту идею в комментариях к выступлениям и уже не смог промолчать.

Да, у нас теперь в законе появились неоднозначные вещи. Кое-какие из них мы выявили на конференции, причем очень хорошо, что это произошло при помощи ваших же вопросов. Например, мне стало понятно, что любое изменение корпоративным договором структуры органов управления юридическим лицом фактически лишено смысла. Если по уставу наблюдательный совет действует в составе 7 членов, то в корпоративном договоре бессмысленно писать, что их может быть 3. Все третьи лица будут проверять кворум заседания совета директоров от 7 человек, а не от 3. И так далее.

Но кое-что, прямо разрешенное законом, теперь вполне может использоваться. Равно как могло использоваться и раньше. Объединение нескольких акционеров в товарищество, например. Или какие-то ограничительные условия, связанные с оборотом долей или акций. Надо учиться это применять.

Я очень хочу поблагодарить всех слушателей за максимально дружелюбное отношение к спикерам. Я не видел ни одного комментария, который бы меня неприятно резанул. Как это бывало раньше. Правда, спасибо. Приятно думать, что мы становимся добрее друг к другу.

Открытием же для меня стало то, как народ отреагировал на слова спикера о том, что если подписали корпоративный договор – теперь не удивляйтесь. Оснований от него отказаться уже не будет. И статья 451 ГК РФ тоже толком не поможет. Мне казалось, это такая очевидная вещь. А сколько человек попросило эту норму дополнительно прокомментировать?! Так что у всех были свои открытия…

А свобода… Да, свобода вещь такая, требует ответственности. И внимательности. «Гражданское право писано для бдительных» (Jus civile vigilantibus scriptum est), — недаром Евгений Алексеевич Суханов вспомнил эту поговорку. Держитесь, дорогие мои! Но и все равно ведь это свобода!

НОВОСТИ

За неисполнение мирового соглашения можно взыскать проценты

Покупатель вправе заранее выразить волю на отказ от товара, если он будет поставлен после определенной даты

Процесс о взыскании долга не прерывает срок исковой давности по требованию об уплате НДС

Навязывание условия об ограничении ответственности признается злоупотреблением доминирующим положением

Нарушение требований по этажности влечет невозможность признания права собственности на здание

Одобрение участником залоговой сделки означает, что он одобрил и сделку куплипродажи

Добросовестное использование домена до регистрации товарного знака исключает нарушение прав правообладателя

Хозяйственные споры

За неисполнение мирового соглашения можно взыскать проценты

Если ответчик не исполнил условия мирового соглашения, истец вправе взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты начисляются на всю сумму задолженности (включая уже уплаченную сумму процентов).

Общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением компанией

обязательств по договору аренды. В процессе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, согласно которому компания согласилась выплатить спорную задолженность и проценты. Однако фактически компания оплатила только часть согласованной суммы. Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

всвязи с неисполнением обязательств по мировому соглашению. Компания, в свою очередь, утверждала, что мировое соглашение нельзя приравнять к судебному решению, поэтому положения ст. 395 ГК РФ не применяются (если условие о процентах стороны не включили

вмировое соглашение). При этом компания ссылалась на необоснованное начисление процентов на уже выплаченную ею сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды трех инстанций поддержали позицию общества. Они пришли к выводу, что общество вправе требовать применения правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. При этом в данном случае ответственность является длящейся санкцией,

предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Также суды сочли правомерным начисление процентов на всю сумму задолженности и процентов. Они сослались на позицию ВАС РФ, согласно которой суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления

судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. При этом должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства. А это очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Исходя из этого, суды удовлетворили требования общества.

Источник: постановление АС Волго-Вятского округа от 19.01.2015 по делу № А79-1818/2014

Покупатель вправе заранее выразить волю на отказ от товара, если он будет поставлен после определенной даты

Если покупатель после просрочки поставки товара выразил намерение принять товар только до определенной даты, то при непоставке товара к указанной дате он вправе отказаться от него.

Предприниматель (поставщик) и муниципальное учреждение (заказчик) по итогам аукциона заключили договор поставки. Согласно условиям договора поставка должна быть осуществлена не позднее 22.12.2013. Предприниматель не поставил товар в установленный срок. Учреждение

впретензии указало на возможность осуществления поставки товара не позднее 27.12.2013. При этом заказчик сообщил, что при неосуществлении поставки к указанной дате обратится

варбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств. Предприниматель в свою очередь уведомил учреждение о том, что поставка товара будет произведена 30.12.2013. В указанную дату поставщик направил товар в адрес заказчика. Учреждение отказалось от приемки товара, указав, что вопрос поставки будет рассмотрен по согласованию с территориальным Министерством образования при наличии финансирования. Предприниматель потребовал от заказчика принять и оплатить спорный товар. Поскольку учреждение товар не приняло, поставщик обратился

варбитражный суд с иском. Учреждение предъявило встречный иск о расторжении договора

и взыскании с предпринимателя пеней.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска предпринимателя и частично удовлетворили встречный иск учреждения. Судебные инстанции исходили из того, что товар поставлен предпринимателем с просрочкой, в силу чего обоснованно не принят учреждением. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая специфику источника финансирования заказчика, нарушение предпринимателем сроков поставки расценено судами в качестве существенного нарушения договора. Доводы поставщика о том, что договор не предусматривает его исполнение к строго определенному сроку, а также, что учреждение не выразило явный отказ от договора, были отклонены.

Суды учли, что учреждение в своей претензии от 23.12.2013 указало, что в условиях истечения срока поставки согласно принять товар не позднее 27.12.2013. Таким образом, покупатель явно выразил волю на отказ от получения товара после 27.12.2013, что соответствует п. 3 ст. 511 ГК РФ.

Источник: постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 по делу № А53-2116/2014

Налоговые споры

Процесс о взыскании долга не прерывает срок исковой давности по требованию об уплате НДС

Срок исковой давности при взыскании НДС определяется датой возникновения у заказчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, включающей в себя НДС. При этом если исполнитель не заявил в суде требование о взыскании суммы НДС и в дальнейшем срок исковой давности по взысканию задолженности истек, он не сможет взыскать НДС в новом процессе.

Компания оказывала услуги по передаче электроэнергии заказчику в период с 2008 по 2009 год. Так как заказчик своевременно не оплатил оказанные услуги, исполнитель в 2010 году обратился в суд, который в итоге взыскал с заказчика стоимость услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами. После этого (в 2013 году) стороны подписали акт, и исполнитель выставил счет-фактуру на оплату суммы НДС. Заказчик вновь не исполнил свои обязательства — на этот раз он не оплатил выставленный счет. Поэтому исполнитель обратился в суд с новым иском. Однако ответчик сослался на пропуск 3-летнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции занял сторону истца и указал, что факт подписания сторонами акта в 2013 году свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того, суд отметил, что с исками к ответчику о взыскании стоимости услуг, оказанных в 2008 и 2009 годах, исполнитель обратился в 2010 году, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности. Поскольку при подписании акта стороны согласовали сумму подлежащего уплате НДС, то тем самым они подтвердили факт возникновения спорного обязательства.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций заняли противоположную позицию по делу. Суды отметили, что поскольку задолженность ответчика образовалась за период с 2008

по 2009 год, названный акт не может служить обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности определяется датой возникновения у ответчика перед истцом обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, включающей в себя НДС. При этом в отношении денежных средств, составляющих НДС, исполнитель своевременно, в пределах срока исковой давности с соответствующим иском в суд не обратился. Ссылка исполнителя на то, что подписание сторонами акта свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, не была принята во внимание, поскольку на момент

подписания акта данный срок уже являлся истекшим. Между тем перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в его пределах, а не после его истечения (п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12.11.2001). Исходя из данных обстоятельств, суд отказал исполнителю в удовлетворении его требований.

Источник: постановление АС Уральского округа от 19.01.2015 по делу № А76-24738/2013

Административные споры

Навязывание условия об ограничении ответственности признается злоупотреблением доминирующим положением

Если лицо, которое занимает доминирующее положение на определенном рынке, навязывает контрагенту условие об ограничении своей ответственности (которое не предусмотрено действующим законодательством), то его действия признаются злоупотреблением доминирующим положением.

Управление антимонопольной службы привлекло территориальное управление МВД России

кадминистративной ответственности за злоупотребление доминирующим положением (ч. 1 ст.

14.31КоАП РФ). Управление МВД сочло это постановление незаконным и оспорило его в суде.

Однако суды всех инстанций последовательно поддержали позицию антимонопольного органа. Суды установили, что вступившим в законную силу решением комиссии территориального управления ФАС положение истца было признано доминирующим на определенной территории на рынке возмездного оказания услуг по охране нежилых помещений, подключенных к пункту централизованной охраны. Кроме того, данным решением антимонопольный орган установил факт нарушения управлением МВД требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в навязывании контрагенту условий договора, ограничивающих ответственность управления. Как следует из материалов дела, заказчик по договору возмездного оказания услуг просил предусмотреть полную ответственность управления МВД за ущерб. Управление отказало во включении такого условия в договор

и предложило ограничить размер возмещения ущерба суммой, не превышающей суммы оплаты по договору за один календарный год (что действующим законодательством не предусмотрено). При этом исполнитель уведомил о расторжении договора в случае несогласия с данным условием.

Суды признали данный факт злоупотреблением со стороны управления МВД своим доминирующим положением и сочли доказанным наличие в действиях управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения) суды не установили. При этом суды подчеркнули, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании управлением МВД требований антимонопольного законодательства и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей по соблюдению этих требований.

Источник: постановление ВС РФ от 16.01.2015 по делу № А53-18780/2013

Нарушение требований по этажности влечет невозможность признания права собственности на здание

Если здание возведено с нарушением требований по этажности, то суд откажет в признании права собственности на него (даже если постройка фактически не нарушает строительные нормы и правила).

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований администрация сослалась на то, что в нарушение полученного разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, ответчик возвел семиэтажный дом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В свою очередь собственник участка и участники долевого строительства дома предъявили встречный иск о признании права

собственности на квартиры в спорном доме. Они утверждали, что возведенные в нарушение разрешительной документации этажи дома построены с соблюдением строительных и санитарных норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Суды двух инстанций отказали администрации в иске, при этом удовлетворили встречный иск ответчиков. Суды исходили из того, что хотя собственник получил разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, а построил семиэтажный дом, однако при этом им были соблюдены все необходимые строительные и санитарные нормы и правила. Дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, площадь принадлежащего ответчику земельного участка достаточна для эксплуатации построенного дома (что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы).

Однако Верховный суд РФ занял иную позицию по делу. Суд подчеркнул, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится участок, где осуществлена постройка. Между тем это невозможно, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена

снарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования. В данном случае участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне с целевым назначением — строительство мало- и среднеэтажных жилых домов

сколичеством этажей не более пяти. При этом фактически на участке возведен семиэтажный жилой дом. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка (мало- и среднеэтажное строительство жилых домов), на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке. В связи с этим Верховный суд РФ отменил постановление нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 13.01.2015 № 18-КГ14-168

Корпоративные споры

Одобрение участником залоговой сделки означает, что он одобрил и сделку купли-продажи

Если участник общества не давал согласие на совершение сделки купли-продажи имущества на определенных условиях, но впоследствии одобрил залоговую сделку по той же цене в отношении приобретенного имущества, то он считается одобрившим обе сделки.

Общее собрание участников общества приняло решение об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества, а также установленного в этих объектах оборудования за счет кредитных средств Сбербанка. Во исполнение указанного решения между продавцом и обществом помимо прочего был заключен договор купли-продажи станков и оборудования в количестве 8 единиц.

В отношении данного имущества был оформлен залог в пользу Сбербанка.

Впоследствии один из участников общества обратился в суд с иском к обществу о признании недействительным договора купли-продажи станков и оборудования и применении последствий недействительности этой сделки. Истец ссылался на то, что участниками общества была одобрена сделка купли-продажи на иных условиях, предполагающая приобретение за ту же цену станков и оборудования в количестве 17 единиц. Последующее же заключение договора о покупке 8 единиц техники по той же цене повлекло за собой существенное завышение стоимости приобретенного имущества, что, в свою очередь, привело к причинению убытков обществу.

Суды трех инстанций удовлетворили иск, признали оспариваемый договор недействительным и применили последствия его недействительности в виде двусторонней реституции. Суды исходили из того, что условия одобренного договора были изменены, согласие участников общества

на совершение измененной сделки (также являющейся для общества крупной) получено не было. При этом стоимость выкупленного имущества была признана завышенной.

Однако Верховный суд РФ не согласился с такой позицией нижестоящих судов. Суд подчеркнул, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исключает возможность последующего одобрения крупных сделок, когда соответствующее волеизъявление участников зафиксировано в их решениях, принятых после заключения договора. При этом суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований об одобрении, если в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки. В рассматриваемом случае участники общества одобрили сделку по приобретению оборудования по определенной цене за счет кредитных средств Сбербанка. После этого участники общества на общем собрании одобрили привлечение кредитных ресурсов Сбербанка в размере цены оборудования и передачу оборудования в залог банку. Перечень оборудования, указанного в спецификации к оспариваемому договору купли-продажи, полностью совпадает с перечнем имущества, указанного в залоговой сделке между обществом и Сбербанком. Участник общества, ссылающийся на убыточность первой сделки (по приобретению имущества), и при этом одобряющий вскоре после заключения данной сделки вторую сделку (по передаче того же имущества в залог, причем по той же залоговой стоимости, что указана в договоре купли-продажи), должен рассматриваться как лицо, одобрившее обе названные сделки. Исходя из этого Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 29.12.2014 по делу № А26-2395/2013

Интеллектуальные споры

Добросовестное использование домена до регистрации товарного знака исключает нарушение прав правообладателя

Если доменное имя было зарегистрировано раньше, чем товарный знак правообладателя, и администратор добросовестно осуществляет свою коммерческую деятельность под данным

доменом, то нарушения исключительных прав правообладателя не происходит. При этом иск правообладателя может расцениваться как «обратный захват» домена.

Общество обратилось с иском о нарушении своих исключительных прав к физическому лицу — администратору домена. Название домена совпадало с фирменным наименованием и товарным знаком общества. Однако зарегистрированы они были на 7 лет позже, чем соответствующее доменное имя. Общество утверждало, что использование домена представляет собой акт недобросовестной конкуренции. Кроме того, у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени.

Однако суды трех инстанций отказали правообладателю в удовлетворении иска, аргументируя следующим. Спорное доменное имя было зарегистрировано ранее регистрации истца в качестве юридического лица и приоритета товарного знака. Несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата его регистрации имеет значение для оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами и деловой репутацией.

Довод об отсутствии у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного

имени был отклонен, поскольку из протокола осмотра сайта следовало, что ответчик с момента получения права администрирования и по настоящее время использует доменное имя для оказания туристических услуг. При этом обществом не представлено доказательств фактического осуществления им аналогичной деятельности.

Более того, суд указал, что предъявление в рассматриваемой ситуации требования о запрете использования доменного имени может быть расценено как «обратный захват» домена.

При названных обстоятельствах суды не могли заключить, что действия ответчика по использованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным

знаком истца и его фирменным наименованием, нарушают исключительные права последнего.

Источник: постановление СИП от 04.02.2015 по делу № А40-58425/2014

ПРЕЦЕДЕНТ МЕСЯЦА

Кредитор не вправе требовать выплаты неустойки за период, когда он уже утратил интерес к обязательству (определение ВС РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Суть дела

Между обществом и Минобороны России были заключены несколько госконтрактов, согласно которым общество должно было к определенному сроку построить и передать в собственность РФ квартиры. Однако к установленному сроку квартиры в полном объеме переданы не были. В связи с этим Минобороны обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение

условий контрактов и о расторжении этих государственных контрактов. В свою очередь общество заявило встречный иск о взыскании неустойки и расторжении госконтрактов, мотивировав его неисполнением обязательств по контрактам (Минобороны не обеспечило явку своих представителей для регистрации прав на часть переданных квартир).

Позиция суда первой инстанции: при взаимном нарушении обязательств госконтракты подлежат расторжению

Суд установил, что обязательства по госконтрактам нарушили обе стороны. Так, согласно условиям госконтрактов заказчик вправе потребовать выплату неустойки за нарушение продавцом его обязательств. Расчет пени был признан судом арифметически и методологически верным. Между тем, учитывая, что обязательство по передаче квартир не является денежным, истец не понес каких-либо затрат по контрактам, а также не принял мер к оформлению прав собственности на переданные ответчиком квартиры, суд уменьшил размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Также суд учел, что заказчик не исполнил свою обязанность по обеспечению явки уполномоченного представителя для регистрации перехода права собственности на переданные квартиры. Учитывая, что оформление перехода права собственности на квартиры является одним из условий их оплаты заказчиком, это повлекло за собой и просрочку обязательств по оплате. Исходя из этого, суд посчитал начисленную обществом неустойку обоснованной. А так как обязательство по обеспечению явки уполномоченного представителя не является денежным и обязательство по оплате квартир не наступило, суд уменьшил размер неустойки. Суд

удовлетворил требования общества о расторжении госконтрактов, посчитав, что стороны взаимно нарушили условия договоров и не имеют намерений для продолжения договорных отношений.

Позиция апелляции: предложение расторгнуть договор свидетельствует об утрате интереса к обязательству

Апелляция пересмотрела решение нижестоящего суда и отказала в удовлетворении встречного иска общества. Коллегия судей подчеркнула, что кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ). Поэтому принятие Министерством обороны РФ части готовых квартир является его правом как кредитора и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Кроме того, суд высказал иную позицию по поводу начисления Минобороны неустойки, признав действия заказчика по ее начислению после 01.07.2011 злоупотреблением правом. Суд указал, что основанием предъявления иска заказчиком послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения истцом договорного обязательства в части сроков передачи имущества. Таким образом, истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ) по передаче квартир.

Однако из претензии истца от 11.07.2011 следует, что уже по состоянию на эту дату он не намерен был принимать оставшиеся квартиры, а предлагал ответчику расторгнуть контракты

в части непереданных квартир в связи с существенным нарушением последним условий договора. Коллегия пришла к выводу, что требования Минобороны о взыскании неустойки после 11.07.2011 мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ). На этом основании сумма неустойки была уменьшена.

Позиция кассации:

право кредитора не принимать часть обязательства не отменяет договорных обязательств

Кассационный суд отменил решение апелляции в части отказа в удовлетворении встречного иска общества.

Суд учел, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи части квартир.

При этом заказчик не исполнил свою обязанность по обеспечению явки уполномоченного представителя для регистрации перехода права собственности на переданные квартиры (хотя по условиям госконтрактов должен был исполнить данную обязанность в срок не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи). Таким образом, ответчик не смог исполнить свою обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на квартиры. Соответственно общество правомерно начислило неустойку за неисполнение заказчиком обязательств по госконтрактам.

Учитывая нарушения условий контрактов обеими сторонами, а также наличие однородных требований, суд кассационной инстанции счел возможным произвести взаимозачет заявленных требований.

Позиция ВС РФ:

взыскание неустойки за период, когда интерес к обязательству утрачен, является злоупотреблением правом

Верховный суд РФ отменил постановление кассационного суда.

Суд поддержал позицию апелляции о том, что принятие заказчиком части готовых квартир является его правом как кредитора, и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности (ст. 311 ГК РФ). Также суд установил, что доказательств уклонения Минобороны от регистрации перехода права собственности в материалах дела не содержится.

Кроме того, Верховный суд согласился с выводами апелляции о необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки, посчитав, что требования Министерства о взыскании неустойки после 11.07.2011 заявлялись при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ), поэтому не подлежат удовлетворению. На этом основании Верховный суд РФ оставил в силе постановление апелляции.

ИНТЕРВЬЮ

Иванов Олег Михайлович

к. ю. н., вице-президент Ассоциации региональных банков России

Об истории платы за выдачу кредита, о том, почему банки объединяются в синдикаты и хотят иметь право на одностороннее изменение условий договора кредита, рассказал Олег Михайлович Иванов, к. ю. н., вице-президент Ассоциации региональных банков

России.

Имеет два высших образования: в 1991 году окончил Московский инженерно-физический институт (МИФИ) по специальности «Теоретическая ядерная физика», а 2009 году — Московскую государственную юридическую академию (МГЮА) по специальности «Юриспруденция»

Кроме того, повышал квалификацию в 1996 году в Нью-Йоркском институте финансов по курсу «Новые выпуски ценных бумаг»; в 2007 году освоил программу CGAP «Микрофинан сирование» в Болдерском институте финансов

Вице-президент Ассоциации региональных банков России

Входит в Совет Института банковского права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА)

Член Экспертного совета Комитета Госдумы по финансовому рынку

Включен в состав Комитета по стратегическому планированию Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК)

Член Экспертно-аналитического совета при Агентстве по страхованию вкладов

—Олег Михайлович, добрый день! Я очень рад, что согласились пообщаться. Наконец-то можно спокойно, без эмоций, поговорить и обменяться мнениями по разным острым вопросам современной банковской, да и финансовой практики в целом. Меня волнуют любые банковские комиссии, разного рода ковенанты, встречающиеся в кредитных договорах, проблемы модернизации законодательства в банковской сфере (залоговые счета, синдицированное кредитование и др.) и, конечно, секьюритизация. Может быть, Вы наконец-то объясните мне, что это за «неведомый зверь» и почему ее так продвигают в наше законодательство. Но сначала я попросил бы рассказать, в чем Вы видите основную задачу Ассоциации региональных банков, в которой активно трудитесь?

—Ассоциация региональных банков создана 25 лет назад, фактически одновременно

с современной российской банковской системой. Ее основу на момент создания составляли областные отделения Промстройбанка СССР, превратившиеся в частные банки в результате приватизации. Отсюда и название. На сегодняшний день Ассоциация объединяет более 400 участников, большинство из которых — кредитные организации: представлены и крупнейшие банки, и банки с иностранным участием, и, конечно, организации, зарегистрированные в регионах.

Как и для любого профессионального объединения, задача Ассоциации — отстаивание интересов своих членов, нормативная и организационная поддержка бизнеса. Особенностью банковской сферы является наличие детализированного нормативного регулирования и мощного отраслевого

регулятора — Банка России, который устанавливает правила проведения банковских операций. Влияние нормативного акта Банка России на деятельность банков зачастую может оказаться более значимым, нежели изменение закона. Ежегодно Банк России выпускает 350–400 новых нормативных актов, которые так или иначе затрагивают кредитные организации. В то же время изменения в закон — более редкое явление. Поэтому в сфере регулирования Ассоциация работает на два фронта — с законодателем и с Банком России.

— Итак, давайте перейдем к первому правовому вопросу — о банковских комиссиях. В моем понимании, любое предоставление в пользу банка в кредитном договоре именуется процентом. В арендном договоре это арендная плата. А в договоре

купли-продажи — цена. Никто же не берет с покупателя отдельную плату за то, что товар подвезли к его дому. Все свои издержки продавец учитывает в цене. Арендодатель, получая арендную плату и учитывая ее как-то, не берет за это отдельную плату. Равно как не берет денег и за то, что согласился передать предмет в аренду именно данному арендатору. Всякого рода торговлю «правом аренды» я не беру, поскольку здесь предметом выступает только государственная земля и фактически право аренды продается только потому, что занижена арендная плата, от того и высок спрос на данный предмет аренды.

Так вот, почему же банкам не сидится спокойно и они хотят за все брать деньги — за работу своих операционистов, за время, потраченное членами кредитных комитетов,

за бумагу и чернила, израсходованные на переговорах, и т. п.? Неужели это правильно? И не ожидать ли нам, что, разрешив это банкам, придется разрешать и остальным — продавцам, арендодателям и проч.?

— В проблеме банковских комиссий, как в капле воды, преломляются разные подходы к банковскому регулированию, тесно взаимодействуют экономика и право. Напомню, что с конца

2000-х годов по мере бурного развития потребительского кредитования суды все чаще стали выносить решения о признании различных банковских вознаграждений незаконными. Сама проблема даже получила название «скрытых комиссий»: сначала банки обвиняли в том, что они не информируют заемщиков о взимаемых вознаграждениях, а потом и соответствующие вознаграждения — комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за выдачу или досрочный возврат кредита — попали под судебный запрет. Позже эти ограничения были распространены также на сферу корпоративного (непотребительского) кредитования.

Отстаивая право на взимание комиссий в судах, банки не раз приводили экономические аргументы, которые, однако, не были поддержаны. В результате выведенная судом формула, распространенная и на корпоративный кредит, гласит: «комиссии взымаются за дополнительные услуги, оказываемые заемщику». Вознаграждением за «чистый кредит» служат исключительно проценты. Данный вывод резко контрастирует с зарубежной практикой, где тарифы банков при кредитовании весьма сложны. Цена их услуг не всегда пропорциональна сроку и сумме кредита (а именно так рассчитываются проценты). За рубежом, например, в цену кредита включается так называемое дизажио, которое заемщик уплачивает при получении суммы кредита. Сложным образом рассчитываются компенсации при досрочном возврате кредита. Таким образом, право банка на конструирование тарифа не ограничивается.

—Насчет комиссии за досрочный возврат кредита надо думать. Мне понятно, что просто так разрешать досрочный возврат, без компенсации возможных потерь банка, не стоит. Но очевидно же, что если дать банку возможность определять такое вознаграждение произвольно, то он уставит его в размере всех недополученных процентов за все будущее время кредитования. И де-факто заблокирует досрочный возврат. Либо наоборот — получит необоснованную выгоду, ведь ясно, что банк разместит полученные досрочно денежные средства заново у какого-то другого заемщика. Поэтому, наверное, оптимальный вариант для движения — согласование разумного периода времени после досрочного возврата (может быть, пропорционально длительности кредита), в течение которого банк вправе получить проценты, несмотря на возврат суммы кредита. Например, это могла бы быть 1/12 продолжительности кредитного договора, но не менее месяца и не более 6 месяцев. Или что-то в этом духе. А все, что будет за пределами этого срока, уже будет отнесено к риску банка.

—У этой проблемы две стороны. С правовой точки зрения, конечно же, речь должна идти

не о вознаграждении банка (плате за дачу согласия, размер которой определяется произвольно), а о компенсации издержек банка. Если мы с этим согласны, то вопрос перемещается в экономическую плоскость — как справедливо рассчитать размер такой компенсации. Хотя

европейский законодатель, например, идет еще дальше. В сфере потребительского кредита он директивно ограничивает размер компенсации 1% от досрочно возвращаемой суммы для кредитов свыше года и 0,5% — для коротких кредитов (п. 2 ст. 16 Директивы ЕС 2008/48).

Предложенная модель — удерживать проценты за месяц или иной определенный срок — представляется слишком грубой. Банк сталкивается с так называемым процентным риском.