Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 3, март 2015

в гостиницах и т. д. в счет собственного вознаграждения, но для этого его потребуется увеличить. Впрочем, аргументировать ходатайство только этим не стоит: за последние годы суды, к счастью, начали, в основном, применять более гибкий подход к расходам управляющего, расширительно толкуя ст. 59 Закона № 127ФЗ (вопрос № 8 Рекомендаций НКС при ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2014; определение ВАС РФ от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 по делу № А78-6461/2011).

Суды интересует именно объем и сложность предстоящих работ, а не текущие расходы. Тем не менее данный мотив будет неплохим дополнением к правовой позиции управляющего.

Впрочем, ч. 5 ст. 20.6 Закона № 127ФЗ по-прежнему остается одной из самых субъективных

втолковании норм закона. Когда судьи, вопреки всем доводам и доказательствам управляющего, отказывают в повышении вознаграждения и испытывают затруднения с мотивировкой принятого решения, звучит уже отточенная формула: управляющий не доказал, что выполняемый им объем работ «сопоставим» с заявленным размером вознаграждения (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А50-21199/2010, ФАС Поволжского округа от 25.10.2012 по делу № А65-20400/2010). Подобный подход и аргументация всегда демонстрируют негативное субъективное отношение конкретных судей к подобного рода инициативам со стороны управляющих. Если судьи считают заявленную сумму вознаграждения завышенной, ничто не мешает им ее уменьшить до «разумного» предела, а не отказывать в полном объеме (как, к примеру, это имело место в о пределении АС Орловской области от 11.04.2014 по делу № А48-5021/2008: суд уменьшил заявленный размер вознаграждения с 85 512,96 руб.

до 50 тыс. руб.). Здесь можно попытаться использовать следующий вариант: при формулировании управляющим просительной части разумно ее дополнить еще одним пунктом: «в случае признания судом заявленной к утверждению суммы вознаграждения завышенной, прошу его утвердить

вразумных пределах» (или сходным образом).

Третий сценарий можно сформулировать таким образом: управляющий стремится сохранить конкурсную массу от текущих затрат, в связи с чем часть обязанностей привлеченных специалистов либо работников он намеренно исполняет сам. Например, управляющий не привлекает бухгалтера, юриста — он в состоянии выполнять их функции самостоятельно. В этом случае, действительно, видится разумным увеличение его фиксированного вознаграждения. Но только на сумму, которая меньше средних ставок оплаты труда

соответствующих специалистов, которых управляющий замещает. В противном случае теряется смысл всей идеи. Этот вариант как нельзя лучше вписывается в концепцию «встречного частно-правового характера» вознаграждения управляющего, закрепленную в п. 5 Постановления № 97, содержание которого представляет особенный интерес.

Суд может уменьшить фиксированный размер вознаграждения по требованию кредитора

Основная идея п. 5 Постановления № 97 такова. Во-первых, ввознаграждение управляющего носит частно-правовой встречный характер, по аналогии с положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг (под встречностью здесь предполагается такая синналагматическая связка:

управляющий оказывает особого рода «услуги» по качественному и профессиональному проведению процедуры банкротства всем участвующим в судебном деле и процессе лицам, взамен получая свое вознаграждение). Во-вторых, фиксированный размер вознаграждения управляющего может быть уменьшен при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также взыскан в случае фактической выплаты в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Раньше нередки были ситуации, когда утвержденный управляющий просто не выполнял своих прямых обязанностей: не проводил финансовый анализ, не осуществлял меры по взысканию дебиторской задолженности, не обеспечивал сохранность имущества должника и т. д.Из-за подобной халатности в конкурсную массу не поступало вообще ничего. После отстранения по требованию кредиторов либо освобождения от своих обязанностей такой субъект приходил

всуд и преспокойно взыскивал всю сумму вознаграждения за весь период их «исполнения». Не было никакой возможности противодействовать этому. Суды всегда ссылались на отсутствие

взаконе оснований не выплачивать управляющему вознаграждение за период, пока он занимал свой пост (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А40-128922/ 09-103-623Б, ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу № А13-12833/2010).

Кредиторам приходилось идти на изощренные способы: сперва подавалась жалоба на управляющего по ст. 60 Закона № 127ФЗ, подробно описывались обстоятельства

и тщательнейшим образом доказывалось, что в пределах конкретного периода управляющий не делал вообще ничего. После этого от кредитора требовалось самое главное — упросить суд отразить в мотивировочной части судебного акта этот самый период бездействия. И только лишь после этого можно было надеяться на отказ управляющему во взыскании вознаграждения за указанный конкретный период — имела место определенная преюдиция.

Теперь же управляющий просто так свое вознаграждение получить не сможет. Уменьшить размер его фиксированного вознаграждения может потребовать любое лицо, участвующее в деле либо процессе (ст. 34, 35 Закона № 127ФЗ).

При всем согласии с общим смыслом этой ключевой правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 97, ряд нюансов следует подвергнуть критике. Во-первых, не совсем ясна мысль о применении общего срока исковой давности по ст. 196 ГК РФ для

вышеуказанного требования кредитора. Одно дело, когда требование предъявлено в рамках еще открытой процедуры банкротства, здесь все понятно. Но возможно ли предъявить данное требование и после завершения банкротства? При всей наивности вопроса, следует все же отметить, что желающие попробовать это, будут. И речь идет не только о ФНС (как главном созидателе подобных идей), но и о любом другом заинтересованном лице, с которым у управляющего отношения не сложились.

Пленум ВАС все-таки указывает, что такое требование предъявляется именно в рамках дела о банкротстве, и исполнительный лист выдается в пользу должника (который уже будет исключен из ЕГРЮЛ). Расчетный счет закрыт, управляющего, который бы мог распределить свалившуюся

снеба «конкурсную массу» в виде взысканного с него же вознаграждения, тоже нет: его обязанности прекращаются с завершением процедуры банкротства (п. 2 Постановления № 97). Очевидно, речь идет о новом специфическом способе защиты, который ввел Пленум и который неразрывно связан с процедурой банкротства. Следует предположить, что здесь ВАС РФ подразумевает общий срок исковой давности именно в пределах открытой процедуры

банкротства — по аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее — Постановление № 35), применительно к порядку рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего.

Вконце конкурсного производства все происходит довольно быстро: между расчетами

скредиторами и завершением конкурсного производства может пройти всего одна неделя. Причем очень часто управляющие выплачивают все текущие долги (включая задолженность перед собой по вознаграждению) и гасят реестр требований одновременно. Закон не требует от управляющего даже созывать собрание кредиторов перед окончанием процедуры: все документы сразу сдаются в материалы судебного дела (ст. 147 Закона № 127ФЗ). И не всегда можно успеть с ними ознакомиться. В целом завершение процедуры не препятствует предъявлению иска об убытках к управляющему в пределах оставшегося срока исковой давности в общеисковом порядке (п. 53

Постановления № 35). Но что касается всего остального (жалоба на действия управляющего по ст. 60 Закона № 127ФЗ, требование об уменьшении фиксированного вознаграждения), то процессуальные действия могут быть совершены лишь до момента завершения процедуры

конкурсного производства либо прекращения производства по делу. Под таким моментом подразумевается факт исключения должника из ЕГРЮЛ (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29). Процессуальные шаги у кредитора должны быть очень быстрыми:

накануне рассмотрения отчета управляющего судом необходимо ознакомиться с материалами дела, при наличии оснований — быстро составить и направить в суд требование в соответствии

сп. 5 Постановления № 97 о возврате управляющим уплаченного «излишка» вознаграждения.

По идее, суд должен отложить заседание по завершению (прекращению) процедуры до момента рассмотрения указанного требования.

Если же заседание не удалось отложить в суде первой инстанции, в дальнейшем придется направить апелляционную жалобу на завершение (либо прекращение) процедуры банкротства, что будет единственной возможностью приостановить исключение должника из ЕГРЮЛ. К моменту рассмотрения апелляции суд первой инстанции уже назначит рассмотрение обособленного спора кредитора к управляющему по п. 5 Постановления № 972. И в этом случае необходимо попытаться приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции указанного требования (ст. 143 АПК РФ). Других вариантов здесь просто не остается: факт исключения должника из ЕГРЮЛ прекращает любые обособленные споры в рамках дела о его банкротстве, и вернуть уплаченные управляющему деньги не удастся.

Теперь обратимся к более прозаичной проблеме. Какова правовая природа требования по п. 5 Пленума № 97? Судя по всему, это специальный способ защиты, который не тождественен жалобе по ст. 60 Закона № 127ФЗ на действия управляющего, и точно не является иском о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ.

При этом следует помнить, что по договору обязательного страхования ответственности управляющего страхуется только риск причинения им убытков в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей (ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ). Правовое понятие «убытки» и для Закона № 127ФЗ, и для гражданского права в целом едино и не требует особых пояснений: противоправность поведения ответчика (его вина), наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца (определения ВАС РФ от 28.11.2012

по делу № А75-7700/2011, ВС РФ от 21.11.2014 № 301-ЭС14-3789 по делу № А39-3985/2013).

О какой вине управляющего может идти речь, если он выплачивал себе вознаграждение в строгом соответствии с законом в установленных минимальных размерах в соответствии со ст. 20.6 Закона № 127ФЗ? Управляющий ведь не мог заподозрить, что в будущем к нему предъявят требование по п. 5 Постановления № 97 и в судебном порядке пересмотрят размер вознаграждения, установленный законом. Здесь в принципе нет необходимых элементов для взыскания с него убытков. Поэтому изобретенный Пленумом ВАС РФ способ защиты не подлежит страховому возмещению. Наверное, не стоит объяснять, что без этого данный способ «добиться справедливости» не обеспечен гарантированным исполнением. Хотя бы потому, что исполняться определение суда по взысканию вознаграждения может неопределенное время: такова специфика работы службы судебных приставов в России (речь идет, разумеется, об управляющем, который уже не исполняет своих обязанностей в процедуре). Если бы это были убытки, все происходило бы просто и быстро: страховщик погашает взысканную сумму по требованию сразу после вступления в силу определения суда (ч. 7 ст. 24.1 Закона № 127ФЗ). Ни один страховщик не станет платить по каким-либо иным основаниям, помимо указанных в законе и договоре страхования ответственности управляющего, к сожалению.

У кредитора есть два пути для уменьшения размера вознаграждения управляющего

Тем не менее Постановлением № 97 Пленум ВАС РФ создал действительно хороший способ противодействия злоупотреблениям управляющих, доступный максимально широкому кругу лиц. Значимость этих разъяснений сложно переоценить. Но попробуем рассмотреть, как все это работает в реальности.

Нужно понимать, что сами по себе возражения либо требования кредитора к управляющему о возврате «излишка» вознаграждения требуют тщательнейшего обоснования. Эти требования

не должны быть надуманными по прихоти отдельного кредитора. Нужно понимать, что ключевым в этом споре является подготовка к нему: слишком многое здесь зависит от субъективного усмотрения суда. Если у кредитора действительно есть серьезные претензии к работе управляющего, для их разрешения существует специальный институт — жалоба в порядке ст. 60 Закона № 127ФЗ. Снижение размера вознаграждения управляющего, безусловно, является мерой его ответственности (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014

по делу № А19-4550/2011).

Соответственно, грамотная подготовка и успех по этой жалобе открывают сразу два пути (в зависимости от обстоятельств): кредитор получает дополнительное основание для прямого

взыскания убытков с управляющего (ч. 4 ст. 20.4 Закона № 127ФЗ), и одновременно это создает фундамент для уменьшения вознаграждения в будущем. И в подавляющем большинстве случаев суды не воспринимают аргументы по п. 5 Постановления № 97, если жалоба на действия управляющего не подавалась (постановления АС Поволжского округа от 19.08.2014 по делу № А72-1132/2012, Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 по делу № А67-398/2013,

Восточно-Сибирского округа от 15.10.2014 по делу № А19-4550/2011).

Соответственно, можно выделить два основных подхода в построении правовой позиции кредитора.

Вариант первый. Им пользуется большинство. Сперва суд удовлетворяет жалобу на действия управляющего по ст. 60 Закона № 127ФЗ. Затем кредитор в общих чертах обосновывает позицию по п. 5 Постановления № 97, повторяя доводы ранее рассмотренной жалобы, и требует сократить сумму вознаграждения в кратном размере (например, в два раза). Перечисляет все проступки управляющего, какие только удается обнаружить (определения АС Хабаровского края от 16.05.2014 по делу А73-9766/12, Красноярского края от 23.06.2014 по делу № А33-4568-11/12).

Второй вариант. Он более кропотливый и включает в себя тщательное ознакомление со всей осуществленной управляющим работой за каждый месяц исполнения им обязанностей и оценку этого объема на предмет «справедливой» суммы вознаграждения. Иногда суды сами заражаются энтузиазмом кредиторов и увлеченно начинают рассчитывать такой «справедливый» размер вознаграждения.

Ярким примером такого творческого подхода суда может служить определение АС Нижегородской области от 08.05.2014 по делу № А43-21992/09. В данном деле суд подробно изучил все без исключения действия управляющего за каждый месяц исполнения им обязанностей. И каждый месяц оценивался на определенную сумму «справедливого», на взгляд суда, вознаграждения, подлежащего выплате. При этом оценивались только те периоды работы управляющего, в отношении которых были претензии у кредитора; по остальным вознаграждение не пересматривалось.

В данном деле еще ранее в отношении управляющего была удовлетворена жалоба по ст. 60

Закона № 127ФЗ (управляющий умышленно затягивал процедуру), что наложило известный отпечаток на позицию суда.

Впрочем, не стоит забегать вперед. Некоторые судебные округа в штыки восприняли своевольность ВАС РФ, который столь жестко разрушил годами формировавшуюся судебную практику по вознаграждению управляющих.

Так, форменный «разнос» нижестоящим инстанциям учинил ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.07.2014 по делу № А74-544/12. Суд предельно сузил толкование п. 5 Постановления № 97, указав привычную формулу: «Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит норм права, предусматривающих возможность уменьшения судом размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы». По сути, судьи прямо дали понять: либо сначала обжалуется бездействие управляющего, либо оснований уменьшать вознаграждение не будет.

Причем особенность этого постановления заключается именно в принципиальной позиции суда по установлению «правильной» практики по своему подведомственному округу: «…суд апелляционной инстанции поступил вопреки судебной практике, сложившейся ранее в Третьем арбитражном апелляционном суде, в частности, установленной постановлением от 14 февраля 2011 года по делу № А33-1721/2009к9, в котором содержатся правильные выводы…" и т. д. Аналогичная формулировка содержится в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014 по делу № А10-2276/2013. Похоже, что многие кассационные инстанции уже

вполной мере осознали свою значимость после упразднения Высшего арбитражного суда РФ.

Вцелом, комментируемым постановлением Пленум ВАС РФ установил качественно новую планку контроля за работой управляющих, доступную максимально широкому кругу заинтересованных лиц. Отдельные «шероховатости» в содержании Постановления № 97 вполне поддаются корректировке судебной практикой.

ВСЛУЧАЕ ПРОИГРЫША УПРАВЛЯЮЩЕГО РАСХОДЫ ЛЯГУТ

НА КОНКУРСНУЮ МАССУ

Необходимо обратиться и к еще одному противоречивому вопросу: как будут распределяться судебные расходы при рассмотрении требования по п. 5 Постановления № 97?

В ситуации, когда одной из сторон спора являются кредитор — все понятно, расходы ложатся на проигравшую сторону (п. 18 Постановления № 35). Но как быть в ситуации, когда требование о пересмотре вознаграждения подает действующий конкурсный управляющий к временному управляющему, ранее исполнявшему обязанности (или любой аналогичной ситуации)? Если бы речь шла о жалобе по ст. 60 Закона № 127ФЗ со стороны одного управляющего на другого — судебные расходы всегда компенсирует проигравший управляющий, обособляясь от личности должника. Предполагается, что он действует в своих личных интересах, в отрыве от интересов конкурсной массы (постановление Президиума ВАС от 23.07.2013 по делу № А23-545/ 2010Б-8-17).

Но рассматриваемое требование, как уже отмечалось, не является жалобой в порядке ст. 60 Закона № 127ФЗ.

Представляется, что ключевым моментом здесь является фактическая направленность действий конкурсного управляющего: отстоять интересы кредиторов, возвратить в конкурсную массу неправомерно выплаченную сумму вознаграждения временному управляющему. Здесь преследуются интересы именно конкурсной массы: управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и заявлять возражения в отношении необоснованных требований кредиторов (ст. 129 Закона № 127ФЗ). Предъявляя самостоятельный иск о возврате излишне уплаченного вознаграждения к своему предшественнику,

конкурсный управляющий также продолжает действовать не в своих личных интересах, а в интересах всех лиц, участвующих в деле. Соответственно, в случае оставления судом без удовлетворения его иска судебные расходы временного управляющего должны быть возложены на конкурсную массу должника.

1 Здесь и далее ссылки будут даны, в основном, на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, где дается наиболее развернутая мотивировка принятого решения — впоследствии все они были оставлены в силе вышестоящими судебными инстанциями.

2 В целом, такое требование кредитора по п. 5 Постановления № 97 должно быть классическим обособленным спором, согласно разъяснениям п. 14 Постановления № 35. Это означает, что не должно произойти ситуации, когда суд первой инстанции ничего не будет рассматривать, ссылаясь на то, что все тома «банкротного» дела направлены в апелляцию.

за правильный ответ

Впределах общего срока исковой давности

Втечение одного года с момента окончания конкурсного производства

Впериод конкурсного производства до момента исключения должника из ЕГРЮЛ

БАНКРОТСТВО

Шумаков Александр Иванович

к. ю. н., судья Арбитражного суда Курской области

Какие последствия влечет отказ кредитора оставить предмет залога после несостоявшихся торгов

Прекратится ли залог, если стоимость предмета на публичном предложении достигла нуля рублей

В какой момент залоговый кредитор может принять решение об оставлении предмета залога за собой

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом по сравнению с другими кредиторами (ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон № 127ФЗ). Прежде всего, этот статус означает, что некоторые решения не могут приниматься без его согласия. Например, заключение мирового соглашения

вделе о банкротстве или решение о замещении активов невозможно без согласия залогового кредитора. Основная привилегия конкурсного кредитора в деле о несостоятельности заключается

впреимуществе получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества. Однако этот статус и привилегию залоговый кредитор приобретает только в случае заявления своих требований в деле о банкротстве и передачи заложенного имущества

вконкурсную массу должника. Важнейшим и требующим однозначности правовых позиций является вопрос о том, в какой момент у конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, прекращается право залога.

Отказ залогового кредитора оставить предмет залога за собой не влечет прекращения обременения

Требования залогового кредитора относятся к третьей очереди, а заложенное имущество кредитора подлежит реализации через торги. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Однако если первые торги, а затем и повторные не состоятся, то залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п. 4.1 Закона № 127-ФЗ). При этом если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом

оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона № 127ФЗ.

Означает ли отказ залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов прекращение права залога?

Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных

с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление № 58) высказал следующий подход к этой проблеме.

Цитата: «При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве» (п. 12) .

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.06.2013 № 1678/13 изложил иную правовую позицию, которая представляется более логичной.

В частности, в этом постановлении содержится указание на то, что ст. 138 Закона № 127ФЗ установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем 3 п. 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум ВАС в Постановлении № 58 (абз. 3 п. 13), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется

на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п.п. 1–2.1 ст. 138 Закона № 127ФЗ. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80% средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение

требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому, по мнению ВАС РФ, не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

При этом ВАС РФ указал, что ссылки судов на абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения

начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4 ст. 139 Закона № 127ФЗ).

По смыслу этой нормы шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного

имущества определяет залоговый кредитор. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (п. 9 Постановления № 58).

Учитывая обязательность правовых позиций ВАС РФ, из приведенного следует вывод о сохранении права залога на имущество до момента снижения цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения до нуля рублей. Во всех иных случаях остается возможность реализации заложенного имущества и внесения соответствующих изменений в порядок и условия реализации заложенного имущества.

Три подхода судебной практики к моменту прекращения

права залога в процедуре банкротства

Представим ситуацию, при которой стоимость предмета залога, реализуемого посредством публичного предложения, составила 0 руб. Возникает два вопроса: 1) вправе ли залоговый кредитор в этом случае оставить данный предмет залога за собой, и по какой стоимости? и 2) прекращается ли в этом случае у залогового кредитора право залога?

Что касается прекращения в рассматриваемом случае права залога у залогового кредитора, то здесь ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона № 127ФЗ, ни разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ или информационных письмах Президиума ВАС

РФ однозначного ответа на данный вопрос не дают. Следует отметить, что и судебная практика на данный вопрос отвечала неоднозначно. Анализ судебной практики показал, что у судов нет единого мнения по вопросу о том, когда право залога прекращается.

Одни суды считают, что право залога прекращается, если повторные торги признаются несостоявшимися, а залоговый кредитор отказался оставить предмет залога за собой на основании п. 4.1 Закона № 127ФЗ.

По мнению других, это происходит, если заложенное имущество не было реализовано посредством публичного предложения (п. 9 , 12 Постановления № 58).

Ряд судей утверждают, что право залога прекращается, когда имущество не было реализовано на двух торгах, залоговый кредитор отказался оставить его за собой, и это имущество не удалось продать посредством публичного предложения. В этом случае, имущество передается кредиторам

для погашения их требований (п. 1 ст. 148 Закона № 127ФЗ). Если и они отказались его принять, и собственник имущества должника — унитарного предприятия не заявил своих требований на имущество, оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти. В этом случае право залога прекращается.

Рассмотрим эти три подхода судебной практики к моменту прекращения права залога подробнее.

Подход первый. Некоторые суды приходят к выводу, что залог прекращается, если реализация заложенного имущества не состоялась, а залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой (п. 4.1. ст. 138 Закона № 127ФЗ). Так в постановлении от 03.06.2013 по делу № А55-9014/2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее: «ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают

за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи заложенного имущества на стадии публичного предложения. Исходя из смысла указанных норм права следует, что поскольку дважды назначенные торги признаны несостоявшимися и залоговый кредитор отказался оставить предмет залога за собой, это является достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях, и законодательство не предусматривает возможность после признания торгов несостоявшимися утверждения нового положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества на торгах путем публичного предложения». Этот вывод суда был основан, в том числе, и на том, что Закон № 127ФЗ непосредственно устанавливает порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в п. 4.1 . ст. 138, п. 4 ст. 139.

Далее апелляционный суд указал, что «поскольку залоговый кредитор отказался от согласования предложенных конкурсным управляющим Дополнений, не представив иных предложений по снижению начальной цены продажи имущества должника и Закон о банкротстве не требует

утверждения таких дополнений судом, конкурсный управляющий вправе утвердить Дополнения применительно к п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве решением собрания (комитета) кредиторов».

В двух цитатах названного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обращают на себя внимание выводы о том, что 1) нереализация предмета залога на двух торгах в порядке ст. 138 Закона № 127ФЗ и 2) отказ кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога. Это явная недвусмысленная отсылка к п. 4 ст. 352 ГК РФ,

вредакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367ФЗ, согласно которому ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, вступившей в силу

с01.07.2014. По мнению апелляционного суда, залог прекратился. Во-вторых, поскольку такой залог прекратился, то и право на внесение изменений в порядок продажи заложенного имущества кредитор утратил и изменения в порядок продажи имущества могли быть внесены собранием кредиторов. На наш взгляд, это логично. Ведь залог прекратился и судьбу имущества, попавшего

вобщий котел конкурсной массы, теперь могут решать все кредиторы.

Подход второй. Вторым направлением, по которому пошла судебная практика, был вывод

о прекращении права залога не после отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой ввиду признания несостоявшимися повторных торгов по п. 4.1 ст. 138 Закона № 127ФЗ, а после продажи предмета залога посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона

№127ФЗ). Примером может служить постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу № А13-15172/2009, в котором суд разъяснил, что п. 4 ст. 139 Закона № 127ФЗ и иными нормами данного Закона не предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения. Суд сослался на разъяснения п. 9 и 12 Постановления

№58, и подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Так, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Суд кассационной инстанции разъяснил, что в случае исчерпания всех предусмотренных Законом

№127ФЗ способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой следует признать, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной. Суд согласился с приведенными в том деле доводами ФНС России о том, что залоговый кредитор не вправе изменять порядок продажи имущества, установленный Законом

№127ФЗ, и определять порядок его передачи в случае, если имущество не было реализовано

в ходе конкурсного производства. ВАС РФ отказался передавать это дело в Президиум, сославшись на правильность выводов суда кассационной инстанции. Таким образом, во втором случае, по мнению судов, залог прекращался после нереализации предмета посредством публичного предложения.

Подход третий. Он сводится к тому, что сам по себе факт нереализации заложенного имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи предмета залога. Такой вывод встречается в уже упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13. Суд разъяснил, что «неликвидное имущество, которое предлагалось

к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти. Однако подобных решений о судьбе… <имущества>… не принималось». С учетом этого Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов о прекращении залога по правилам подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ вследствие невозможности реализации заложенного имущества.

Указанный вывод свидетельствует о том, что залог прекратится только тогда, когда в порядке ст. 148 Закона № 127ФЗ заложенное имущество будет передано органу местного самоуправления или в федеральную собственность. При наступлении данных обстоятельств можно говорить о невозможности реализации предмета залога и его прекращении. В данном случае будут

исчерпаны все возможные способы реализации имущества с целью удовлетворения требований залогового кредитора. Поэтому говорить о прекращении права залога ранее наступления данных обстоятельств нет оснований.

Между тем сохранение права залога с момента, когда после повторных торгов кредитор отказался от реализации своего права оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, не может само по себе свидетельствовать о наличии у залогового кредитора права оставить предмет залога за собой (с оценкой его в сумме

на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах) в последующем в любой момент. К тому же после несостоявшейся продажи посредством публичного предложения, после передачи кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество и до передачи органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Кредитор в данном случае смог бы в любой момент в целях процессуальной экономии, экономии средств на реализацию имущества оставить предмет залога за собой. Такой вариант устроил бы и залогового кредитора.

Надеемся, что дальнейшее развитие судебной практики и законодательное урегулирование залоговых правоотношений в процедуре конкурсного производства позволят однозначно и четко ответить на все возникающие спорные вопросы.

Продажа заложенного имущества в рамках банкротства прекращает права залогодержателя на это имущество

Залоговым кредиторам важно помнить, что если они своевременно не заявят свои требования в деле о банкротстве, это может повлечь риск наступления для них неблагоприятных последствий.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом ( ст. 334 ГК РФ). Все имущество должника, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона № 127-ФЗ). При этом отдельно учитывается имущество, которое является предметом залога.

По общему правилу залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 4 ст. 352 ГК РФ). Постановление № 58 солидарно с этим подходом. Пленум устанавливает, что продажа заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ (п. 12).

Таким образом, при продаже заложенного имущества в рамках банкротства залог прекращается. Судебная практика также придерживается этого подхода.

Так, в одном из отказных определений ВАС РФ указал, что отсутствие у лица статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, и это влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий. Реализация заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона (определение от 24.06.2013 № ВАС-7402/13).

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Денис Юрьевич Карнов

помощник судьи Арбитражного суда Рязанской области

Когда ответственность за загрязнение дороги можно переложить на подрядчика

Может ли суд присудить штраф ниже установленного в КоАП РФ предела В каком суде нужно оспаривать штраф за повреждение дорог

Строительные и иные организации, чья деятельность предполагает перевозку материалов и, как следствие, возможность повреждения или загрязнения дорожного покрытия, нередко привлекают к ответственности за подобные нарушения. Основанием в данном случае выступает ст. 12.33 КоАП РФ. Эта статья предусматривает ответственность за повреждение или загрязнение дорог, которое создает помехи или угрожает безопасности дорожного движения. Совершение такого рода правонарушения влечет для компании наложение административного штрафа в размере 300 тыс. руб. При этом для юридических лиц не предусматривается нижнего и верхнего предела санкции. А это исключает возможность применения более «мягкого» штрафа. Таким образом, даже при относительно незначительном нарушении компания должна будет выплатить достаточно крупный штраф. Неудивительно, что организации довольно часто обращаются в суд для оспаривания постановлений административных органов о привлечении к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Как показывает практика, во многих случаях компаниям действительно удается снизить размер штрафа, налагаемого в соответствии с санкцией указанной статьи.

За загрязнение дорог отвечает подрядчик, а не контролирующая строительство компания

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В судебной практике иногда возникают некоторые сложности при квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Правонарушение может выражаться как в действиях, так и бездействии лица, совершившего административное правонарушение. По общему правилу состав административного правонарушения образуют четыре основные элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В ряде случаев именно выявление одного из этих элементов может вызвать сложности, что впоследствии выливается в неправильное применение норм материального права и может повлечь отмену судебного акта.

Так, в одном из дел в результате стока загрязненных вод со строительной площадки, используемой для строительства многоквартирных жилых домов, произошло загрязнение дорожного покрытия проезжей части. Установив, что контроль за качеством строительномонтажных работ на указанном объекте осуществляет общество на основании соответствующего

договора с застройщиком объекта, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Административный орган привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. (в ред. ст. 12.33 КоАП РФ, действующей на момент вынесения постановления). Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Они исходили из того, что между обществом (исполнитель) и застройщиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля за качеством выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ. Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по указанной сделке повлекло загрязнение проезжей части дороги стоками с территории строительной площадки. Поэтому общество виновно в создании помех в дорожном движении в связи с загрязнением дорожного покрытия.

Однако суд кассационной инстанции занял иную позицию. По мнению суда, из содержания договора следует, что общество обязано было оказать застройщику услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством многоквартирных жилых домов подрядчиком. При этом действия подрядчика, связанные с загрязнением при выполнении строительно-монтажных работ прилегающей к строительному объекту проезжей части дороги, не являлись предметом контроля со стороны общества на основании заключенного с заказчиком договора. Нормы действующего законодательства также не возлагают на лицо, осуществляющее контроль за качеством строительных работ, обязанность по контролю за подобными действиями подрядчика. Согласно диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия.

Кроме этого, административный орган не представил суду доказательств того, что загрязнение проезжей части дорожного покрытия допущено в результате непосредственных действий общества (что было признано и самим административным органом).

По мнению последнего, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, заключается в неосуществлении обществом надлежащего контроля за действиями подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ, повлекших загрязнение проезжей части дороги.

Кассация сочла эти доводы административного органа ошибочными, так как бездействие лица, связанное с неосуществлением контроля за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (постановление АС Центрального округа от 07.11.2014

по делу № А54-2438/2013 С3).

Согласованная с ГИБДД схема организации движения не освободит от ответственности

Многие строительные организации, во избежание привлечения к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, принимают определенные превентивные меры: например, согласовывают с ГИБДД схему организации движения при проведении работ, ограждают место осуществления работ и т. п. Однако не всегда подобные меры позволят избежать штрафов.

Так, в одном из дел муниципальное учреждение (заказчик) и организация (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации. Генеральный директор организации утвердил схему организации движения

иограждения места производства работ по восстановлению участка канализации. Администрация города выдала разрешение на производство указанных работ.

В дальнейшем инспектор ГИБДД установил, что общество допустило нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении при проведении дорожных работ по ремонту ливневой канализации путем складирования грунта на проезжую часть. Эти действия непосредственно угрожают безопасности дорожного движения

инарушают права неопределенного круга участников дорожного движения. В отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении и затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Организация обратилась в суд для оспаривания постановления административного органа. При этом одним из ее доводов было наличие утвержденной и согласованной с органами ГИБДД схемы организации движения и ограждения места производства спорных работ.