Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 3, март 2015

стороны должны прямо указать определенное свойство как существенное. Так, в одном из дел предмет договора был определен как «изготовление и поставка комплекта лифтового оборудования». Суд посчитал, что в отсутствие отдельного согласования условия о том, что требуются лифты определенного производителя, сторона не может ссылаться на это условие как на существенное, и отказался признать сделку недействительной на основании ст. 178 ГК. Суд подчеркнул, что по смыслу ст. 178 ГК имеющее правовое значение заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки не должно зависеть от индивидуального восприятия обстоятельств конкретным лицом, то есть обстоятельства, приведшие к заблуждению, должны обладать свойством объективности и способностью ввести в заблуждение любое лицо, которое являлось бы стороной оспариваемой сделки (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А15-2213/2013).

Также встречаются дела, когда за стороной признавалось право оспорить договор, если она заблуждалась в существенных свойствах субъекта. Например, в одном деле суды установили, что при подписании договора истец заблуждался относительно наличия у ответчика соответствующей аккредитации и права на проведение экспертизы. Суд признал заключенную сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2013 по делу № А79-9970/2012). Заблуждение в цене предмета российские суды не считают заблуждением в существенных качествах предмета сделки и не признают основанием для применения ст. 178 ГК РФ (постановление ФАС Московского округа от 10.10.2007 по делу № А40-206/ 07-43-4).

В российском праве, в отличие от немецкого, допускается кумулятивное применение ст. 178 ГК РФ и иных способов защиты права, в том числе предусмотренных для отдельных видов

договоров. Эта позиция была высказана ВАС РФ (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»). ВАС РФ подчеркнул, что наличие каких-либо иных способов защиты права покупателя не исключает возможности оспаривания сделки на основании ст. 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения. Более того, из ст. 166

ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Критика подобного подхода содержится у А. Ю. Зезекало18.

Подводя итоги, отметим, что российская наука не содержит развитого учения об ошибке

всущественных свойствах предмета. Вероятно поэтому в суде тяжело оспорить сделку на основании абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ. Изменения в ГК РФ пока не успели отразиться

варбитражной практике. Однако суды общей юрисдикции уже выносят решения по сделкам, заключенным под влиянием заблуждения в существенных свойствах, хотя и понимают его не всегда верно.

Практика применения ст. 178 ГК РФ еще в старой редакции дает надежду на то, что после принятия новелл в общую часть ГК РФ арбитражные суды будут верно отвечать на основные вопросы: что такое заблуждение в качествах предмета и когда эти качества являются существенными. Представляется, что в спорных ситуациях можно использовать толкование существенности, качеств и предмета, применяемое в Германии. Ведь немецкое право содержит глубокое и проверенное годами учение об ошибке, использованное для создания новелл в ГК РФ наряду с наработками других прогрессивных правопорядков. Разумеется, нельзя

утверждать, что решение, предлагаемое правом Германии, безупречно. Во-первых, как было показано, и в немецкой цивилистике по некоторым важным вопросам есть разногласия. Во-вторых, для подобного утверждения следовало бы изучить как минимум право Франции и Швейцарии.

И все же, на наш взгляд, не стоит пренебрегать теми ответами, которые уже дает немецкая цивилистика. Для эффективного применения абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ у российских судов должна быть не только норма ГК РФ, но и четкое понимание того, когда и как ее применять.

1Более подробно см.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут, 2013. С. 243–247.

2В теории заблуждение подразделяется на две формы: неведение (у субъекта отсутствует представление о соответствующих обстоятельствах) и ошибка (такое представление имеется, но оно ошибочно). Подробнее см.: Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве: теория и практика оспаривания. М., Бератор-Пресс, 2003. С. 305–306. Поскольку подобное разграничение применительно к исследуемому вопросу иррелевантно, в дальнейшем понятия «заблуждение» и «ошибка» будут использоваться как синонимы.

3Проект концепции совершенствования общих положений ГК РФ (далее — Концепция). Режим доступа: www.privlaw.ru.

4Например, ставшая классической работа В.А. Ойгензихта о соотношении воли и волеизъявления освещает лишь наиболее общие черты заблуждения в существенных свойствах предмета и ошибки вообще. Хотя именно из исследования подобного уровня и тематики хотелось бы почерпнуть больше о сделках, заключенных под влиянием заблуждения. См. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 209–12. Более подобный обзор российской доктрины приведен в работе выпускника РШЧП А. Г. Федько, в которой также демонстрируются слабые места

единственной современной диссертации, посвященной существенному заблуждению. См. Федько А. Г. Недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник работ выпускников Российской школы частного права 2009 года. Вып. 14 / под ред. А. В. Егорова. М., Статут, 2012. С. 96–123.

5 Подробнее о классификации см.: Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB. 9. Aufl age, Verlag C. F. Müller. Heidelberg, 2006. S. 293 ff.

6 Перевод приводится по: Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / пер. с нем. Wolters Kluwer Russia, 2008.

7 Ее придерживаются, к примеру, Larenz, Hübner, Bork, Leipold. См.: Medicus D. Op. cit. S. 303.

8 Harke. Irrtum über wesentliche Eigenschaften: dogmatische und dogmengeschichtliche Untersuchung. Duncker Humboldt, Berlin, 2004. S. 38 ff.

9 Medicus D. Op. cit. S. 303–304; Harke. Op. cit. S. 24–27. 10 Medicus D. Ibid; Harke. Op. cit. S. 121.

11 Bacher G. Irrtumsanfechtung, vertragswidrige Leistung, und Sachmängelgewährleistung beim Kauf. 1. Aufl age, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 1996. S. 123.

12 Пример по Brox. Allgemeiner Teil des BGB. 23. Aufl age, Carl Heymanns Verlag, Köln-Berlin- Bonn-München, 1999. S. 184.

13 Medicus D. Op. cit. S. 304; Brox. S. 184. 14 Bacher G. Op. cit. S. 122.

15 За концепцию выступал Titze. Flume разделял несколько видов заблуждений: риск неправильного представления о действительности несет тот, кто изъявил волю, а риск ошибки в изъявлении несут обе стороны, потому что получатель волеизъявления оказался в роли стороны по договору добровольно. Подробнее об этих позициях и их критике: Harke. Op. cit. S. 21.

16 Harke. Op. cit. S. 131.

17Ойгензихт В. А. Указ. соч. С. 211.

18См.: Зезекало А. Ю. Заблуждение в существенных свойствах предмета сделки // Вестник ВАС РФ. 2008. № 3: эл. версия. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

СУДОПРОИЗВОДСТВО

НиколайАлексеевич Андрианов

менеджер по разрешению споров и урегулированию конфликтов юридической фирмы VEGAS LEX

При каких условиях суд удовлетворит повторный иск о признании права на самовольную постройку

Чем грозит предъявление иска о взыскании долга до наступления условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности по оплате

В чем разница между новыми обстоятельствами дела и новыми доказательствами по делу

В теории гражданского процесса традиционно различают процессуальное право на иск (право на предъявление иска) и право на иск в материально-правовом смысле (право на удовлетворение иска).

Отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск, как подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суд и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта или ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по тождественному спору, является основанием для прекращения производства по делу (ст. 150

АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ). Суд общей юрисдикции, установив отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления. АПК РФ институт отказа в принятии искового заявления не предусматривает.

Отсутствие у истца процессуальной правосубъектности, отсутствие у представителя полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд или несоблюдение предусмотренного законом или соглашением сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ).

Несоблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, является основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ). Если в установленный судом срок истец не исправит такие недостатки, исковое заявление подлежит возвращению на основании ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления, а также оставление искового заявления без рассмотрения не препятствуют повторному обращению истца в суд с тождественным иском, когда

обстоятельства, послужившие основанием к этому, будут устранены (ч. 6 ст. 129, ч. 3 ст. 149 АПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Наличие у истца материального права на иск суд проверяет в ходе судебного разбирательства

иоценивает при вынесении решения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешено исковое требование истца, заявленное к определенному ответчику об определенном предмете

ипо определенному основанию, исключает возможность последующего предъявления тождественного иска (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ).

В судебной практике возникают ситуации, когда основанием для отказа в удовлетворении иска является его преждевременное предъявление. Примером могут служить предъявление иска о взыскании долга до наступления срока платежа, предъявление иска о признании права

до наступления условий, с которыми закон связывает его возникновение, и т. п. Утрачивает ли

втаких случаях истец право на последующее обращение в суд? Существующая практика однозначного ответа на этот вопрос пока не дает. Ниже мы рассмотрим несколько ситуаций,

вкоторых истцы чаще всего ошибаются с моментом предъявления требования в суд.

Предъявление требования о признании права на самовольную постройку при отсутствии условий удовлетворения такого иска

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за правообладателем земельного участка, на котором находится постройка. При этом согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо проверять, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения1.

Практика. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на здание склада. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они объяснили это тем, что заявленные истцом требования фактически были направлены на замену установленной законом административной процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности. Суды установили, что истец не подавал в уполномоченный орган заявление о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявление на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и не доказал принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию). После этого компания предприняла меры к легализации постройки в административном порядке, обратившись в уполномоченный орган, а затем, не добившись желаемого результата,

обратилась в суд с новым иском о признании права собственности на основании той же ст. 222 ГК РФ. Арбитражный суд признал это требование тождественным ранее заявленному и прекратил производство по делу. Его поддержали и вышестоящие суды. Суды отвергли ссылку истца на то, что обращение за получением разрешения на легализацию спорных объектов является новым самостоятельным основанием иска, отличным от основания иска по ранее рассмотренному делу, поскольку новые

доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2014 по делу № А39-2527/2013).

В другом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на здание магазина. Однако суд первой

инстанции отказал в удовлетворении требования. Он сослался на то, что реконструкция здания была осуществлена истцом без разрешения на строительство, а само здание магазина расположено в зоне газораспределительного газопровода высокого давления, что нарушает права

иохраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (решение АС Владимирской области от 06.12.2014 по делу № А11-5959/2012). После этого предприниматель демонтировал угол здания в целях соблюдения охранной зоны газопровода

иобратился в суд с новым иском в порядке ст. 222 ГК РФ о признании права собственности

на здание магазина.

Арбитражный суд признал новое требование тождественным ранее заявленному и прекратил

производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Апелляция поддержала суд первой инстанции, однако с ними не согласился окружной суд. Он указал, что здание, по поводу которого рассматривается спор в рамках данного дела, имеет иные индивидуально-определенные признаки, в частности, касающиеся площади объекта недвижимости, по сравнению с теми, которыми оно обладало на момент рассмотрения дела № А11-5959/2012. Кроме того, окружной суд отметил, что поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено только

по результатам рассмотрения заявленного им иска. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, истец избрал единственно возможный способ защиты своих прав на спорное здание, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание арбитражными судами (постановление АС Волго-Вятского округа от 23.12.2014 по делу № А11-2799/2014).

Аналогичный подход был применен ФАС Восточно-Сибирского округа при вынесении постановления от 04.07.2014 по делу № А33-23476/2013. В данном случае суд кассационной инстанции не согласился с тем, что требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированные здания, предъявленное после устранения нарушений норм пожарной безопасности, является тождественным ранее заявленному требованию, в удовлетворении которого было отказано по мотиву наличия указанных нарушений.

Предъявление иска о возврате уплаченного по договору аванса до прекращения договора

При расторжении договора сторона, уплатившая аванс, вправе потребовать его полного или частичного возврата, если другая сторона при этом неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Вкачестве хорошей иллюстрации можно привести следующее дело. Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы, а генеральный подрядчик — принять и оплатить их результат. В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия: субподрядчик ссылался на недостаточное финансирование, генеральный подрядчик — на существенное отставание от графика выполнения работ. В итоге строительные работы были приостановлены, а генеральный подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса. Арбитражный суд признал договор субподряда расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, и заявленные

исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворил (решение от 17.01.2013 по делу № А73-14249/2012). Апелляционный суд с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд установил, что конечный срок выполнения работ по объектам не наступил, отставание от графика было допущено не по вине субподрядчика, соглашения о расторжении договора субподряда стороны не достигли, вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств, договор не прекращался и является действующим, поэтому основания для взыскания с субподрядчика неотработанного аванса отсутствуют.

Вэтой связи генеральный подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и обратился в суд с новым иском о взыскании неотработанного аванса. Суд удовлетворил иск генерального подрядчика (решение АС Хабаровского края от 22.08.2013 по делу № А73-7975/2013). Вышестоящие инстанции оставили в силе это решение.

Суды оценили довод ответчика о тождественности заявленных в рамках дела № А73-7975/2013 требований истца требованиям, ранее заявленным по делу № А73-14249/2012. Они пришли к выводу о том, что в данном случае требования истца обоснованы иным обстоятельством — односторонним отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, поэтому предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Противоположный подход был применен ФАС Северо-Западного округа (постановление от

31.01.2012 по делу № А56-6688/2011).

Новые обстоятельства дают истцу шанс на повторное

рассмотрение требований

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Однако прекращение производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ допустимо только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения КС РФ от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771 — О).

Поэтому, если при рассмотрении первоначального дела истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а потом, получив новые доказательства тех же самых фактов, которые уже были предметом судебного исследования, вновь заявил исковые требования, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (или ст. 220 ГПК РФ, если дело рассматривается судом общей юрисдикции). Иной подход будет существенно ущемлять интересы ответчика и являться нарушением принципа состязательности процесса, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Если при рассмотрении дела истец не ссылался на какие-либо из обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу того, что не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, и суд эти обстоятельства не исследовал, дело может быть пересмотрено судом, вынесшим решение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ или гл. 42 ГПК РФ.

Если же обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об удовлетворении материального требования истца, появились уже после того, как дело было разрешено судом по существу, такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. На это, в частности, указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Производство по такому иску не может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ даже в случае тождественности предмета и правового основания иска.

А значит, заявляя новое требование, истец вполне может ссылаться на те же нормы права, которые он просил применить при первоначальном обращении в суд. Ведь фактическое основание нового иска будет отличным от фактического основания первоначального иска, так как обстоятельства, возникшие после разрешения первоначального спора по существу, объективно не могли быть предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела. Соответственно, такие обстоя тельства не могли быть положены истцом и в обоснование первоначально заявленных требований.

Негативные последствия преждевременного обращения с иском для истца выражаются в отнесении на него судебных расходов при отказе в удовлетворении первоначально заявленного требования на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Первоначально заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в рамках дела № А56-46606/2008. В обоснование заявленных требований истец сослался на направленное им в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ) в связи с тем, что подрядчиком не были устранены выявленные недостатки работ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств наличия недостатков истец не представил, поэтому право на односторонний отказ от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ у заказчика отсутствовало. Суд принял во внимание, что самим договором возможность его одностороннего расторжения предусмотрена не была, а соглашение о расторжении договора

между сторонами не заключалось. Поэтому суд признал договор подряда действующим и отказал заказчику в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. Вышестоящие инстанции оставили решение в этой части без изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу № А56-46606/2008).

После рассмотрения этого дела заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и вновь обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возврате неотработанного аванса. Однако суд прекратил производство по этому требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд указал, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора указаны те же обстоятельства, что и в ранее направленном, которое уже было оценено судом при рассмотрении дела № А56-46606/2008, поэтому заявленный иск о возврате суммы предоплаты не подлежит рассмотрению по существу. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ (определение от 12.04.2012 делу № А56-6688/2011).

Предъявление иска о взыскании долга до наступления условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности по оплате

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Схожим образом предмет договора определен в п. 1 ст. 740 ГК РФ применительно к договору строительного подряда и п. 2 ст. 763 ГК РФ применительно к контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

Президиум ВАС РФ в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Информационное письмо № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата работ, выполненных по договору строительного подряда (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ), следует из п. 1 ст. 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет

возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ. В качестве общего правила в п. 2 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Впоследствии Президиум ВАС

РФ неоднократно подтверждал изложенное в п. 8 Информационного письма № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде (постановления от 09.03.2011 № 13765/10, от

27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13). ВАС РФ отмечал,

что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от оплаты выполненных работ (постановление от 03.12.2013

№ 10147/13).

Практика. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании долга по оплате выполненных работ. Установив факт выполнения работ с существенными недостатками, требующими исправления, арбитражный суд

вудовлетворении заявленных требований отказал. Отказывая в иске о взыскании долга, суд также указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты приемки отражают лишь промежуточные результаты работ и при недоказанности передачи заказчику законченного строительством объекта не могут служить основанием для проведения окончательного расчета по договору (решение АС Костромской области от 15.08.2008 по делу № А31-726/2008). Вышестоящие суды согласились с такой позицией. Впоследствии подрядчик устранил выявленные недостатки и повторно предъявил к заказчику требование об оплате выполненных работ. На этот раз суды удовлетворили заявленные требования. При этом они отклонили довод заказчика о тождественности исковых требований ранее заявленным

врамках дела № А31-726/2008 и, формулируя вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции указал, что основания для предъявления требований в этих случаях различны (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу № А31-2808/2009).

Врамках другого дела компания-подрядчик обратилась в суд с требованием о взыскании

с заказчика долга по оплате за выполненные работы по монтажу системы вентиляции. Суд отказал в удовлетворении требования, мотивируя тем, что истец не известил заказчика о готовности результата работ к приемке и не сдал результат в порядке ст. 753 ГК РФ (решение АС Республики Бурятия от 14.12.2010 по делу № А10-4158/2010). После этого подрядчик направил заказчику уведомление о готовности результата работ и предложил подписать приложенный к нему акт приемки, а после отказа обратился в суд с требованием о взыскании долга на основании одностороннего акта. Суды удовлетворили требования подрядчика (постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 14.03.2012 по делу № А10-4975/2010).

Президиум ВАС РФ, однако, с позицией нижестоящих судов не согласился. Он отменил принятые по делу акты и прекратил производство (по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), посчитав требование тождественным рассмотренному ранее. С учетом положений ст. 740 и 746 ГК РФ Президиум ВАС РФ сделал вывод, что основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе обоих дел, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. Новый акт сдачи-приемки, по мнению Президиума, являлся лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ), в то время как наличие новых доказательства и обстоятельства, связанных с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

1 Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»; Обзор судебной практики по делам,

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Вербина Елена Федоровна

помощник судьи Арбитражного суда Курской области

Можно ли заключить мировое соглашение с госорганом

О чем можно договориться в соглашении по публичноправовому спору Когда соглашение с госорганом будет действительным

АПК РФ одной из задач судопроизводства определяет содействие развитию партнерских деловых отношений, а также примирению сторон. В рамках споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, примирительные процедуры получили широкое распространение. Однако в спорах с органами публичной власти такой вариант разрешения спора применяется пока не так часто. Примечательно, что в правовой доктрине до сих пор нет единой точки зрения относительно возможности заключения мирового соглашения в делах о публичных правоотношениях. Тем не менее, как показывает практика, решение подобных споров в рамках примирительных процедур может оказаться весьма эффективным для обеих сторон. В частности, это касается налоговых споров. Поэтому хозяйствующим субъектам стоит повнимательнее присмотреться к особенностям этой альтернативы судебного разбирательства.

Мировое соглашение фиксирует результат примирительных процедур, но не подменяет их

В соответствии со ст. 133 АПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон. Арбитражный суд, содействуя сторонам в урегулировании спора, принимает меры для их примирения (ч. 1 ст. 138 АПК РФ). Так, в целях урегулировании спора судья предлагает участникам дела сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение (если они предпринимались), а также представить документы, подтверждающие

совершение указанных действий (если соответствующие документы имеются). Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Для сторон арбитражного процесса законодательно установлена возможность урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (гл. 15 АПК РФ).

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание им содействия судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение,

обратиться за содействием к посреднику (в том числе медиатору), использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении условий для примирения сторон с учетом обстоятельств конкретного дела суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Таким образом, АПК РФ разграничивает понятия «примирительная процедура» и «мировое соглашение».

Однако вывод о существовании двух самостоятельных способов урегулирования споров — мирового соглашения и примирительных процедур — является ошибочным. Это указывалось в работах некоторых авторов1, а также нашло свое отражение в постановлении Пленума ВАС

РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — Постановление № 50).

Примирительные процедуры и мировое соглашение — явления разного порядка. Так, посредством мировых соглашений фиксируется результат проведенных примирительных процедур. В основе любой примирительной процедуры лежат переговоры. А соглашение, к которому приходят стороны по итогам переговоров, является результатом применения любой примирительной процедуры.

Другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч.3 ст.49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; оно может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (ст. 139 АПК РФ). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Одним из условий заключения мирового соглашения является наличие у сторон или их представителей полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия

представителя (ст. 140 АПК РФ). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения ими обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Конституционный суд РФ в одном из дел определяет мировое соглашение как соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (определение от 24.02.2004 № 1-О).

В соглашении можно скорректировать размер налоговых обязательств

Вопрос о правовой природе мирового соглашения лежит в основе продолжительной дискуссии о возможности применения примирительных процедур при разрешении споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом (ст. 190 АПК РФ).

Однако ряд авторов2 толкует мировое соглашение как гражданско-правовую сделку, допустимую лишь в частных ( гражданско-правовых, горизонтальных) отношениях, субъектами которых могут выступать только юридически равные субъекты — граждане, юридические лица, государственные и муниципальные образования, когда они вступают в гражданский оборот.

При этом М. А. Рожкова подчеркивает, что законодатель совершенно четко указал, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, допустимо заключать именно соглашения, но не мировые соглашения. В связи с этим она считает неверным отождествлять соглашение,

заключаемое по делам, возникающих из публичных правоотношений, и мировое соглашение3.

А. В. Абсалямов указывает на возможность заключения мировых соглашений, но не по всем публично-правовым спорам, а лишь по отдельным их видам (например, соглашения между деликвентом и потерпевшим в случаях возбуждения дела об административном правонарушении по жалобе потерпевшего)4. Другие авторы5 считают, что квалификация мирового соглашения как гражданско-правового договора сужает содержательный элемент мирового соглашения, закрывая возможность заключения мировых соглашений по спорам, которые возникают не из гражданско-правовых отношений.

В связи с этим наиболее верными представляются определения тех авторов, которые признаком мирового соглашения называют его договорный характер, но не ограничивают его отраслевой принадлежностью.

Подытоживая дискуссию, Пленум ВАС РФ указал, что стороны могут урегулировать экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, по правилам гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом (Постановление № 50).

Так, орган публичной власти может заключать такие соглашения по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом результатами примирения сторон по таким спорам, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной участником дела, или статуса и характера деятельности этого лица; соглашение сторон о частичном или полном отказе

от требований, частичном или полном признании требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

Применение соглашения для урегулирования публично-правовых споров возможно при наличии в отраслевом законодательстве диспозитивных норм, позволяющих самостоятельно устанавливать содержание прав и обязанностей сторон, не выходя при этом за пределы императивных норм.

В частности, предметом соглашения, заключаемого антимонопольным органом на основании ст. 70 АПК РФ, может быть обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные обстоятельства, которые подлежат доказыванию при принятии решения арбитражным судом.

Предметом названного соглашения по налоговым спорам не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменении правил исчисления пеней, об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем при рассмотрении налоговых споров допустимо заключить соглашение об их урегулировании, в котором стороны могут признать обстоятельства, от которых зависит

возникновение соответствующих налоговых последствий (ст. 70 , 190 АПК РФ). Например, это может быть признание налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности; признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, и др.

Подобные обстоятельства могут содержать правовую квалификацию деятельности участника дела, а также повлечь изменение размера его налоговой обязанности (например, признание экономически обоснованного и (или) документально подтвержденного размера произведенных расходов, нормальной величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности и др.). В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

При этом заключаемое в соответствии со ст. 190 АПК РФ соглашение об урегулировании налогового спора может включать в себя вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства (например, имеющие отношение к предыдущим налоговым периодам, не охваченным оспариваемым в суде решением налогового органа).

Поскольку суд вправе осуществлять контроль за взысканием задолженности по налогам и сборам (п. 3 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ), он может также предоставить отсрочку или рассрочку ее взыскания (ст. 324 АПК РФ). Учитывая необходимость соблюдения принципа равенства всех

перед законом и судом, вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов,

пеней и штрафов также может быть решен при утверждении судом заключаемого сторонами соглашения (исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном соглашении).

При заключении соглашения с госорганом важно проверить его полномочия

Поскольку для административных и иных публичных правоотношений, в силу неравного положения участвующих в них субъектов, характерны императивные методы регулирования, а компетенция публичных органов строго регламентирована законом, заключение мирового соглашения по публично-правовому спору имеет свои процессуальные особенности.

Так, при утверждении мирового соглашения суду следует убедиться, что заключение мирового соглашения входит в круг установленных законом полномочий публичного органа, а содержание мирового соглашения не изменяет сложившиеся между сторонами правоотношения, а лишь подтверждает права и обязанности, императивно установленные законом.

Как отмечают Е. Р. Русинова и Е. М. Цыганова6, мировое соглашение, заключенное по делам, возникающим из публичных правоотношений, не будет противоречить закону при наличии одного из двух условий. Во-первых, в случае, когда материальное законодательство в публичной сфере допускает установление прав и обязанностей сторон по воле участников такого правоотношения (чаще это основано на дискреционных полномочиях публичного органа, реже — на возможности договора, заключенного сторонами).

Во-вторых, если мировое соглашение полностью соответствует императивным предписаниям закона, не изменяет существующее между сторонами правоотношение, а лишь констатирует его бесспорность.

При этом авторы указывают, что использование в ст. 190 АПК РФ термина «соглашение» вместо термина «мировое соглашение» связано с возможностью развития примирительных процедур. Данная правовая норма оставляет простор для развития процессуального законодательства в области примирительных процедур, внедрения в гражданское и административное судопроизводство, осуществляемое в арбитражных судах, иных (кроме мирового соглашения) оснований прекращения дела по соглашению сторон7.

На настоящий момент наибольшее распространение получила практика утверждения мировых соглашений при рассмотрении публично-правовых споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов органов местного самоуправления (в части установления рыночной стоимости объекта) и их действий (по отказу в выдаче разрешения на строительство, в утверждении раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения). Реже такие споры связаны с оспариванием ненормативных актов (решений) государственных органов (признание налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов) и рассмотрением заявлений о взыскании обязательных платежей во внебюджетные фонды, а также заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании обязательных платежей.

Отметим, что 8 декабря 2014 года Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Госдумы РФ утвердил Концепцию единого ГПК РФ, согласно которой в разрабатываемом документе следует предусмотреть особенности применения

примирительных процедур по делам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений. Результатами примирения по таким делам могут быть только частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела.

Вотношении мирового соглашения предполагается предусмотреть, что по таким делам оно возможно, только если в полномочия соответствующего административного органа (участника дела) непосредственно входит право на заключение мировых соглашений.

Влюбом случае примирительные процедуры по делам, возникающим из публичных правоотношений, допустимы и востребованы на практике. Их реальное использование позволит гораздо эффективнее ликвидировать возникающие конфликты с государственными органами. Однако порядок проведения примирительных процедур, с учетом субъектного состава правоотношений, безусловно, нуждается в тщательной регламентации.

1 См., напр.: Носенко М. С., Самсонова М. В. Мировое соглашение в процессуальной науке и судебной арбитражной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7..

2 См., напр.: Шерстюк В. М. Отрицание отрицания в арбитражном процессуальном